Prokuratuur on paha

[Külaline]

Kes siin erutub? Ajakirjanik selgitas need sündmused välja ja seletas artiklis ka selgelt lahti. Kuna ajakirjanike töö üle on kontroll päris range, siis suuri apsakaid nemad endale lubada ei saa. Kui see naine päriselt oleks saatnud korda midagi, mille alusel oleks reaalselt alust kahtlustada, et ta võib teistele kuidagi ohtlik olla, siis oleks see artiklis ka välja toodud. Lihtsalt tühipaljas oletus, et aga äkki ta võib kunagi oma korteri poja nimele kirjutada ja siis pidavat kahetsema, et miks talle eestkostet ei pandud, ei päde. Sest inimene võib oma kinnisvaraga teha, mida ise tahab ja kohtuniku sõnul oli see naine adekvaatne otsustama, et ta endale LOV-d eestkostjaks ei soovi. Milleks siis ennast inimesele vägisi peale pressida, kui inimene ega tema usaldusisik ehk tütar seda ei taha?

Miks ma siin üldse kirjutan? Sest kui me selle lumepalli nüüd veerema laseme, võime hommepäev olla ise needsamad, kelle käest ID-kaart vägisi ära kistakse, kelle koju ilma loata suvaliselt sisse sajatakse ja kelle külaskäike ning sõpradega suhtlemist piirama hakatakse. Oletuslikke põhjusi leiab alati. Nagu statistika näitab, suund sinnapoole on täiesti olemas. Ning inimene ei saa ennast selle eest kaitsta mitte kuidagi.

Mis teistele ohtlik? Iseendale ohtlik, oli see mõte. Jaa jaa, ajakirjaniku töö on ju päris täppisteadus kohe , ikka palju täpsem ja vastutusrikkam kui mingil kohtunikul, kes suvalt eestkosteid vasakule ja paremale jagab - ikka laiskusest, millest muust.
Statistikas pole mingit sellist suunda, nagu sa välja mõtled. Sa loe nüüd see artikkel läbi, tänane, kus analüüsitakse inimesi, kes alatasa kedagi süüdistama peavad. Kus sinu kontrollikese asub?

Sulle on siin sada korda juba öeldud, et kohtunik saab oma sisendi ja info LOV ametniku käest. Ja küsimus on selles, kui õige ja objektiivne viimaselt saadav teave on. Kohtunik eeldab, et talle sisendi andja on juba eelnevalt olukorraga põhjalikult tutvunud ja faktid üle kontrollinud. Aga nagu siingi teemas näiteid toodud, siis see ei pruugi nii olla. Nii teeb kohtunik vea, kuna eelmine tasand (LOV ametnik) tegi vea.

Mis puutub kontrollikeskmesse, siis suurim süüdistaja oled ju hoopis sina - sa süüdistad inimesi, et nood olevat endale ohtlikud, samuti sa süüdistad inimesi, et nemad on rumalad, ei oskavat õigesti elada ja selle kõige tõttu nad väärivadki seda, et keegi võõras nende ID-kaardi neilt ära võtaks. Et nii ongi õige, paras neile! Aga äkki loobuks sellest süüdistuste laviinist ja selle asemel annaks inimesele hoopiski seda abi, mida too küsis? Kui eakas naine pöördus LOV ametniku poole küsimusega, et kuidas parasiidist poega välja tõsta, siis võiks ametnik ka sellele keskenduda? Ja kui ta aidata ei saa, siis öelgugi nõnda. Ta võib pakkuda eestkostet, aga kui naine ja tema usaldusisik seda ei soovi, siis tuleb inimene rahule jätta, mitte aga oletustel põhinevaid süüdistusi välja mõtlema hakata, et eestkostet õigustada.

Kõigile su selle postituse (vale)väidetele on siin teemas juba mitmeid kordi vastatud. Aitab ka. Ainult seda kordan veelkord, et kohtunikul on ka mõistus peas, samuti pole KOVi ametniku info ainus, mille alusel otsus tehakse. Ei ole nii, et kohtunik lihtsalt vormistab ametniku ettepaneku ära.

[Külaline]

Mis teistele ohtlik? Iseendale ohtlik, oli see mõte. Jaa jaa, ajakirjaniku töö on ju päris täppisteadus kohe , ikka palju täpsem ja vastutusrikkam kui mingil kohtunikul, kes suvalt eestkosteid vasakule ja paremale jagab - ikka laiskusest, millest muust.
Statistikas pole mingit sellist suunda, nagu sa välja mõtled. Sa loe nüüd see artikkel läbi, tänane, kus analüüsitakse inimesi, kes alatasa kedagi süüdistama peavad. Kus sinu kontrollikese asub?

Sulle on siin sada korda juba öeldud, et kohtunik saab oma sisendi ja info LOV ametniku käest. Ja küsimus on selles, kui õige ja objektiivne viimaselt saadav teave on. Kohtunik eeldab, et talle sisendi andja on juba eelnevalt olukorraga põhjalikult tutvunud ja faktid üle kontrollinud. Aga nagu siingi teemas näiteid toodud, siis see ei pruugi nii olla. Nii teeb kohtunik vea, kuna eelmine tasand (LOV ametnik) tegi vea.

Mis puutub kontrollikeskmesse, siis suurim süüdistaja oled ju hoopis sina - sa süüdistad inimesi, et nood olevat endale ohtlikud, samuti sa süüdistad inimesi, et nemad on rumalad, ei oskavat õigesti elada ja selle kõige tõttu nad väärivadki seda, et keegi võõras nende ID-kaardi neilt ära võtaks. Et nii ongi õige, paras neile! Aga äkki loobuks sellest süüdistuste laviinist ja selle asemel annaks inimesele hoopiski seda abi, mida too küsis? Kui eakas naine pöördus LOV ametniku poole küsimusega, et kuidas parasiidist poega välja tõsta, siis võiks ametnik ka sellele keskenduda? Ja kui ta aidata ei saa, siis öelgugi nõnda. Ta võib pakkuda eestkostet, aga kui naine ja tema usaldusisik seda ei soovi, siis tuleb inimene rahule jätta, mitte aga oletustel põhinevaid süüdistusi välja mõtlema hakata, et eestkostet õigustada.

Kõigile su selle postituse (vale)väidetele on siin teemas juba mitmeid kordi vastatud. Aitab ka. Ainult seda kordan veelkord, et kohtunikul on ka mõistus peas, samuti pole KOVi ametniku info ainus, mille alusel otsus tehakse. Ei ole nii, et kohtunik lihtsalt vormistab ametniku ettepaneku ära.

Eks loota ju võib, et kohtunik on tubli ja hakkab LOV ametniku tööd n-ö üle tegema
Küll aga ei saa ma kuidagi nõustuda sinu väitega, justnagu oleks sa suutnud ümber lükata minu ja mitmete teiste siinkirjutajate argumente ja tegelikku statistikat tõeliselt murettekitava olukorra kohta, et eestkostetavate hulk on viimasel ajal hakanud plahvatuslikult kasvama ja uuringu tegijad ning seda kommenteerinud juristid kahtlustavad siin hoopiski teisi tegureid kui tegelik eestkostevajadus.

[Külaline]

Eks loota ju võib, et kohtunik on tubli ja hakkab LOV ametniku tööd n-ö üle tegema
Küll aga ei saa ma kuidagi nõustuda sinu väitega, justnagu oleks sa suutnud ümber lükata minu ja mitmete teiste siinkirjutajate argumente ja tegelikku statistikat tõeliselt murettekitava olukorra kohta, et eestkostetavate hulk on viimasel ajal hakanud plahvatuslikult kasvama ja uuringu tegijad ning seda kommenteerinud juristid kahtlustavad siin hoopiski teisi tegureid kui tegelik eestkostevajadus.

Nuu ja mis need tegurid siis on, mis eestkostetava hulga plahvatuslikult kasvama panid, lugupeetud "mitmed siinkirjutajad"? Et vanasti olid ametnikud head ja nüüd pahad-pahad?

[Külaline]

Eks need tingimisi karistused hakkavad oma mõju avaldama. Tee mida vaid tahad ja midagi ei juhtu.

[Külaline]

Eks loota ju võib, et kohtunik on tubli ja hakkab LOV ametniku tööd n-ö üle tegema
Küll aga ei saa ma kuidagi nõustuda sinu väitega, justnagu oleks sa suutnud ümber lükata minu ja mitmete teiste siinkirjutajate argumente ja tegelikku statistikat tõeliselt murettekitava olukorra kohta, et eestkostetavate hulk on viimasel ajal hakanud plahvatuslikult kasvama ja uuringu tegijad ning seda kommenteerinud juristid kahtlustavad siin hoopiski teisi tegureid kui tegelik eestkostevajadus.

Sinu postitustest tuleks teha uurimistöö . Imetlusväärne, kuidas sa alati suudad neutraalsete sõnade asemel leida mingit hinnangut jagavad väljendid. No näiteks juristid mitte ei arva ega järelda, vaid "kahtlustavad" . Olukord on "murettekitav" sõltumata sellest, et tegelikult me põhjusi ei tea jne jne

[Külaline]

Eks loota ju võib, et kohtunik on tubli ja hakkab LOV ametniku tööd n-ö üle tegema
Küll aga ei saa ma kuidagi nõustuda sinu väitega, justnagu oleks sa suutnud ümber lükata minu ja mitmete teiste siinkirjutajate argumente ja tegelikku statistikat tõeliselt murettekitava olukorra kohta, et eestkostetavate hulk on viimasel ajal hakanud plahvatuslikult kasvama ja uuringu tegijad ning seda kommenteerinud juristid kahtlustavad siin hoopiski teisi tegureid kui tegelik eestkostevajadus.

Sinu postitustest tuleks teha uurimistöö . Imetlusväärne, kuidas sa alati suudad neutraalsete sõnade asemel leida mingit hinnangut jagavad väljendid. No näiteks juristid mitte ei arva ega järelda, vaid "kahtlustavad" . Olukord on "murettekitav" sõltumata sellest, et tegelikult me põhjusi ei tea jne jne

Pisut infot eestkoste teema kohta:
"2023. aastal avaldati Sotsiaalministeeriumi tellimusel Tartu Ülikooli sotsiaalteaduslike rakendusuuringute keskuse RAKE poolt „Täisealiste eestkostekorralduse uuring Eestis“.

Täpsemalt selgub uuringust, et eestkostetavate arv kasvab (2013. aastal 2958 inimest, 2023. aastal 6036 inimest) ja oluliselt on kasvanud ka valimisõiguseta eestkostetavate arv (2013. aastal 10%, 2022. aastal 82%, uuringu avaldamise hetkeks 2023. aastal 88%). Lisaks leitakse uuringus, et kuigi eestkostet on võimalik seada nii osaliselt kui kõigi asjade ajamiseks, siis pigem seatakse eestkoste täielikult ehk kõigi asjade ajamiseks. Ka tõusetub uuringus küsimus, kas ja kui palju kaalutakse teisi seaduses sätestatud võimalusi ehk alternatiivseid meetmeid, nt volituse andmine, toetavad teenused jms.
Menetlusega seoses on leitud, et kohtupsühhiaatriliste eksperthinnangute kvaliteet on ebaühtlane ning kohtumääruste resolutsioonid on sageli ebaselged ja raskesti mõistetavad nii ametnike kui ka eestkostjate jaoks.

Millised on järeldused?

Esmalt on vaja täiendavaid analüüse eestkoste määramise ja valimisõiguseta eestkostetavate arvu tõusu põhjuste kohta.

Lisaks tuleb, arvestades et eestkoste seadmine on inimese õigusi maksimaalsel määral riivav ehk äärmuslik meede ning alati tuleb kaaluda muid võimalusi (sh jätta inimesele alles võimalikult suur tegutsemis- ja otsustamisõigus), analüüsida, miks kohaldatakse praktikas just enimpiiravat meedet ehk eestkostet seatakse peamiselt kõigi asjade ajamiseks. Analüüsi tulemusel peab selguma, kas tegemist on kohtunike väheste teadmistega alternatiivsetest võimalustest (uuringust tsitaat „lahendada kõik sotsiaalprobleemid eestkoste kaudu“) või on õiguslikul vms põhjusel lihtsam seada eestkoste kõigi asjade ajamiseks, mitte osaliselt."


Ülaltoodud tsitaat pärineb allikast: https://sinuga.epikoda.ee/omastehooldus ... -uuringust

Tekitab küsimusi, mispärast on viimastel aastatel järsult hakatud määrama eestkostet nii paljudele inimestele? 2013. a 2958 inimest, 2023. a juba 6036 inimest? Kusjuures äkiliselt on kasvanud just täieliku eestkoste määramine, st selline, kus inimestele ei jäeta alles enam eriti mitte mingeid põhiseaduslikke õigusi. Seevastu osalise (ehk inimesele osa õigusi allesjätva) eestkoste määramine on hoopis vähenenud, miks nii? Kas selle taga on kohtunike mugavus lahendada kõik sotsiaalprobleemid eestkoste määramise teel?

Uuringus nenditi, et viimase aja trendiks muutunud eestkostega liialdamise puhul kohtunikud võib-olla lihtsalt ei tea võimalikke alternatiive ja nii minnaksegi mugavalt täieliku eestkoste määramise teed. Uuringus avaldati kahtlust, et selmet juhtumitesse süveneda ja erinevaid võimalusi kaaluda, püütakse meil eestkoste seadmise abil lahendada kõiki sotsiaalprobleeme. Tahab kurt inimene viipekeeletõlki - selge, määrame talle linna poolt hoopis eestkoste! Ja siis veel imestatakse, miks inimesed sellise kirvetööga sugugi rahul ei ole.

Uuringust selgub veel, et ka kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi kvaliteet on väga kõikuv, ehk siis eeskoste võidakse määrata ka neile, kes seda tegelikult ei vajagi. See toob kaasa tugeva inimõiguste riive ja mõjub inimese vaimsele tervisele hävitavalt. Sellisel juhul tekib küsimus - kas ametnik peaks olema inimese jaoks või vastupidi, inimene peab olema ametniku jaoks?

[Külaline]

Eespool sellest uuringust kirjutatust ei piisanud?

[Külaline]

Eespool sellest uuringust kirjutatust ei piisanud?

Kui lugemisoskusest jääb vajaka, siis tulebki korrata.

[Külaline]

Eespool sellest uuringust kirjutatust ei piisanud?

Kui lugemisoskusest jääb vajaka, siis tulebki korrata.

Ok, siis küll. Ma ei teadnud, et sul see probleem on.

[Külaline]

Täpsemalt selgub uuringust, et eestkostetavate arv kasvab (2013. aastal 2958 inimest, 2023. aastal 6036 inimest) ja oluliselt on kasvanud ka valimisõiguseta eestkostetavate arv (2013. aastal 10%, 2022. aastal 82%, uuringu avaldamise hetkeks 2023. aastal 88%). Lisaks leitakse uuringus, et kuigi eestkostet on võimalik seada nii osaliselt kui kõigi asjade ajamiseks, siis pigem seatakse eestkoste täielikult ehk kõigi asjade ajamiseks. Ka tõusetub uuringus küsimus, kas ja kui palju kaalutakse teisi seaduses sätestatud võimalusi ehk alternatiivseid meetmeid, nt volituse andmine, toetavad teenused jms.
Menetlusega seoses on leitud, et kohtupsühhiaatriliste eksperthinnangute kvaliteet on ebaühtlane ning kohtumääruste resolutsioonid on sageli ebaselged ja raskesti mõistetavad nii ametnike kui ka eestkostjate jaoks.

Niisiis tegelikult on süüdi kohtunikud ja kohtupsühhiaatrid. Miks sa siis linnaosa ametnikku kotid siin juba päevade viisi?
Selle lõigu jätsid sa muidugi siia kopeerimata, kus tehti oletusi eestkostetavate arvu suurenemise põhjuste kohta. Milleks, eks ole? Meenutan sulle, et seal ei olnud nimetatud kasvu põhjustena ei ametnike lollust ega kohtunike laiskust.

[Külaline]

Täpsemalt selgub uuringust, et eestkostetavate arv kasvab (2013. aastal 2958 inimest, 2023. aastal 6036 inimest) ja oluliselt on kasvanud ka valimisõiguseta eestkostetavate arv (2013. aastal 10%, 2022. aastal 82%, uuringu avaldamise hetkeks 2023. aastal 88%). Lisaks leitakse uuringus, et kuigi eestkostet on võimalik seada nii osaliselt kui kõigi asjade ajamiseks, siis pigem seatakse eestkoste täielikult ehk kõigi asjade ajamiseks. Ka tõusetub uuringus küsimus, kas ja kui palju kaalutakse teisi seaduses sätestatud võimalusi ehk alternatiivseid meetmeid, nt volituse andmine, toetavad teenused jms.
Menetlusega seoses on leitud, et kohtupsühhiaatriliste eksperthinnangute kvaliteet on ebaühtlane ning kohtumääruste resolutsioonid on sageli ebaselged ja raskesti mõistetavad nii ametnike kui ka eestkostjate jaoks.

Niisiis tegelikult on süüdi kohtunikud ja kohtupsühhiaatrid. Miks sa siis linnaosa ametnikku kotid siin juba päevade viisi?
Selle lõigu jätsid sa muidugi siia kopeerimata, kus tehti oletusi eestkostetavate arvu suurenemise põhjuste kohta. Milleks, eks ole? Meenutan sulle, et seal ei olnud nimetatud kasvu põhjustena ei ametnike lollust ega kohtunike laiskust.

Heh, demagoogias oled sa tugev, nagu näha. Artiklis olid siiski toodud ära ka vihjed sinu poolt nimetatud seikadele. Otse ei ütle ametlikus avalikus väljaandes muidugi keegi nii, nagu sina ütled, aga sisu on sama.

Aga nüüd ühe huvipakkuva küsimuse juurde: nimelt, mis häda sul endal on siin lehekülgede kaupa jaurata ja inimesi süüdistada? Et inimesed olevat lollid, kes ei oska elada nii, nagu sina tahad et nad elaksid, neid tuleb kaitsta nende eneste eest inimõiguste ja ID-kaardi äravõtmisega ja nende sõpradega suhtlust tuleb piirata - ikka kõik nende rumalate ja halbade inimeste endi suure "heaolu ja õnne" nimel, eks, inimeselt endalt küsimata, mida ta soovib ja vajab. Miks see sulle nii tohutult tähtis on?

[Külaline]

Järjekordne lugu kus hooldajad midagi ehk noolivad https://ekspress.delfi.ee/artikkel/1203 ... uksi-toime

[Külaline]

Aga nüüd ühe huvipakkuva küsimuse juurde: nimelt, mis häda sul endal on siin lehekülgede kaupa jaurata ja inimesi süüdistada? Et inimesed olevat lollid, kes ei oska elada nii, nagu sina tahad et nad elaksid, neid tuleb kaitsta nende eneste eest inimõiguste ja ID-kaardi äravõtmisega ja nende sõpradega suhtlust tuleb piirata - ikka kõik nende rumalate ja halbade inimeste endi suure "heaolu ja õnne" nimel, eks, inimeselt endalt küsimata, mida ta soovib ja vajab. Miks see sulle nii tohutult tähtis on?

Ei ole mina midagi sellist kirjutanud ega mõelnud. Sinupoolne harilik teiste teksti ja mõtete tagurpidistamine!
Mulle on tähtis, et valitseks tasakaal ning et inimesi süüdistaks pädev organ, kes teab kõiki fakte, mitte anonüümne kommentaator, kes luges ajalehte.

[Külaline]

Järjekordne lugu kus hooldajad midagi ehk noolivad https://ekspress.delfi.ee/artikkel/1203 ... uksi-toime

Hooldajad? See Mari või?

[Külaline]

Järjekordne lugu kus hooldajad midagi ehk noolivad https://ekspress.delfi.ee/artikkel/1203 ... uksi-toime

Hooldajad? See Mari või?

Sa ei viitsinud vist artiklit lugeda. Kopeerin alapealkirja: Marko sattus imelikku olukorda pärast seda, kui tema ema suri ja ta üksinda ema korterisse elama jäi. Kuigi Marko seda ise ei tahtnud ega küsinudki, otsustas Tallinna linn end Markole eestkostjaks määrata.

[Külaline]

Aga nüüd ühe huvipakkuva küsimuse juurde: nimelt, mis häda sul endal on siin lehekülgede kaupa jaurata ja inimesi süüdistada? Et inimesed olevat lollid, kes ei oska elada nii, nagu sina tahad et nad elaksid, neid tuleb kaitsta nende eneste eest inimõiguste ja ID-kaardi äravõtmisega ja nende sõpradega suhtlust tuleb piirata - ikka kõik nende rumalate ja halbade inimeste endi suure "heaolu ja õnne" nimel, eks, inimeselt endalt küsimata, mida ta soovib ja vajab. Miks see sulle nii tohutult tähtis on?

Ei ole mina midagi sellist kirjutanud ega mõelnud. Sinupoolne harilik teiste teksti ja mõtete tagurpidistamine!
Mulle on tähtis, et valitseks tasakaal ning et inimesi süüdistaks pädev organ, kes teab kõiki fakte, mitte anonüümne kommentaator, kes luges ajalehte.

Mis naljakas tasakaal see on, kui inimestelt võetakse ära elementaarsed inimõigused?
Paraku näitab elu, et nn pädev organ lähtub oma süüdistustes liigsest usaldusest LOV seltskonna vastu ja eeldab, et ju siis asjad päriselt ka on nõnda. Võivad olla, aga ei pruugi. Ja päris kindlasti ei tea too sinu pädev organ kõiki fakte. Ajakirjanik seevastu on sunnitud oma tööd siiski korralikumalt tegema - sel põhjusel, et tema töö üle valitseb tugev kontroll ja järelevalve.

Ning taas me jõuame välja sinnamaale, kus tuleb tõdeda, et ainuke asi, mis tagab töö kvaliteedi, ükskõik mis alal, saab olla ainult piisavalt tugev erapooletu järelevalve. Nendel aladel, kus praegu järelevalve puudub (LOV ametnikud), käib kvaliteet kiiresti alla. Jah, häid töötajaid on, kuid mida olematum järelevalve, seda enam meelitab see alale neid, kes siia tööle ei sobi. Tulemuseks on suured jamad.

[Külaline]

Järjekordne lugu kus hooldajad midagi ehk noolivad https://ekspress.delfi.ee/artikkel/1203 ... uksi-toime

Hooldajad? See Mari või?

Sa ei viitsinud vist artiklit lugeda. Kopeerin alapealkirja: Marko sattus imelikku olukorda pärast seda, kui tema ema suri ja ta üksinda ema korterisse elama jäi. Kuigi Marko seda ise ei tahtnud ega küsinudki, otsustas Tallinna linn end Markole eestkostjaks määrata.

Samast juhtumist oli juba eespool juttu. Miks tuua see siia sisse, nagu oleks tegemist "järjekordse" juhtumiga. Miks sa korrutad mitmeid kordi ühte ja sama, samade sõnadega sama juttu? Ja siis väidad, nagu "paljud murelikud kodanikud" kommenteerivad, kuigi siin on ju sama isik, kes muudkui korrutab täpselt ühte ja sama.

[Külaline]

Hooldajad? See Mari või?

Sa ei viitsinud vist artiklit lugeda. Kopeerin alapealkirja: Marko sattus imelikku olukorda pärast seda, kui tema ema suri ja ta üksinda ema korterisse elama jäi. Kuigi Marko seda ise ei tahtnud ega küsinudki, otsustas Tallinna linn end Markole eestkostjaks määrata.

Samast juhtumist oli juba eespool juttu. Miks tuua see siia sisse, nagu oleks tegemist "järjekordse" juhtumiga. Miks sa korrutad mitmeid kordi ühte ja sama, samade sõnadega sama juttu? Ja siis väidad, nagu "paljud murelikud kodanikud" kommenteerivad, kuigi siin on ju sama isik, kes muudkui korrutab täpselt ühte ja sama.

Mina ei ole seda kl 11.14 tehtud postitust artikli lingiga siia pannud, seda tegi keegi teine! Ka seda teemat ei ole näiteks mina üldse algatanudki.
Kui palju kordi peab sulle korrutama, et neid inimesi, kes ametnikke jumalateks ei pea, on siin mõnevõrra rohkem, kui sinule meeldiks. Kui sult endalt ühel hetkel inimõigused "hoolitsuse ja abistamise" kattevarjus vägisi ära võetakse, siis laulaksid teist laulu kui praegu.

[Külaline]

Kui palju kordi peab sulle korrutama, et neid inimesi, kes ametnikke jumalateks ei pea, on siin mõnevõrra rohkem, kui sinule meeldiks.

Seda sa muudkui korrutad jah, kui palju neid ikka on. Aga siinses teemas oled ju sina 90 protsenti kommentaaridest tootnud. Ühed samad sõnad, ühed näited. Nüüd läksid kohe hirmsasti elevile, kui lehes need kaks artiklit leidsid, enne oli üldse jutt ju muust. Aga ka siis vahutasid ikka ühte ja sama, ainult objektid olid teised.

[Külaline]

Ka seda teemat ei ole näiteks mina üldse algatanudki.

No shit, ei olegi või? Seevastu mina olen. Siit järeldub, et sa isegi ei tea, millest teema on. Loomulikult ei saa sinu vaadetega inimene seda algatanud olla. Sest kõik eraisikud on ju head ja ametnikud halvad või kuidas see sinu põhimõte ongi?
Täiesti nõus, et peab olema erapooletu kontroll ... aga kas sul on tunne, et sina see oledki? Sinu ajakirjanike täpse, tähtsa ja teaduspõhise töö võrdlemine ametnikkonna, sealhulgas kohtunike ja prokuratuuri lohaka, hoolimatu ja omakasupüüdliku tööga on ka muidugi täiesti ausammast väärt. Küll sina ikka tead neid maailma asju hästi.