Topeltmoraal

[Külaline]

Teistega seksimine annab ellu vaheldust. Õnnelikud on mõlemad seksijad. Kui seks hea, on mõlemad rahul. Tähtis on mitte ära armuda, muidu on oht kaaslasest lahku minna.

Mis selles armumises ja kaaslasest lahkuminekul siis nii ohtlikku on? Armud ära, mõlemad õnnelikud, seks hea. Mida veel vaja on? Mille jaoks seda vana veel vaja on?

Eks see naistevahetus võtab ju ka raha, sellel mehikesel seda pole. Ja eks uus on varsti jälle vana, selline on ju tema mentaliteet.

Miks see päris naistevahetus rohkem raha võtab kui selliselt toimiv naistevahetus?

[Külaline]

Mind häirib see, et kõlksutatakse sisutühjalt sõna "petmine". Petmise tähendus on petmine, keegi petab kedagi. Kui kaaslane käib teise juures ja suudab sellest ausalt rääkida, siis pole see petmine.
Saab küsida, mis mul viga on, et teise juurde tahad minna? Kui saad teada, mis viga, tead kuidas edasi toimetada. Kas muudad midagi või ei saa ega soovi midagi muuta. Mõlemad pooled võtavad sel juhul vastutuse. Valetamine ja petmine on otsetee igasuguse usaldamatuse suunas.

Jäta omale meelde - see ei ole petetu süü, kui teda peteti. Isegi, kui suhtes on probleeme, on petmine siiski 100% petja otsus. Ja võiksid ka seda teada, et ka täiesti rahulolevates ja õnnelikes suhetes olevad inimesed võivad petta - ilma, et neil oleks oma kaaslasele midagi ette heita. Nii et palun täpsusta, mis "veast" sa petetu puhul räägid?

Kui kaaslane käib teise juures ja suudab sellest ausalt rääkida, siis pole see petmine...... - Nõus, aga ainult sellisel juhul, kui nn petja teavitab enda tegevusest oma kaaslast enne, kui ta oma tegusid teoks tegema hakkab. Reeglina see nii ei ole. Petmised tulevad välja alles pärast petmist.

[Külaline]

Mind häirib see, et kõlksutatakse sisutühjalt sõna "petmine". Petmise tähendus on petmine, keegi petab kedagi. Kui kaaslane käib teise juures ja suudab sellest ausalt rääkida, siis pole see petmine.
Saab küsida, mis mul viga on, et teise juurde tahad minna? Kui saad teada, mis viga, tead kuidas edasi toimetada. Kas muudad midagi või ei saa ega soovi midagi muuta. Mõlemad pooled võtavad sel juhul vastutuse. Valetamine ja petmine on otsetee igasuguse usaldamatuse suunas.

Jäta omale meelde - see ei ole petetu süü, kui teda peteti. Isegi, kui suhtes on probleeme, on petmine siiski 100% petja otsus. Ja võiksid ka seda teada, et ka täiesti rahulolevates ja õnnelikes suhetes olevad inimesed võivad petta - ilma, et neil oleks oma kaaslasele midagi ette heita. Nii et palun täpsusta, mis "veast" sa petetu puhul räägid?

Kui kaaslane käib teise juures ja suudab sellest ausalt rääkida, siis pole see petmine...... - Nõus, aga ainult sellisel juhul, kui nn petja teavitab enda tegevusest oma kaaslast enne, kui ta oma tegusid teoks tegema hakkab. Reeglina see nii ei ole. Petmised tulevad välja alles pärast petmist.

Mida see sõna "petmine" siis sinu jaoks tähendab? Ei tähendagi valetamist, salaja tegutsemist, teise haneks tõmbamist?
Kui inimene ütleb ette, et ma nüüd käin teise juures, kas see on valetamine ja petmine? Ei ole ju. See on selge teavitamine.
Keegi pole rääkinud petetu süüdiolemisest. Kui nn petja leiab, et see on petetu süü et ta läheb, siis see ei tähenda veel, et see oleks nn petetu süü.
Petja võib petetu suunas lennutada misiganes vigu. Vahest on lausa kergendus kuulda midagi nõmedat, hea kerge inimest maha jätta tema suust tuleva lolluse pärast.

[Külaline]

Seletab see, et pooled inimesed on lollid, ebaküpsed ja pidurdamatud. Nad ei tea, mida nad tahavad ja ei oska teha eluvalikuid. Kust tuul puhub, sinna lähevad, isegi teadmata miks

Teavad küll-valisid endale naise. See ei tähenda, et terve elu tahaksid selle samaga magada. Ikka tuleb meeldimisi ja armumisi ette, mõnega on tugev seksuaalne tõmme. Varem või hiljem juhtub see nii meestel kui naistel. Mida atraktiivsem oled, seda rohkem võimalusi ja igapäevaseid ahvatlusi.

Ja mida uut ja huvitavat sa nendes "tuleb ette" leiad? Ei peaks nagu midagi uut ja huvitavat olema kui varsaajust välja kasvanud oled. Aga noh, mis me sinust, sa ju see proovija. Proovid küll seksi ja proovid ma ei tea mida. Teised ei pea proovima koguaeg. Minapilt on tsipa selgem.

Minu arust on ta seesama tädi, kes siin samas kõrval teemas kiitis, et selles ei ole mitte midagi imelikku, kui naine samaaegselt mitme erineva mehega kepib ja ei tea, kes ta lapse isa on. Jah, arvan sama, et puuduliku eneseregulatsiooniga inimene, kes ei ole ole võimeline oma seksuaalseid tunge juhtima ja kontrollima. Selline, looma tasemel inimene.

[Külaline]

Teavad küll-valisid endale naise. See ei tähenda, et terve elu tahaksid selle samaga magada. Ikka tuleb meeldimisi ja armumisi ette, mõnega on tugev seksuaalne tõmme. Varem või hiljem juhtub see nii meestel kui naistel. Mida atraktiivsem oled, seda rohkem võimalusi ja igapäevaseid ahvatlusi.

Ja mida uut ja huvitavat sa nendes "tuleb ette" leiad? Ei peaks nagu midagi uut ja huvitavat olema kui varsaajust välja kasvanud oled. Aga noh, mis me sinust, sa ju see proovija. Proovid küll seksi ja proovid ma ei tea mida. Teised ei pea proovima koguaeg. Minapilt on tsipa selgem.

Minu arust on ta seesama tädi, kes siin samas kõrval teemas kiitis, et selles ei ole mitte midagi imelikku, kui naine samaaegselt mitme erineva mehega kepib ja ei tea, kes ta lapse isa on. Jah, arvan sama, et puuduliku eneseregulatsiooniga inimene, kes ei ole ole võimeline oma seksuaalseid tunge juhtima ja kontrollima. Selline, looma tasemel inimene.

Ja sina püüad koondada pooldajatest kampa, et juhtida tähelepanu teemast kõrvale? Projitseerid?

[Külaline]

Tähtis on mitte ära armuda

Mis moodi see käib?

[Külaline]

Mind häirib see, et kõlksutatakse sisutühjalt sõna "petmine". Petmise tähendus on petmine, keegi petab kedagi. Kui kaaslane käib teise juures ja suudab sellest ausalt rääkida, siis pole see petmine.
Saab küsida, mis mul viga on, et teise juurde tahad minna? Kui saad teada, mis viga, tead kuidas edasi toimetada. Kas muudad midagi või ei saa ega soovi midagi muuta. Mõlemad pooled võtavad sel juhul vastutuse. Valetamine ja petmine on otsetee igasuguse usaldamatuse suunas.

Jäta omale meelde - see ei ole petetu süü, kui teda peteti. Isegi, kui suhtes on probleeme, on petmine siiski 100% petja otsus. Ja võiksid ka seda teada, et ka täiesti rahulolevates ja õnnelikes suhetes olevad inimesed võivad petta - ilma, et neil oleks oma kaaslasele midagi ette heita. Nii et palun täpsusta, mis "veast" sa petetu puhul räägid?

Kui kaaslane käib teise juures ja suudab sellest ausalt rääkida, siis pole see petmine...... - Nõus, aga ainult sellisel juhul, kui nn petja teavitab enda tegevusest oma kaaslast enne, kui ta oma tegusid teoks tegema hakkab. Reeglina see nii ei ole. Petmised tulevad välja alles pärast petmist.

Mida see sõna "petmine" siis sinu jaoks tähendab? Ei tähendagi valetamist, salaja tegutsemist, teise haneks tõmbamist?
Kui inimene ütleb ette, et ma nüüd käin teise juures, kas see on valetamine ja petmine? Ei ole ju. See on selge teavitamine.
Keegi pole rääkinud petetu süüdiolemisest. Kui nn petja leiab, et see on petetu süü et ta läheb, siis see ei tähenda veel, et see oleks nn petetu süü.
Petja võib petetu suunas lennutada misiganes vigu. Vahest on lausa kergendus kuulda midagi nõmedat, hea kerge inimest maha jätta tema suust tuleva lolluse pärast.

Loe nüüd minu kommentaari viimast lõiku mõttega. Kui kaaslane ütleb enne teisega seksima minemist oma kaasale, et ta plaanib teistega seksida, siis ei ole see petmine, valetamine. Reeglina aga kipub nii olema, et seda oma kaaslasele üldse ei tunnistata. Või tunnistatakse üles alles pärast tegu, siis kui on vahele jäänud.

Kuidas ei ole keegi rääkinud petetu süüdiolemisest? Keegi kommenteerija (sina?) ju ütles eelpool väga selgelt, et petetu peaks küsima oma kaaslaselt, mida talle ette heidetakse, et on vaja veel teisi partnereid. Ja, et petetu peaks siis midagi muutma enda juures.

Ja petmise puhul vastutab ikka petja, mitte see, keda on petetud.

[Külaline]

Jäta omale meelde - see ei ole petetu süü, kui teda peteti. Isegi, kui suhtes on probleeme, on petmine siiski 100% petja otsus. Ja võiksid ka seda teada, et ka täiesti rahulolevates ja õnnelikes suhetes olevad inimesed võivad petta - ilma, et neil oleks oma kaaslasele midagi ette heita. Nii et palun täpsusta, mis "veast" sa petetu puhul räägid?

Kui kaaslane käib teise juures ja suudab sellest ausalt rääkida, siis pole see petmine...... - Nõus, aga ainult sellisel juhul, kui nn petja teavitab enda tegevusest oma kaaslast enne, kui ta oma tegusid teoks tegema hakkab. Reeglina see nii ei ole. Petmised tulevad välja alles pärast petmist.

Mida see sõna "petmine" siis sinu jaoks tähendab? Ei tähendagi valetamist, salaja tegutsemist, teise haneks tõmbamist?
Kui inimene ütleb ette, et ma nüüd käin teise juures, kas see on valetamine ja petmine? Ei ole ju. See on selge teavitamine.
Keegi pole rääkinud petetu süüdiolemisest. Kui nn petja leiab, et see on petetu süü et ta läheb, siis see ei tähenda veel, et see oleks nn petetu süü.
Petja võib petetu suunas lennutada misiganes vigu. Vahest on lausa kergendus kuulda midagi nõmedat, hea kerge inimest maha jätta tema suust tuleva lolluse pärast.

Loe nüüd minu kommentaari viimast lõiku mõttega. Kui kaaslane ütleb enne teisega seksima minemist oma kaasale, et ta plaanib teistega seksida, siis ei ole see petmine, valetamine. Reeglina aga kipub nii olema, et seda oma kaaslasele üldse ei tunnistata. Või tunnistatakse üles alles pärast tegu, siis kui on vahele jäänud.

Kuidas ei ole keegi rääkinud petetu süüdiolemisest? Keegi kommenteerija (sina?) ju ütles eelpool väga selgelt, et petetu peaks küsima oma kaaslaselt, mida talle ette heidetakse, et on vaja veel teisi partnereid. Ja, et petetu peaks siis midagi muutma enda juures.

Ja petmise puhul vastutab ikka petja, mitte see, keda on petetud.

Muutma peab seda, et ei ole enam selle inimesega koos. Võtma selle vastutuse ise, kui talle see petmine ei sobi.
Pole vaja siin mingit süüdlast otsima enam vaja hakata.

[Külaline]

Jäta omale meelde - see ei ole petetu süü, kui teda peteti. Isegi, kui suhtes on probleeme, on petmine siiski 100% petja otsus. Ja võiksid ka seda teada, et ka täiesti rahulolevates ja õnnelikes suhetes olevad inimesed võivad petta - ilma, et neil oleks oma kaaslasele midagi ette heita. Nii et palun täpsusta, mis "veast" sa petetu puhul räägid?

Kui kaaslane käib teise juures ja suudab sellest ausalt rääkida, siis pole see petmine...... - Nõus, aga ainult sellisel juhul, kui nn petja teavitab enda tegevusest oma kaaslast enne, kui ta oma tegusid teoks tegema hakkab. Reeglina see nii ei ole. Petmised tulevad välja alles pärast petmist.

Mida see sõna "petmine" siis sinu jaoks tähendab? Ei tähendagi valetamist, salaja tegutsemist, teise haneks tõmbamist?
Kui inimene ütleb ette, et ma nüüd käin teise juures, kas see on valetamine ja petmine? Ei ole ju. See on selge teavitamine.
Keegi pole rääkinud petetu süüdiolemisest. Kui nn petja leiab, et see on petetu süü et ta läheb, siis see ei tähenda veel, et see oleks nn petetu süü.
Petja võib petetu suunas lennutada misiganes vigu. Vahest on lausa kergendus kuulda midagi nõmedat, hea kerge inimest maha jätta tema suust tuleva lolluse pärast.

Loe nüüd minu kommentaari viimast lõiku mõttega. Kui kaaslane ütleb enne teisega seksima minemist oma kaasale, et ta plaanib teistega seksida, siis ei ole see petmine, valetamine. Reeglina aga kipub nii olema, et seda oma kaaslasele üldse ei tunnistata. Või tunnistatakse üles alles pärast tegu, siis kui on vahele jäänud.

Kuidas ei ole keegi rääkinud petetu süüdiolemisest? Keegi kommenteerija (sina?) ju ütles eelpool väga selgelt, et petetu peaks küsima oma kaaslaselt, mida talle ette heidetakse, et on vaja veel teisi partnereid. Ja, et petetu peaks siis midagi muutma enda juures.

Ja petmise puhul vastutab ikka petja, mitte see, keda on petetud.

Kas teemaalgataja tahab mehest lahti saada või tahab teda vastutama panna? Mingi lause oli, et "ise sa ju petsid". Milleks üldse selline vaidlus?

[Külaline]

Mida see sõna "petmine" siis sinu jaoks tähendab? Ei tähendagi valetamist, salaja tegutsemist, teise haneks tõmbamist?
Kui inimene ütleb ette, et ma nüüd käin teise juures, kas see on valetamine ja petmine? Ei ole ju. See on selge teavitamine.
Keegi pole rääkinud petetu süüdiolemisest. Kui nn petja leiab, et see on petetu süü et ta läheb, siis see ei tähenda veel, et see oleks nn petetu süü.
Petja võib petetu suunas lennutada misiganes vigu. Vahest on lausa kergendus kuulda midagi nõmedat, hea kerge inimest maha jätta tema suust tuleva lolluse pärast.

Loe nüüd minu kommentaari viimast lõiku mõttega. Kui kaaslane ütleb enne teisega seksima minemist oma kaasale, et ta plaanib teistega seksida, siis ei ole see petmine, valetamine. Reeglina aga kipub nii olema, et seda oma kaaslasele üldse ei tunnistata. Või tunnistatakse üles alles pärast tegu, siis kui on vahele jäänud.

Kuidas ei ole keegi rääkinud petetu süüdiolemisest? Keegi kommenteerija (sina?) ju ütles eelpool väga selgelt, et petetu peaks küsima oma kaaslaselt, mida talle ette heidetakse, et on vaja veel teisi partnereid. Ja, et petetu peaks siis midagi muutma enda juures.

Ja petmise puhul vastutab ikka petja, mitte see, keda on petetud.

Muutma peab seda, et ei ole enam selle inimesega koos. Võtma selle vastutuse ise, kui talle see petmine ei sobi.
Pole vaja siin mingit süüdlast otsima enam vaja hakata.

Aa, et petja ei olegi süüdlane?

[Külaline]

Loe nüüd minu kommentaari viimast lõiku mõttega. Kui kaaslane ütleb enne teisega seksima minemist oma kaasale, et ta plaanib teistega seksida, siis ei ole see petmine, valetamine. Reeglina aga kipub nii olema, et seda oma kaaslasele üldse ei tunnistata. Või tunnistatakse üles alles pärast tegu, siis kui on vahele jäänud.

Kuidas ei ole keegi rääkinud petetu süüdiolemisest? Keegi kommenteerija (sina?) ju ütles eelpool väga selgelt, et petetu peaks küsima oma kaaslaselt, mida talle ette heidetakse, et on vaja veel teisi partnereid. Ja, et petetu peaks siis midagi muutma enda juures.

Ja petmise puhul vastutab ikka petja, mitte see, keda on petetud.

Muutma peab seda, et ei ole enam selle inimesega koos. Võtma selle vastutuse ise, kui talle see petmine ei sobi.
Pole vaja siin mingit süüdlast otsima enam vaja hakata.

Aa, et petja ei olegi süüdlane?

Miks on vaja otsida mingit süüdlast? Tegu on tehtud. Nüüd peavad kaks inimest otsustama, mis nad edasi teevad. Kas jäävad kokku või lähevad lahku.

[Külaline]

Muutma peab seda, et ei ole enam selle inimesega koos. Võtma selle vastutuse ise, kui talle see petmine ei sobi.
Pole vaja siin mingit süüdlast otsima enam vaja hakata.

Aa, et petja ei olegi süüdlane?

Miks on vaja otsida mingit süüdlast? Tegu on tehtud. Nüüd peavad kaks inimest otsustama, mis nad edasi teevad. Kas jäävad kokku või lähevad lahku.

Inimene, kes annab ühel korral petmise andeks, on suure südamega ja hea inimene.

[Külaline]

Kahju on sellest, et päris paljud naised on ka selle mõtteviisiga, et meestele ongi vahepeal "mujalkäimine" lubatud. Aga naise puhul on see mõeldamatu.

Mulle kunagi meeldis väga Gunnar Aarma. Aga, kui ta siis ühel hetkel teatas, et on normaalne, kui mees vahepeal teiste naistega seksib, sest no, kes ikka tahab iga päev pannkooki süüa, vahepeal tahaks ju mannavahtu ka, siis oli mu austus tema vastu hoopilt kadunud. Ma ei mäleta, kuidas see sõnastus täpselt oli, aga mõte oli selline. Ja ikka see seisukoht, et kui mees petab, siis see loe midagi, aga kui naine seda teeb, siis on suhe läbi, sest naise petmine on palju hullem, pidades siin silmas jälle seda, et naised ju seksivad ainult tunnetega, mitte lõbu pärast.

Ma arvan, et Aarma ei rääkinud küll kindlas kõneviisis, et mees võib ja naine ei tohi. Pigem rääkis ta vaatlustulemustest - et meeste puhul ei ole petmise taga reeglina armumist, naiste puhul on. Ja mis salata, harilikult nii ka on, kindlasti mitte 100% juhtudel, aga naised vajavad seksiks ka vaimset sidet, mehed tihti mitte. Ja selles on ju küll vahe sees, kas ollakse juhupartneriga vaimselt seotud või mitte. Väga oluline vahe.

[Külaline]

Kahju on sellest, et päris paljud naised on ka selle mõtteviisiga, et meestele ongi vahepeal "mujalkäimine" lubatud. Aga naise puhul on see mõeldamatu.

Mulle kunagi meeldis väga Gunnar Aarma. Aga, kui ta siis ühel hetkel teatas, et on normaalne, kui mees vahepeal teiste naistega seksib, sest no, kes ikka tahab iga päev pannkooki süüa, vahepeal tahaks ju mannavahtu ka, siis oli mu austus tema vastu hoopilt kadunud. Ma ei mäleta, kuidas see sõnastus täpselt oli, aga mõte oli selline. Ja ikka see seisukoht, et kui mees petab, siis see loe midagi, aga kui naine seda teeb, siis on suhe läbi, sest naise petmine on palju hullem, pidades siin silmas jälle seda, et naised ju seksivad ainult tunnetega, mitte lõbu pärast.

Ma arvan, et Aarma ei rääkinud küll kindlas kõneviisis, et mees võib ja naine ei tohi. Pigem rääkis ta vaatlustulemustest - et meeste puhul ei ole petmise taga reeglina armumist, naiste puhul on. Ja mis salata, harilikult nii ka on, kindlasti mitte 100% juhtudel, aga naised vajavad seksiks ka vaimset sidet, mehed tihti mitte. Ja selles on ju küll vahe sees, kas ollakse juhupartneriga vaimselt seotud või mitte. Väga oluline vahe.

Ehk siis, naine peaks petvale mehele tema teod andeks andma, kuna mees seksib lihtsalt niisama, tunneteta. Aga mees naisele ei peaks kõrvaltpanemist andeks andma, kuna naine seksis ju nagunii tunnetega?

Minu silmis ei ole see küll mitte mingi mehe õigustus. Ei ole see mehe tegu kuidagi palju väiksema tähendusega kui naise oma.

[Külaline]

Ehk siis, naine peaks petvale mehele tema teod andeks andma, kuna mees seksib lihtsalt niisama, tunneteta. Aga mees naisele ei peaks kõrvaltpanemist andeks andma, kuna naine seksis ju nagunii tunnetega?

Minu silmis ei ole see küll mitte mingi mehe õigustus. Ei ole see mehe tegu kuidagi palju väiksema tähendusega kui naise oma.

Ei, kust sa midagi sellist võtsid? Pole vaja suvaliselt järeldada. Keegi ei pea midagi. Ja erinevuse joon jookseb siiski sellest, kas suhe oli puhas seks või oli tunne ka mängus. Sugu on oluline vaid niipalju, et meeste hulgas on tõenäolisem üks ning naiste hulgas teine pettuse liik.

[Külaline]

Aa, et petja ei olegi süüdlane?

Miks on vaja otsida mingit süüdlast? Tegu on tehtud. Nüüd peavad kaks inimest otsustama, mis nad edasi teevad. Kas jäävad kokku või lähevad lahku.

Inimene, kes annab ühel korral petmise andeks, on suure südamega ja hea inimene.

Ja tihtipeale kirjutab alla nö loale jälle petta. Ja hakkabki see suhe nii olema, et üks petab, teine annab andeks.

[Külaline]

Ja selles on ju küll vahe sees, kas ollakse juhupartneriga vaimselt seotud või mitte. Väga oluline vahe.

Ma pole eriti palju mehi kohanud, kes jääks naise petmisega rahule, kui naine ütleb, et aga tundeid üldse polnud, lihtsalt tahtsin natuke seksida.

[Külaline]

Ma pole eriti palju mehi kohanud, kes jääks naise petmisega rahule,

Mitut sa tead siis kes pole jäänud rahule?

[Külaline]

Ma pole eriti palju mehi kohanud, kes jääks naise petmisega rahule,

Mitut sa tead siis kes pole jäänud rahule?

Ma mõtlen seda, et kui naine petab, siis ei ole eriti rahulolev. Aga eks mehed ise pettes on ka mõnikord pettunud, Et polnud suurem asigi, aga lähevad nii pered, majad jne.

[Külaline]

Miks on vaja otsida mingit süüdlast? Tegu on tehtud. Nüüd peavad kaks inimest otsustama, mis nad edasi teevad. Kas jäävad kokku või lähevad lahku.

Inimene, kes annab ühel korral petmise andeks, on suure südamega ja hea inimene.

Ja tihtipeale kirjutab alla nö loale jälle petta. Ja hakkabki see suhe nii olema, et üks petab, teine annab andeks.

Ei pruugi nii olla. Teisel korral saab suhte lõpetada, siis pole enam midagi teha. Esimesel korral lõpetada on lollus.