Arutle Foorum

Külaline kirjutas: ↑10 Dets 2024 20:20 Kairi lisas, et plaanib öelda, et naaber Laanemaa koer ründas teda pärast sünnitust ja seejärel kaotas ta pea. Enesekindlus, millega ta seda esitles, viitab sellele, et ka sünnitusele järgnenud enesetapukatsed ja meeleheide olid plaani osa.

„Karin, ma olen Laanemaa vastu, ma süüdistan Laanemaad oma lapse röövis, mis arvad?“ uuris ta telefoni teel Karinilt, justkui oleks tegu ajurünnakuga.

Nonii, kaasatundjad.
https://www.delfi.ee/artikkel/120342473 ... n-kuusemaa

Mina olin üks neist, kes K-le siiralt kaasa tundis, tema tegu mingil moel mõista püüdis. Tasapisi aga hakkasid välja kooruma ebameeldivad detailid ja minu arvamus on nüüd täiesti teine.

Ei hakka siin kirjutama, mida ma temast ja tema poolt kordasaadetust arvan, ütlen vaid, et reaalne vangistus aitaks selle inimese loodetavasti maa peale tuua.

Keegi võiks siia copyda parimaid palasid Delfi või Õhtulehe artiklites.
(Endal pole Eesti pangakontot, et saaks artiklit osta)

Katu kirjutas: ↑11 Dets 2024 10:43 Keegi võiks siia copyda parimaid palasid Delfi või Õhtulehe artiklites.
(Endal pole Eesti pangakontot, et saaks artiklit osta)

Saada mulle 10 eurot ja võin saata erateatena. Avalik kopeerimine on kuritegu.

Isegi ilma artikklit lugemata on sulaselge, et tegu on kohutavalt kalgi ja õudse inimesega

Katu kirjutas: ↑11 Dets 2024 10:43 Keegi võiks siia copyda parimaid palasid Delfi või Õhtulehe artiklites.
(Endal pole Eesti pangakontot, et saaks artiklit osta)

Kõned lähedastega olid umbes sellised:

"Mis sa arvad, kui ma ütleks uurijatele nii?"
"Või räägiks hoopis naa, siis kogu Eesti tunneks mulle kaasa, on ju hea mõte?"
"Või võiks rääkida hoopis nii, mis sa arvad?"

Ma isegi ei taha kommenteerida. Õudne. Isegi kui kõnede salvestamine polnud õiguslik ja ametlikult teda süüdi mõista ei saa, siis tõde me igatahes nüüd teame.

Kasvõi see jupike telefonivestlusest ütleb päris palju:

"Kairi: Karin, kuula! Ma võtan lapse omaks. Aga mõrva mitte.
Õde: Muidugi, sa pole kedagi mõrvanud.
Kairi: Mõrva ei võta. Ma tahan, et terve riik tunneks mulle kaasa!"

Minu meelest oleks imelik, kui seda vestlust kohtus tõendina arvesse ei võetaks. Aga seadused on seadused ja kui kõnede pealtkuulamine tunnistatakse ebaseaduslikuks, siis on prokuröril muidugi raskem seda kõike tõendada.

Külaline kirjutas: ↑11 Dets 2024 11:57 Kasvõi see jupike telefonivestlusest ütleb päris palju:

"Kairi: Karin, kuula! Ma võtan lapse omaks. Aga mõrva mitte.
Õde: Muidugi, sa pole kedagi mõrvanud.
Kairi: Mõrva ei võta. Ma tahan, et terve riik tunneks mulle kaasa!"

Minu meelest oleks imelik, kui seda vestlust kohtus tõendina arvesse ei võetaks. Aga seadused on seadused ja kui kõnede pealtkuulamine tunnistatakse ebaseaduslikuks, siis on prokuröril muidugi raskem seda kõike tõendada.

Kogu perekond on peast soe. Loomulikult teadsin nad absoluutselt kõike juba algusest peale. Valetavad nii kuis jaksavad.
Jube mõelda.
Minu arust asjast teadjad peaks saama samamoodi süüdistuse uurimise takistamises.
Aga Eestus vist see kuritegu pole. Ma liiga palju Ameerika krimidoke vaadanud ja seal saab ka sellise asja eest karistuse.

Kas keegi teadjam saaks seletada, kui nende kõnede pealtkuulamine oli ebaseaduslik ja neid ei saa kohtumõistmise juures tõendina arvesse võtta, siis miks need salvestised kohtuprotsessil ette mängiti?

Külaline kirjutas: ↑11 Dets 2024 12:24 Kas keegi teadjam saaks seletada, kui nende kõnede pealtkuulamine oli ebaseaduslik ja neid ei saa kohtumõistmise juures tõendina arvesse võtta, siis miks need salvestised kohtuprotsessil ette mängiti?

Minu mäletamist mööda oli see, et kohus peab ennem andma loa kõnede kuulamiseks. Aga kohus seda ei pidanud vajalikuks ja politsei tegi omavoliliselt. Seega tõendina kasutada ei saa. Küll aga ilmselt süüdistaja kasutab mõjutusvahendina seda. Mis on ka õige.
Sealt ju koorub välja päris tõde ja selle isiku ja perekonna loomus.

Külaline kirjutas: ↑11 Dets 2024 12:24 Kas keegi teadjam saaks seletada, kui nende kõnede pealtkuulamine oli ebaseaduslik ja neid ei saa kohtumõistmise juures tõendina arvesse võtta, siis miks need salvestised kohtuprotsessil ette mängiti?

Sest lõplikku otsust pole veel, see Riigikohtus praegu arutamisel.

Anonymous kirjutas: ↑11 Dets 2024 12:28Minu mäletamist mööda oli see, et kohus peab ennem andma loa kõnede kuulamiseks. Aga kohus seda ei pidanud vajalikuks ja politsei tegi omavoliliselt. Seega tõendina kasutada ei saa. Küll aga ilmselt süüdistaja kasutab mõjutusvahendina seda. Mis on ka õige.
Sealt ju koorub välja päris tõde ja selle isiku ja perekonna loomus.

Karistada saab hoopis politsei?

Katu kirjutas: ↑11 Dets 2024 10:43 Keegi võiks siia copyda parimaid palasid Delfi või Õhtulehe artiklites.
(Endal pole Eesti pangakontot, et saaks artiklit osta)

Sa pole midagi teinudki ju,» vastas õde.

«Lapse mõrv oli. Ma sünnitasin naabri aias, talus. Jätsin lapse vedelema ja koer leidis. Probleem on selles, et ma ei matnud last maha!» pihtis ta.

«Mida v***u!?» imestas õde.

«Räägi Sarvega, mul on mõrvasüüdistus. Ma saan ise hakkama, kui on kõik tehtud. Mul on kuu aega aega mõelda, mida ma räägin,» nentis Kairi Kuusemaa, mille peale õpetas Karin, et süüdistatav räägiks ainult oma kaitsjaga.

«Ärge üllatuge sellest, mida ma räägin. Ma olen kõik läbi mõelnud,» kordas ta veel ja lisas muu hulgas, et paneks sünnitatud poisslapse nimeks Ken.

Ma võtan lapse omaks, aga mitte mõrva. Teeme nii,» ütles Kairi Kuusemaa teiseski telefonikõnes.

«Ütlen seda, et koerad ründasid ja ütlen, et ma olin psühholoogiliselt haige, kaotasin pea, olin suitsiidne. Kaitsesin oma perekonda,» rääkis Kairi Kuusemaa sellest, mida võimudele öelda plaanib.

Taolist versiooni ongi seni esitanud vaid vend Kaupo.

Külaline kirjutas: ↑11 Dets 2024 16:21 Ma võtan lapse omaks, aga mitte mõrva. Teeme nii,» ütles Kairi Kuusemaa teiseski telefonikõnes.

«Ütlen seda, et koerad ründasid ja ütlen, et ma olin psühholoogiliselt haige, kaotasin pea, olin suitsiidne. Kaitsesin oma perekonda,» rääkis Kairi Kuusemaa sellest, mida võimudele öelda plaanib.

Taolist versiooni ongi seni esitanud vaid vend Kaupo.

Hakka või uskuma, et pere teadiski palju rohkem, kui nad väidavad.
Mina olen algusest peale uskunud, et K oli oma tegutsemises üksinda. Nüüd ei teagi enam mida mõelda. Ikka väga õõvastav on kogu see lugu.

Külaline kirjutas: ↑11 Dets 2024 12:28

Külaline kirjutas: ↑11 Dets 2024 12:24 Kas keegi teadjam saaks seletada, kui nende kõnede pealtkuulamine oli ebaseaduslik ja neid ei saa kohtumõistmise juures tõendina arvesse võtta, siis miks need salvestised kohtuprotsessil ette mängiti?

Minu mäletamist mööda oli see, et kohus peab ennem andma loa kõnede kuulamiseks. Aga kohus seda ei pidanud vajalikuks ja politsei tegi omavoliliselt. Seega tõendina kasutada ei saa. Küll aga ilmselt süüdistaja kasutab mõjutusvahendina seda. Mis on ka õige.
Sealt ju koorub välja päris tõde ja selle isiku ja perekonna loomus.

Polnud päris nii, et politsei omavolitses. Ta sai algselt loa jälitustegevusteks.

Tallinna ringkonnakohus tühistas 1. oktoobril määruse, millega Pärnu maakohus andis tänavu kevadel politseile loa kuulata pealt vastsündinud lapse tapmises kahtlustatava 31aastase Kairi õe telefonikõnesid. Ringkonnakohus analüüsis politsei taotlust ja alama astme kohtu otsust ning leidis, et jälitusloa andmine polnud seaduslik.

https://ekspress.delfi.ee/artikkel/1203 ... -seaduslik

Külaline kirjutas: ↑11 Dets 2024 18:47

Külaline kirjutas: ↑11 Dets 2024 12:28

Külaline kirjutas: ↑11 Dets 2024 12:24 Kas keegi teadjam saaks seletada, kui nende kõnede pealtkuulamine oli ebaseaduslik ja neid ei saa kohtumõistmise juures tõendina arvesse võtta, siis miks need salvestised kohtuprotsessil ette mängiti?

Minu mäletamist mööda oli see, et kohus peab ennem andma loa kõnede kuulamiseks. Aga kohus seda ei pidanud vajalikuks ja politsei tegi omavoliliselt. Seega tõendina kasutada ei saa. Küll aga ilmselt süüdistaja kasutab mõjutusvahendina seda. Mis on ka õige.
Sealt ju koorub välja päris tõde ja selle isiku ja perekonna loomus.

Polnud päris nii, et politsei omavolitses. Ta sai algselt loa jälitustegevusteks.

Tallinna ringkonnakohus tühistas 1. oktoobril määruse, millega Pärnu maakohus andis tänavu kevadel politseile loa kuulata pealt vastsündinud lapse tapmises kahtlustatava 31aastase Kairi õe telefonikõnesid. Ringkonnakohus analüüsis politsei taotlust ja alama astme kohtu otsust ning leidis, et jälitusloa andmine polnud seaduslik.

https://ekspress.delfi.ee/artikkel/1203 ... -seaduslik

Okei. Ilmselt nii oligi. Aga huvitav, miks kohus selle algse määruse tühistas.

Katu kirjutas: ↑11 Dets 2024 10:43 Keegi võiks siia copyda parimaid palasid Delfi või Õhtulehe artiklites.
(Endal pole Eesti pangakontot, et saaks artiklit osta)

https://pastebin.com/i7Ez32KW
loe

Ma veel vanas Perekooli foorumis ennustasin, et kogu süü aetakse naabri koera kraesse ja nii tundub minevatki, vähemalt kaitse on selle välja toonud.

Pealt kuulatud telefoni kõnedest ju saavad siiski aru mis tegelikult juhtus. Isegi kui neid tõenditena ei kasutata, siis on teada mis juhtus. Muidugi võib juhtuda, et suuremat süüdistust esitada ei saagi tõendite vähesuse tõttu. Aga eks näeme. Ta võib kohtus siiski süü omaks võtta.

Kes on saates?
https://www.youtube.com/watch?v=ZhcT1PW ... CDqqBE7jTY