Arutle Foorum

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 09:40 Miks sa oled nii kindel, et inimesed olid unustatud kuhugi hooldekodusse? Ja muide, just tolles kõnealuses artiklis sellest prouast tahtis LOV ametnik teda omast kodust hooldekodusse saata. Ehkki inimene oli oma kodus elades igati õnnelik ja rahul. Seega saab ju täpselt samamoodi ka LOV eestkostel olev inimene olla unustatud kuhugi hooldekodusse, eks ole?

Sul on veidi idealiseeritud vaade sellele asjale.
Miks ma olen kindel, et inimesed olid unustatud hooldekodudesse - sest ma räägin inimestest, kes OLID unustatud sinna ning ei omanud eestkostet ega lähedasi. Neid on rohkem, kui sa arvad - dementsed, erivajadusega, lihtsalt väga vanad, kes ei tule ise toime.

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 12:30

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 09:40 Miks sa oled nii kindel, et inimesed olid unustatud kuhugi hooldekodusse? Ja muide, just tolles kõnealuses artiklis sellest prouast tahtis LOV ametnik teda omast kodust hooldekodusse saata. Ehkki inimene oli oma kodus elades igati õnnelik ja rahul. Seega saab ju täpselt samamoodi ka LOV eestkostel olev inimene olla unustatud kuhugi hooldekodusse, eks ole?

Sul on veidi idealiseeritud vaade sellele asjale.
Miks ma olen kindel, et inimesed olid unustatud hooldekodudesse - sest ma räägin inimestest, kes OLID unustatud sinna ning ei omanud eestkostet ega lähedasi. Neid on rohkem, kui sa arvad - dementsed, erivajadusega, lihtsalt väga vanad, kes ei tule ise toime.

Selliseid oli enne ja on ka praegu. Inimest saab hooldekodusse unustada samahästi ka eestkostetavana, seega kuidas see praegu teemasse puutub?

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 12:50

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 12:30

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 09:40 Miks sa oled nii kindel, et inimesed olid unustatud kuhugi hooldekodusse? Ja muide, just tolles kõnealuses artiklis sellest prouast tahtis LOV ametnik teda omast kodust hooldekodusse saata. Ehkki inimene oli oma kodus elades igati õnnelik ja rahul. Seega saab ju täpselt samamoodi ka LOV eestkostel olev inimene olla unustatud kuhugi hooldekodusse, eks ole?

Sul on veidi idealiseeritud vaade sellele asjale.
Miks ma olen kindel, et inimesed olid unustatud hooldekodudesse - sest ma räägin inimestest, kes OLID unustatud sinna ning ei omanud eestkostet ega lähedasi. Neid on rohkem, kui sa arvad - dementsed, erivajadusega, lihtsalt väga vanad, kes ei tule ise toime.

Selliseid oli enne ja on ka praegu. Inimest saab hooldekodusse unustada samahästi ka eestkostetavana, seega kuidas see praegu teemasse puutub?

Mismoodi saab unustada, kui eestkostjal on kohustused ning ta peab kohustuste kohta kohtule regulaarselt aru andma? Puutub igati asjasse. Kui inimesel, kes tegelikult ise hakkama ei saa ei enda eest seismise ega praktiliste asjade ajamisega, pole eestkostjat, siis võib küll tunduda, et awwww, nii tore, ta on vaba ja keegi ei piira teda, kuid tegelikult on tema elu ju kaos.

Soovitan lugeda. Kehtib ka ametnike peale kaebamise kohta https://epl.delfi.ee/artikkel/120383014 ... ogude-voim

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 14:03

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 12:50

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 12:30 Sul on veidi idealiseeritud vaade sellele asjale.
Miks ma olen kindel, et inimesed olid unustatud hooldekodudesse - sest ma räägin inimestest, kes OLID unustatud sinna ning ei omanud eestkostet ega lähedasi. Neid on rohkem, kui sa arvad - dementsed, erivajadusega, lihtsalt väga vanad, kes ei tule ise toime.

Selliseid oli enne ja on ka praegu. Inimest saab hooldekodusse unustada samahästi ka eestkostetavana, seega kuidas see praegu teemasse puutub?

Mismoodi saab unustada, kui eestkostjal on kohustused ning ta peab kohustuste kohta kohtule regulaarselt aru andma? Puutub igati asjasse. Kui inimesel, kes tegelikult ise hakkama ei saa ei enda eest seismise ega praktiliste asjade ajamisega, pole eestkostjat, siis võib küll tunduda, et awwww, nii tore, ta on vaba ja keegi ei piira teda, kuid tegelikult on tema elu ju kaos.

Saad aru, et eestkoste seadmine ei võrdu hoolimisega! See, et su ID-kaart on kellegi ametniku käes ja ta aeg-ajalt astub sisse sind kontrollima ega luba sul sõbrannale külla minna, ei ole hoolimine ega lisa turvatunnet mitte kuidagi.

Ka eespool tsiteeritud eestkosteteemalises uuringus nenditi, et viimase aja trendiks muutunud eestkostega liialdamise puhul kohtunikud võib-olla lihtsalt ei tea võimalikke alternatiive ja pigem minnakse mugavalt täieliku eestkoste määramise teed. Uuringus avaldati kahtlust, et selmet juhtumitesse süveneda ja erinevaid võimalusi kaaluda, püütakse meil eestkoste seadmise abil lahendada kõiki sotsiaalprobleeme. Tahab kurt inimene viipekeeletõlki - selge, määrame talle linna poolt hoopis eestkoste! Ja siis veel imestatakse, miks inimesed sellise kirvetööga rahul ei ole.

Uuringust selgub veel, et ka kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi kvaliteet on väga kõikuv, ehk siis eeskoste võidakse määrata ka neile, kes seda tegelikult ei vajagi. See toob kaasa rämeda inimõiguste riive ja mõjub inimese vaimsele tervisele hävitavalt. Sellisel juhul saab öelda, et nüüd on tema elu tõesti kaos.

Endiselt ei saa ma aru, mis haige himu neil LOV ametnikel on oma eestkostet inimestele vägisi peale suruda? Kui selgub, et ei inimene ise ega tema lähedased seda ei taha ja inimene ei tunne, et tema elukvaliteet oleks nüüd kuidagi paranenud, miks ei võiks siis inimest kuulata ja ta lihtsalt rahule jätta? Miks peab ametnik oma jonni ajama ja eaka ning niigi põdura inimese vastu veel kohtusse kaklema minema, sellest mina aru ei saa?

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 14:38

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 14:03

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 12:50

Selliseid oli enne ja on ka praegu. Inimest saab hooldekodusse unustada samahästi ka eestkostetavana, seega kuidas see praegu teemasse puutub?

Mismoodi saab unustada, kui eestkostjal on kohustused ning ta peab kohustuste kohta kohtule regulaarselt aru andma? Puutub igati asjasse. Kui inimesel, kes tegelikult ise hakkama ei saa ei enda eest seismise ega praktiliste asjade ajamisega, pole eestkostjat, siis võib küll tunduda, et awwww, nii tore, ta on vaba ja keegi ei piira teda, kuid tegelikult on tema elu ju kaos.

Saad aru, et eestkoste seadmine ei võrdu hoolimisega! See, et su ID-kaart on kellegi ametniku käes ja ta aeg-ajalt astub sisse sind kontrollima ega luba sul sõbrannale külla minna, ei ole hoolimine ega lisa turvatunnet mitte kuidagi.

Ära emotsioneeri. Pole väitnudki, et eestkoste seadmine võrduks hoolimisega, mis luulud sul jälle on? Jutt oli sellest, et eestkostel inimene ei ole unustatud hooldekodusse. Tema asjadega siiski keegi tegeleb. Eestkostja ülesanne pole mitte ainult eestkostetava arveid maksta, vaid ka temaga suhelda ning tema vajadustega tegeleda, alates kommisoovist kuni etteheideteni personalile või toakaaslasele.

Ei ole LOV töötajatel mingit "himu". Sellest oli juba jutt, miks ei saa LOV teha seda, mida inimene ise soovib - just seepärast, et nad ei paku teenust. Kui KOV õigel ajal ei reageeri ja eestkostet ei sea, tuled sa ju varsti teistpidise itkuga - miks küll KOV midagi ei tee (mida need ametnikud seal üldse teevad!!??), miks nad ei kaitse seda vanainimest, lasevad tal oma raha naabri vennapojale kinkida ning miks keegi ei keelanud tal oma korterit poja nimele kirjutada ning lasta end välja tõsta!
See on siiski valdkond, mida meil pole vähimatki mõtet arutada, sest me ei tea piisavalt fakte.

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 14:55

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 14:38

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 14:03 Mismoodi saab unustada, kui eestkostjal on kohustused ning ta peab kohustuste kohta kohtule regulaarselt aru andma? Puutub igati asjasse. Kui inimesel, kes tegelikult ise hakkama ei saa ei enda eest seismise ega praktiliste asjade ajamisega, pole eestkostjat, siis võib küll tunduda, et awwww, nii tore, ta on vaba ja keegi ei piira teda, kuid tegelikult on tema elu ju kaos.

Saad aru, et eestkoste seadmine ei võrdu hoolimisega! See, et su ID-kaart on kellegi ametniku käes ja ta aeg-ajalt astub sisse sind kontrollima ega luba sul sõbrannale külla minna, ei ole hoolimine ega lisa turvatunnet mitte kuidagi.

Ära emotsioneeri. Pole väitnudki, et eestkoste seadmine võrduks hoolimisega, mis luulud sul jälle on? Jutt oli sellest, et eestkostel inimene ei ole unustatud hooldekodusse. Tema asjadega siiski keegi tegeleb. Eestkostja ülesanne pole mitte ainult eestkostetava arveid maksta, vaid ka temaga suhelda ning tema vajadustega tegeleda, alates kommisoovist kuni etteheideteni personalile või toakaaslasele.

Ei ole LOV töötajatel mingit "himu". Sellest oli juba jutt, miks ei saa LOV teha seda, mida inimene ise soovib - just seepärast, et nad ei paku teenust. Kui KOV õigel ajal ei reageeri ja eestkostet ei sea, tuled sa ju varsti teistpidise itkuga - miks küll KOV midagi ei tee (mida need ametnikud seal üldse teevad!!??), miks nad ei kaitse seda vanainimest, lasevad tal oma raha naabri vennapojale kinkida ning miks keegi ei keelanud tal oma korterit poja nimele kirjutada ning lasta end välja tõsta!
See on siiski valdkond, mida meil pole vähimatki mõtet arutada, sest me ei tea piisavalt fakte.

Sa võid siin ekstreemseid näiteid tuua palju soovid, aga fakt on siiski see, et meil on vaba maa (või vähemalt kunagi oli) ja inimene võib oma raha ja korteriga teha, mida tahab. Samamoodi on kuulda olnud lugusid, kus vanainimene on oma korteri ja raha kinkinud sotsiaaltöötajale.
Kui ei inimene ega tema lähedane LOV ametnikku eestkostjaks ikka ei taha ja nad seda soovi ka valjul häälel ja selgelt väljendavad, siis tuleb seda ka austada. Mitte aga ajada oma jonni ja ronida väeti vanuriga kohtusse kaklema, et ikka iga hinna eest tema üle eestkostet endale saada. Kasvõi kohtuskäimisest räsitud vanuri tervise ja elu hinnaga.

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 16:13

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 14:55

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 14:38

Saad aru, et eestkoste seadmine ei võrdu hoolimisega! See, et su ID-kaart on kellegi ametniku käes ja ta aeg-ajalt astub sisse sind kontrollima ega luba sul sõbrannale külla minna, ei ole hoolimine ega lisa turvatunnet mitte kuidagi.

Ära emotsioneeri. Pole väitnudki, et eestkoste seadmine võrduks hoolimisega, mis luulud sul jälle on? Jutt oli sellest, et eestkostel inimene ei ole unustatud hooldekodusse. Tema asjadega siiski keegi tegeleb. Eestkostja ülesanne pole mitte ainult eestkostetava arveid maksta, vaid ka temaga suhelda ning tema vajadustega tegeleda, alates kommisoovist kuni etteheideteni personalile või toakaaslasele.

Ei ole LOV töötajatel mingit "himu". Sellest oli juba jutt, miks ei saa LOV teha seda, mida inimene ise soovib - just seepärast, et nad ei paku teenust. Kui KOV õigel ajal ei reageeri ja eestkostet ei sea, tuled sa ju varsti teistpidise itkuga - miks küll KOV midagi ei tee (mida need ametnikud seal üldse teevad!!??), miks nad ei kaitse seda vanainimest, lasevad tal oma raha naabri vennapojale kinkida ning miks keegi ei keelanud tal oma korterit poja nimele kirjutada ning lasta end välja tõsta!
See on siiski valdkond, mida meil pole vähimatki mõtet arutada, sest me ei tea piisavalt fakte.

Sa võid siin ekstreemseid näiteid tuua palju soovid, aga fakt on siiski see, et meil on vaba maa (või vähemalt kunagi oli) ja inimene võib oma raha ja korteriga teha, mida tahab. Samamoodi on kuulda olnud lugusid, kus vanainimene on oma korteri ja raha kinkinud sotsiaaltöötajale.
Kui ei inimene ega tema lähedane LOV ametnikku eestkostjaks ikka ei taha ja nad seda soovi ka valjul häälel ja selgelt väljendavad, siis tuleb seda ka austada. Mitte aga ajada oma jonni ja ronida väeti vanuriga kohtusse kaklema, et ikka iga hinna eest tema üle eestkostet endale saada. Kasvõi kohtuskäimisest räsitud vanuri tervise ja elu hinnaga.

Kas sinu arust läks LOV kohtusse kaklema, et eestkostet endale saada? Sa saad ikka aru, kuidas käib eestkoste seadmine - käibki läbi kohtu? Kohus otsustab, kas on vaja ja mida on vaja ning kellele anda kohustus selle inimese eest otsuseid teha. Eestkoste seadmise vajadusega olid ju ometi nii naine kui tütar nõus, alles siis hakkas probleem, kui seati LOV, mitte tütar.
Mina ei toonud mingeid ekstreemseid näiteid, vaid näiteid sellest, kuidas ükskõik mida KOV teeb, ikka on avalikkuse arust halvasti. Seab eestkoste, miks seab? Ei sea eestkostet, miks ometi ei seadnud?

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 16:21

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 16:13

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 14:55 Ära emotsioneeri. Pole väitnudki, et eestkoste seadmine võrduks hoolimisega, mis luulud sul jälle on? Jutt oli sellest, et eestkostel inimene ei ole unustatud hooldekodusse. Tema asjadega siiski keegi tegeleb. Eestkostja ülesanne pole mitte ainult eestkostetava arveid maksta, vaid ka temaga suhelda ning tema vajadustega tegeleda, alates kommisoovist kuni etteheideteni personalile või toakaaslasele.

Ei ole LOV töötajatel mingit "himu". Sellest oli juba jutt, miks ei saa LOV teha seda, mida inimene ise soovib - just seepärast, et nad ei paku teenust. Kui KOV õigel ajal ei reageeri ja eestkostet ei sea, tuled sa ju varsti teistpidise itkuga - miks küll KOV midagi ei tee (mida need ametnikud seal üldse teevad!!??), miks nad ei kaitse seda vanainimest, lasevad tal oma raha naabri vennapojale kinkida ning miks keegi ei keelanud tal oma korterit poja nimele kirjutada ning lasta end välja tõsta!
See on siiski valdkond, mida meil pole vähimatki mõtet arutada, sest me ei tea piisavalt fakte.

Sa võid siin ekstreemseid näiteid tuua palju soovid, aga fakt on siiski see, et meil on vaba maa (või vähemalt kunagi oli) ja inimene võib oma raha ja korteriga teha, mida tahab. Samamoodi on kuulda olnud lugusid, kus vanainimene on oma korteri ja raha kinkinud sotsiaaltöötajale.
Kui ei inimene ega tema lähedane LOV ametnikku eestkostjaks ikka ei taha ja nad seda soovi ka valjul häälel ja selgelt väljendavad, siis tuleb seda ka austada. Mitte aga ajada oma jonni ja ronida väeti vanuriga kohtusse kaklema, et ikka iga hinna eest tema üle eestkostet endale saada. Kasvõi kohtuskäimisest räsitud vanuri tervise ja elu hinnaga.

Kas sinu arust läks LOV kohtusse kaklema, et eestkostet endale saada? Sa saad ikka aru, kuidas käib eestkoste seadmine - käibki läbi kohtu? Kohus otsustab, kas on vaja ja mida on vaja ning kellele anda kohustus selle inimese eest otsuseid teha. Eestkoste seadmise vajadusega olid ju ometi nii naine kui tütar nõus, alles siis hakkas probleem, kui seati LOV, mitte tütar.
Mina ei toonud mingeid ekstreemseid näiteid, vaid näiteid sellest, kuidas ükskõik mida KOV teeb, ikka on avalikkuse arust halvasti. Seab eestkoste, miks seab? Ei sea eestkostet, miks ometi ei seadnud?

Aga äkki kuulaks inimest? Kui inimene ütleb, et ta tahab eestkostet, siis tehke eestkoste. Ja kui inimene ei taha eestkostet, siis jätke ta rahule, lihtne.

Mitte ükski kohus ei käi lambist mööda inimeste kodusid eestkostet pakkumas. Vaid selleks peab ta saama ikkagi sisendi. Antud juhul tuli sisend LOV ametnikult. Too oli seadnud emale ja tütrele tingimuseks, et kui nood tahavad saada abi parasiidist poja ja tolle naise korterist välja tõstmisel, siis peab tütar hakkama emale eestkostjaks. Nood tegidki nagu ametnik soovitas, ent kohtus teatas LOV ametnik üllatuslikult, et hoopiski tema ise tahab saada eestkostjaks. Seda aga ei tahtnud naine mitte mingil juhul. Naise soovi eirati ning LOV sai oma tahtmise. Hätta sattunud eakal ei jäänud üle muud kui viimaks ajakirjandusse pöörduda lootuses, et avalikustamine ehk aitaks sest LOV pealesurutud eestkostest kuidagimoodi lahti saada. Tegelikult ei soovinud see naine ju üldse mingit eestkostet ja varem ei rääkinud sellest mitte keegi, aga ametnik seadis sellise tingimuse, kui naine tahtis parasiidist oma korteris vabaneda.

Kui naine oleks tahtnud parasiidist oma korteris vabaneda, siis oleks ta kellegi appi palunud, asjad välja tõstnud ja luku ära vahetanud, kuniks parasiit oleks kodunt väljas olnud, mitte hakanud mööda LOV-i jooksma ja eestkostega mehkeldama. Juba see näitab, et kupli all pole kõik korras. Ja kui seal kõik korras pole, siis tulebki eestkoste peale mõelda. Ja kui teisele ei määratud, siis sellel pidid ka mingid põhjused olema, järelikult, talle ei saanud määrata. Loogish. Järelikult ei jäänudki muud üle, kui LOV ja eestkoste. Sest kedagi muud võtta polnud.

Aga äkki kuulaks inimest? Kui inimene ütleb, et ta tahab eestkostet, siis tehke eestkoste. Ja kui inimene ei taha eestkostet, siis jätke ta rahule, lihtne.

Pole eriti näinud, et keegi tahaks eeskostet või arvaks ise, et tal on seda vaja. Pole ka näinud, et keegi ise aru saaks, et käitub täiesti ebaadekvaatselt.

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 18:05

Aga äkki kuulaks inimest? Kui inimene ütleb, et ta tahab eestkostet, siis tehke eestkoste. Ja kui inimene ei taha eestkostet, siis jätke ta rahule, lihtne.

Pole eriti näinud, et keegi tahaks eeskostet või arvaks ise, et tal on seda vaja. Pole ka näinud, et keegi ise aru saaks, et käitub täiesti ebaadekvaatselt.

Mina olen küll näinud, et inimene ise läheb ja palub selle vormistada, kuna tunneb, et nii on temale lihtsam.
Tahtevastase eestkoste määramisele jällegi on eelnenud mingid konkreetsed sündmused, mis selleni viisid. Näiteks tean ühte diagnoositud vaimse puudega meest, kelle raharaiskamise osas kuulutati välja eraisiku pankrot ja määrati eeskoste. Ega ta väga vastu sõdinudki, sai ise ka aru, et on vaja.

Väites, et ah, ega need lollid inimesed ise millestki aru ei saa, jõuame omadega varsti sinnamaale, et sa lähed LOV-sse küsima toetust oma kehapuudega lapsele vajaliku abivahendi ostuks, ja selle küsimise eest määratakse sulle endale eestkoste. Nii, nagu kurdile mehele viipekeeletõlgi tellimise soovi peale eestkoste määrati. Ja kui sa sellise jaburuse peale vihastad, siis teatatakse sulle, et näe, oled vihane - järelikult ebaadekvaatne ja eestkoste ongi seega igati õigustatud!

Tahtevastase eestkoste määramisele jällegi on eelnenud mingid konkreetsed sündmused, mis selleni viisid.

Just just, eelnesid mingid sündmused. Eks eelnesid ka siin. Jõuame taas põhipointini - et meie ei tea kõike ja pole mõtet niivõrd erutuda.

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 19:01

Tahtevastase eestkoste määramisele jällegi on eelnenud mingid konkreetsed sündmused, mis selleni viisid.

Just just, eelnesid mingid sündmused. Eks eelnesid ka siin. Jõuame taas põhipointini - et meie ei tea kõike ja pole mõtet niivõrd erutuda.

Kes siin erutub? Ajakirjanik selgitas need sündmused välja ja seletas artiklis ka selgelt lahti. Kuna ajakirjanike töö üle on kontroll päris range, siis suuri apsakaid nemad endale lubada ei saa. Kui see naine päriselt oleks saatnud korda midagi, mille alusel oleks reaalselt alust kahtlustada, et ta võib teistele kuidagi ohtlik olla, siis oleks see artiklis ka välja toodud. Lihtsalt tühipaljas oletus, et aga äkki ta võib kunagi oma korteri poja nimele kirjutada ja siis pidavat kahetsema, et miks talle eestkostet ei pandud, ei päde. Sest inimene võib oma kinnisvaraga teha, mida ise tahab ja kohtuniku sõnul oli see naine adekvaatne otsustama, et ta endale LOV-d eestkostjaks ei soovi. Milleks siis ennast inimesele vägisi peale pressida, kui inimene ega tema usaldusisik ehk tütar seda ei taha?

Miks ma siin üldse kirjutan? Sest kui me selle lumepalli nüüd veerema laseme, võime hommepäev olla ise needsamad, kelle käest ID-kaart vägisi ära kistakse, kelle koju ilma loata suvaliselt sisse sajatakse ja kelle külaskäike ning sõpradega suhtlemist piirama hakatakse. Oletuslikke põhjusi leiab alati. Nagu statistika näitab, suund sinnapoole on täiesti olemas. Ning inimene ei saa ennast selle eest kaitsta mitte kuidagi.

Külaline kirjutas: ↑09 Juun 2025 20:16Ning inimene ei saa ennast selle eest kaitsta mitte kuidagi.

Saab ikka ja seda tehaksegi.

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 20:16

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 19:01

Tahtevastase eestkoste määramisele jällegi on eelnenud mingid konkreetsed sündmused, mis selleni viisid.

Just just, eelnesid mingid sündmused. Eks eelnesid ka siin. Jõuame taas põhipointini - et meie ei tea kõike ja pole mõtet niivõrd erutuda.

Kes siin erutub? Ajakirjanik selgitas need sündmused välja ja seletas artiklis ka selgelt lahti. Kuna ajakirjanike töö üle on kontroll päris range, siis suuri apsakaid nemad endale lubada ei saa. Kui see naine päriselt oleks saatnud korda midagi, mille alusel oleks reaalselt alust kahtlustada, et ta võib teistele kuidagi ohtlik olla, siis oleks see artiklis ka välja toodud. Lihtsalt tühipaljas oletus, et aga äkki ta võib kunagi oma korteri poja nimele kirjutada ja siis pidavat kahetsema, et miks talle eestkostet ei pandud, ei päde. Sest inimene võib oma kinnisvaraga teha, mida ise tahab ja kohtuniku sõnul oli see naine adekvaatne otsustama, et ta endale LOV-d eestkostjaks ei soovi. Milleks siis ennast inimesele vägisi peale pressida, kui inimene ega tema usaldusisik ehk tütar seda ei taha?

Miks ma siin üldse kirjutan? Sest kui me selle lumepalli nüüd veerema laseme, võime hommepäev olla ise needsamad, kelle käest ID-kaart vägisi ära kistakse, kelle koju ilma loata suvaliselt sisse sajatakse ja kelle külaskäike ning sõpradega suhtlemist piirama hakatakse. Oletuslikke põhjusi leiab alati. Nagu statistika näitab, suund sinnapoole on täiesti olemas. Ning inimene ei saa ennast selle eest kaitsta mitte kuidagi.

Mis teistele ohtlik? Iseendale ohtlik, oli see mõte. Jaa jaa, ajakirjaniku töö on ju päris täppisteadus kohe , ikka palju täpsem ja vastutusrikkam kui mingil kohtunikul, kes suvalt eestkosteid vasakule ja paremale jagab - ikka laiskusest, millest muust.
Statistikas pole mingit sellist suunda, nagu sa välja mõtled. Sa loe nüüd see artikkel läbi, tänane, kus analüüsitakse inimesi, kes alatasa kedagi süüdistama peavad. Kus sinu kontrollikese asub?

Ajakirjanikel on südametunnistus ärganud? Lisaks arstile ja õpetajale tuleb siia listi lisada ka ametnikud.
https://epl.delfi.ee/artikkel/120383302 ... jad-maksma

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 21:08

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 20:16

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 19:01 Just just, eelnesid mingid sündmused. Eks eelnesid ka siin. Jõuame taas põhipointini - et meie ei tea kõike ja pole mõtet niivõrd erutuda.

Kes siin erutub? Ajakirjanik selgitas need sündmused välja ja seletas artiklis ka selgelt lahti. Kuna ajakirjanike töö üle on kontroll päris range, siis suuri apsakaid nemad endale lubada ei saa. Kui see naine päriselt oleks saatnud korda midagi, mille alusel oleks reaalselt alust kahtlustada, et ta võib teistele kuidagi ohtlik olla, siis oleks see artiklis ka välja toodud. Lihtsalt tühipaljas oletus, et aga äkki ta võib kunagi oma korteri poja nimele kirjutada ja siis pidavat kahetsema, et miks talle eestkostet ei pandud, ei päde. Sest inimene võib oma kinnisvaraga teha, mida ise tahab ja kohtuniku sõnul oli see naine adekvaatne otsustama, et ta endale LOV-d eestkostjaks ei soovi. Milleks siis ennast inimesele vägisi peale pressida, kui inimene ega tema usaldusisik ehk tütar seda ei taha?

Miks ma siin üldse kirjutan? Sest kui me selle lumepalli nüüd veerema laseme, võime hommepäev olla ise needsamad, kelle käest ID-kaart vägisi ära kistakse, kelle koju ilma loata suvaliselt sisse sajatakse ja kelle külaskäike ning sõpradega suhtlemist piirama hakatakse. Oletuslikke põhjusi leiab alati. Nagu statistika näitab, suund sinnapoole on täiesti olemas. Ning inimene ei saa ennast selle eest kaitsta mitte kuidagi.

Mis teistele ohtlik? Iseendale ohtlik, oli see mõte. Jaa jaa, ajakirjaniku töö on ju päris täppisteadus kohe , ikka palju täpsem ja vastutusrikkam kui mingil kohtunikul, kes suvalt eestkosteid vasakule ja paremale jagab - ikka laiskusest, millest muust.
Statistikas pole mingit sellist suunda, nagu sa välja mõtled. Sa loe nüüd see artikkel läbi, tänane, kus analüüsitakse inimesi, kes alatasa kedagi süüdistama peavad. Kus sinu kontrollikese asub?

Sulle on siin sada korda juba öeldud, et kohtunik saab oma sisendi ja info LOV ametniku käest. Ja küsimus on selles, kui õige ja objektiivne viimaselt saadav teave on. Kohtunik eeldab, et talle sisendi andja on juba eelnevalt olukorraga põhjalikult tutvunud ja faktid üle kontrollinud. Aga nagu siingi teemas näiteid toodud, siis see ei pruugi nii olla. Nii teeb kohtunik vea, kuna eelmine tasand (LOV ametnik) tegi vea.

Mis puutub kontrollikeskmesse, siis suurim süüdistaja oled ju hoopis sina - sa süüdistad inimesi, et nood olevat endale ohtlikud, samuti sa süüdistad inimesi, et nemad on rumalad, ei oskavat õigesti elada ja selle kõige tõttu nad väärivadki seda, et keegi võõras nende ID-kaardi neilt ära võtaks. Et nii ongi õige, paras neile! Aga äkki loobuks sellest süüdistuste laviinist ja selle asemel annaks inimesele hoopiski seda abi, mida too küsis? Kui eakas naine pöördus LOV ametniku poole küsimusega, et kuidas parasiidist poega välja tõsta, siis võiks ametnik ka sellele keskenduda? Ja kui ta aidata ei saa, siis öelgugi nõnda. Ta võib pakkuda eestkostet, aga kui naine ja tema usaldusisik seda ei soovi, siis tuleb inimene rahule jätta, mitte aga oletustel põhinevaid süüdistusi välja mõtlema hakata, et eestkostet õigustada.

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 21:08

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 20:16

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 19:01 Just just, eelnesid mingid sündmused. Eks eelnesid ka siin. Jõuame taas põhipointini - et meie ei tea kõike ja pole mõtet niivõrd erutuda.

Miks ma siin üldse kirjutan? Sest kui me selle lumepalli nüüd veerema laseme, võime hommepäev olla ise needsamad, kelle käest ID-kaart vägisi ära kistakse, kelle koju ilma loata suvaliselt sisse sajatakse ja kelle külaskäike ning sõpradega suhtlemist piirama hakatakse. Oletuslikke põhjusi leiab alati. Nagu statistika näitab, suund sinnapoole on täiesti olemas. Ning inimene ei saa ennast selle eest kaitsta mitte kuidagi.

Statistikas pole mingit sellist suunda, nagu sa välja mõtled.

Palun väga, statistika järgi on eestkoste määramine kasvanud järsult mitmekordseks.
Tekitab küsimusi, mispärast on viimastel aastatel järsult hakatud määrama eestkostet nii paljudele inimestele? 2013. a 2958 inimest, 2023. a juba 6036 inimest? Kusjuures äkiliselt on kasvanud just täieliku eestkoste määramine, st selline, kus inimesele ei jäeta alles enam eriti mingeid põhiseaduslikke õigusi. Seevastu osalise (ehk inimesele osa õigusi allesjätva) eestkoste määramine on vähenenud, miks küll nii? Kas selle taga on kohtunike mugavus lahendada kõik sotsiaalprobleemid eestkoste määramise teel?

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 21:57

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 21:08

Guest kirjutas: ↑09 Juun 2025 20:16


Miks ma siin üldse kirjutan? Sest kui me selle lumepalli nüüd veerema laseme, võime hommepäev olla ise needsamad, kelle käest ID-kaart vägisi ära kistakse, kelle koju ilma loata suvaliselt sisse sajatakse ja kelle külaskäike ning sõpradega suhtlemist piirama hakatakse. Oletuslikke põhjusi leiab alati. Nagu statistika näitab, suund sinnapoole on täiesti olemas. Ning inimene ei saa ennast selle eest kaitsta mitte kuidagi.

Statistikas pole mingit sellist suunda, nagu sa välja mõtled.

Palun väga, statistika järgi on eestkoste määramine kasvanud järsult mitmekordseks.
Tekitab küsimusi, mispärast on viimastel aastatel järsult hakatud määrama eestkostet nii paljudele inimestele? 2013. a 2958 inimest, 2023. a juba 6036 inimest? Kusjuures äkiliselt on kasvanud just täieliku eestkoste määramine, st selline, kus inimesele ei jäeta alles enam eriti mingeid põhiseaduslikke õigusi. Seevastu osalise (ehk inimesele osa õigusi allesjätva) eestkoste määramine on vähenenud, miks küll nii? Kas selle taga on kohtunike mugavus lahendada kõik sotsiaalprobleemid eestkoste määramise teel?

Seletati sulle eespool.