Arutle Foorum

Paraku pole võimalik mitmega seaduslikus abielus olla. Päriselu aga elavad väga paljud mitmega koos ja kõik osapooled on teadlikud. Sageli see teine suhe ongi see, mis esimest ka püsti hoiab, sest täidab seda, mis seal esimeses puudu on. Elu on mitmekesisem kui ranged keskaegsed normid meile pähe määrivad.

Guest kirjutas: ↑19 Nov 2025 19:06

Guest kirjutas: ↑19 Nov 2025 18:44

Guest kirjutas: ↑19 Nov 2025 18:26
See ju ei tähenda koheselt, et suhe Aarmaga poleks tõsi. Mõni ongi selline, et kes palju teeb, see palju jõuab.

Võimalik, et seepärast pere ongi nii kuri, et juba oma eluajal jõudis Aarma neile rääkida Diana Klasi luulust ja pere jõudis ka selles veenduda, et tegu tõesti luuluga. Tarkade inimeste pere, ei hakkaks nemad niisama avalikkuse tähelepanu endale tõmbama, kui poleks oma asjas kindlad.

Ah see naine räägib luulusid, aga ometigi käib ta selle luulutaja naisega üritustel edasi? Ja naine ütleb rõõmsalt - koorem langes südamelt, muidugi minge nüüd koos peole. See polnud mingi sajalane lugu, mis nüüd välja imbus. Seda nähti ja teati laiemas ringis.

Kes käib pidudel? Jüri Aarma? Mis naine ütleb, et koorem langes südamelt? Proovi natuke selgemini väljendada end.

Guest kirjutas: ↑19 Nov 2025 18:58

Guest kirjutas: ↑08 Nov 2025 14:42 Aga kas seaduslik abikaasa võib kirjutada "dokumentaalraamatu" oma kadunud abikaasast. Sellise mittepositiivse, nt et kui palju südamepiinu ja pisaraid mehe käitumine talle abielu kestel põhjustas? Kas siis armuke saab selle naise kohtusse kaevata väitega, et teda armastas küll see mees väga ja meeldivalt? Et mis sa lõksutad?

Just-just. Või kui olid vallalise mehega suhtes, siis miks tema puhul on rohkem lubatud või õigustatud, et paned ta oma elulooraamatusse. Abielumeest ei tohi mainida, tema on erilise kaitse all. Kui su mees on avalikult teisega ja sa aktsepteerid seda, siis tuleb ka kõik tagajärjed vastu võtta.

Pärijatel on seaduslik õigus oma õigusi kaitsta ja kogu lugu. Pärija võib, võõras tänavalt ei või. Elu polegi alati õiglane, selleks ongi abiellumine, näiteks, välja mõeldud, et selle osalisi juriidiliselt kaitsta. Armukesel on alati vähem õigusi kui seaduslikul abikaasal või perel. Vat kui armukesel on laps, kelle isadus on tõestatud, siis temal on ka õigused. Aga armukesel ei ole, käigu ta seltskonnas või ärgu käigu koos selle mehega, sosistatagu palju või vähe.

Guest kirjutas: ↑07 Nov 2025 10:27

Guest kirjutas: ↑07 Nov 2025 10:12

Külaline kirjutas: ↑07 Nov 2025 09:36 Ei ole uus info. Peale surma oli juttu kuskil.

Sellest oli ääriveeri juttu jah, aga pakun, et see oli siiski oletus. Telefoniga ta rääkis, see on fakt, aga kellega, see pole teada.

"Räägiti, et kui Jüri rongilt surmava löögi sai, oli tal pooleli telefoni­vestlus sinuga. Oli see nii?
- Ei, ta ei rääkinud minuga. Nii palju, kui olen kuulnud, rääkis ta ühe oma nais­fänniga, kes oli temast sisse võetud. "
https://kroonika.delfi.ee/artikkel/9603 ... ohtude-all

Huvitav, ma nagu mäletan päris kindlalt, et Klas väitis tollal, et Aarma rääkis temaga, kuid nüüd ei suuda seda allikat enam leida...

Külaline kirjutas: ↑19 Nov 2025 19:12Paraku pole võimalik mitmega seaduslikus abielus olla.

ON võimalik!
https://kroonika.delfi.ee/artikkel/8229 ... ahe-mehega

Külaline kirjutas: ↑19 Nov 2025 19:30

Külaline kirjutas: ↑19 Nov 2025 19:12Paraku pole võimalik mitmega seaduslikus abielus olla.

ON võimalik!
https://kroonika.delfi.ee/artikkel/8229 ... ahe-mehega

Seaduslikus abielus?

Külaline kirjutas: ↑19 Nov 2025 19:13Pärijatel on seaduslik õigus oma õigusi kaitsta ja kogu lugu. Pärija võib, võõras tänavalt ei või. Elu polegi alati õiglane, selleks ongi abiellumine, näiteks, välja mõeldud, et selle osalisi juriidiliselt kaitsta. Armukesel on alati vähem õigusi kui seaduslikul abikaasal või perel. Vat kui armukesel on laps, kelle isadus on tõestatud, siis temal on ka õigused. Aga armukesel ei ole, käigu ta seltskonnas või ärgu käigu koos selle mehega, sosistatagu palju või vähe.

Kõigil on õigus oma õigusi kaitsta.

Külaline kirjutas: ↑19 Nov 2025 19:32Seaduslikus abielus?

mõlema mehega oli Beatrice (40) ka abielus. Olegiga abiellus ta ilmalikult 90ndate aastate alguses. Hiljem, kui mees kõrbenud äri tõttu Taškendis türmi sattus, ütles Beatrice Tallinnas oma jah-sõna ka Raul Andressonile. See sai siiski teoks vaid kirikliku laulatusena, kuna ametlikult oli ju Beatrice abielus veel Olegiga....

Külaline kirjutas: ↑19 Nov 2025 19:32Seaduslikus abielus?

Elasid ka 3-kesi koos

Külaline kirjutas: ↑19 Nov 2025 19:37

Külaline kirjutas: ↑19 Nov 2025 19:32Seaduslikus abielus?

Elasid ka 3-kesi koos

Ma küsisin seaduslikkuse kohta. Koos võib kasvõi seitsmekesi või sajaseitsmekesi elada.

Guest kirjutas: ↑19 Nov 2025 19:12 Paraku pole võimalik mitmega seaduslikus abielus olla. Päriselu aga elavad väga paljud mitmega koos ja kõik osapooled on teadlikud. Sageli see teine suhe ongi see, mis esimest ka püsti hoiab, sest täidab seda, mis seal esimeses puudu on. Elu on mitmekesisem kui ranged keskaegsed normid meile pähe määrivad.

Samas õnnelik on selles suhtes ehk see mitme naise või mehe pidaja, Diana Klas ei olnud õnnelik ja tundub, et oma naine ka just mitte. Lapsed ammugi mitte, ega nad muidu praegu ei vahutaks.

Külaline kirjutas: ↑19 Nov 2025 19:38Ma küsisin seaduslikkuse kohta. Koos võib kasvõi seitsmekesi või sajaseitsmekesi elada.

Lugeda ei osanud?

Guest kirjutas: ↑19 Nov 2025 19:32

Külaline kirjutas: ↑19 Nov 2025 19:13Pärijatel on seaduslik õigus oma õigusi kaitsta ja kogu lugu. Pärija võib, võõras tänavalt ei või. Elu polegi alati õiglane, selleks ongi abiellumine, näiteks, välja mõeldud, et selle osalisi juriidiliselt kaitsta. Armukesel on alati vähem õigusi kui seaduslikul abikaasal või perel. Vat kui armukesel on laps, kelle isadus on tõestatud, siis temal on ka õigused. Aga armukesel ei ole, käigu ta seltskonnas või ärgu käigu koos selle mehega, sosistatagu palju või vähe.

Kõigil on õigus oma õigusi kaitsta.

Muidugi. Selles asi ongi, et armukesel neid pole.

Külaline kirjutas: ↑19 Nov 2025 19:48Muidugi. Selles asi ongi, et armukesel neid pole.

Kõigil inimestel on õigused.

Ja need pärijad pole isegi kohtusse veel pöördunud, et võiks väita, et neil mingid erilised pärija staatusest tulenevad õigused oleksid.

Külaline kirjutas: ↑19 Nov 2025 19:44Lugeda ei osanud?

Sa ei oska end kirjas väljendada?

Guest kirjutas: ↑19 Nov 2025 19:52

Külaline kirjutas: ↑19 Nov 2025 19:48Muidugi. Selles asi ongi, et armukesel neid pole.

Kõigil inimestel on õigused.

Ja need pärijad pole isegi kohtusse veel pöördunud, et võiks väita, et neil mingid erilised pärija staatusest tulenevad õigused oleksid.

Minu arust mingi jurist ütles, et võiduvõimalust eriti nagu pole. Esiteks saab inimene ise oma au ja väärikust kaitsta, mitte pärijad ja teiseks tuleb tõestada, et siin midagi laimavat või väärikust solvavat oli. Et inimene väidab, et inimene oli kellegagi tuttav ja et armastas teda, pole laim. Pärijad nõuvad kõigi piltide ja jutu eemaldamist raamatust, aga igaüks võib oma elulooraamatus kirjutada, mida ta tahab. Et ma olin avalikus kohas või laval kellegagi koos ja panen sellise pildi oma elulooraamatusse, ei ole kuidagi keelatud.

Külaline kirjutas: ↑19 Nov 2025 19:55Minu arust mingi jurist ütles, et võiduvõimalust eriti nagu pole. Esiteks saab inimene ise oma au ja väärikust kaitsta, mitte pärijad ja teiseks tuleb tõestada, et siin midagi laimavat või väärikust solvavat oli. Et inimene väidab, et inimene oli kellegagi tuttav ja et armastas teda, pole laim. Pärijad nõuvad kõigi piltide ja jutu eemaldamist raamatust, aga igaüks võib oma elulooraamatus kirjutada, mida ta tahab. Et ma olin avalikus kohas või laval kellegagi koos ja panen sellise pildi oma elulooraamatusse, ei ole kuidagi keelatud.

Kui pärijatel on juhtumisi mõne Aarmat kujutava foto autoriõigus, siis selle eemaldamist raamatust saavad jah lihtsalt nõuda. Aga ülejäänu, Klasi mälestused -- siin juba läheb tee libedamaks.

Guest kirjutas: ↑19 Nov 2025 20:01

Külaline kirjutas: ↑19 Nov 2025 19:55Minu arust mingi jurist ütles, et võiduvõimalust eriti nagu pole. Esiteks saab inimene ise oma au ja väärikust kaitsta, mitte pärijad ja teiseks tuleb tõestada, et siin midagi laimavat või väärikust solvavat oli. Et inimene väidab, et inimene oli kellegagi tuttav ja et armastas teda, pole laim. Pärijad nõuvad kõigi piltide ja jutu eemaldamist raamatust, aga igaüks võib oma elulooraamatus kirjutada, mida ta tahab. Et ma olin avalikus kohas või laval kellegagi koos ja panen sellise pildi oma elulooraamatusse, ei ole kuidagi keelatud.

Kui pärijatel on juhtumisi mõne Aarmat kujutava foto autoriõigus, siis selle eemaldamist raamatust saavad jah lihtsalt nõuda. Aga ülejäänu, Klasi mälestused -- siin juba läheb tee libedamaks.

Miks peaks neil olema mingite piltide autoriõigus, kus Klas ja Aarma on koos laval. Pakun, et perel polegi selliseid pilte, mis on Klasil.

Külaline kirjutas: ↑19 Nov 2025 19:34See sai siiski teoks vaid kirikliku laulatusena, kuna ametlikult oli ju Beatrice abielus veel Olegiga

Milline kirikuõpetaja küll sellist abielu laulatas?

Külaline kirjutas: ↑19 Nov 2025 20:06Miks peaks neil olema mingite piltide autoriõigus, kus Klas ja Aarma on koos laval. Pakun, et perel polegi selliseid pilte, mis on Klasil.

Minu tagasihoidlikku arvamust mööda see pere elik pärijad lihtsalt lendasid Klasile peale ja püüdsid teda lihtlabaselt hirmutada ja nurka suruda.

Guest kirjutas: ↑19 Nov 2025 20:15

Külaline kirjutas: ↑19 Nov 2025 20:06Miks peaks neil olema mingite piltide autoriõigus, kus Klas ja Aarma on koos laval. Pakun, et perel polegi selliseid pilte, mis on Klasil.

Minu tagasihoidlikku arvamust mööda see pere elik pärijad lihtsalt lendasid Klasile peale ja püüdsid teda lihtlabaselt hirmutada ja nurka suruda.

Mina arvan sedasama, et ehk kohkub ära. Tegelikult pole neil mingit juriidilist alust midagi keelata või käskida.