Arutle Foorum

Külaline kirjutas: ↑21 Veebr 2025 14:42
Külaline kirjutas: ↑21 Veebr 2025 12:24
Külaline kirjutas: ↑21 Veebr 2025 06:24

See on õige jah, et kogu maailmas nõuavad vaesed naised oma rikaste ekside käest raha.
Eraldi teema on see, et konkreetses loos ei olnud nii, et vaene naine abiellus rikka mehega. Rikkus tuli abielu ajal, kui naine tegeles koduga ehk tagalaga, mees sai samal ajal rikkaks saada. Lisaks ei meeldinud mehele, kui naine mõned projektid tegi teles, ajakirjanduses vm. Pidas õigeks naise kohaks kodu. Seega on naine kolme last kasvatades, meest toetades ja tema soovide järgi toimides, kodu korras hoides jms ka selle rikkuse omanik.
Ei ole. Enne abielu sõlmiti lahusvara leping. Naise nõudmisel
Sest tema oli tookord see lootustandvam pool
Nüüd on ilmselt muidugi kahetsus suur

Isegi kui nii oli, siis kuidas see pisendab tema panust?

mõtlenOMApeaga kirjutas: ↑21 Veebr 2025 17:18Isegi kui nii oli, siis kuidas see pisendab tema panust?

Kis tuu täma panust pisendas?

Külaline kirjutas: ↑21 Veebr 2025 17:25
mõtlenOMApeaga kirjutas: ↑21 Veebr 2025 17:18Isegi kui nii oli, siis kuidas see pisendab tema panust?
t

Kis tuu täma panust pisendas?

Loe eelnevat, seal räägitakse võtmes, et tahab rikkalt mehelt lihtsalt raha välja pressida, nt nende ühise lapse keskmisest suuremaks elatiseks. Ehk siis nagu oleks kullakaevaja. Tegelikult on tal õigus ju küsida seda raha, kui on aastaid panustanud.

Külaline kirjutas: ↑21 Veebr 2025 18:08
Külaline kirjutas: ↑21 Veebr 2025 17:25
mõtlenOMApeaga kirjutas: ↑21 Veebr 2025 17:18Isegi kui nii oli, siis kuidas see pisendab tema panust?
t

Kis tuu täma panust pisendas?
Loe eelnevat, seal räägitakse võtmes, et tahab rikkalt mehelt lihtsalt raha välja pressida, nt nende ühise lapse keskmisest suuremaks elatiseks. Ehk siis nagu oleks kullakaevaja. Tegelikult on tal õigus ju küsida seda raha, kui on aastaid panustanud.

See tola, kellega sa räägid, ei saa sellest aru. Tema teab ainult Tinderi madalamat otsa või tasulisi naisi, normaalsest pereelust pole tal aimugi.

Külaline kirjutas: ↑21 Veebr 2025 18:08Loe eelnevat, seal räägitakse võtmes, et tahab rikkalt mehelt lihtsalt raha välja pressida, nt nende ühise lapse keskmisest suuremaks elatiseks. Ehk siis nagu oleks kullakaevaja. Tegelikult on tal õigus ju küsida seda raha, kui on aastaid panustanud.

On või?
Kes nende kahe poisi ema on, kes praegu AA juures elavad? Kuidas KH nende kasvamisse panustab? Kunstilise tantsu vormis?

Kaks tükki miinustavad siin kenasti sünkroonis.

mõtlenOMApeaga kirjutas: ↑21 Veebr 2025 17:18
Külaline kirjutas: ↑21 Veebr 2025 14:42
Külaline kirjutas: ↑21 Veebr 2025 12:24
Eraldi teema on see, et konkreetses loos ei olnud nii, et vaene naine abiellus rikka mehega. Rikkus tuli abielu ajal, kui naine tegeles koduga ehk tagalaga, mees sai samal ajal rikkaks saada. Lisaks ei meeldinud mehele, kui naine mõned projektid tegi teles, ajakirjanduses vm. Pidas õigeks naise kohaks kodu. Seega on naine kolme last kasvatades, meest toetades ja tema soovide järgi toimides, kodu korras hoides jms ka selle rikkuse omanik.
Ei ole. Enne abielu sõlmiti lahusvara leping. Naise nõudmisel
Sest tema oli tookord see lootustandvam pool
Nüüd on ilmselt muidugi kahetsus suur
Isegi kui nii oli, siis kuidas see pisendab tema panust?

Kui tehti lahusvaraleping, siis abielu jooksul saavutatud rikkus pole tema oma. Pojad ta jättis sinnapaika, tütre kasvatamise eest nõudis 5000 eurot kuus. Kohus pole seda põhjendatuks pidanud. Seega mis siin nüüd siis õigupoolest viriseda on.

Külaline kirjutas: ↑21 Veebr 2025 18:52
mõtlenOMApeaga kirjutas: ↑21 Veebr 2025 17:18
Külaline kirjutas: ↑21 Veebr 2025 14:42

Ei ole. Enne abielu sõlmiti lahusvara leping. Naise nõudmisel
Sest tema oli tookord see lootustandvam pool
Nüüd on ilmselt muidugi kahetsus suur
Isegi kui nii oli, siis kuidas see pisendab tema panust?
Kui tehti lahusvaraleping, siis abielu jooksul saavutatud rikkus pole tema oma. Pojad ta jättis sinnapaika, tütre kasvatamise eest nõudis 5000 eurot kuus. Kohus pole seda põhjendatuks pidanud. Seega mis siin nüüd siis õigupoolest viriseda on.

Mõnus demagoogitseda. Pole mõtet vastatagi. Kirjutan ülejäänud lugejatele.
Poegadest jäi ilma, aga mitte vabal valikul. Pojad jäid isa juurde, tütar ema juurde, see oli nende notariaalselt sõlmitud kokkulepe, et eluga edasi minna. Lapsed said sõna sekka öelda ja pojad eelistasid jääda tuttavasse keskkonda. Hüvedest ei tahtnud ka ilma jääda. Kõik olekski ok, kui see notariaalne leping oleks pidanud, mitte ei oleks hagidega pommitama hakatud ja tütart ka endale nõudma asutud.
Ma ei ole selle pere isiklik tuttav, vaid olen aastaid kuulanud podcasti "Iga naine on lugu" ja vahepeal mõni aasta tagasi tegi seda KH, siis osade teemadega tõi ta ka enda elust paralleele ja nii see pilt välja on joonistunud.

Ma ei ole selle pere isiklik tuttav, vaid olen aastaid kuulanud podcasti "Iga naine on lugu" ja vahepeal mõni aasta tagasi tegi seda KH, siis osade teemadega tõi ta ka enda elust paralleele ja nii see pilt välja on joonistunud.

Kas pole selle peale tulnud, et ühepoolne pilt võib olla ka vildakas.

Külaline kirjutas: ↑21 Veebr 2025 19:32
Ma ei ole selle pere isiklik tuttav, vaid olen aastaid kuulanud podcasti "Iga naine on lugu" ja vahepeal mõni aasta tagasi tegi seda KH, siis osade teemadega tõi ta ka enda elust paralleele ja nii see pilt välja on joonistunud.
Kas pole selle peale tulnud, et ühepoolne pilt võib olla ka vildakas.

Kindlasti on igal oma vaade, aga praeguseks kõik esitatud tõendid kinnitavad seda lugu.

Külaline kirjutas: ↑21 Veebr 2025 19:32
Ma ei ole selle pere isiklik tuttav, vaid olen aastaid kuulanud podcasti "Iga naine on lugu" ja vahepeal mõni aasta tagasi tegi seda KH, siis osade teemadega tõi ta ka enda elust paralleele ja nii see pilt välja on joonistunud.
Kas pole selle peale tulnud, et ühepoolne pilt võib olla ka vildakas.

Samas kahepoolset pilti pole kuskilt võtta. On sul täpsemat infot, mida saaksid ka kuidagi tõendada?

Külaline kirjutas: ↑21 Veebr 2025 19:27
Külaline kirjutas: ↑21 Veebr 2025 18:52
mõtlenOMApeaga kirjutas: ↑21 Veebr 2025 17:18
Isegi kui nii oli, siis kuidas see pisendab tema panust?
Kui tehti lahusvaraleping, siis abielu jooksul saavutatud rikkus pole tema oma. Pojad ta jättis sinnapaika, tütre kasvatamise eest nõudis 5000 eurot kuus. Kohus pole seda põhjendatuks pidanud. Seega mis siin nüüd siis õigupoolest viriseda on.
Mõnus demagoogitseda. Pole mõtet vastatagi. Kirjutan ülejäänud lugejatele.
Poegadest jäi ilma, aga mitte vabal valikul. Pojad jäid isa juurde, tütar ema juurde, see oli nende notariaalselt sõlmitud kokkulepe, et eluga edasi minna. Lapsed said sõna sekka öelda ja pojad eelistasid jääda tuttavasse keskkonda. Hüvedest ei tahtnud ka ilma jääda. Kõik olekski ok, kui see notariaalne leping oleks pidanud, mitte ei oleks hagidega pommitama hakatud ja tütart ka endale nõudma asutud.
Ma ei ole selle pere isiklik tuttav, vaid olen aastaid kuulanud podcasti "Iga naine on lugu" ja vahepeal mõni aasta tagasi tegi seda KH, siis osade teemadega tõi ta ka enda elust paralleele ja nii see pilt välja on joonistunud.

Notariaalne leping sisaldas seda, et isal on õigus iga kuu 2 nädalalõppu veeta tütrega ja emal 2 nädalalõppu poegadega.
Seda notariaalselt lepingut rikkus ema kui ta aastaks välismaale kolis ja ei võimaldanud isal kohtuda tütrega ning ei soovinud ise kohtuda poegadega
Isa oli sunnitud hagema rikkumise lõpetamiseks

mõtlenOMApeaga kirjutas: ↑21 Veebr 2025 17:18
Külaline kirjutas: ↑21 Veebr 2025 14:42
Külaline kirjutas: ↑21 Veebr 2025 12:24
Eraldi teema on see, et konkreetses loos ei olnud nii, et vaene naine abiellus rikka mehega. Rikkus tuli abielu ajal, kui naine tegeles koduga ehk tagalaga, mees sai samal ajal rikkaks saada. Lisaks ei meeldinud mehele, kui naine mõned projektid tegi teles, ajakirjanduses vm. Pidas õigeks naise kohaks kodu. Seega on naine kolme last kasvatades, meest toetades ja tema soovide järgi toimides, kodu korras hoides jms ka selle rikkuse omanik.
Ei ole. Enne abielu sõlmiti lahusvara leping. Naise nõudmisel
Sest tema oli tookord see lootustandvam pool
Nüüd on ilmselt muidugi kahetsus suur
Isegi kui nii oli, siis kuidas see pisendab tema panust?

Mis "panusest" on jutt? Ega abielu eest palka ei maksta

Külaline kirjutas: ↑21 Veebr 2025 22:00
Külaline kirjutas: ↑21 Veebr 2025 19:27
Külaline kirjutas: ↑21 Veebr 2025 18:52

Kui tehti lahusvaraleping, siis abielu jooksul saavutatud rikkus pole tema oma. Pojad ta jättis sinnapaika, tütre kasvatamise eest nõudis 5000 eurot kuus. Kohus pole seda põhjendatuks pidanud. Seega mis siin nüüd siis õigupoolest viriseda on.
Mõnus demagoogitseda. Pole mõtet vastatagi. Kirjutan ülejäänud lugejatele.
Poegadest jäi ilma, aga mitte vabal valikul. Pojad jäid isa juurde, tütar ema juurde, see oli nende notariaalselt sõlmitud kokkulepe, et eluga edasi minna. Lapsed said sõna sekka öelda ja pojad eelistasid jääda tuttavasse keskkonda. Hüvedest ei tahtnud ka ilma jääda. Kõik olekski ok, kui see notariaalne leping oleks pidanud, mitte ei oleks hagidega pommitama hakatud ja tütart ka endale nõudma asutud.
Ma ei ole selle pere isiklik tuttav, vaid olen aastaid kuulanud podcasti "Iga naine on lugu" ja vahepeal mõni aasta tagasi tegi seda KH, siis osade teemadega tõi ta ka enda elust paralleele ja nii see pilt välja on joonistunud.
Notariaalne leping sisaldas seda, et isal on õigus iga kuu 2 nädalalõppu veeta tütrega ja emal 2 nädalalõppu poegadega.
Seda notariaalselt lepingut rikkus ema kui ta aastaks välismaale kolis ja ei võimaldanud isal kohtuda tütrega ning ei soovinud ise kohtuda poegadega
Isa oli sunnitud hagema rikkumise lõpetamiseks

Kus seaduses see kirjas on, et peale lahutust kaob õiguse eneseteostusele, elukoha, töökoha valikule ja sa oled sellest hetkest sunnimaine? Ei saa ju väita, et ei välismaal elamine võrdub, et pole võimalust kohtuda.

Külaline kirjutas: ↑24 Veebr 2025 17:41 Kus seaduses see kirjas on, et peale lahutust kaob õiguse eneseteostusele, elukoha, töökoha valikule ja sa oled sellest hetkest sunnimaine? Ei saa ju väita, et ei välismaal elamine võrdub, et pole võimalust kohtuda.

Kus seaduses on see kirjas, et pärast lahutust jääb isa ilma võimalusest oma last näha, temaga suhelda ja koos olla? Emme teostagu ennast kui palju tahab ja elagu või villas Kuu peal, aga õigust ilma isa loata last Kuu peale viia tal ei ole.

Külaline kirjutas: ↑24 Veebr 2025 17:51
Külaline kirjutas: ↑24 Veebr 2025 17:41 Kus seaduses see kirjas on, et peale lahutust kaob õiguse eneseteostusele, elukoha, töökoha valikule ja sa oled sellest hetkest sunnimaine? Ei saa ju väita, et ei välismaal elamine võrdub, et pole võimalust kohtuda.
Kus seaduses on see kirjas, et pärast lahutust jääb isa ilma võimalusest oma last näha, temaga suhelda ja koos olla? Emme teostagu ennast kui palju tahab ja elagu või villas Kuu peal, aga õigust ilma isa loata last Kuu peale viia tal ei ole.

Isa saab näha oma last Portugalis. Mis vahet seal on, kus ta lapsega kohtub?

Külaline kirjutas: ↑24 Veebr 2025 18:01Isa saab näha oma last Portugalis. Mis vahet seal on, kus ta lapsega kohtub?

Või siis võtab isa lapse Portugalist peale ja sõidab Saabas- või Sajusaartele ja emme saab last seal siis Zoomi vahendusel kord kuus imetleda.

Külaline kirjutas: ↑24 Veebr 2025 18:36Või siis võtab isa lapse Portugalist peale ja sõidab Saabas- või Sajusaartele ja emme saab last seal siis Zoomi vahendusel kord kuus imetleda.

Tegelikult hakkab ralli pihta juba sünnitusmajas. Kes tite enne kätte saab ja jõuab kaugemale kapata, see võidab.

Aigrole soovitaksin see tüdruk unustada. Andku Heinmetsale õigused üle ja maksku see tuhat eurot kuus kuni laps saab 18 (või siis õpingute lõpuni, kui tüdrukust emasugune puuk kasvab). Ühesõnaga unustagu, sest enam pole suurt midagi päästa. Seda last on õpetatud ja õpetatakse edaspidi oma isa vihkama.

Pühendagu end oma poistele või siis saagu uus laps ja loodetavasti naisega, kellel pole vaja ennast üle ilma "teostada".

Külaline kirjutas: ↑24 Veebr 2025 18:44Aigrole soovitaksin see tüdruk unustada. Andku Heinmetsale õigused üle ja maksku see tuhat eurot kuus kuni laps saab 18 (või siis õpingute lõpuni, kui tüdrukust emasugune puuk kasvab). Ühesõnaga unustagu, sest enam pole suurt midagi päästa. Seda last on õpetatud ja õpetatakse edaspidi oma isa vihkama.

Pühendagu end oma poistele või siis saagu uus laps ja loodetavasti naisega, kellel pole vaja ennast üle ilma "teostada".

Huvitav, miks see variant usinale miinustajale ei sobi? Peaks ju õnnejunnlahendus olema?

Külaline kirjutas: ↑24 Veebr 2025 18:58
Külaline kirjutas: ↑24 Veebr 2025 18:44Aigrole soovitaksin see tüdruk unustada. Andku Heinmetsale õigused üle ja maksku see tuhat eurot kuus kuni laps saab 18 (või siis õpingute lõpuni, kui tüdrukust emasugune puuk kasvab). Ühesõnaga unustagu, sest enam pole suurt midagi päästa. Seda last on õpetatud ja õpetatakse edaspidi oma isa vihkama.

Pühendagu end oma poistele või siis saagu uus laps ja loodetavasti naisega, kellel pole vaja ennast üle ilma "teostada".
Huvitav, miks see variant usinale miinustajale ei sobi? Peaks ju õnnejunnlahendus olema?

No ilmselt soovitakse, et isa ära kastreeritaks.

Arutle Foorum

Kuhu kadus Heinmetsa teema?

Re: Kuhu kadus Heinmetsa teema?

Re: Kuhu kadus Heinmetsa teema?

Re: Kuhu kadus Heinmetsa teema?

Re: Kuhu kadus Heinmetsa teema?

Re: Kuhu kadus Heinmetsa teema?

Re: Kuhu kadus Heinmetsa teema?

Re: Kuhu kadus Heinmetsa teema?

Re: Kuhu kadus Heinmetsa teema?

Re: Kuhu kadus Heinmetsa teema?

Re: Kuhu kadus Heinmetsa teema?

Re: Kuhu kadus Heinmetsa teema?

Re: Kuhu kadus Heinmetsa teema?

Re: Kuhu kadus Heinmetsa teema?

Re: Kuhu kadus Heinmetsa teema?

Re: Kuhu kadus Heinmetsa teema?

Re: Kuhu kadus Heinmetsa teema?

Re: Kuhu kadus Heinmetsa teema?

Re: Kuhu kadus Heinmetsa teema?

Re: Kuhu kadus Heinmetsa teema?

Re: Kuhu kadus Heinmetsa teema?