Arutle Foorum

Külaline kirjutas: ↑12 Okt 2024 00:11

Külaline kirjutas: ↑11 Okt 2024 23:51

Külaline kirjutas: ↑11 Okt 2024 22:48

Uskumatu nii väikse lapse puhul. Ta saaks emaga rääkida kui läheb vabatahtlikult isa juurde. Ja lapseke valib vangistuse. Kui kõik lõppeb nii nagu ta peaks lõppema - laps läheb ema juurde ja kohtub isaga siis kui ISE soovib, siis ma pakun, et see “isa” oma tütart enam ei näe. Masendav vend.

Oi kui tore demagoog. Lapsekene valis vangistuse. Selgitan sulle ja teistele verejanulistele siis.
Reaalsus on tegelikult see, et peale selliseid läbielamisi laps anti spetsialisteide hoole alla. Turvakodu on pelgupaik, kuhu vanemate võitlus ei ulatu. Siinkohal on hea veel kord meenutada, et esmane vastutus lapse õiguste ja heaolu tagamise eest on alati lapsevanemal. Kas last kiskuv ja hüsteeriliselt röökiv emme käitus lapse huvides. Kas paises meediasse äratuntavalt lapsest videod oli lapse huvides? Seega veelkord. Turvakodus on tagatud lapsesõbralikud tingimused, et kriisiolukorras oleva lapse eest ajutiselt hoolitseda. Väga keerulistes olukordades võib turvakodu ollagi ainuke, kõigist halbadest variantidest parim ajutine lahendus – koht, kuhu vanemate vaheline võitlus ei ulatu, kus on rahulik ja turvaline.
Kui vanema suhtlusõigust ei ole kohtumääruse alusel piiratud, võib vanem üldjuhul oma turvakodus viibiva lapsega suhelda. Seekord aga otsustas kohus teisiti. Huvitav küll miks? Kas te ei leia, et sellega kaitstakse last. Nii ema kui isa manipulatsioonide eest.

Kui vaidlused lähevad väga tuliseks ning väljuvad kitsast pere- ja spetsialistide ringist, tekib kõrvalseisjatel alati tähelepanekuid, inimlik on valida pooli ja küsida küsimusi. Lastekaitsetöötaja neile oma kutse-eetikast lähtuvalt vastata ei tohi ja ajakirjanduseetika koodeks ütleb, et vanemate vaidlusi laste hooldusküsimuste üle üldjuhul ei kajastata.

Mõnikord paisub aga teema nii suureks, et teisiti ka enam ei saa. Sellisel juhul on jätkuvalt kõige olulisem kaitsta last. See tähendab lisaks lapse turvalise elukorralduse küsimustele ka seda, et austatakse lapse privaatsust. Pildid, videod ja helifailid lapse haavatavast olukorrast võivad jääda last saatma ja üleelamisi põhjustama kogu eluks.

Ja lõepetuseks eriti verejanulistele räuskajatele. Kohtulahend on viivitamatuks täitmiseks kohustuslik kõigile osapooltele, sh lastekaitsetöötajale. Kui kohtulahendit ei täideta vabatahtlikult algatatakse täitemenetlus mis on täna ainus seaduslik viis tagada kohtulahendi täitmine. Kui tegemist on lapse üleandmise või lapsega suhtlemisega, kaasab täitur toimingu tegemise juurde ka kohaliku omavalitsuse esindaja, kelleks on enamasti lastekaitsetöötaja. Lisaks siis vajadusel politsei. Kõike seda ka tehti. Aga emme ei andnud last ei esimene, teine, ega ka kolmas kord üle. Armastav ema oleks taganud lapse üleandmise ja kohtuotsuse edasi kaevanud mitte sotsiaalmeedias märatsema hakanud. Ja kahjustanud sellega last.

Lõpetasin lugemise peale teist lauset. Ehk hakkas sul endal kergem kui said tühjaks kirjutada mingit mõttetut jura.

Äärmiselt loogiline jutt minu meelest. Üks tervemõistuslikemaid kommentaare siin foorumis. Lükka ümber, kui suudad.

See teema annab nüüd kindla tunde, et kogu perekooli mansa on lõpuks taas koos. Ka see osa, kes sinna teise foorumisse alguses kaldus ja lubas siia mitte kunagi tulla ja loomulikult see "parim osa", kes igal võimalusel irriteerivad mõnuga

[/quote]

Oi kui tore demagoog. Lapsekene valis vangistuse. Selgitan sulle ja teistele verejanulistele siis.
Reaalsus on tegelikult see, et peale selliseid läbielamisi laps anti spetsialisteide hoole alla. Turvakodu on pelgupaik, kuhu vanemate võitlus ei ulatu. Siinkohal on hea veel kord meenutada, et esmane vastutus lapse õiguste ja heaolu tagamise eest on alati lapsevanemal. Kas last kiskuv ja hüsteeriliselt röökiv emme käitus lapse huvides. Kas paises meediasse äratuntavalt lapsest videod oli lapse huvides? Seega veelkord. Turvakodus on tagatud lapsesõbralikud tingimused, et kriisiolukorras oleva lapse eest ajutiselt hoolitseda. Väga keerulistes olukordades võib turvakodu ollagi ainuke, kõigist halbadest variantidest parim ajutine lahendus – koht, kuhu vanemate vaheline võitlus ei ulatu, kus on rahulik ja turvaline.
Kui vanema suhtlusõigust ei ole kohtumääruse alusel piiratud, võib vanem üldjuhul oma turvakodus viibiva lapsega suhelda. Seekord aga otsustas kohus teisiti. Huvitav küll miks? Kas te ei leia, et sellega kaitstakse last. Nii ema kui isa manipulatsioonide eest.

Kui vaidlused lähevad väga tuliseks ning väljuvad kitsast pere- ja spetsialistide ringist, tekib kõrvalseisjatel alati tähelepanekuid, inimlik on valida pooli ja küsida küsimusi. Lastekaitsetöötaja neile oma kutse-eetikast lähtuvalt vastata ei tohi ja ajakirjanduseetika koodeks ütleb, et vanemate vaidlusi laste hooldusküsimuste üle üldjuhul ei kajastata.

Mõnikord paisub aga teema nii suureks, et teisiti ka enam ei saa. Sellisel juhul on jätkuvalt kõige olulisem kaitsta last. See tähendab lisaks lapse turvalise elukorralduse küsimustele ka seda, et austatakse lapse privaatsust. Pildid, videod ja helifailid lapse haavatavast olukorrast võivad jääda last saatma ja üleelamisi põhjustama kogu eluks.

Ja lõepetuseks eriti verejanulistele räuskajatele. Kohtulahend on viivitamatuks täitmiseks kohustuslik kõigile osapooltele, sh lastekaitsetöötajale. Kui kohtulahendit ei täideta vabatahtlikult algatatakse täitemenetlus mis on täna ainus seaduslik viis tagada kohtulahendi täitmine. Kui tegemist on lapse üleandmise või lapsega suhtlemisega, kaasab täitur toimingu tegemise juurde ka kohaliku omavalitsuse esindaja, kelleks on enamasti lastekaitsetöötaja. Lisaks siis vajadusel politsei. Kõike seda ka tehti. Aga emme ei andnud last ei esimene, teine, ega ka kolmas kord üle. Armastav ema oleks taganud lapse üleandmise ja kohtuotsuse edasi kaevanud mitte sotsiaalmeedias märatsema hakanud. Ja kahjustanud sellega last.
[/quote]

Ülle Madise sinuga asjaajamise korrektsuses ei nõustu
https://www.err.ee/1609488055/madise-ru ... i-lubamatu

Egalitaar kirjutas: ↑12 Okt 2024 00:52

Külaline kirjutas: ↑12 Okt 2024 00:11

Külaline kirjutas: ↑11 Okt 2024 23:51

Lõpetasin lugemise peale teist lauset. Ehk hakkas sul endal kergem kui said tühjaks kirjutada mingit mõttetut jura.

Äärmiselt loogiline jutt minu meelest. Üks tervemõistuslikemaid kommentaare siin foorumis. Lükka ümber, kui suudad.

Nõus. Ilmselgelt on inimene teemaga kursis. Mul on üks sõbranna, kes lastekaitseametnikuna töötas ja tema arvamus oli, et nii nagu tänapäeva Eestis on raske vanglasse sattuda, on ka raske lapse hooldusõigusest ilma jääda.

Külaline kirjutas: ↑12 Okt 2024 01:00

Oi kui tore demagoog. Lapsekene valis vangistuse. Selgitan sulle ja teistele verejanulistele siis.
Reaalsus on tegelikult see, et peale selliseid läbielamisi laps anti spetsialisteide hoole alla. Turvakodu on pelgupaik, kuhu vanemate võitlus ei ulatu. Siinkohal on hea veel kord meenutada, et esmane vastutus lapse õiguste ja heaolu tagamise eest on alati lapsevanemal. Kas last kiskuv ja hüsteeriliselt röökiv emme käitus lapse huvides. Kas paises meediasse äratuntavalt lapsest videod oli lapse huvides? Seega veelkord. Turvakodus on tagatud lapsesõbralikud tingimused, et kriisiolukorras oleva lapse eest ajutiselt hoolitseda. Väga keerulistes olukordades võib turvakodu ollagi ainuke, kõigist halbadest variantidest parim ajutine lahendus – koht, kuhu vanemate vaheline võitlus ei ulatu, kus on rahulik ja turvaline.
Kui vanema suhtlusõigust ei ole kohtumääruse alusel piiratud, võib vanem üldjuhul oma turvakodus viibiva lapsega suhelda. Seekord aga otsustas kohus teisiti. Huvitav küll miks? Kas te ei leia, et sellega kaitstakse last. Nii ema kui isa manipulatsioonide eest.

Kui vaidlused lähevad väga tuliseks ning väljuvad kitsast pere- ja spetsialistide ringist, tekib kõrvalseisjatel alati tähelepanekuid, inimlik on valida pooli ja küsida küsimusi. Lastekaitsetöötaja neile oma kutse-eetikast lähtuvalt vastata ei tohi ja ajakirjanduseetika koodeks ütleb, et vanemate vaidlusi laste hooldusküsimuste üle üldjuhul ei kajastata.

Mõnikord paisub aga teema nii suureks, et teisiti ka enam ei saa. Sellisel juhul on jätkuvalt kõige olulisem kaitsta last. See tähendab lisaks lapse turvalise elukorralduse küsimustele ka seda, et austatakse lapse privaatsust. Pildid, videod ja helifailid lapse haavatavast olukorrast võivad jääda last saatma ja üleelamisi põhjustama kogu eluks.

Ja lõepetuseks eriti verejanulistele räuskajatele. Kohtulahend on viivitamatuks täitmiseks kohustuslik kõigile osapooltele, sh lastekaitsetöötajale. Kui kohtulahendit ei täideta vabatahtlikult algatatakse täitemenetlus mis on täna ainus seaduslik viis tagada kohtulahendi täitmine. Kui tegemist on lapse üleandmise või lapsega suhtlemisega, kaasab täitur toimingu tegemise juurde ka kohaliku omavalitsuse esindaja, kelleks on enamasti lastekaitsetöötaja. Lisaks siis vajadusel politsei. Kõike seda ka tehti. Aga emme ei andnud last ei esimene, teine, ega ka kolmas kord üle. Armastav ema oleks taganud lapse üleandmise ja kohtuotsuse edasi kaevanud mitte sotsiaalmeedias märatsema hakanud. Ja kahjustanud sellega last.
[/quote]

Ülle Madise sinuga asjaajamise korrektsuses ei nõustu
https://www.err.ee/1609488055/madise-ru ... i-lubamatu
[/quote]

Esiteks millega ta ei nõustu? Teiseks suhteliselt sisutühi ametniku kantseliit tal. Probleemid lastekaitsega on igivanad. Kus ta ennem oli?

Külaline kirjutas: ↑12 Okt 2024 01:04

Egalitaar kirjutas: ↑12 Okt 2024 00:52

Külaline kirjutas: ↑12 Okt 2024 00:11

Lõpetasin lugemise peale teist lauset. Ehk hakkas sul endal kergem kui said tühjaks kirjutada mingit mõttetut jura.

Äärmiselt loogiline jutt minu meelest. Üks tervemõistuslikemaid kommentaare siin foorumis. Lükka ümber, kui suudad.

Nõus. Ilmselgelt on inimene teemaga kursis. Mul on üks sõbranna, kes lastekaitseametnikuna töötas ja tema arvamus oli, et nii nagu tänapäeva Eestis on raske vanglasse sattuda, on ka raske lapse hooldusõigusest ilma jääda.

See jutt siinsetele "naistele" ja "emadele" ei meeldi. Nemad tahavad nagu kaarnad nokkida surnuks. Tühistada. Nemad on kõige suuremad kohtumõistjad ja nemad tevad kuidas asjad käima peavad. Õnneks eestis räuskamisega ja ka tühistamisega ei saavuta midagi. Meil on õigusriik ja õigust mõistab kohus. Õige kohus karistaks Heinmetsa kuna ei täitnud korduvalt kohtuotsust ja kohtukorraldusi. Sotsiaalmeedias räuskamine ja tõenditega manipuleerimisega kaevab ta endale auku. Ja siis on siinsetele tegelastel jälle põhjust kogu maailma süüdistada. Kui oleks nende teha nad küüdidatks, laseks maha ja hävitaks kõik. Õnneks neil seda võimu pole. Pole ka siin kuigi arvavad, et on. Ma ei õigusta isa ja ei õigusta ema. Aga minu hinnangul läks ema ikka kõvasti üle võlli ja see talle kasuks ei tule. Nii eestis kui portugalis kus ta samuti kohtus kaotajaks jäi.

Külaline kirjutas: ↑12 Okt 2024 00:55 See teema annab nüüd kindla tunde, et kogu perekooli mansa on lõpuks taas koos. Ka see osa, kes sinna teise foorumisse alguses kaldus ja lubas siia mitte kunagi tulla ja loomulikult see "parim osa", kes igal võimalusel irriteerivad mõnuga

Nii on. Kusagil ju peab ennast välja elama, aga Facebookis oma nime all ei julge, tuttavad hakkavad imelikult vaatama sellist õelust nähes.

Öeldakse, et iga ema on oma lapsele parim.

Külaline kirjutas: ↑12 Okt 2024 07:52 Öeldakse, et iga ema on oma lapsele parim.

Valesti öeldakse.

Kogu see haige lugu on lihtsalt õpiku näide, või isegi lausa tuhandeid aastaid vanem- muinasjuttude ajast näide, kõigile teistele tibikestele, kes ei rahuldu nooruses tavalise, normaalse noormehega, vaid suures hea elu himus on vaja see kõige ahnem ja agressiiveem rahajõmm ikka omale saada. Vot nüüd on need jõud ja omadused, mis talle maju, ehteid ja kotikesi võimaldasid, tema enda vastu pöördunud. Pole neist kummastki kahju.

Keegi julges Kristiina eest kosta? Tühistada.! Ruttu! Kes see Stahl on selline? Sepp? Nimesid ka ei oska kirjutada. Tühistada. Punkt. Ainult ametnikel on õigus. Punkt.

No anna kannatust.. Lähen annan Kristiina toetuseks allkirja selle jura peale.

Külaline kirjutas: ↑11 Okt 2024 16:57

Külaline kirjutas: ↑11 Okt 2024 16:44 Kes sooviks kaasa aidata
https://petitsioon.ee

(ei ole kuidagi ise looga seotud ja kes ei soovi, ignoreerigu ilma kommentaarideta).

"Lapse emale ja tema perekonnale ei anta mingit informatsiooni..."
"Lapse emal puudub igasugune informatsioon..."

Aga samas...
"Vaatamata lapse täielikule isoleeritusele ei ole laps ka nädala möödudes nõustunud minema isa juurde eelistades olla kinnises asutuses."

See lastekaitseametnik Margrit Pitkve ju teatas tolles videos lapsele selgelt: Sul on valida - kas lähed isa juurde või turvakodusse!
Nii. Ja kuna on teada, et laps ei ole isa juurde ikka veel jõudnud, tähendab see seda, et istubki endiselt turvakodus kinni. Loogiline.

Endiselt tahan teada, kuidas on võimalik Eestis hooldusõigusest ilma jääda?
Kuigi selle otsuse jaoks on tööd tehtud ja kellelegi raha makstud, tuleb see otsekohe tagasi võtta.

Külaline kirjutas: ↑12 Okt 2024 08:36 Keegi julges Kristiina eest kosta? Tühistada.! Ruttu! Kes see Stahl on selline? Sepp? Nimesid ka ei oska kirjutada. Tühistada. Punkt. Ainult ametnikel on õigus. Punkt.

No anna kannatust.. Lähen annan Kristiina toetuseks allkirja selle jura peale.

Need inimesed on end ise juba ammu tühistanud, nüüd üritavad püünele tagasi saada.

Külaline kirjutas: ↑12 Okt 2024 08:43 Endiselt tahan teada, kuidas on võimalik Eestis hooldusõigusest ilma jääda?
Kuigi selle otsuse jaoks on tööd tehtud ja kellelegi raha makstud, tuleb see otsekohe tagasi võtta.

Oi kus nüüd tuli ütleja. Ja, kogu eesti kohtusüsteem on sellw ühe mehe poolt ära ostetud. Portugali oma takkaotsa. Ametkonnast ja õiguskantslerist rääkimata. Küik ühe mehe taskus.

Külaline kirjutas: ↑12 Okt 2024 00:24

Külaline kirjutas: ↑12 Okt 2024 00:16

Külaline kirjutas: ↑12 Okt 2024 00:14 Postitus on kustutatud

Stahl on isegi need nimed valesti kirjutanud, suur asjapulk küll

Stahlid, Evelin Sepad, igasugused terapeudid, ametnikud, poliitikud kõik peesitavad skandaali valguses ja soojendavad ennast. Samamoodi nagu siinsed arvamusliidridki. Nemad teavad täpselt kes süüdi ja kuidas asjad peavad käima. Samas inustades nagu selle lapse vanemadki, et laps on tähtis. Mõtlemata miks on asi praegu nii nagu ta on. Miks tehti sellised ostused jne. Ikka raiutakse oma. Ametnikud ja isa hukata. Siisx on kohe maailm pare,

Teema ei saanud varem arutluse all olla, sest Kristiinal ei lubatud sõna võtta. Siingi kustutati üks teema suures hirmus ära.
Praegu pääses liikuma kõik see paisu taha kogunenud jama. Mees oma kontoritäie advokaatide ja ametnikega kaotas lõpuks olukorra üle kontrolli. Ja hea on näha, et meil on veel kaastundlikke ja häid inimesi, kes julgevad midagi öelda ja teha.
Osad siin värisevad oma vahkvihas naiste vastu. Mõnes mõttes hea, sest näitab, et endiselt tuleb hoida tähelepanu teemal. Näitab ka seda, et samasugused kurjad ja õelad inimesed tuginevadki külmalt kalkuleeritud tulemile. Kui tunned seadust ja sul on raha, on absoluutselt kõik võimalik. Mis inimesed need sellised küll on?
Väga loodan, et väike tüdruk ei lähe üldse isa juurde. Kes teda seal vägivalla eest kaitseb?

Külaline kirjutas: ↑12 Okt 2024 08:45

Külaline kirjutas: ↑12 Okt 2024 08:43 Endiselt tahan teada, kuidas on võimalik Eestis hooldusõigusest ilma jääda?
Kuigi selle otsuse jaoks on tööd tehtud ja kellelegi raha makstud, tuleb see otsekohe tagasi võtta.

Oi kus nüüd tuli ütleja. Ja, kogu eesti kohtusüsteem on sellw ühe mehe poolt ära ostetud. Portugali oma takkaotsa. Ametkonnast ja õiguskantslerist rääkimata. Küik ühe mehe taskus.

Kle, ära praali siin näpud püsti! Eestis on väga raske hooldusõigusest ilma jääda. Küsimus oli, kuidas see võimalik on? Mitte, milline tulemus on.

Külaline kirjutas: ↑12 Okt 2024 08:36 Keegi julges Kristiina eest kosta? Tühistada.! Ruttu! Punkt. Ainult ametnikel on õigus. Punkt.

See K. lause, kuidas tütrel ja temal on eriline kiindumussuhe sünnist saati ja sellest on ka lapse isa teadlik, ütleb olukorra kohta rohkem, kui tuhat sõna. Selle tõestuseks on lapse sõnad, kui ütles, kuidas ta armastab oma ema nii väga. Mis saab olla "parim" viis kellelegi kätte maksta või haiget teha, kui lapse kaudu, kellega on tugev kiindumussuhe?

Külaline kirjutas: ↑12 Okt 2024 08:45

Külaline kirjutas: ↑12 Okt 2024 08:43 Endiselt tahan teada, kuidas on võimalik Eestis hooldusõigusest ilma jääda?
Kuigi selle otsuse jaoks on tööd tehtud ja kellelegi raha makstud, tuleb see otsekohe tagasi võtta.

Oi kus nüüd tuli ütleja. Ja, kogu eesti kohtusüsteem on sellw ühe mehe poolt ära ostetud. Portugali oma takkaotsa. Ametkonnast ja õiguskantslerist rääkimata. Küik ühe mehe taskus.

President ka teeb mida ta tahab.

Külaline kirjutas: ↑12 Okt 2024 08:45

Külaline kirjutas: ↑12 Okt 2024 08:43 Endiselt tahan teada, kuidas on võimalik Eestis hooldusõigusest ilma jääda?
Kuigi selle otsuse jaoks on tööd tehtud ja kellelegi raha makstud, tuleb see otsekohe tagasi võtta.

Oi kus nüüd tuli ütleja. Ja, kogu eesti kohtusüsteem on sellw ühe mehe poolt ära ostetud. Portugali oma takkaotsa. Ametkonnast ja õiguskantslerist rääkimata. Küik ühe mehe taskus.

Sa võid siin naeruvääristada, aga proovi nüüd loogilisemalt mõelda. Milleks kohtusüsteemi ära osta? Kohtule tuleb asju veenvalt tõestada, selleks on oma meeskond. Ülejäänud loetletud nimekiri tegutseb sama lahendi alusel, ega keegi ei hakka juhtumit uuesti analüüsima. Õiguskantsler võttis sõna, aga jäi neutraalseks.