Kuhu kadus Heinmetsa teema?

[Külaline]

Õnneks on see asi nüüd suure kella küljes, isegi aktuaalses kaameras ja mitte enam koduvägivallana maha vaikitud.

[Külaline]

Jah, neid lugusid on ju tegelikult palju, aga kuna lapsed on delikaatne teema, siis need avalikkuse ette ei jõua. Küllap neid lapsi ja ka vanemad, kes kannatavad, on tohutult, aga keegi ei saa teada. Mu üks tuttav sooritas suitsiidi, sest peale lahutust läks kaklus lapse pärast nii tuliseks. Kuna ka muud asjad olid elus parajasti kehvasti, siis see oli viimane piisk. Alati on üks pooltest teisest tugevam, rahakam, sõnakam või mõjuvõimsam ja saab süsteemi vähem või rohkem painutada enda kasuks. Eriti, kui tal on võimalused advokaat palgata. Lihtsad riigiametnikud jäävad neile sageli alla. Väga raske on tõestada seda, mis on toimunud koduseinte vahel. Sõna on sõna vastu.

[Külaline]

Endiselt tahan teada, kuidas on võimalik Eestis hooldusõigusest ilma jääda?
Kuigi selle otsuse jaoks on tööd tehtud ja kellelegi raha makstud, tuleb see otsekohe tagasi võtta.

Oi kus nüüd tuli ütleja. Ja, kogu eesti kohtusüsteem on sellw ühe mehe poolt ära ostetud. Portugali oma takkaotsa. Ametkonnast ja õiguskantslerist rääkimata. Küik ühe mehe taskus.

Kle, ära praali siin näpud püsti! Eestis on väga raske hooldusõigusest ilma jääda. Küsimus oli, kuidas see võimalik on? Mitte, milline tulemus on.

"Kuidas" on teiste inimeste eraealu, s.h alaealise ja pole absoluutsekt sinusuguse turumuti meelelahutus. Pole sinu asi.

[Külaline]

Oi kus nüüd tuli ütleja. Ja, kogu eesti kohtusüsteem on sellw ühe mehe poolt ära ostetud. Portugali oma takkaotsa. Ametkonnast ja õiguskantslerist rääkimata. Küik ühe mehe taskus.

Kle, ära praali siin näpud püsti! Eestis on väga raske hooldusõigusest ilma jääda. Küsimus oli, kuidas see võimalik on? Mitte, milline tulemus on.

"Kuidas" on teiste inimeste eraealu, s.h alaealise ja pole absoluutsekt sinusuguse turumuti meelelahutus. Pole sinu asi.

Nõus, ei tohiks minu asi olla. See pole meelelahutus, vaid soov ennast kaitsta. Ma siiani uskusin õiguskaitseorganitesse, enam mitte.

[Külaline]

Siin peaks nüüd olema eeskätt tollel lastekaitseametnikul peeglisse vaatamise koht. Sest mis siis üldsegi on selle eluala esindajate tööülesanded? Ise nad väärtusi ei loo, vaid nad on pigem n-ö vahepuhver. Nad on ülikoolis palju aastaid õppinud, lisaks läbivad pidevalt uhkeid ja kalleid koolitusi - ühesõnaga on nad saanud spetsiaalse koolituse just nimelt selles, mismoodi taolistes situatsioonides käituda ja kuidas neid lahendada nii, et laps võimalikult vähe traumeeritud saaks. Parandagu mind keegi, kui see pole nii?

Kui lastekaitseametnik osaleb sellistes situatsioonides, siis peab ta lähtuvalt oma spetsiaalsest koolitusest olema suuteline langetama professionaalseid otsuseid - ta peab suutma ennetada võimalikke kriisisituatsioone ja juba tekkinud kriise lahendada sujuvamalt kui ilma koolituseta tavainimene. Ta peab oskama hinnata, mis juhul oleks ametnikul parem mitte sekkuda ja mis juhul tuleks siiski sekkuda. Ta peab teadma, mida keerulises situatsioonis tasuks öelda lapse kaotusest endast väljas emale, last füüsiliselt kiskuvale isale ja nutvale lapsele. See ongi tema töö, et ta peaks just sellistes situatsioonides oskama käituda pisutki paremini kui suvaline inimene tänavalt.

Kui ta seda ei oska, siis tekib õigustatud küsimus, et milleks siis üldsegi neid lastekaitseametnikke vaja on? Sel juhul võiks ju seal seista ja kummalise sisuga õpetussõnu või käske jagada kes tahes meist - mina, sina või keegi suvaline arutleja-kägu.

Selle olukorra teeb eriliseks see, et seal juures leidus keegi, kes taipas kiirelt reageerida ja toimuva lindistada. 99% taolistest juhtudest keegi juures ei lindista ja inimeste hilisemaid suuliseid kaebusi ei kuula keegi. Seega ei pruugi olla tegu üksikjuhtumiga. Midagi on süsteemis mäda: kas on koolitused viletsad või muudab sotsametnikud oma töös ükskõikseks vastutuse puudumine, või on midagi kolmandat veel?

[Külaline]

Siin peaks nüüd olema eeskätt tollel lastekaitseametnikul peeglisse vaatamise koht. Sest mis siis üldsegi on selle eluala esindajate tööülesanded? Ise nad väärtusi ei loo, vaid nad on pigem n-ö vahepuhver. Nad on ülikoolis palju aastaid õppinud, lisaks läbivad pidevalt uhkeid ja kalleid koolitusi - ühesõnaga on nad saanud spetsiaalse koolituse just nimelt selles, mismoodi taolistes situatsioonides käituda ja kuidas neid lahendada nii, et laps võimalikult vähe traumeeritud saaks. Parandagu mind keegi, kui see pole nii?

Kui lastekaitseametnik osaleb sellistes situatsioonides, siis peab ta lähtuvalt oma spetsiaalsest koolitusest olema suuteline langetama professionaalseid otsuseid - ta peab suutma ennetada võimalikke kriisisituatsioone ja juba tekkinud kriise lahendada sujuvamalt kui ilma koolituseta tavainimene. Ta peab oskama hinnata, mis juhul oleks ametnikul parem mitte sekkuda ja mis juhul tuleks siiski sekkuda. Ta peab teadma, mida keerulises situatsioonis tasuks öelda lapse kaotusest endast väljas emale, last füüsiliselt kiskuvale isale ja nutvale lapsele. See ongi tema töö, et ta peaks just sellistes situatsioonides oskama käituda pisutki paremini kui suvaline inimene tänavalt.

Kui ta seda ei oska, siis tekib õigustatud küsimus, et milleks siis üldsegi neid lastekaitseametnikke vaja on? Sel juhul võiks ju seal seista ja kummalise sisuga õpetussõnu või käske jagada kes tahes meist - mina, sina või keegi suvaline arutleja-kägu.

Selle olukorra teeb eriliseks see, et seal juures leidus keegi, kes taipas kiirelt reageerida ja toimuva lindistada. 99% taolistest juhtudest keegi juures ei lindista ja inimeste hilisemaid suuliseid kaebusi ei kuula keegi. Seega ei pruugi olla tegu üksikjuhtumiga. Midagi on süsteemis mäda: kas on koolitused viletsad või muudab sotsametnikud oma töös ükskõikseks vastutuse puudumine, või on midagi kolmandat veel?

Ma olen nõus, et lapse ülevõtmine võiks käia sujuvamalt ja vähem traumeerivalt. Miks seal see isa pidi juures viibima? Tead ju oli, et vanemate suhe oli konfliktne ja nad ärrituvad üksteist nähes. Ette teada, et lapse ära viimine on trauma nii emale kui ka lapsele ja see protsess ei tohi käia liiga kiiresti. Laps kaenlasse ja õue. Sellele peab eelnema pikk läbirääkimine, rahustamine. Emal võiks olla võimalus tulla kaasa ja näha oma silmaga, kuhu ta laps viiakse ja mis tingimused seal on. Võimalus jätta lapsega hüvasti kallistades ja kinnitades, et ema ei jäta teda maha.

[Külaline]

Oi kui tore demagoog. Lapsekene valis vangistuse. Selgitan sulle ja teistele verejanulistele siis.
Reaalsus on tegelikult see, et peale selliseid läbielamisi laps anti spetsialisteide hoole alla. Turvakodu on pelgupaik, kuhu vanemate võitlus ei ulatu. Siinkohal on hea veel kord meenutada, et esmane vastutus lapse õiguste ja heaolu tagamise eest on alati lapsevanemal. Kas last kiskuv ja hüsteeriliselt röökiv emme käitus lapse huvides. Kas paises meediasse äratuntavalt lapsest videod oli lapse huvides? Seega veelkord. Turvakodus on tagatud lapsesõbralikud tingimused, et kriisiolukorras oleva lapse eest ajutiselt hoolitseda. Väga keerulistes olukordades võib turvakodu ollagi ainuke, kõigist halbadest variantidest parim ajutine lahendus – koht, kuhu vanemate vaheline võitlus ei ulatu, kus on rahulik ja turvaline.
Kui vanema suhtlusõigust ei ole kohtumääruse alusel piiratud, võib vanem üldjuhul oma turvakodus viibiva lapsega suhelda. Seekord aga otsustas kohus teisiti. Huvitav küll miks? Kas te ei leia, et sellega kaitstakse last. Nii ema kui isa manipulatsioonide eest.

Kui vaidlused lähevad väga tuliseks ning väljuvad kitsast pere- ja spetsialistide ringist, tekib kõrvalseisjatel alati tähelepanekuid, inimlik on valida pooli ja küsida küsimusi. Lastekaitsetöötaja neile oma kutse-eetikast lähtuvalt vastata ei tohi ja ajakirjanduseetika koodeks ütleb, et vanemate vaidlusi laste hooldusküsimuste üle üldjuhul ei kajastata.

Mõnikord paisub aga teema nii suureks, et teisiti ka enam ei saa. Sellisel juhul on jätkuvalt kõige olulisem kaitsta last. See tähendab lisaks lapse turvalise elukorralduse küsimustele ka seda, et austatakse lapse privaatsust. Pildid, videod ja helifailid lapse haavatavast olukorrast võivad jääda last saatma ja üleelamisi põhjustama kogu eluks.

Miks sa ei viita, kust sa selle teksti kopeerisid. See pole ju sinu tekst, vaid Helen Jõksi oma, kes töötab ministeeriumis ja peab ametnike käitumist siluma ja õigustama. Pole ilus ennast võõraste sulgedega ehtida.

[Külaline]

Minu isiklik arvamus, et turvakodu on eelkõige lastele, kellel on kodus ohtlik olla. Vanemad on purjus, narkojoobes, räige koduvägivald. Antud juhul ei ole mind küll suudetud piisavalt veenda, et lapsel oli ema juures ohtlik. Selles vanuses on veel side emaga väga tugev ja see ei ole paha manipuleerimise tagajärg. See kõikide laste suurim hirm, et mingid võõrad onud ja tädid ta minema viivad. Selline äraviimine jätab igavesti hirmu jälje ajju. Ametnikud ise organiseerisid olukorra, kus viibisid mõlemad vanemad, mistõttu läks karjumiseks. Sind aetakse viimse piirini endast välja ja siis hea näpuga näidata - vaadake, milline hüsteerik.

[Külaline]

Minu isiklik arvamus, et turvakodu on eelkõige lastele, kellel on kodus ohtlik olla. Vanemad on purjus, narkojoobes, räige koduvägivald. Antud juhul ei ole mind küll suudetud piisavalt veenda, et lapsel oli ema juures ohtlik. Selles vanuses on veel side emaga väga tugev ja see ei ole paha manipuleerimise tagajärg. See kõikide laste suurim hirm, et mingid võõrad onud ja tädid ta minema viivad. Selline äraviimine jätab igavesti hirmu jälje ajju. Ametnikud ise organiseerisid olukorra, kus viibisid mõlemad vanemad, mistõttu läks karjumiseks. Sind aetakse viimse piirini endast välja ja siis hea näpuga näidata - vaadake, milline hüsteerik.

Absoluutselt nõus. Lapsel on hooliv ja armastav ema kelle juures laps tahab olla. Lapsed on ustavad mõlematele vanematele, välja arvatud kui on väga VÄGA mõjuvad põhjused mitte olla. Ma võin manipuleerida omi lapsi kui palju tahan, aga kui neil on armastav ja hooliv isa, siis tahavad nad olla ka oma isaga.
Antud juhul peaks kuulda võtma ainult last. Kus on lapsel hea ja kus laps tahab olla. Kohtunik võib otsustada, et nüüd läheb laps isa juurde, aga see otsus on sisutühi, kui laps keeldub. Ja olemegi olukorras, kus laps on vangistuses. Kuna ei TALTU.

[Külaline]

Kõigile, kelle arvates lastekaitse teeb alati kõik õigesti ja alati lähtub lapse parimatest huvidest meenutuseks:
https://www.err.ee/862680/turvakodus-el ... -moni-tund

Ma tõesti ei ole praeguse looga nii palju kursis, et arvata, kas tegemist oli laste parimatest huvidest lähtuvate lastekaitse ametnikega või on ka seekord asja taga mingid skeemid.. Küll aga võin selle nähtud videolõigu põhjal kindel olla, et lapse üleandmist ei suutnud nad küll lapse parimatest huvidest lähtuvalt normaalselt lahendada. Sama arvab ka õiguskantsler: "See, et vaatamata lastekaitsetöötajate ja politsei juuresolekule tekib lapse teisele vanemale üleandmisel vanemate vahel rüselus, on täiesti lubamatu. Lapse üleandmist korraldavad ametnikud peavad tagama lapse turvalisuse," lausus Madise.
https://www.err.ee/1609488055/madise-ru ... i-lubamatu

[Külaline]

Minu isiklik arvamus, et turvakodu on eelkõige lastele, kellel on kodus ohtlik olla. Vanemad on purjus, narkojoobes, räige koduvägivald. Antud juhul ei ole mind küll suudetud piisavalt veenda, et lapsel oli ema juures ohtlik. Selles vanuses on veel side emaga väga tugev ja see ei ole paha manipuleerimise tagajärg. See kõikide laste suurim hirm, et mingid võõrad onud ja tädid ta minema viivad. Selline äraviimine jätab igavesti hirmu jälje ajju. Ametnikud ise organiseerisid olukorra, kus viibisid mõlemad vanemad, mistõttu läks karjumiseks. Sind aetakse viimse piirini endast välja ja siis hea näpuga näidata - vaadake, milline hüsteerik.

Absoluutselt nõus. Lapsel on hooliv ja armastav ema kelle juures laps tahab olla. Lapsed on ustavad mõlematele vanematele, välja arvatud kui on väga VÄGA mõjuvad põhjused mitte olla. Ma võin manipuleerida omi lapsi kui palju tahan, aga kui neil on armastav ja hooliv isa, siis tahavad nad olla ka oma isaga.
Antud juhul peaks kuulda võtma ainult last. Kus on lapsel hea ja kus laps tahab olla. Kohtunik võib otsustada, et nüüd läheb laps isa juurde, aga see otsus on sisutühi, kui laps keeldub. Ja olemegi olukorras, kus laps on vangistuses. Kuna ei TALTU.

Sind ei olegi vaja veenda. Kes sa selline oled? Palju sa asjast tead? Lugesid siis ja FB -st kristiina jutte. Lastekaitse ei tea midagi. Politsei ei tea midagi. Kõik on lollid. Sina ja sinu virtuaal sõbrantsid teavad kõike. Kas seate teate, et provvakene sai ka portugali kohtust vasta näppe? Ka seal õik ära ostetud ja lollid. Eksjuuu

[Külaline]

Endiselt tahan teada, kuidas on võimalik Eestis hooldusõigusest ilma jääda?
Kuigi selle otsuse jaoks on tööd tehtud ja kellelegi raha makstud, tuleb see otsekohe tagasi võtta.

Kui sa ei täida vanema kohustutsi ja ei sea esiplaanile lapse vaid enda heaolu. Lihtne. Millest sa aru ei saa? Kas Portugali kohus maksti ka kinni????? Sa väidad, et kõik on kinni makstud. Kõik. Absoluutselt kõik. On see Aigro alles mees.

[Külaline]

Minu isiklik arvamus, et turvakodu on eelkõige lastele, kellel on kodus ohtlik olla. Vanemad on purjus, narkojoobes, räige koduvägivald. Antud juhul ei ole mind küll suudetud piisavalt veenda, et lapsel oli ema juures ohtlik. Selles vanuses on veel side emaga väga tugev ja see ei ole paha manipuleerimise tagajärg. See kõikide laste suurim hirm, et mingid võõrad onud ja tädid ta minema viivad. Selline äraviimine jätab igavesti hirmu jälje ajju. Ametnikud ise organiseerisid olukorra, kus viibisid mõlemad vanemad, mistõttu läks karjumiseks. Sind aetakse viimse piirini endast välja ja siis hea näpuga näidata - vaadake, milline hüsteerik.

Absoluutselt nõus. Lapsel on hooliv ja armastav ema kelle juures laps tahab olla. Lapsed on ustavad mõlematele vanematele, välja arvatud kui on väga VÄGA mõjuvad põhjused mitte olla. Ma võin manipuleerida omi lapsi kui palju tahan, aga kui neil on armastav ja hooliv isa, siis tahavad nad olla ka oma isaga.
Antud juhul peaks kuulda võtma ainult last. Kus on lapsel hea ja kus laps tahab olla. Kohtunik võib otsustada, et nüüd läheb laps isa juurde, aga see otsus on sisutühi, kui laps keeldub. Ja olemegi olukorras, kus laps on vangistuses. Kuna ei TALTU.

Sind ei olegi vaja veenda. Kes sa selline oled? Palju sa asjast tead? Lugesid siis ja FB -st kristiina jutte. Lastekaitse ei tea midagi. Politsei ei tea midagi. Kõik on lollid. Sina ja sinu virtuaal sõbrantsid teavad kõike. Kas seate teate, et provvakene sai ka portugali kohtust vasta näppe? Ka seal õik ära ostetud ja lollid. Eksjuuu

Portugali kohus ei saa küll midagi teha, kui tuleb Eesti õigusorganitelt vastav nõudmine. Juhtumi lahendamine oli ikka Eesti poole ülesanne. Isegi mitte EU riik Maroko peab isiku Eesti riigi palvel kinni ja annab üle. Nemad ei hakka uurima mis ja kus juhtus.

[Külaline]

Oi kui tore demagoog. Lapsekene valis vangistuse. Selgitan sulle ja teistele verejanulistele siis.
Reaalsus on tegelikult see, et peale selliseid läbielamisi laps anti spetsialisteide hoole alla. Turvakodu on pelgupaik, kuhu vanemate võitlus ei ulatu. Siinkohal on hea veel kord meenutada, et esmane vastutus lapse õiguste ja heaolu tagamise eest on alati lapsevanemal. Kas last kiskuv ja hüsteeriliselt röökiv emme käitus lapse huvides. Kas paises meediasse äratuntavalt lapsest videod oli lapse huvides? Seega veelkord. Turvakodus on tagatud lapsesõbralikud tingimused, et kriisiolukorras oleva lapse eest ajutiselt hoolitseda. Väga keerulistes olukordades võib turvakodu ollagi ainuke, kõigist halbadest variantidest parim ajutine lahendus – koht, kuhu vanemate vaheline võitlus ei ulatu, kus on rahulik ja turvaline.
Kui vanema suhtlusõigust ei ole kohtumääruse alusel piiratud, võib vanem üldjuhul oma turvakodus viibiva lapsega suhelda. Seekord aga otsustas kohus teisiti. Huvitav küll miks? Kas te ei leia, et sellega kaitstakse last. Nii ema kui isa manipulatsioonide eest.

Kui vaidlused lähevad väga tuliseks ning väljuvad kitsast pere- ja spetsialistide ringist, tekib kõrvalseisjatel alati tähelepanekuid, inimlik on valida pooli ja küsida küsimusi. Lastekaitsetöötaja neile oma kutse-eetikast lähtuvalt vastata ei tohi ja ajakirjanduseetika koodeks ütleb, et vanemate vaidlusi laste hooldusküsimuste üle üldjuhul ei kajastata.

Mõnikord paisub aga teema nii suureks, et teisiti ka enam ei saa. Sellisel juhul on jätkuvalt kõige olulisem kaitsta last. See tähendab lisaks lapse turvalise elukorralduse küsimustele ka seda, et austatakse lapse privaatsust. Pildid, videod ja helifailid lapse haavatavast olukorrast võivad jääda last saatma ja üleelamisi põhjustama kogu eluks.

Miks sa ei viita, kust sa selle teksti kopeerisid. See pole ju sinu tekst, vaid Helen Jõksi oma, kes töötab ministeeriumis ja peab ametnike käitumist siluma ja õigustama. Pole ilus ennast võõraste sulgedega ehtida.

Aga mis see sinu asi on kas see on kopeeritud või mitte. Lugesin ka. Osaliselt on sealt tekst võetud, aga see ei oma mitte mingit tähtsust. Mitte mingit. Tekst on õige ja mõeldud sinutaoliste vahkvihas tühistajatele aru pähe panemiseks. Aga tundub, et siinne kaader ei saa mitte kunagi mitte millestki aru. Mul hoopsitükki küsimus. Kas nüüd olete tegijad? Kas nüüd tundub, et teist oleneb midagi? Kas lõpuks on tulnud teie kord? Lõpuks teid kuulatakse ja tehakse nii nagu teie tahate. Uskuge. Olete eksiteel. Jääte ikka siia virtulaalmaalma oma kehviku elu elama ja kujutama ette, et teist oleneb midagi.

[Külaline]

Minu isiklik arvamus, et turvakodu on eelkõige lastele, kellel on kodus ohtlik olla. Vanemad on purjus, narkojoobes, räige koduvägivald. Antud juhul ei ole mind küll suudetud piisavalt veenda, et lapsel oli ema juures ohtlik. Selles vanuses on veel side emaga väga tugev ja see ei ole paha manipuleerimise tagajärg. See kõikide laste suurim hirm, et mingid võõrad onud ja tädid ta minema viivad. Selline äraviimine jätab igavesti hirmu jälje ajju. Ametnikud ise organiseerisid olukorra, kus viibisid mõlemad vanemad, mistõttu läks karjumiseks. Sind aetakse viimse piirini endast välja ja siis hea näpuga näidata - vaadake, milline hüsteerik.

Absoluutselt nõus. Lapsel on hooliv ja armastav ema kelle juures laps tahab olla. Lapsed on ustavad mõlematele vanematele, välja arvatud kui on väga VÄGA mõjuvad põhjused mitte olla. Ma võin manipuleerida omi lapsi kui palju tahan, aga kui neil on armastav ja hooliv isa, siis tahavad nad olla ka oma isaga.
Antud juhul peaks kuulda võtma ainult last. Kus on lapsel hea ja kus laps tahab olla. Kohtunik võib otsustada, et nüüd läheb laps isa juurde, aga see otsus on sisutühi, kui laps keeldub. Ja olemegi olukorras, kus laps on vangistuses. Kuna ei TALTU.

Sind ei olegi vaja veenda. Kes sa selline oled? Palju sa asjast tead? Lugesid siis ja FB -st kristiina jutte. Lastekaitse ei tea midagi. Politsei ei tea midagi. Kõik on lollid. Sina ja sinu virtuaal sõbrantsid teavad kõike. Kas seate teate, et provvakene sai ka portugali kohtust vasta näppe? Ka seal õik ära ostetud ja lollid. Eksjuuu

Milline kohatu personaalne ründamine. Kes me siin ikka oleme muud kui anonüümsed tegelased. Mis mõttes kes ma selline olen. Kes sa ise oled? Antud juhul piisab sellest, et laps keeldub isa juurde minemast. Point. Ja vastavalt paljudele kohalikele ja rahvusvahelistele laste õigusi puudutavatele seadustele tuleb lapse sooviga arvestada.

[Külaline]

Aga mis see sinu asi on kas see on kopeeritud või mitte. Lugesin ka. Osaliselt on sealt tekst võetud, aga see ei oma mitte mingit tähtsust. Mitte mingit. Tekst on õige ja mõeldud sinutaoliste vahkvihas tühistajatele aru pähe panemiseks. Aga tundub, et siinne kaader ei saa mitte kunagi mitte millestki aru. Mul hoopsitükki küsimus. Kas nüüd olete tegijad? Kas nüüd tundub, et teist oleneb midagi? Kas lõpuks on tulnud teie kord? Lõpuks teid kuulatakse ja tehakse nii nagu teie tahate. Uskuge. Olete eksiteel. Jääte ikka siia virtulaalmaalma oma kehviku elu elama ja kujutama ette, et teist oleneb midagi.

No see ongi ju see point. Et emast ei olene suurt midagi kui isal on piisavalt raha ja piisavalt viha, et ema ja lapse elu ära rikkuda.

[Külaline]

Absoluutselt nõus. Lapsel on hooliv ja armastav ema kelle juures laps tahab olla. Lapsed on ustavad mõlematele vanematele, välja arvatud kui on väga VÄGA mõjuvad põhjused mitte olla. Ma võin manipuleerida omi lapsi kui palju tahan, aga kui neil on armastav ja hooliv isa, siis tahavad nad olla ka oma isaga.
Antud juhul peaks kuulda võtma ainult last. Kus on lapsel hea ja kus laps tahab olla. Kohtunik võib otsustada, et nüüd läheb laps isa juurde, aga see otsus on sisutühi, kui laps keeldub. Ja olemegi olukorras, kus laps on vangistuses. Kuna ei TALTU.

Sind ei olegi vaja veenda. Kes sa selline oled? Palju sa asjast tead? Lugesid siis ja FB -st kristiina jutte. Lastekaitse ei tea midagi. Politsei ei tea midagi. Kõik on lollid. Sina ja sinu virtuaal sõbrantsid teavad kõike. Kas seate teate, et provvakene sai ka portugali kohtust vasta näppe? Ka seal õik ära ostetud ja lollid. Eksjuuu

Portugali kohus ei saa küll midagi teha, kui tuleb Eesti õigusorganitelt vastav nõudmine. Juhtumi lahendamine oli ikka Eesti poole ülesanne. Isegi mitte EU riik Maroko peab isiku Eesti riigi palvel kinni ja annab üle. Nemad ei hakka uurima mis ja kus juhtus.

Mida sa räägid?????????????????????????????????????? Et eesti kohus nõuab, et pooge üks eesti mister üles kuna ta ei meeldi ühele eesti missile ja portugali kohus poob ta kohe linnamüüril üles. Kogu maailma kohtumõitsmine käib eesti seaduste järgi. Piisab kui äraostetud eesti kohtunik tõstab toru ja nõuab, et olgu tehtud. Kas nii??? Issand millised lollpead siin on

[Külaline]

Aga mis see sinu asi on kas see on kopeeritud või mitte. Lugesin ka. Osaliselt on sealt tekst võetud, aga see ei oma mitte mingit tähtsust. Mitte mingit. Tekst on õige ja mõeldud sinutaoliste vahkvihas tühistajatele aru pähe panemiseks. Aga tundub, et siinne kaader ei saa mitte kunagi mitte millestki aru. Mul hoopsitükki küsimus. Kas nüüd olete tegijad? Kas nüüd tundub, et teist oleneb midagi? Kas lõpuks on tulnud teie kord? Lõpuks teid kuulatakse ja tehakse nii nagu teie tahate. Uskuge. Olete eksiteel. Jääte ikka siia virtulaalmaalma oma kehviku elu elama ja kujutama ette, et teist oleneb midagi.

No see ongi ju see point. Et emast ei olene suurt midagi kui isal on piisavalt raha ja piisavalt viha, et ema ja lapse elu ära rikkuda.

Kas eesti kohus on ära ostetud? Kas Portugali kohus on ära ostetud?

[Külaline]

Miks sa ei viita, kust sa selle teksti kopeerisid. See pole ju sinu tekst, vaid Helen Jõksi oma, kes töötab ministeeriumis ja peab ametnike käitumist siluma ja õigustama. Pole ilus ennast võõraste sulgedega ehtida.

Aga mis see sinu asi on kas see on kopeeritud või mitte. Lugesin ka. Osaliselt on sealt tekst võetud, aga see ei oma mitte mingit tähtsust. Mitte mingit. Tekst on õige ja mõeldud sinutaoliste vahkvihas tühistajatele aru pähe panemiseks. Aga tundub, et siinne kaader ei saa mitte kunagi mitte millestki aru. Mul hoopsitükki küsimus. Kas nüüd olete tegijad? Kas nüüd tundub, et teist oleneb midagi? Kas lõpuks on tulnud teie kord? Lõpuks teid kuulatakse ja tehakse nii nagu teie tahate. Uskuge. Olete eksiteel. Jääte ikka siia virtulaalmaalma oma kehviku elu elama ja kujutama ette, et teist oleneb midagi.

Kehvik oled sina, relover, kes juba foorumi esimesel nädalal sadu komme vorpis. Pole sul elu ega tööd ega midagi. On vaid suur viha, et sa pole tõsiselt võetav mees.

Kõik on revolverid kes siinsele rumalale kanakarjale üritavad seletada, et kõik ei ole mustvalge. Kõik on revolverid kes teile ei meeldi. Nii nagu eesti kohus ja ametnikud on ära ostetud nii on kõik revolverid. Äkki kohtunik oligi revolver. Ei. Äkki terve eesti õigussüsteem on kollektiivne revolevr.

[qqq]

Mina loodan, et õiglus võiduteb ja tüdruk saab oma pere rüppe. Vendade ja isa juurde. Lihtne aritmeetika. Isa+2 poega=3. See on rohkem kui ema ja tütar mis võrdub 2. Kui tirts saab isa juurde on neid juba 4. Aritmeetika.