Naised räägivad suhetest

[Tolmukübe]

Vbl siis on naistejutud ja meestejutud, nagu on naistetööd ja meestetööd. Ma saan tööde erinevusest aru, et meestetööd on raskemad, naised tihtipeale ei jaksa neid teha. Aga suhted on küll mõlemal sugupoolel, aga nagu keegi mees siin juba kirjutas, keda tema suhted ikka huvitavad, seepärast ei räägi. Samas, kui probleem on ühine, siis peaks huvitama ka teistpoolt. Nt, et naine on paksuks läinud, tead mõnda dieeti soovitada?

[Külaline]

Huvitav, kui mehel tekib suhteprobleem, kas ta läheb sõbrale hinge puistama? Kui ei lähe, miks ta ei lähe.. ?

Mina ei lähe kellelegi hinge puistama. Mida see annaks. Pole kellegi asi ja ma ei usu, et keegi seda kuulda tahaks.
Ja mina ei tahaks kuulda kellegi teise mehe suhteprobleemi.

Sellise suhtumisega mehed kahjuks ei ole ka nõus näiteks terapeudi või perenõustaja juurde minema. Mu eks oli samasugune. Et oi kuidas tema siis ikka läheb võõrale(terapeudile) oma asjadest rääkima(tema sõnade kohaselt pläkutama). Ja nii need suhted pekki lähevad. Sest sellise suhtumisega üldjuhul ei suudeta isegi oma partneriga suhteasjadest normaalselt rääkida.

[Külaline]

Ülejäänud naised, eriti see intelligentsem osa, ei tunne mingit survet välimusele ega ka piinlikkust, kui välimuse eest ei hoolitseta.

Sa tahad öelda, et kui ma näen mingit kaltsakat, kellel juuksed pesemata ja suva riided seljas, siis ta on see intelligentsem osa, kes ei pea vajaslikuks oma välimuse eest hoolitseda?

[Külaline]

Noored mehed räägivad suhetest palju parema meelega kui keskealised. Miks?

Oled sa siin foorumis kuskil kohanud mingeid noormehi? Paar mingit keskealist mees vist on, kes prouasid tirriteerivad.

[Külaline]

Ülejäänud naised, eriti see intelligentsem osa, ei tunne mingit survet välimusele ega ka piinlikkust, kui välimuse eest ei hoolitseta.

Sa tahad öelda, et kui ma näen mingit kaltsakat, kellel juuksed pesemata ja suva riided seljas, siis ta on see intelligentsem osa, kes ei pea vajaslikuks oma välimuse eest hoolitseda?

Just, need kaltsakad käivad ka siin foorumis. Tunned ära selle järgi, et igal võimalikul juhul taunivad ilusüste, pikki küüsi ja pandud ripsmeid.

[Külaline]

Ülejäänud naised, eriti see intelligentsem osa, ei tunne mingit survet välimusele ega ka piinlikkust, kui välimuse eest ei hoolitseta.

Sa tahad öelda, et kui ma näen mingit kaltsakat, kellel juuksed pesemata ja suva riided seljas, siis ta on see intelligentsem osa, kes ei pea vajaslikuks oma välimuse eest hoolitseda?

Just, need kaltsakad käivad ka siin foorumis. Tunned ära selle järgi, et igal võimalikul juhul taunivad ilusüste, pikki küüsi ja pandud ripsmeid.

Jälle mingi tülinorija on siia tagasi lastud. Igas teemas on vaja mingit täisjama ajada.

[Egalitaar]

Sa tahad öelda, et kui ma näen mingit kaltsakat, kellel juuksed pesemata ja suva riided seljas, siis ta on see intelligentsem osa, kes ei pea vajaslikuks oma välimuse eest hoolitseda?

Just, need kaltsakad käivad ka siin foorumis. Tunned ära selle järgi, et igal võimalikul juhul taunivad ilusüste, pikki küüsi ja pandud ripsmeid.

Jälle mingi tülinorija on siia tagasi lastud. Igas teemas on vaja mingit täisjama ajada.

Püüa ignoreerida. Raske on, aga ürita. Muidu läheb see teema pepusse.

[Külaline]

Ülejäänud naised, eriti see intelligentsem osa, ei tunne mingit survet välimusele ega ka piinlikkust, kui välimuse eest ei hoolitseta.

Sa tahad öelda, et kui ma näen mingit kaltsakat, kellel juuksed pesemata ja suva riided seljas, siis ta on see intelligentsem osa, kes ei pea vajaslikuks oma välimuse eest hoolitseda?

Kas sinu arust väitest "intelligentsem osa ei tunne survet välimusele ega piinlikkust, kui välimuse eest ei hoolitseta" järeldub, et "kui näen kaltsakat, kellel juuksed pesemata, siis see on intelligentsem osa"? Kui jah, siis ... sa vist oled see alati välimuse pärast muretsev isend ?

[Külaline]

Mina kohe tahaks näidet sellest laialt levinud targast tänapäeva naisest, kes oma välimust ja selle tuunimist peab palju vähem olulisemaks kui temale eelnenud generatsioonid. Siin foorumis saab juba villamantli puudumisel pidevalt sõimata, mingi aastapäeva kleidianalüüs on alati Postimehe loetum osa, isegi tisside suurendamisest oli siin lausa eraldi teema jne.

[Külaline]

Mina kohe tahaks näidet sellest laialt levinud targast tänapäeva naisest, kes oma välimust ja selle tuunimist peab palju vähem olulisemaks kui temale eelnenud generatsioonid. Siin foorumis saab juba villamantli puudumisel pidevalt sõimata, mingi aastapäeva kleidianalüüs on alati Postimehe loetum osa, isegi tisside suurendamisest oli siin lausa eraldi teema jne.

Tee palun vahet: "peab välimust vähem oluliseks" või "põeb välimuse pärast vähem". Just viimasest oli jutt. Meeldivat välimust on tahtnud naine ilmselt ühtviisi läbi ajastute, kuid ühiskondlik välimuse norm (ja seega naiste süütunne, kui normile ei vasta) on väga erinev erinevatel aegadel. 1920-ndatel Venemaal olid halb, kui olid liiga hoolitsetud, samal ajal Läänes oli vastupidi. 60-ndatel pidi nii nõukogude kui ameerika naine suutma tööl, kodus ja puhkehetkel olla värske, kleidikeses ja kena, kes polnud, sai hukkamõistu. Sa väidad, et täna kedagi huvitab, milline sa kodus välja näed ja su naabrinaised klatšivad, kui sind õuel vanades dressides näevad (kui sa just pole Anu Saagim või Silvia Ilves)?

[Külaline]

Mina mäletan, et nõukaajal olid naised kodus enamasti mingi koleda kiltliga. Mõnikord olid ka rullid peas. “Nõukogude naise” kaanel olid tavalise välimusega inimesed - mõni oli paks ja keskealine, mõni meikimata, mõni toimetad mõnes argises olukorras. Selliseid imeasju pole “Eesti naise” kaanel kuigi tihti enam kohanud.
Naabrimutid käisid rinnahoidja väel hoovis rohimas, meil olid kapis eraldi metsaskäimise riided, millega tavaliselt kuhugi mujale minna ei kõlvanud, aga läbi kesklinna bussijaama sai käidud küll.

[Külaline]

Mina isiklikult arvan, et mehed niimoodi oma suhteprobleemidest ei pläkuta, kuna ei kannata kriitikat. Kui peaks juhtuma, et et hea sõber vb vihjab, et probleem on mehe enda käitumises, siis lähevad üldse täitsa lukku ära.
Milleks üldse nii palju suhteprobleeme on? Sest mehed ei taha vastutada. Jaa muifuhi on ka selliseid naisi, kes kõike tagasi ajavad. Aga üldjuhul suhted metsa just sellpärast lähevadki, et meie põlvkonna(nii 30-50a) mehed võtavad ka neutraalset arutlemist isikliku kriitikana ja ei oska ka oma naisega probleemide korral suhelda. No ja siis on need peksjad/sõimajad, kes õigustavad, et naine ise hakkas "tühjast" tüli üles kiskuma ja provotseerima.
Minul on kahjuks just selles vanusegrupis mees olnud on ja just nii probleemidest rääkimine läks. Temal üldse pobleemi kunagi polnud. Pereteraapia oli ka tema arvates nõme. Ja kuna.
Tegelt sisimas ma arvan, et ta teadis, küll mis valesti oli aga lihtsalt rääkida oli raske. Isegi oma naisega.

Mehed ei pläkuta sest pole midagi pläkutada. Mehed ei kannata kriitikat? Mis see kriitika siis oleks kui naine kritiseerib oma meest mehe seljataga kusagil internetis? Enamus mehi ju ei teagi sellest midagi. Aga ütleme et naine kritiseerib meest ka kodus, aga kuidas ta siis kritiseerib? Ikka halvustavalt, inetult, karjudest, manipuleerides, asju loopidest, meest lüües, nuttes... kuidas mees peaks vastama, samaga või mis vastust ootab naine? Kui mehed teaks neid vastuseid, oleks kõik mehed need juba titest peale pähe õppinud. Sa räägid vastutamisest, mis on see siis mida mehed ei taha vastutada ja miks üldse peab mees vastutama?
Neutraalne suhtlemine ei ole naistega võimalik, sest naiste loomus ei ole olla neutraalne. Naiste loomus on kõike võtta enesekasust. Sellest ka need süüdistused nagu mehed ei salli naisi, ei austa naiste õiguseid jne mis on sisult see enesekasu manipulatsioon.
Kas tõesti naised siis ei kisugi tühjast tüli? Kisuvad ikka küll, igavusest, kontrollimaks mis positsioon on naisel suhtes jne. See kõik ongi naiste jaoks see suhte mäng mida mehed ei viitsi kaasa mängida ja siis saad väita nagu mehed ei talu kriitikat.
Ma ei ole kohanudki naisi kes üldse on võimeliselt neutraalselt isegi tavaasjadest rääkima ilma et nad ei solvuks. Aga see on manipulatsioon.

Miks mehed omavahel räägivad tööst ja mitte suhetest, siis mida on suhtest rääkida kui see on korras? Niisama jutustada suhetest? Aga töö viib elus edasi, see on väärt teema. Aga suhetest jahumine on ajaraiskamine, sest tülitsevad ikkagi naised.

[Külaline]

Ma ei ole kohanudki naisi kes üldse on võimeliselt neutraalselt isegi tavaasjadest rääkima ilma et nad ei solvuks. Aga see on manipulatsioon.

No ei ole võimalik. Ilmast rääkides ka solvuvad? Mis naistega sa lävid?

[Külaline]

Ma ei ole kohanudki naisi kes üldse on võimeliselt neutraalselt isegi tavaasjadest rääkima ilma et nad ei solvuks. Aga see on manipulatsioon.

No ei ole võimalik. Ilmast rääkides ka solvuvad? Mis naistega sa lävid?

Näed, sa suutsid isegi sellest solvuda. Ajuvaba

[Külaline]

nõukaajal olid naised kodus enamasti mingi koleda kiltliga

Tollel ajal pidasid naised neid kenadeks kodukleitideks. Mis neil viga oli? Igatahes etemad, kui need, millega kolhoosis tööl käidi.

[Külaline]

Mina isiklikult arvan, et mehed niimoodi oma suhteprobleemidest ei pläkuta, kuna ei kannata kriitikat. Kui peaks juhtuma, et et hea sõber vb vihjab, et probleem on mehe enda käitumises, siis lähevad üldse täitsa lukku ära.
Milleks üldse nii palju suhteprobleeme on? Sest mehed ei taha vastutada. Jaa muifuhi on ka selliseid naisi, kes kõike tagasi ajavad. Aga üldjuhul suhted metsa just sellpärast lähevadki, et meie põlvkonna(nii 30-50a) mehed võtavad ka neutraalset arutlemist isikliku kriitikana ja ei oska ka oma naisega probleemide korral suhelda. No ja siis on need peksjad/sõimajad, kes õigustavad, et naine ise hakkas "tühjast" tüli üles kiskuma ja provotseerima.
Minul on kahjuks just selles vanusegrupis mees olnud on ja just nii probleemidest rääkimine läks. Temal üldse pobleemi kunagi polnud. Pereteraapia oli ka tema arvates nõme. Ja kuna.
Tegelt sisimas ma arvan, et ta teadis, küll mis valesti oli aga lihtsalt rääkida oli raske. Isegi oma naisega.

Mehed ei pläkuta sest pole midagi pläkutada. Mehed ei kannata kriitikat? Mis see kriitika siis oleks kui naine kritiseerib oma meest mehe seljataga kusagil internetis? Enamus mehi ju ei teagi sellest midagi. Aga ütleme et naine kritiseerib meest ka kodus, aga kuidas ta siis kritiseerib? Ikka halvustavalt, inetult, karjudest, manipuleerides, asju loopidest, meest lüües, nuttes... kuidas mees peaks vastama, samaga või mis vastust ootab naine? Kui mehed teaks neid vastuseid, oleks kõik mehed need juba titest peale pähe õppinud. Sa räägid vastutamisest, mis on see siis mida mehed ei taha vastutada ja miks üldse peab mees vastutama?
Neutraalne suhtlemine ei ole naistega võimalik, sest naiste loomus ei ole olla neutraalne. Naiste loomus on kõike võtta enesekasust. Sellest ka need süüdistused nagu mehed ei salli naisi, ei austa naiste õiguseid jne mis on sisult see enesekasu manipulatsioon.
Kas tõesti naised siis ei kisugi tühjast tüli? Kisuvad ikka küll, igavusest, kontrollimaks mis positsioon on naisel suhtes jne. See kõik ongi naiste jaoks see suhte mäng mida mehed ei viitsi kaasa mängida ja siis saad väita nagu mehed ei talu kriitikat.
Ma ei ole kohanudki naisi kes üldse on võimeliselt neutraalselt isegi tavaasjadest rääkima ilma et nad ei solvuks. Aga see on manipulatsioon.

Miks mehed omavahel räägivad tööst ja mitte suhetest, siis mida on suhtest rääkida kui see on korras? Niisama jutustada suhetest? Aga töö viib elus edasi, see on väärt teema. Aga suhetest jahumine on ajaraiskamine, sest tülitsevad ikkagi naised.

See ei ole mehe jutt. See on sellise inimese jutt, kes teatavatel põhjustel teisi inimesi ei salli, ei austa nende õiguseid ja seda on talle ka öeldud. Nagu aru saada, on seda öeldud korduvalt ja korduvalt ja korduvalt (Ma ei ole kohanudki naisi, kes...). Sellise inimesega ilmselt polegi neutraalne suhtlus võimalik, isegi jutt ilusast ilmast tekitaks sellises inimeses vastandumise soovi.

[Külaline]

See ei ole mehe jutt. See on sellise inimese jutt, kes teatavatel põhjustel teisi inimesi ei salli, ei austa nende õiguseid ja seda on talle ka öeldud. Nagu aru saada, on seda öeldud korduvalt ja korduvalt ja korduvalt (Ma ei ole kohanudki naisi, kes...). Sellise inimesega ilmselt polegi neutraalne suhtlus võimalik, isegi jutt ilusast ilmast tekitaks sellises inimeses vastandumise soovi.

No hakkab pihta, sa siis räägid et mehed ei mõista naisi, kui sa ei taha ise mehi mõista (sinu jutt on ju süüdistamine ja mitte neutraalne vestlemine) ja hakkad mehe peale emotsioonitsema, sest sa solvud kuna mees ei oska naiste mõtteid lugeda ja kui naisel on mehega probleem, siis tuleb see probleem mehele lahti rääkida, mitte oodata ümbernurga vihjetega kuni mees siis midagi taipab. Mees ei taipa, sest mees ei ole naine. Mehi huvitavad elus muud asjad kui jahuda hommikust õhtuni mis seisukohas on tema suhe naisega.

Sina oledki selline naine kellega pole võimalik mitte midagi arutada, sest sind ei huvita arutlus. Mis sind siis huvitab, ainult manipuleerimine.

[Külaline]

Mina olen nii naistest aru saanud, et keskmise naine tundemaailm on üks suur segapuder ja seda ilmestab jube neurootilisus. Naised on neurootilisemad kui mehed, aga kui mehe neurootilisus on väiksem, siis on raske mõiste teisepoole pidevat segapudru. Ehk siit ka iga teise mehe küsimus naisele - Mis sul siis viga on? Eks. Aga naine ei teagi mis tal viga on, ta ei oska seda sõnadesse formuleerida ja edasi ongi ainult emotsioon, mees ei mõista, mees on loll, mees siga jne jne. Kui naisel hoog üle läheb, siis on mees jälle tore muška kelle kaisus saab olla. Nii on see iga päev...

[Külaline]

Milline mees siis vastaks naiste nõudmistele? Ikka see mees kes hommikust õhtuni korrutab oma suurt armastust, teeb kinke, kõik ette ja taha ja siis naine peab seda meest sussiks ja tahaks hoopis olla mehise mehega kes ei allu naisele ja saadab ta pikalt. Lõputu lolli mängimine. Nagu mikromootor kahe magnetpooluse vahel. Mida siis normaalne mees teeb, saadab selle naise suhtejutud pikalt, sest see on ainult tühi karp. Karp mida koguaeg nina alla surutakse, aga ise on seest tühi, sest probleemid on väljamõeldud.