Arutle Foorum

Aga kogemust ei laiendatagi ju kogu ametnikkonnale, vaid räägitakse oma halvast kogemusest.

Guest kirjutas: ↑30 Mai 2025 19:26

Guest kirjutas: ↑29 Mai 2025 22:55

Guest kirjutas: ↑28 Mai 2025 12:56 Ka sel juhul peavad nad jääma objektiivseks, mitte laiendama oma kogemust kogu ametnikkonnale. Loomulikult on võimalik sattuda halva kogemuse otsa ja siis on kriitika asjakohane, aga see peab siiski jääma proportsionaalseks ning loogiliseks. Kui ühel inimesel on ühe juhtumi raames ainult halba erinevate ametnike ja ametkondade kohta ning ta esitab seda üldistavas vormis (et nii ongi kõikjal ametnikega), siis pole see ok.

Aga kogemust ei laiendatagi ju kogu ametnikkonnale, vaid räägitakse oma halvast kogemusest. Ja samuti ei ole mitte kusagil öeldud, et ühel inimesel olevat ühe juhtumi raames ainult halba erinevate ametnike ja ametkondade kohta. Sa kasutad sellist üldistamist demagoogiavõttena, et sundida halva kogemuse saanud inimesi oma kogemusest vaikima.

Tsiteerin repliike, kus justnimelt laiendati kogemust kogu ametnikkonnale, näide 1, kõik KOVi töötajad kasutavad inimeste teadmatust ära: "Jurist kuulas ja haaras kahe käega peast kinni, öeldes: "Lihtsalt uskumatu, kuidas need KOV töötajad inimeste teadmatust ja usaldust ära kasutavad ja neile valeinfot annavad!" "
Näide 2, (paljud või isegi kõik) ametnikud süüdistavad inimesi, et nood ei saa asjades aru: "Aga miks ametnikud ise vastandavad ennast rahvale? Ametnikele endile meeldib miskipärast küll inimesi peksta ja pilduda nende pihta negatiivseid hinnanguid, et nood olevat ükskõiksed, ei saavat asjadest aru jne. "
Näide 3, terve prokuratuur on ebaobjektiivne ja ebatõhus ja muudki: "Sellest, kuidas meil inimesed tõenditeta võlla tõmmatakse ja nende elud hävitatakse, on väga palju räägitud. Enamasti aga saavad need rääkijad totaalse sõimulaviini ja süüdistatav tambitakse kommentaariumites surnuks. Tõde huvitab vaid lähedasi, võõrad kiidavad kaasa mida iganes, et end teisi halvustades kuidagi tõsta. Ja kõige selle keskel on prokuratuur, mis peaks olema objektiivne ja tõhus, aga kahjuks on kaugel sellest."

Guest kirjutas: ↑30 Mai 2025 21:53

Guest kirjutas: ↑30 Mai 2025 19:26

Guest kirjutas: ↑29 Mai 2025 22:55

Aga kogemust ei laiendatagi ju kogu ametnikkonnale, vaid räägitakse oma halvast kogemusest. Ja samuti ei ole mitte kusagil öeldud, et ühel inimesel olevat ühe juhtumi raames ainult halba erinevate ametnike ja ametkondade kohta. Sa kasutad sellist üldistamist demagoogiavõttena, et sundida halva kogemuse saanud inimesi oma kogemusest vaikima.

Tsiteerin repliike, kus justnimelt laiendati kogemust kogu ametnikkonnale, näide 1, kõik KOVi töötajad kasutavad inimeste teadmatust ära: "Jurist kuulas ja haaras kahe käega peast kinni, öeldes: "Lihtsalt uskumatu, kuidas need KOV töötajad inimeste teadmatust ja usaldust ära kasutavad ja neile valeinfot annavad!" "
Näide 2, (paljud või isegi kõik) ametnikud süüdistavad inimesi, et nood ei saa asjades aru: "Aga miks ametnikud ise vastandavad ennast rahvale? Ametnikele endile meeldib miskipärast küll inimesi peksta ja pilduda nende pihta negatiivseid hinnanguid, et nood olevat ükskõiksed, ei saavat asjadest aru jne. "
Näide 3, terve prokuratuur on ebaobjektiivne ja ebatõhus ja muudki: "Sellest, kuidas meil inimesed tõenditeta võlla tõmmatakse ja nende elud hävitatakse, on väga palju räägitud. Enamasti aga saavad need rääkijad totaalse sõimulaviini ja süüdistatav tambitakse kommentaariumites surnuks. Tõde huvitab vaid lähedasi, võõrad kiidavad kaasa mida iganes, et end teisi halvustades kuidagi tõsta. Ja kõige selle keskel on prokuratuur, mis peaks olema objektiivne ja tõhus, aga kahjuks on kaugel sellest."

Kellele paganas sa nüüd õige vastadki või kellega täpsemalt kakled omast arust? Need tsitaadid pärinevad ju erinevatelt inimestelt!
Jah, tunnistan, et mina kirjutasin juristist ja tsiteerisin otsekõnes täpselt seda, mida õppinud jurist ütles. Kui tema kasutas täpipealt niisugust sõnastust, siis ei ole mina selles kuidagi süüdi. Kas ma oleks pidanud juristi kuulates oma kõrvad kinni katma?

Prokuratuurist ei ole ma mitte kuskil kohe päris kindlasti öelnud mitte ühtegi sõna. Minul ei ole prokuratuuriga kunagi pistmist olnud ja ma ei tunne seda inimest, kellel on halvad kogemused prokuratuuriga ja kes selle teema algatas.

Need paljud erinevate inimeste jagatud kogemused ütlevad meile mida? Et rahvas pole rumal, nad oskavad hinnata seda, kas teenus oli professionaalne või mitte. Kui kriitiline tagasiside nii kangesti häirib (teadagi, kiunatab ikka see koer, kes pihta sai), siis äkki võiks oma tööd pisut kvaliteetsemalt teha ja vastutust võtta. Paraku eemaldati ametialase vastutuse paragrahv Eesti Karistusseadustikust 2006. aastal ja alates sellest aastast on endisest rohkemate ametnike töö kvaliteet tugevasti alla käima hakanud.

Guest kirjutas: ↑30 Mai 2025 23:36

Guest kirjutas: ↑30 Mai 2025 21:53

Guest kirjutas: ↑30 Mai 2025 19:26 Tsiteerin repliike, kus justnimelt laiendati kogemust kogu ametnikkonnale, näide 1, kõik KOVi töötajad kasutavad inimeste teadmatust ära: "Jurist kuulas ja haaras kahe käega peast kinni, öeldes: "Lihtsalt uskumatu, kuidas need KOV töötajad inimeste teadmatust ja usaldust ära kasutavad ja neile valeinfot annavad!" "
Näide 2, (paljud või isegi kõik) ametnikud süüdistavad inimesi, et nood ei saa asjades aru: "Aga miks ametnikud ise vastandavad ennast rahvale? Ametnikele endile meeldib miskipärast küll inimesi peksta ja pilduda nende pihta negatiivseid hinnanguid, et nood olevat ükskõiksed, ei saavat asjadest aru jne. "
Näide 3, terve prokuratuur on ebaobjektiivne ja ebatõhus ja muudki: "Sellest, kuidas meil inimesed tõenditeta võlla tõmmatakse ja nende elud hävitatakse, on väga palju räägitud. Enamasti aga saavad need rääkijad totaalse sõimulaviini ja süüdistatav tambitakse kommentaariumites surnuks. Tõde huvitab vaid lähedasi, võõrad kiidavad kaasa mida iganes, et end teisi halvustades kuidagi tõsta. Ja kõige selle keskel on prokuratuur, mis peaks olema objektiivne ja tõhus, aga kahjuks on kaugel sellest."

Kellele paganas sa nüüd õige vastadki või kellega täpsemalt kakled omast arust? Need tsitaadid pärinevad ju erinevatelt inimestelt!
Jah, tunnistan, et mina kirjutasin juristist ja tsiteerisin otsekõnes täpselt seda, mida õppinud jurist ütles. Kui tema kasutas täpipealt niisugust sõnastust, siis ei ole mina selles kuidagi süüdi. Kas ma oleks pidanud juristi kuulates oma kõrvad kinni katma?

Prokuratuurist ei ole ma mitte kuskil kohe päris kindlasti öelnud mitte ühtegi sõna. Minul ei ole prokuratuuriga kunagi pistmist olnud ja ma ei tunne seda inimest, kellel on halvad kogemused prokuratuuriga ja kes selle teema algatas.

Need paljud erinevate inimeste jagatud kogemused ütlevad meile mida? Et rahvas pole rumal, nad oskavad hinnata seda, kas teenus oli professionaalne või mitte. Kui kriitiline tagasiside nii kangesti häirib (teadagi, kiunatab ikka see koer, kes pihta sai), siis äkki võiks oma tööd pisut kvaliteetsemalt teha ja vastutust võtta. Paraku eemaldati ametialase vastutuse paragrahv Eesti Karistusseadustikust 2006. aastal ja alates sellest aastast on endisest rohkemate ametnike töö kvaliteet tugevasti alla käima hakanud.

Ma vastasin sinu väitele, et "aga kogemust ei laiendatagi ju kogu ametnikkonnale". Siin teemas on seda tehtud küll ja veel ning ma tõin näited, mille hulgast üks oli ka sinult, eks ole? Seda, et jutt oli ainult sinu öeldust, unustasid sa küll mainida. Või sa räägid endast vormis "ei laiendata"?
Kui soovid, et edaspidi eristataks konkreetselt sinu öeldut, siis pead postitama nimeliselt.
Mis see siia puutub, et sinu kirjutatut jurist ütles? Sina ju kirjutasid selle siia, järelikult jagad tema arvamust, kas pole?
Jäta need nõmedad rahvalikud koera kiunatamised ja muud isiklikuks minemised. Kas ma pean kolmandat korda selgitama, et ma pole ametnik ja ka mitteametnikul võib saada kopp ette sinu ametnike süüdistamistest?

mille alusel sa siis nii enesekindlalt väidad, et nemad ei saa teha vigu ja kõik, kellel on halb kogemus, järelikult liialdavad või valetavad?

Guest kirjutas: ↑31 Mai 2025 09:52

mille alusel sa siis nii enesekindlalt väidad, et nemad ei saa teha vigu ja kõik, kellel on halb kogemus, järelikult liialdavad või valetavad?

Mitu korda sulle peab ütlema, et mitte keegi pole väitnud, et ametnikud ei võiks teha vigu. Sinu jutust lihtsalt jääb mulje, et neil muud eesmärki polegi, kui ainult inimestele kott pähe tõmmata ja kõik nad on halvad. Tööle tulevad selleks, et inimestele käru keerata. See on ju sinu sõnum. Ja kui väidetakse, et see on tugev liialdus, suurem osa ametnikke töötavad hästi, samas pole mitte keegi eksimatu. Ka sina oma ametis mitte, kui sa üldse tööl käid. Selle vastu vaieldakse. Aga sa oled nagu silmaklappidega hobune, ükskõik, mida sulle vastu väidetakse, lased jälle oma ebamäärast argumenteerimisvigadega plaati edasi. Ja alati peab sinule jääma see viimane sõna. Sa oled nii äratuntav igas sarnases teemas, vahet ei ole, on see mingi latekaitse, koolipsühholoogid, prokuratuur, kõik on sinu vaenlased. Ja see on juba haiglane käitumine.

Guest kirjutas: ↑22 Mai 2025 19:35 No mõnel juhul on nad selgelt pahatahtlikud küll, näiteks see Tartu linnaametniku juhtum, kes tasuta juukselõikuse eest aastaid kohtus pidi käima. Täiesti naeruväärne lugu.
Minule on jäänud mulje, et prokuratuur on ka saamatu. Kõik need suured protsessid, kus kaotajaks on jäädud, maksab kinni maksumaksja. Teatavasti peab ju kaotaja vastaspoole kohtukulud kinni maksma.

Guest kirjutas: ↑26 Mai 2025 17:02 Siis oleks võinud see ametnik nii öeldagi. Et uurige seadusest. Mitte mängida kõiketeadjat.

Guest kirjutas: ↑31 Mai 2025 08:46 Jah, mina kirjutasin siia juristi ütluse. Esimest korda kuulen, et kui kellegi (tunnustatud juristi) sõnu ära tuuakse, siis see tähendavat tema arvamusega nõustumist ja olevat seetõttu vale.

Guest kirjutas: ↑31 Mai 2025 11:12

Guest kirjutas: ↑26 Mai 2025 17:02 Siis oleks võinud see ametnik nii öeldagi. Et uurige seadusest. Mitte mängida kõiketeadjat.

Sa ise ei tulnudki selle peale? Alles aastaid hiljem usud (sama pimedalt) järgmise "asjatundja" juttu... Kõigepealt võiks ikka huvitavad asjaolud iseendale selgeks teha ISE.

Guest kirjutas: ↑31 Mai 2025 13:31

Guest kirjutas: ↑31 Mai 2025 08:46 Jah, mina kirjutasin siia juristi ütluse. Esimest korda kuulen, et kui kellegi (tunnustatud juristi) sõnu ära tuuakse, siis see tähendavat tema arvamusega nõustumist ja olevat seetõttu vale.

Kuuled esimest korda. Kas seda pidi sulle keegi eraldi ütlema? Elementaarne ju, et kui sa enda vaatenurga tõestamiseks või selgitamiseks tood näite juristi öeldust, siis jagad sa seda seisukohta, õigemini pigem antud juhul sedapidi, et näete, jurist jagas ka minu seisukohta, ma arvan samamoodi kui see jurist. Muidu see ei seostuks ju kuidagi sinu väidetega?
Nati loogikat ei tee paha.

Külaline kirjutas: ↑31 Mai 2025 20:02Mina ei ole seda kommentaari kirjutanud, mida sa tsiteerid.
Aga kes siis sinu peakuju järgi üldsegi on tõeline asjatundja seaduste valdkonnas, kui isegi juristi puhul jutumärke kasutad? Jurist ei ole sinu meelest mitte asjatundja, vaid "asjatundja" - miks?
Nüüd siis teame, et kui LOV töötaja midagi äärmiselt enesekindlalt väidab, siis ära usu teda, vaid kontrolli järele.

Külaline kirjutas: ↑31 Mai 2025 20:13Mina, nagu paljude teisedki, kunagi uskusin ja usaldasin kõiki KOV tegelasi. Sest mul puudus nendega kokkupuude ja ma uskusin seda, mida ametlikud kanalid neist rääkisid - et eranditult kõikide ametnike ainus soov on inimesi toetada ja abistada. See tundus ka loogiline, sest peetakse neid ju üleval meie, maksumaksjate raha eest ja usk on selline, et nende eesmärk on olemas olla inimese jaoks.

Guest kirjutas: ↑31 Mai 2025 20:13 Mina, nagu paljude teisedki, kunagi uskusin ja usaldasin kõiki KOV tegelasi. Sest mul puudus nendega kokkupuude ja ma uskusin seda, mida ametlikud kanalid neist rääkisid - et eranditult kõikide ametnike ainus soov on inimesi toetada ja abistada. See tundus ka loogiline, sest peetakse neid ju üleval meie, maksumaksjate raha eest ja usk on selline, et nende eesmärk on olemas olla inimese jaoks.

Kuid uue teabe/kogemuste valguses ja uute faktide tekkimisel on inimesed võimelised oma tõekspidamised ümber vaatama ja oma usule pimedalt truuks jäämine, ehkki faktid vana usku enam ei toeta, ei ole loogiline.

Jurist ütles mulle selle lause ning seejärel otsis ta oma jutu tõestuseks sealsamas arvutist välja vastava seadusepügala. Siis selgus, et tal oli õigus - LOV ametnik oli andnud täiesti vale informatsiooni, jättes sealjuures mulje, et tema teab seda täpselt. Ning kuna ma tol ajal veel uskusin ja usaldasin, siis uskusin tema juttu. Tegelikult andis ta siiski valeinformatsiooni, nagu jurist ka ära tõestas.

Guest kirjutas: ↑31 Mai 2025 20:32

Külaline kirjutas: ↑31 Mai 2025 20:13Mina, nagu paljude teisedki, kunagi uskusin ja usaldasin kõiki KOV tegelasi. Sest mul puudus nendega kokkupuude ja ma uskusin seda, mida ametlikud kanalid neist rääkisid - et eranditult kõikide ametnike ainus soov on inimesi toetada ja abistada. See tundus ka loogiline, sest peetakse neid ju üleval meie, maksumaksjate raha eest ja usk on selline, et nende eesmärk on olemas olla inimese jaoks.

Ah et "eranditult" ja "ainus soov"? Ametlikud kanalid kohe täitsa nii väitsid?

Guest kirjutas: ↑31 Mai 2025 20:36

Guest kirjutas: ↑31 Mai 2025 20:13 Mina, nagu paljude teisedki, kunagi uskusin ja usaldasin kõiki KOV tegelasi. Sest mul puudus nendega kokkupuude ja ma uskusin seda, mida ametlikud kanalid neist rääkisid - et eranditult kõikide ametnike ainus soov on inimesi toetada ja abistada. See tundus ka loogiline, sest peetakse neid ju üleval meie, maksumaksjate raha eest ja usk on selline, et nende eesmärk on olemas olla inimese jaoks.

Kuid uue teabe/kogemuste valguses ja uute faktide tekkimisel on inimesed võimelised oma tõekspidamised ümber vaatama ja oma usule pimedalt truuks jäämine, ehkki faktid vana usku enam ei toeta, ei ole loogiline.

Jurist ütles mulle selle lause ning seejärel otsis ta oma jutu tõestuseks sealsamas arvutist välja vastava seadusepügala. Siis selgus, et tal oli õigus - LOV ametnik oli andnud täiesti vale informatsiooni, jättes sealjuures mulje, et tema teab seda täpselt. Ning kuna ma tol ajal veel uskusin ja usaldasin, siis uskusin tema juttu. Tegelikult andis ta siiski valeinformatsiooni, nagu jurist ka ära tõestas.

Loe oma juttu ometi ise ka. Uskusid eranditult kõiki, siis tuli üks juhtum, sa revideerisid oma arvamust ja nüüd ei usu sa enam eranditult kedagi. Normaalne?
Kui sa avalikustaks, mida väitis ametnik ja mis pügalale osutas jurist, saaksime ehk midagi aru ning oleksid natuke loogilisem.

Guest kirjutas: ↑01 Juun 2025 09:05

Guest kirjutas: ↑31 Mai 2025 20:36

Guest kirjutas: ↑31 Mai 2025 20:13 Mina, nagu paljude teisedki, kunagi uskusin ja usaldasin kõiki KOV tegelasi. Sest mul puudus nendega kokkupuude ja ma uskusin seda, mida ametlikud kanalid neist rääkisid - et eranditult kõikide ametnike ainus soov on inimesi toetada ja abistada. See tundus ka loogiline, sest peetakse neid ju üleval meie, maksumaksjate raha eest ja usk on selline, et nende eesmärk on olemas olla inimese jaoks.

Kuid uue teabe/kogemuste valguses ja uute faktide tekkimisel on inimesed võimelised oma tõekspidamised ümber vaatama ja oma usule pimedalt truuks jäämine, ehkki faktid vana usku enam ei toeta, ei ole loogiline.

Jurist ütles mulle selle lause ning seejärel otsis ta oma jutu tõestuseks sealsamas arvutist välja vastava seadusepügala. Siis selgus, et tal oli õigus - LOV ametnik oli andnud täiesti vale informatsiooni, jättes sealjuures mulje, et tema teab seda täpselt. Ning kuna ma tol ajal veel uskusin ja usaldasin, siis uskusin tema juttu. Tegelikult andis ta siiski valeinformatsiooni, nagu jurist ka ära tõestas.

Loe oma juttu ometi ise ka. Uskusid eranditult kõiki, siis tuli üks juhtum, sa revideerisid oma arvamust ja nüüd ei usu sa enam eranditult kedagi. Normaalne?
Kui sa avalikustaks, mida väitis ametnik ja mis pügalale osutas jurist, saaksime ehk midagi aru ning oleksid natuke loogilisem.

Kuskohas ma olen väitnud, et nüüd ei uskuvat ma enam eranditult kedagi? Palun näita kätte, ole nii hea.

Guest kirjutas: ↑01 Juun 2025 11:31

Guest kirjutas: ↑01 Juun 2025 09:05

Guest kirjutas: ↑31 Mai 2025 20:36
Loe oma juttu ometi ise ka. Uskusid eranditult kõiki, siis tuli üks juhtum, sa revideerisid oma arvamust ja nüüd ei usu sa enam eranditult kedagi. Normaalne?
Kui sa avalikustaks, mida väitis ametnik ja mis pügalale osutas jurist, saaksime ehk midagi aru ning oleksid natuke loogilisem.

Kuskohas ma olen väitnud, et nüüd ei uskuvat ma enam eranditult kedagi? Palun näita kätte, ole nii hea.

Ma küsin otse - kas sul on probleeme teksti (sealhulgas enda räägitava) sisu mõistmisega? Kõigepealt sa väidad, et kuigi sa enda vaatenurga tõestuseks tood juristi öeldu, siis tegelikult ei tähendavat see sugugi, et sina juristiga nõus oled. Nüüd oled sa hämmeldunud, kust ma järeldan, et sa ühtegi ametnikku enam ei usu, kuigi praegu just selle üle ju diskuteerimegi, et miks inimesed räägivad üldistavalt kõigist ametnikest vormis "ametnikud ei tee", "ametnikud ei tea" jms ning sina ju minu arusaamist mööda pead sellist kõneviisi õigustatuks, sest sinu arust tulebki kõiki ametnikke kahtlustada ning eeldada, et neil on kindlasti mingi omakasu mängus - järelikult on sinu arust enamik ametnikest halvad?

Guest kirjutas: ↑01 Juun 2025 11:51 Mina ei mõista ühtki ametivaldkonda hukka aga tegelikult on päris palju nllöelda seaduseauke või lausa konkreetseid olemasolevaid seadusi, mis saaksid ka abivajat aidata.
Aga ametnike ei koolitata piisavalt ja võib juhtuda, et ka nemad ei pruugi kõike asju korrektselt teada.
Aga ma ei välista ka olukorda, kus mõni ametnik meelega ei viitsi ja taha.
Eks siin ongi see, et oleneb kelle juurde satud. Ma elan sellises riigis, et abi sõltub täiesti sellest, kelle otsa satud ja kui teadlik ametnik on.
Näiteks võib kahel erineval päeval helistades (ska- nö haigekassa) saada täiesti erineva vastuse.