Arutle Foorum

https://sport.delfi.ee/artikkel/1205884 ... ga-solmida
Siin selgelt vastatud küsimustele kuidas laste teenitud rahadega toimida, vastavalt seadusele siis. Paraku küll kirjakeeles ja pikalt.
Soovitus siinsetele jahujatele: pange link Chatti ja paluge teha lihtne kokkuvõtte, siis peaks arusaadav olema ja pole vaja rohkem pead murda.

Külaline kirjutas: ↑03 Juun 2026 22:39Jep. aga võidurahadelt utleb maksta ka makse nagu ütleb eesti maksuseadus. Tõnis skeemitas, et neid mitte maksta.

Maksma pidi ju Kelly.

Külaline kirjutas: ↑04 Juun 2026 13:44 https://sport.delfi.ee/artikkel/1205884 ... ga-solmida
Siin selgelt vastatud küsimustele kuidas laste teenitud rahadega toimida, vastavalt seadusele siis. Paraku küll kirjakeeles ja pikalt.
Soovitus siinsetele jahujatele: pange link Chatti ja paluge teha lihtne kokkuvõtte, siis peaks arusaadav olema ja pole vaja rohkem pead murda.

Lepinguid võib teha igasuguseid, neid täita on tavaliselt võimatu. Erimeelsused lahendab ikka kohus. Oma lastega lepingut sõlmida ei saagi kui ta on alaealine. Kõige mõistlikum on loobuda laste treenimisest, las nad ise täiskasvanult otsustavad mida nad elult tahavad. Vähem draamat ja süüdistusi.

Külaline kirjutas: ↑04 Juun 2026 13:51
Külaline kirjutas: ↑03 Juun 2026 22:39Jep. aga võidurahadelt utleb maksta ka makse nagu ütleb eesti maksuseadus. Tõnis skeemitas, et neid mitte maksta.
Maksma pidi ju Kelly.

Kuidas ta siis maksis? Miks siis raha üldse pestakse, ikka selleks et makse mitte maksta.

Külaline kirjutas: ↑04 Juun 2026 14:16Kuidas ta siis maksis? Miks siis raha üldse pestakse, ikka selleks et makse mitte maksta.

Mina ei tea, kuidas ja miks. Igal juhul oli võitudelt tulumaksu tasumise kohustus Kellyl, mitte Tõnisel. Kelly pidi võidud deklareerima ja tulumaksu maksma.

Külaline kirjutas: ↑04 Juun 2026 17:48Mina ei tea, kuidas ja miks. Igal juhul oli võitudelt tulumaksu tasumise kohustus Kellyl, mitte Tõnisel. Kelly pidi võidud deklareerima ja tulumaksu maksma.

Huvitav kui maksuamet nüüd ärkama peaks, peab Kelly kõik maksud koos viivistega tagantjärele ära maksma. Tea kas sellest tagasivõidetud 200 tuhandest piisabki.

Minu loogika ütleb seda, et kuna alaealisena oli ju raha kasutamine ja üleüldse kogu rahaga seonduv vanema vastutus, siis miks äkki oli maksude maksmine K kanda

. Oma rahale õigust ei olnud aga vaat MAKSSUDE maksmise eest oeab tema vastutama. No ei ikka ju see on maksude eest vastitav, kes lapse raha ka haldab siis kui laps alaealine on.

Külaline kirjutas: ↑04 Juun 2026 17:50
Külaline kirjutas: ↑04 Juun 2026 17:48Mina ei tea, kuidas ja miks. Igal juhul oli võitudelt tulumaksu tasumise kohustus Kellyl, mitte Tõnisel. Kelly pidi võidud deklareerima ja tulumaksu maksma.
Huvitav kui maksuamet nüüd ärkama peaks, peab Kelly kõik maksud koos viivistega tagantjärele ära maksma. Tea kas sellest tagasivõidetud 200 tuhandest piisabki.

Kõik on aegunud. 3 aastat on see aeg kus saab midagi uurida. Kui vahele ei jäänud, siis on asi aegunud isegi kui see tuleb hiljem välja.
Kelly ei pea midagi enam maksma, aga see 200 000 mis ta endale sai, sellelt ta peab makse maksma kui võtab selle summa endale isiklikuks tarbimiseks. Aga kui ostab spordivahendeid vms siis ei pea

Külaline kirjutas: ↑04 Juun 2026 18:10Kõik on aegunud. 3 aastat on see aeg kus saab midagi uurida. Kui vahele ei jäänud, siis on asi aegunud isegi kui see tuleb hiljem välja.

Eestis kehtiva Raamatupidamise seaduse kohaselt tuleb raamatupidamisdokumente tavapäraselt säilitada 7 aastat.

Külaline kirjutas: ↑04 Juun 2026 17:55 Minu loogika ütleb seda, et kuna alaealisena oli ju raha kasutamine ja üleüldse kogu rahaga seonduv vanema vastutus, siis miks äkki oli maksude maksmine K kanda . Oma rahale õigust ei olnud aga vaat MAKSSUDE maksmise eest oeab tema vastutama. No ei ikka ju see on maksude eest vastitav, kes lapse raha ka haldab siis kui laps alaealine on.

Alaealine peab tasuma tulumaksu, kui tema aastane sissetulek ületab seadusega kehtestatud maksuvaba tulu piirmäära või kui tulu ei ole tulumaksust vabastatud. Alaealise tuludele kehtivad samad tulumaksureeglid nagu täiskasvanutele, kuid maksuvabastuse tõttu on paljudel alaealistel lõplik maksukohustus null. Kelly tulu oli oluliselt suurem, siis kehtis talle tulumaksukohustus.

Külaline kirjutas: ↑04 Juun 2026 18:49
Külaline kirjutas: ↑04 Juun 2026 18:10Kõik on aegunud. 3 aastat on see aeg kus saab midagi uurida. Kui vahele ei jäänud, siis on asi aegunud isegi kui see tuleb hiljem välja.
Eestis kehtiva Raamatupidamise seaduse kohaselt tuleb raamatupidamisdokumente tavapäraselt säilitada 7 aastat.

Säilitada jah, aga aegumine on 3 aastat. Väiksema tähtsusega väärteod aeguvad: 1–3 aastaga.

Maksuamet on alati küsinud viimase 3 aasta raames näiteks pangaväljavõtet (tegelikult nad saavad selle ise ka pangast kätte nii et sina ei teagi), või siis raamatupidamist kui aastaaruannet ei ole esitatud. Kõik mis on üle 3 aasta, on kehtetu. See dokumentide hoidmine 7 aastat on mingi vana seadus.

Külaline kirjutas: ↑04 Juun 2026 18:51
Külaline kirjutas: ↑04 Juun 2026 17:55 Minu loogika ütleb seda, et kuna alaealisena oli ju raha kasutamine ja üleüldse kogu rahaga seonduv vanema vastutus, siis miks äkki oli maksude maksmine K kanda . Oma rahale õigust ei olnud aga vaat MAKSSUDE maksmise eest oeab tema vastutama. No ei ikka ju see on maksude eest vastitav, kes lapse raha ka haldab siis kui laps alaealine on.
Alaealine peab tasuma tulumaksu, kui tema aastane sissetulek ületab seadusega kehtestatud maksuvaba tulu piirmäära või kui tulu ei ole tulumaksust vabastatud. Alaealise tuludele kehtivad samad tulumaksureeglid nagu täiskasvanutele, kuid maksuvabastuse tõttu on paljudel alaealistel lõplik maksukohustus null. Kelly tulu oli oluliselt suurem, siis kehtis talle tulumaksukohustus.

Nii jaa, saan aru aga kuidas Kelly seda maksta oleks saanud, kui vanemad olid rahaasjade eest vastutavad

ta ju poleks seda kuidagi ise maksta saanud, kui ta oleks isegi teadnud selle kohustisest. Sest tal ju puudus juurdepääs. See mu jutu point oligi.

Külaline kirjutas: ↑04 Juun 2026 19:01
Külaline kirjutas: ↑04 Juun 2026 18:51
Külaline kirjutas: ↑04 Juun 2026 17:55 Minu loogika ütleb seda, et kuna alaealisena oli ju raha kasutamine ja üleüldse kogu rahaga seonduv vanema vastutus, siis miks äkki oli maksude maksmine K kanda . Oma rahale õigust ei olnud aga vaat MAKSSUDE maksmise eest oeab tema vastutama. No ei ikka ju see on maksude eest vastitav, kes lapse raha ka haldab siis kui laps alaealine on.
Alaealine peab tasuma tulumaksu, kui tema aastane sissetulek ületab seadusega kehtestatud maksuvaba tulu piirmäära või kui tulu ei ole tulumaksust vabastatud. Alaealise tuludele kehtivad samad tulumaksureeglid nagu täiskasvanutele, kuid maksuvabastuse tõttu on paljudel alaealistel lõplik maksukohustus null. Kelly tulu oli oluliselt suurem, siis kehtis talle tulumaksukohustus.
Nii jaa, saan aru aga kuidas Kelly seda maksta oleks saanud, kui vanemad olid rahaasjade eest vastutavad ta ju poleks seda kuidagi ise maksta saanud, kui ta oleks isegi teadnud selle kohustisest. Sest tal ju puudus juurdepääs. See mu jutu point oligi.

Ei saanudki, eriti kui oli alaealine. Alaealised ei tohi eestis omada juriidilist keha ja alaealise vastutaja on tema vanem.

Külaline kirjutas: ↑04 Juun 2026 19:07
Külaline kirjutas: ↑04 Juun 2026 19:01
Külaline kirjutas: ↑04 Juun 2026 18:51

Alaealine peab tasuma tulumaksu, kui tema aastane sissetulek ületab seadusega kehtestatud maksuvaba tulu piirmäära või kui tulu ei ole tulumaksust vabastatud. Alaealise tuludele kehtivad samad tulumaksureeglid nagu täiskasvanutele, kuid maksuvabastuse tõttu on paljudel alaealistel lõplik maksukohustus null. Kelly tulu oli oluliselt suurem, siis kehtis talle tulumaksukohustus.
Nii jaa, saan aru aga kuidas Kelly seda maksta oleks saanud, kui vanemad olid rahaasjade eest vastutavad ta ju poleks seda kuidagi ise maksta saanud, kui ta oleks isegi teadnud selle kohustisest. Sest tal ju puudus juurdepääs. See mu jutu point oligi.
Ei saanudki, eriti kui oli alaealine. Alaealised ei tohi eestis omada juriidilist keha ja alaealise vastutaja on tema vanem.

Nii ja kuidas siis sii ,üka väidab, et K oleks ISE pidanu maksma. Tal polnud ju juurdepääsugi. Vastutav vanem, ehk T oleks pidanud maksma K eest.

Külaline kirjutas: ↑04 Juun 2026 18:58Säilitada jah, aga aegumine on 3 aastat. Väiksema tähtsusega väärteod aeguvad: 1–3 aastaga.

No me räägime mu miljonist.

Külaline kirjutas: ↑04 Juun 2026 19:14Nii ja kuidas siis sii ,üka väidab, et K oleks ISE pidanu maksma. Tal polnud ju juurdepääsugi. Vastutav vanem, ehk T oleks pidanud maksma K eest.

Lapse eest esitab deklaratsiooni ja täidab tulumaksukohustuse lapsevanem. Nii et Lilian või Tõnis. Kui Tõnis seda ei teinud, oleks pidanud Lilian seda tegema.

Külaline kirjutas: ↑04 Juun 2026 19:17
Külaline kirjutas: ↑04 Juun 2026 19:14Nii ja kuidas siis sii ,üka väidab, et K oleks ISE pidanu maksma. Tal polnud ju juurdepääsugi. Vastutav vanem, ehk T oleks pidanud maksma K eest.
Lapse eest esitab deklaratsiooni ja täidab tulumaksukohustuse lapsevanem. Nii et Lilian või Tõnis. Kui Tõnis seda ei teinud, oleks pidanud Lilian seda tegema.

Jah nii on. Aga Tõnis ju ainuisikuliselt tegeles rahadega.

Külaline kirjutas: ↑04 Juun 2026 19:14
Külaline kirjutas: ↑04 Juun 2026 19:07
Külaline kirjutas: ↑04 Juun 2026 19:01
Nii jaa, saan aru aga kuidas Kelly seda maksta oleks saanud, kui vanemad olid rahaasjade eest vastutavad ta ju poleks seda kuidagi ise maksta saanud, kui ta oleks isegi teadnud selle kohustisest. Sest tal ju puudus juurdepääs. See mu jutu point oligi.
Ei saanudki, eriti kui oli alaealine. Alaealised ei tohi eestis omada juriidilist keha ja alaealise vastutaja on tema vanem.
Nii ja kuidas siis sii ,üka väidab, et K oleks ISE pidanu maksma. Tal polnud ju juurdepääsugi. Vastutav vanem, ehk T oleks pidanud maksma K eest.

Tõnis vastutas ja sai karistuseks kaks aastat tingimisi

Külaline kirjutas: ↑04 Juun 2026 19:18
Külaline kirjutas: ↑04 Juun 2026 19:17
Külaline kirjutas: ↑04 Juun 2026 19:14Nii ja kuidas siis sii ,üka väidab, et K oleks ISE pidanu maksma. Tal polnud ju juurdepääsugi. Vastutav vanem, ehk T oleks pidanud maksma K eest.
Lapse eest esitab deklaratsiooni ja täidab tulumaksukohustuse lapsevanem. Nii et Lilian või Tõnis. Kui Tõnis seda ei teinud, oleks pidanud Lilian seda tegema.
Jah nii on. Aga Tõnis ju ainuisikuliselt tegeles rahadega.

Eks Lilian siis tegeles ainuisikuliselt lastega pidi hoolt kandma nende kohustuste täitmise eest.

Arutle Foorum

Kohtuvaidlusest

Re: Kohtuvaidlusest

Re: Kohtuvaidlusest

Re: Kohtuvaidlusest

Re: Kohtuvaidlusest

Re: Kohtuvaidlusest

Re: Kohtuvaidlusest

Re: Kohtuvaidlusest

Re: Kohtuvaidlusest

Re: Kohtuvaidlusest

Re: Kohtuvaidlusest

Re: Kohtuvaidlusest

Re: Kohtuvaidlusest

Re: Kohtuvaidlusest

Re: Kohtuvaidlusest

Re: Kohtuvaidlusest

Re: Kohtuvaidlusest

Re: Kohtuvaidlusest

Re: Kohtuvaidlusest

Re: Kohtuvaidlusest

Re: Kohtuvaidlusest