Arutle Foorum

Meedia on mitmendat päeva täis artikleid sellest, kuidas prokuratuur on paha ja süüdistatavad kannatavad. Jah, muidugi võib olla mingi alus selliselt väita, aga mul on küsimus, et miks see teema võeti üles peale inimese surma, kes on nende artiklite läbiv tegelane? Kui oli midagi valesti, miks enne vaikiti? Kui ei olnud enne valesti ning häält tõsta vaja ei olnud, siis miks nüüd äkki kisa lahti on? Kas inimese surm muudab midagi selles osas, kuidas peaksime suhtuma ebaõiglusse?
Minule jääb praegu tunne, et varem polnud ühtegi kohta, kust tegelikult kinni võtta, milles prokuratuurile tuld alla panna. Ehk siis tegelikult on kõik õigesti tehtud. Nüüd saab draama ja traagika tuules teema uuesti üles võtta ja selle ümber jaurata, ehk isegi kätte maksta prokuratuurile (??!!!). Kas teie saate kuidagi teisiti aru - ja kui saate, siis kuidas seletate, et kõik see mees varem kuss oli kenasti?
Prokurör ei peagi arvestama süüdistatavate tunnetega. Prokurör peab lähtuma seadustest ning võimalusel inimlikkusest - aga ainult seaduste raames.

Guest kirjutas: ↑22 Mai 2025 19:27 Meedia on mitmendat päeva täis artikleid sellest, kuidas prokuratuur on paha ja süüdistatavad kannatavad. Jah, muidugi võib olla mingi alus selliselt väita, aga mul on küsimus, et miks see teema võeti üles peale inimese surma, kes on nende artiklite läbiv tegelane? Kui oli midagi valesti, miks enne vaikiti? Kui ei olnud enne valesti ning häält tõsta vaja ei olnud, siis miks nüüd äkki kisa lahti on? Kas inimese surm muudab midagi selles osas, kuidas peaksime suhtuma ebaõiglusse?
Minule jääb praegu tunne, et varem polnud ühtegi kohta, kust tegelikult kinni võtta, milles prokuratuurile tuld alla panna. Ehk siis tegelikult on kõik õigesti tehtud. Nüüd saab draama ja traagika tuules teema uuesti üles võtta ja selle ümber jaurata, ehk isegi kätte maksta prokuratuurile (??!!!). Kas teie saate kuidagi teisiti aru - ja kui saate, siis kuidas seletate, et kõik see mees varem kuss oli kenasti?
Prokurör ei peagi arvestama süüdistatavate tunnetega. Prokurör peab lähtuma seadustest ning võimalusel inimlikkusest - aga ainult seaduste raames.

Sulle on mõiste kaporatuur tundmatu? Deep state möllab täiega. Vaata, kus üllatus.

No mõnel juhul on nad selgelt pahatahtlikud küll, näiteks see Tartu linnaametniku juhtum, kes tasuta juukselõikuse eest aastaid kohtus pidi käima. Täiesti naeruväärne lugu.
Minule on jäänud mulje, et prokuratuur on ka saamatu. Kõik need suured protsessid, kus kaotajaks on jäädud, maksab kinni maksumaksja. Teatavasti peab ju kaotaja vastaspoole kohtukulud kinni maksma.

Külaline kirjutas: ↑22 Mai 2025 19:27prokurör peab lähtuma seadustest

Tore oleks, kui nad seda teeks ka. Paraku need tüübid leiavad sageli, et on puutumatud. Seadustele sülitavad, kohtus valetavad nii et silm ka ei pilgu. Kui peaprokurörile kaebuse esitad, saad vastuseks mingi ümmarguse mula stiilis "võib tunduda, et..." Krt, midagi ei tundu.

On ju üsna loogiline, et inimese surm tekitab küsimusi ja toob teema jälle esile. Seaduste raames või mitte - see ei ole tegelikult tõesti normaalne, et inimene peab aastaid oma elust elama selle pingega, mida menetlus endaga kaasa toob. Ehk siis menetluse ei peaks võtma aastaid. Ma muidugi ei arva, et keegi tahtlikult asjaga venitanud on. Lihtsalt see ei ole inimlik.

Guest kirjutas: ↑22 Mai 2025 19:35 No mõnel juhul on nad selgelt pahatahtlikud küll, näiteks see Tartu linnaametniku juhtum, kes tasuta juukselõikuse eest aastaid kohtus pidi käima. Täiesti naeruväärne lugu.
Minule on jäänud mulje, et prokuratuur on ka saamatu. Kõik need suured protsessid, kus kaotajaks on jäädud, maksab kinni maksumaksja. Teatavasti peab ju kaotaja vastaspoole kohtukulud kinni maksma.

Eks mõnikord eksib advokaat ja mõnikord prokurör, loogiline ju ometi? Eksimatuid pole olemas. Ega nüüd mingit massilist saamatuse pärast kaotamist meil ka ei ole, ära liialda. Eksimusest hullemad on kaotused seaduselünga või bürokraatliku nüansi tõttu. Ja siin pole prokurör kuidagi süüdi.

Guest kirjutas: ↑22 Mai 2025 22:35 On ju üsna loogiline, et inimese surm tekitab küsimusi ja toob teema jälle esile. Seaduste raames või mitte - see ei ole tegelikult tõesti normaalne, et inimene peab aastaid oma elust elama selle pingega, mida menetlus endaga kaasa toob. Ehk siis menetluse ei peaks võtma aastaid. Ma muidugi ei arva, et keegi tahtlikult asjaga venitanud on. Lihtsalt see ei ole inimlik.

Jah, ka selles pole süüdi prokurör, et meie kohtud nii ülekoormatud on ning iga tillemgi asi aasta võtab.

Guest kirjutas: ↑22 Mai 2025 19:27 Meedia on mitmendat päeva täis artikleid sellest, kuidas prokuratuur on paha ja süüdistatavad kannatavad. Jah, muidugi võib olla mingi alus selliselt väita, aga mul on küsimus, et miks see teema võeti üles peale inimese surma, kes on nende artiklite läbiv tegelane? Kui oli midagi valesti, miks enne vaikiti? Kui ei olnud enne valesti ning häält tõsta vaja ei olnud, siis miks nüüd äkki kisa lahti on? Kas inimese surm muudab midagi selles osas, kuidas peaksime suhtuma ebaõiglusse?
Minule jääb praegu tunne, et varem polnud ühtegi kohta, kust tegelikult kinni võtta, milles prokuratuurile tuld alla panna. Ehk siis tegelikult on kõik õigesti tehtud. Nüüd saab draama ja traagika tuules teema uuesti üles võtta ja selle ümber jaurata, ehk isegi kätte maksta prokuratuurile (??!!!). Kas teie saate kuidagi teisiti aru - ja kui saate, siis kuidas seletate, et kõik see mees varem kuss oli kenasti?
Prokurör ei peagi arvestama süüdistatavate tunnetega. Prokurör peab lähtuma seadustest ning võimalusel inimlikkusest - aga ainult seaduste raames.

Seda teemat on ka varem üles võetud, aga inimesed ei usu, enne kui see neid ennast puudutab. Nagu ka see 9-eurose juukselõikuse asi -altkäemaks, Kajar Lemberilt võeti ta elu kõige parimad aastad.

Raul Rosenbergi psüühika läks ka sassi:
https://maaleht.delfi.ee/artikkel/12037 ... -jalitavad

Guest kirjutas: ↑22 Mai 2025 22:36
Guest kirjutas: ↑22 Mai 2025 22:35 On ju üsna loogiline, et inimese surm tekitab küsimusi ja toob teema jälle esile. Seaduste raames või mitte - see ei ole tegelikult tõesti normaalne, et inimene peab aastaid oma elust elama selle pingega, mida menetlus endaga kaasa toob. Ehk siis menetluse ei peaks võtma aastaid. Ma muidugi ei arva, et keegi tahtlikult asjaga venitanud on. Lihtsalt see ei ole inimlik.
Jah, ka selles pole süüdi prokurör, et meie kohtud nii ülekoormatud on ning iga tillemgi asi aasta võtab.

Aga miks on kohtud nii ülekoormatud? Tihtipeale keelduvad ametnikud inimest abistamast ega lahenda midagi, vaid nähvavad kohe: "Pöörduge kohtusse!" Ehk siis, lükkavad oma tegemata jäänud tööd kohtu õlgadele.

Kohus peaks siiski olema viimane instants, kust abi ja õigust otsida. Enne võiks ikkagi püüda madalamal tasandil asjad selgeks ajada. Inimestes on tekitatud väärarusaam, et iga murega peab tormama kohe kohtusse. Aga seda, kui palju aastaid ja sadu tuhandeid eurosid seesama kohus mult röövida võib, ei teadvustata enne, kui asi käes on.

Külaline kirjutas: ↑23 Mai 2025 09:44
Guest kirjutas: ↑22 Mai 2025 22:36
Guest kirjutas: ↑22 Mai 2025 22:35 On ju üsna loogiline, et inimese surm tekitab küsimusi ja toob teema jälle esile. Seaduste raames või mitte - see ei ole tegelikult tõesti normaalne, et inimene peab aastaid oma elust elama selle pingega, mida menetlus endaga kaasa toob. Ehk siis menetluse ei peaks võtma aastaid. Ma muidugi ei arva, et keegi tahtlikult asjaga venitanud on. Lihtsalt see ei ole inimlik.
Jah, ka selles pole süüdi prokurör, et meie kohtud nii ülekoormatud on ning iga tillemgi asi aasta võtab.
Aga miks on kohtud nii ülekoormatud? Tihtipeale keelduvad ametnikud inimest abistamast ega lahenda midagi, vaid nähvavad kohe: "Pöörduge kohtusse!" Ehk siis, lükkavad oma tegemata jäänud tööd kohtu õlgadele.

Kohus peaks siiski olema viimane instants, kust abi ja õigust otsida. Enne võiks ikkagi püüda madalamal tasandil asjad selgeks ajada. Inimestes on tekitatud väärarusaam, et iga murega peab tormama kohe kohtusse. Aga seda, kui palju aastaid ja sadu tuhandeid eurosid seesama kohus mult röövida võib, ei teadvustata enne, kui asi käes on.

Nõustun sellega.

Pealtnägijas oli mõni aeg tagasi lugu kohtunikest ja nende ülekoormusest ja läbipõlemisest. Väga silmiavav oli see. Eks koormab see, et igaüks läheb iga pisiasjaga otse kohtusse. Näiteks need suunamudijad oma solvumistega.
Mingis saates oli jutti vangis istuva sarikohtukäijaga.

Guest kirjutas: ↑23 Mai 2025 09:44
Guest kirjutas: ↑22 Mai 2025 22:36
Guest kirjutas: ↑22 Mai 2025 22:35 On ju üsna loogiline, et inimese surm tekitab küsimusi ja toob teema jälle esile. Seaduste raames või mitte - see ei ole tegelikult tõesti normaalne, et inimene peab aastaid oma elust elama selle pingega, mida menetlus endaga kaasa toob. Ehk siis menetluse ei peaks võtma aastaid. Ma muidugi ei arva, et keegi tahtlikult asjaga venitanud on. Lihtsalt see ei ole inimlik.
Jah, ka selles pole süüdi prokurör, et meie kohtud nii ülekoormatud on ning iga tillemgi asi aasta võtab.
Aga miks on kohtud nii ülekoormatud? Tihtipeale keelduvad ametnikud inimest abistamast ega lahenda midagi, vaid nähvavad kohe: "Pöörduge kohtusse!" Ehk siis, lükkavad oma tegemata jäänud tööd kohtu õlgadele.

Kohus peaks siiski olema viimane instants, kust abi ja õigust otsida. Enne võiks ikkagi püüda madalamal tasandil asjad selgeks ajada. Inimestes on tekitatud väärarusaam, et iga murega peab tormama kohe kohtusse. Aga seda, kui palju aastaid ja sadu tuhandeid eurosid seesama kohus mult röövida võib, ei teadvustata enne, kui asi käes on.

Oot, mida sa nüüd väidad, et kohtud on ülekoormatud, sest lisaks prokuröridele on ka ametnikud pahad? Kuulge, mis haigus see on, et tundub, et kõik riigi esindajad alati pahad on ja kõik kes pole riik, on süütud kannatajad? Meie kohtuid ummistavad end lõhki laenanud inimesed, kes ei suuda oma kohustusi täita; perekonnavaidlused, kus õde hageb venda ja laps vanaisa ja loomulikult solvumised, solvumised, solvumised. Ametnik ütleb inimesele, et pöördugu kohtusse, kui inimene nõuab, et ametnik teeks midagi, mis ei ole tema võimuses või mis ei ole seaduslik.

Külaline kirjutas: ↑23 Mai 2025 11:51
Guest kirjutas: ↑23 Mai 2025 09:44
Guest kirjutas: ↑22 Mai 2025 22:36 Jah, ka selles pole süüdi prokurör, et meie kohtud nii ülekoormatud on ning iga tillemgi asi aasta võtab.
Aga miks on kohtud nii ülekoormatud? Tihtipeale keelduvad ametnikud inimest abistamast ega lahenda midagi, vaid nähvavad kohe: "Pöörduge kohtusse!" Ehk siis, lükkavad oma tegemata jäänud tööd kohtu õlgadele.

Kohus peaks siiski olema viimane instants, kust abi ja õigust otsida. Enne võiks ikkagi püüda madalamal tasandil asjad selgeks ajada. Inimestes on tekitatud väärarusaam, et iga murega peab tormama kohe kohtusse. Aga seda, kui palju aastaid ja sadu tuhandeid eurosid seesama kohus mult röövida võib, ei teadvustata enne, kui asi käes on.
Oot, mida sa nüüd väidad, et kohtud on ülekoormatud, sest lisaks prokuröridele on ka ametnikud pahad? Kuulge, mis haigus see on, et tundub, et kõik riigi esindajad alati pahad on ja kõik kes pole riik, on süütud kannatajad? Meie kohtuid ummistavad end lõhki laenanud inimesed, kes ei suuda oma kohustusi täita; perekonnavaidlused, kus õde hageb venda ja laps vanaisa ja loomulikult solvumised, solvumised, solvumised. Ametnik ütleb inimesele, et pöördugu kohtusse, kui inimene nõuab, et ametnik teeks midagi, mis ei ole tema võimuses või mis ei ole seaduslik.

Nõustun. Ametnikel jääb suures osas lahenduse pakkumine seaduste taha. Neil pole nii palju võimu kui inimesed loodavad/arvavad.
Tihtipeale aga tegelikult just inimesed on ise põikpäised, mõistmatud ja ei oska loogiliselt mõelda.

Riik (ehk siis prokuratuur) ei saa end ise süüdi mõista (KaS, § 118. Raske tervisekahjustuse tekitamine, (1) Tervisekahjustuse tekitamise eest, kui sellega on põhjustatud: 7) surm,). Kui nüüdseks surnud süüdistatav oli eelnevalt esitanud eskpertiisid otsusega "üliraske ahigestumine" siis prokuratuuri ja ka kohtu poolt käitumine tekitab üldsuse õigulustundes küsimusi.

Aga keda siis asjaomased "süüdistada" saavad? Riigile ju kaevata ei saa, sest riik ise ju menetles isiku surnuks.

Guest kirjutas: ↑23 Mai 2025 11:51
Guest kirjutas: ↑23 Mai 2025 09:44
Guest kirjutas: ↑22 Mai 2025 22:36 Jah, ka selles pole süüdi prokurör, et meie kohtud nii ülekoormatud on ning iga tillemgi asi aasta võtab.
Aga miks on kohtud nii ülekoormatud? Tihtipeale keelduvad ametnikud inimest abistamast ega lahenda midagi, vaid nähvavad kohe: "Pöörduge kohtusse!" Ehk siis, lükkavad oma tegemata jäänud tööd kohtu õlgadele.

Kohus peaks siiski olema viimane instants, kust abi ja õigust otsida. Enne võiks ikkagi püüda madalamal tasandil asjad selgeks ajada. Inimestes on tekitatud väärarusaam, et iga murega peab tormama kohe kohtusse. Aga seda, kui palju aastaid ja sadu tuhandeid eurosid seesama kohus mult röövida võib, ei teadvustata enne, kui asi käes on.
Oot, mida sa nüüd väidad, et kohtud on ülekoormatud, sest lisaks prokuröridele on ka ametnikud pahad? Kuulge, mis haigus see on, et tundub, et kõik riigi esindajad alati pahad on ja kõik kes pole riik, on süütud kannatajad? Meie kohtuid ummistavad end lõhki laenanud inimesed, kes ei suuda oma kohustusi täita; perekonnavaidlused, kus õde hageb venda ja laps vanaisa ja loomulikult solvumised, solvumised, solvumised. Ametnik ütleb inimesele, et pöördugu kohtusse, kui inimene nõuab, et ametnik teeks midagi, mis ei ole tema võimuses või mis ei ole seaduslik.

Ametnik võib ju visata abiküsijale nina alla mingi seaduse, aga seadusi on meil palju ja väga erinevaid ja nende tõlgendamisvõimalusest sõltub kõik. Kui seaduste mõistmine ja tõlgendamine oleks nii lihtne, et iga ametnik nendest aru saab, siis ei oleks kohtuid ega juriste-advokaate üldse vajagi.

Guest kirjutas: ↑23 Mai 2025 13:05
Guest kirjutas: ↑23 Mai 2025 11:51
Guest kirjutas: ↑23 Mai 2025 09:44

Aga miks on kohtud nii ülekoormatud? Tihtipeale keelduvad ametnikud inimest abistamast ega lahenda midagi, vaid nähvavad kohe: "Pöörduge kohtusse!" Ehk siis, lükkavad oma tegemata jäänud tööd kohtu õlgadele.

Kohus peaks siiski olema viimane instants, kust abi ja õigust otsida. Enne võiks ikkagi püüda madalamal tasandil asjad selgeks ajada. Inimestes on tekitatud väärarusaam, et iga murega peab tormama kohe kohtusse. Aga seda, kui palju aastaid ja sadu tuhandeid eurosid seesama kohus mult röövida võib, ei teadvustata enne, kui asi käes on.
Oot, mida sa nüüd väidad, et kohtud on ülekoormatud, sest lisaks prokuröridele on ka ametnikud pahad? Kuulge, mis haigus see on, et tundub, et kõik riigi esindajad alati pahad on ja kõik kes pole riik, on süütud kannatajad? Meie kohtuid ummistavad end lõhki laenanud inimesed, kes ei suuda oma kohustusi täita; perekonnavaidlused, kus õde hageb venda ja laps vanaisa ja loomulikult solvumised, solvumised, solvumised. Ametnik ütleb inimesele, et pöördugu kohtusse, kui inimene nõuab, et ametnik teeks midagi, mis ei ole tema võimuses või mis ei ole seaduslik.
Ametnik võib ju visata abiküsijale nina alla mingi seaduse, aga seadusi on meil palju ja väga erinevaid ja nende tõlgendamisvõimalusest sõltub kõik. Kui seaduste mõistmine ja tõlgendamine oleks nii lihtne, et iga ametnik nendest aru saab, siis ei oleks kohtuid ega juriste-advokaate üldse vajagi.

Ametnik saab seadusest aru oma ametijuhiste piires. Seepärast ta soovitabki inimesel kohtusse pöörduda, kui see soovib saada erandit, käsitleda midagi teisiti või muuta protseduuri. Nii ongi. Aga kohus tegeleb solvumiste ja peretülidega ...

Külaline kirjutas: ↑22 Mai 2025 19:35No mõnel juhul on nad selgelt pahatahtlikud küll, näiteks see Tartu linnaametniku juhtum, kes tasuta juukselõikuse eest aastaid kohtus pidi käima. Täiesti naeruväärne lugu.

Eks seal oli muid asju ka, aga mees pääses puhtalt.

Eks nende suurte asjadega on nii ja naa. Tihti mõistetakse süüdlane õigeks, kas asja aegumise tõttu või selle tõttu, et mingeid tõendeid ei tohi arvesse võtta (mingi luba on jäänud omal ajal vormistamata vms). Head advokaadid oskavad neid asju sättida. Kasvõi meie Edgari juhtum. Mehel sulas sajad tuhanded kodus, aga lõpuks teda süüdi ikka ei mõistetud.

Paljudel juhtudel ongi nii, et mingi ilge kisa käib, et menetleti surnuks jne, aga neid nn õigeid on ikkagi vähemuses. Minu arust see juuksuriteenuse eest kohtu all olnud mees oli küll naeruväärse asja eest kohtu all, aga tegelikud põhjused olid hoopis mujal. Pigem on ikka nii, et rohkem süüdlasi pääseb kui et ebaõiglaselt süüdi mõistetakse.

Guest kirjutas: ↑23 Mai 2025 16:16 Paljudel juhtudel ongi nii, et mingi ilge kisa käib, et menetleti surnuks jne, aga neid nn õigeid on ikkagi vähemuses. Minu arust see juuksuriteenuse eest kohtu all olnud mees oli küll naeruväärse asja eest kohtu all, aga tegelikud põhjused olid hoopis mujal. Pigem on ikka nii, et rohkem süüdlasi pääseb kui et ebaõiglaselt süüdi mõistetakse.

Just. Kellelgi tekkis TUNNE, et selle erakonna inimene ei saa normaalne olla. Aga mõne teise oma kindlasti on hea ja normaalne. Vaata või Südamekodu juhtumit.
Vastik on see, et prokuratuuris ja kohtusüsteemis vohab erakondlik ärapanemine.

Arutle Foorum

Prokuratuur on paha

Prokuratuur on paha

Re: Prokuratuur on paha

Re: Prokuratuur on paha

Re: Prokuratuur on paha

Re: Prokuratuur on paha

Re: Prokuratuur on paha

Re: Prokuratuur on paha

Re: Prokuratuur on paha

Re: Prokuratuur on paha

Re: Prokuratuur on paha

Re: Prokuratuur on paha

Re: Prokuratuur on paha

Re: Prokuratuur on paha

Re: Prokuratuur on paha

Re: Prokuratuur on paha

Re: Prokuratuur on paha

Re: Prokuratuur on paha

Re: Prokuratuur on paha

Re: Prokuratuur on paha

Re: Prokuratuur on paha