Mis te sellest Diana Klasi teemast arvate?

[Külaline]

Ja lisaks sellele tähendab ka lapsemeelset tõlgendust, a la "miks onul on suur kõht, kas sealt tuleb tita?"

Jah, aga see kindlasti ei tähenda seda, et inimene valetab või mõtleb asju välja, nagu keegi siin öelda üritab.

Mina olengi see keegi ja mina pole kuskil väitnud, et keegi valetab. Laps ka ei valeta, laps fantaseerib - ta ise täiesti usub kõike, mida räägib. Mees läks tänaval mööda, naeratus näol - oi, ma meeldisin talle. Mees rääkis minuga sõbralikult - ta on minusse armunud. Mees käis minuga kinos - meil on suhe. Mees ütles, et ma olen nii tore - mees armastab mind ... jne

Veel kord! Väljend "lapsesuu" ei tähenda, et laps või täiskasvanud inimene fantaseerib. See tähendab, et inimene väljendab end otsekoheselt, ausalt ja ilma filtrita, teiste inimeste jaoks ootamatult avameelselt. Sageli ka kohatult.

See, millest sina räägid, on fantaseerimine ja unistamine.

[kolja]

Ma ei pea end küll naiivseks, kui arvan, et mees ja naine suudavad ühes hotellitoas ööbida ilma intiimvahekorrata.

Sel juhul pole tegemist mitte suutmisega, vaid suutmatusega
Ei aga päriselt ka, see pole tõsiseltvõetav jutt...

[Roonja]

Mina olengi see keegi ja mina pole kuskil väitnud, et keegi valetab. Laps ka ei valeta, laps fantaseerib - ta ise täiesti usub kõike, mida räägib. Mees läks tänaval mööda, naeratus näol - oi, ma meeldisin talle. Mees rääkis minuga sõbralikult - ta on minusse armunud. Mees käis minuga kinos - meil on suhe. Mees ütles, et ma olen nii tore - mees armastab mind ... jne

Kas see Aarma teda armastas või mida iganes, seda muidugi keegi ei tea. Äkki tõesti mõtles välja, Aga et tal temaga suhe oli, on ju laiemalt teada. Tõepoolest, väljasõitudel jne ööbis Aarma Klasiga ühes hotellitoas. Kui sinu arust on eluliselt usutav, et nad seda vaid suurest sõprusest tegid, siis oled ilmselt natuke naiivne. Ja seda teadsid paljud inimesed.

Ma ei pea end küll naiivseks, kui arvan, et mees ja naine suudavad ühes hotellitoas ööbida ilma intiimvahekorrata.

Tehniliselt on see tõepoolest võimalik, aga saad ju isegi aru, et konkreetse paari puhul see nii ei olnud. Või, miks sul on tung koguaeg väita vastupidist arvates, et see on kõik D väljamõeldis ja fantaasia, et nad olid intiimselt lähedased?

On sul mingi põhjus, miks sa arvad, et D fantaseerib?

[Külaline]

On sul mingi põhjus, miks sa arvad, et D fantaseerib?

Eks tema fantaasiates armastas/armastab JA ainult ja ainult teda.

[Külaline]

Eks tema fantaasiates armastas/armastab JA ainult ja ainult teda.

Postitus sai kahemõtteline. Tahtsin öelda seda, et see postitaja, kes Klasi fantaseerijaks peab, on ise Aarmasse armunud ja fantaseerib.

[Külaline]

Mina olengi see keegi ja mina pole kuskil väitnud, et keegi valetab. Laps ka ei valeta, laps fantaseerib - ta ise täiesti usub kõike, mida räägib. Mees läks tänaval mööda, naeratus näol - oi, ma meeldisin talle. Mees rääkis minuga sõbralikult - ta on minusse armunud. Mees käis minuga kinos - meil on suhe. Mees ütles, et ma olen nii tore - mees armastab mind ... jne

Kas see Aarma teda armastas või mida iganes, seda muidugi keegi ei tea. Äkki tõesti mõtles välja, Aga et tal temaga suhe oli, on ju laiemalt teada. Tõepoolest, väljasõitudel jne ööbis Aarma Klasiga ühes hotellitoas. Kui sinu arust on eluliselt usutav, et nad seda vaid suurest sõprusest tegid, siis oled ilmselt natuke naiivne. Ja seda teadsid paljud inimesed.

Ma ei pea end küll naiivseks, kui arvan, et mees ja naine suudavad ühes hotellitoas ööbida ilma intiimvahekorrata.

Jah, inimesed olid koguaeg ninapidi koos, esinesid koos, reisisid koos, ööbisid ühes hotellitoas, aga kohe täiesti kindlasti nad ei seksinud

[Külaline]

Minu arust on küsimus hoopis laiem - kuidas meil üldse on kaitstud inimesed ja nende mälestus, kes on lahkunud? Sisuliselt võib igaüks kirjutada raamatu ja väita nende osas mida iganes? See pole ju OK.

[Külaline]

Minu arust on küsimus hoopis laiem - kuidas meil üldse on kaitstud inimesed ja nende mälestus, kes on lahkunud? Sisuliselt võib igaüks kirjutada raamatu ja väita nende osas mida iganes? See pole ju OK.

Just. Ega ei olegi kaitstud. Tuleb kellelgi soov sulle surmajärgselt käru keerata, on tal kõik õigused selleks - need olevat tema mälestused ja kõik.

[Külaline]

Jah, aga see kindlasti ei tähenda seda, et inimene valetab või mõtleb asju välja, nagu keegi siin öelda üritab.

Mina olengi see keegi ja mina pole kuskil väitnud, et keegi valetab. Laps ka ei valeta, laps fantaseerib - ta ise täiesti usub kõike, mida räägib. Mees läks tänaval mööda, naeratus näol - oi, ma meeldisin talle. Mees rääkis minuga sõbralikult - ta on minusse armunud. Mees käis minuga kinos - meil on suhe. Mees ütles, et ma olen nii tore - mees armastab mind ... jne

Veel kord! Väljend "lapsesuu" ei tähenda, et laps või täiskasvanud inimene fantaseerib. See tähendab, et inimene väljendab end otsekoheselt, ausalt ja ilma filtrita, teiste inimeste jaoks ootamatult avameelselt. Sageli ka kohatult.

See, millest sina räägid, on fantaseerimine ja unistamine.

Vastasin sellele juba. Ei tähenda lapsesuu ainult otsekohesust, vaid sinna juurde võib kuuluda ka maailma nägemine läbi naiivse prisma.

[Külaline]

Kas see Aarma teda armastas või mida iganes, seda muidugi keegi ei tea. Äkki tõesti mõtles välja, Aga et tal temaga suhe oli, on ju laiemalt teada. Tõepoolest, väljasõitudel jne ööbis Aarma Klasiga ühes hotellitoas. Kui sinu arust on eluliselt usutav, et nad seda vaid suurest sõprusest tegid, siis oled ilmselt natuke naiivne. Ja seda teadsid paljud inimesed.

Ma ei pea end küll naiivseks, kui arvan, et mees ja naine suudavad ühes hotellitoas ööbida ilma intiimvahekorrata.

Tehniliselt on see tõepoolest võimalik, aga saad ju isegi aru, et konkreetse paari puhul see nii ei olnud. Või, miks sul on tung koguaeg väita vastupidist arvates, et see on kõik D väljamõeldis ja fantaasia, et nad olid intiimselt lähedased?

On sul mingi põhjus, miks sa arvad, et D fantaseerib?

Mina küll konkreetset paari ei tundnud, et ma kindlalt teaks, et see nii ei olnud. Teie teate? Mul on tung kirjeldada olukorda objektiivselt - ja kuna kellelgi meist pole fakte (see, et "kõik ju nagunii teadsid" pole mingi argument - keegi nende eluajal tegelikult ei teadnud midagi nende suhtest, kõik see jutt tuli alles pärast Aarma surma, vähemalt minu kõrvu), siis on absoluutselt vale suhtuda nii, et "nagunii oli suhe". Me peame jätma ka võimaluse, et suhet ei olnud, sest tõestusi pole. Mingid kõrvutiistumise pildid pole seltskonnainimeste puhul absoluutselt mingid tõendid.

[Külaline]

Minu arust on küsimus hoopis laiem - kuidas meil üldse on kaitstud inimesed ja nende mälestus, kes on lahkunud? Sisuliselt võib igaüks kirjutada raamatu ja väita nende osas mida iganes? See pole ju OK.

Aga elavatel inimestel võib nende mälestused ja tunded ära keelata?

Ja tegelikult ei saa ju väita "mida iganes". Ei saa väita, et Aarma tappis Kennedy, varastas pangast 100 miljonit ja jõi ära kuninganna Elizabeth II 17. sajandist pärit konjaki. Need on konkreetsed süüdistused ja kohtus ümber lükatavad.

Aga kui suur või väike oli Klasi või Aarmaa armastus, see oli ja on suhteline.

Ning mis siis, kui surnud näitleja lavapartner väidab, et neil oli kunagi suhe - sõu wot?

Aarma lapsed on täiskasvanud, võiksid Barbra Streisandi efektist kuulnud olla. Suurendasid vaid raamatu ettetellimist ja läbimüüki. Arvata on, et suurem osa ostjatest paneb raamatu pärast läbi lugemist käest ja mõtleb, et oli siis nüüd vaja tühjast tüli teha.

[Külaline]

Minu arust on küsimus hoopis laiem - kuidas meil üldse on kaitstud inimesed ja nende mälestus, kes on lahkunud? Sisuliselt võib igaüks kirjutada raamatu ja väita nende osas mida iganes? See pole ju OK.

Aga elavatel inimestel võib nende mälestused ja tunded ära keelata?

Ja tegelikult ei saa ju väita "mida iganes". Ei saa väita, et Aarma tappis Kennedy, varastas pangast 100 miljonit ja jõi ära kuninganna Elizabeth II 17. sajandist pärit konjaki. Need on konkreetsed süüdistused ja kohtus ümber lükatavad.

Kuidas sa need ümber lükkad? Samamoodi võimatu kui teise inimese mälestusi ümber lükata. Inimene vastab, et aga Aarma ise rääkis mulle nii, et tema tappis Kennedy. Mina ei saa midagi teha (laiutab käsi), ärge keelake mul ära minu mälestusi!!

[Külaline]

Kuidas sa need ümber lükkad? Samamoodi võimatu kui teise inimese mälestusi ümber lükata. Inimene vastab, et aga Aarma ise rääkis mulle nii, et tema tappis Kennedy. Mina ei saa midagi teha (laiutab käsi), ärge keelake mul ära minu mälestusi!!

Aga seda võidki ju rääkidagi, et Aarma sulle seda nelja silma all rääkis. Aga sa ei saa väita, et Aarma seda ka tegi.

[Külaline]

Mina olengi see keegi ja mina pole kuskil väitnud, et keegi valetab. Laps ka ei valeta, laps fantaseerib - ta ise täiesti usub kõike, mida räägib. Mees läks tänaval mööda, naeratus näol - oi, ma meeldisin talle. Mees rääkis minuga sõbralikult - ta on minusse armunud. Mees käis minuga kinos - meil on suhe. Mees ütles, et ma olen nii tore - mees armastab mind ... jne

Veel kord! Väljend "lapsesuu" ei tähenda, et laps või täiskasvanud inimene fantaseerib. See tähendab, et inimene väljendab end otsekoheselt, ausalt ja ilma filtrita, teiste inimeste jaoks ootamatult avameelselt. Sageli ka kohatult.

See, millest sina räägid, on fantaseerimine ja unistamine.

Vastasin sellele juba. Ei tähenda lapsesuu ainult otsekohesust, vaid sinna juurde võib kuuluda ka maailma nägemine läbi naiivse prisma.

Ei, see kohe täiesti kindlasti ei tähenda seda. Tee omale väljendi tähendus korralikult selgeks enne, kui vaidlema hakkad.

[Külaline]

ja kuna kellelgi meist pole fakte (see, et "kõik ju nagunii teadsid" pole mingi argument - keegi nende eluajal tegelikult ei teadnud midagi nende suhtest, kõik see jutt tuli alles pärast Aarma surma, vähemalt minu kõrvu),

Samaoodi võid ju hakata raiuma ükskõik mis paari kohta, et mis sellest, et nad on abielus, jagavad ühte voodit, aga ega mina ei tea küll, kas tal on selle inimesega intiimsuhet, sest mina pole näinud ja ajakirjandus pole kirjutanud. Nende tuttavad ju teadsid kogu aeg ja oma pere teadis samuti. Samas muidugi ei olnud see ju mingi selline suhe, et üks ja ainus, mõlemal oli ka teisi. Aarma polnud üleüldse eriti truu mees. Ja Klas sai Aarmaga tuttavaks üldse juba 20 aastaselt, aga elu jooksul sai ju ka kolm last erinevate meestega.

[Külaline]

D.K. on elanud igas mõttes aktiivset elu ja sinna on tõenäoliselt mahtunud rohkem mehi, kui Aarma, aga ma olen aru saanud, et teda ta tõesti armastas. Need laste isad on tulnud ja läinud ning naine on alati lastega üksi jäänud. Seetõttu pole imestada, et Aarma ta elus kindla pidepunkti ja tugisambana figureeris. Mõistetav ka, et Aarma surm ta täiesti rivist välja viis.

[Külaline]

D.K. on elanud igas mõttes aktiivset elu ja sinna on tõenäoliselt mahtunud rohkem mehi, kui Aarma, aga ma olen aru saanud, et teda ta tõesti armastas. Need laste isad on tulnud ja läinud ning naine on alati lastega üksi jäänud. Seetõttu pole imestada, et Aarma ta elus kindla pidepunkti ja tugisambana figureeris. Mõistetav ka, et Aarma surm ta täiesti rivist välja viis.

Just. Lisaks ütles Klas, et Aarma aitas teda ka probleemide lahendamisel, maksis arveid ja toetas nii ja naapidi. Tundub, et DK pole igapäevases elus hakkamasaamisega kuigi osav, rohkem selline loominguline tüüp. Samas on ta elu ju huvitav olnud ja on ka praegu. Abiellus, käib reisimas, elab aktiivset elu. Palju 58 aastaseid mutte seda enda kohta väita saavad.

[Külaline]

kõik see jutt tuli alles pärast Aarma surma, vähemalt minu kõrvu), siis on absoluutselt vale suhtuda nii, et "nagunii oli suhe".

Peale Aarma surma hakkas seda trummi taguma ainult ja ainult Diana Klas ise ju. Mina ei kuulnud sellest varem midagi, siis aga olid kõik kohad seda tema eluarmastust täis. Ei teagi keegi, mis nende kõikidele teadaoleva lavapartnerluse ja tiheda läbikäimise taga veel oli või polnud, üks osaline ei saa enam seda seletada. Aga enda mõtteid raamatusse panna ei saa jah keegi teda keelata- kas kõik elulooraamatud on teie meelest dokumentalistika või... kes meil veel kõik oma sekselu laiali laotanud on rämpskirjanduses jnejne

[Külaline]

kõik see jutt tuli alles pärast Aarma surma, vähemalt minu kõrvu), siis on absoluutselt vale suhtuda nii, et "nagunii oli suhe".

Peale Aarma surma hakkas seda trummi taguma ainult ja ainult Diana Klas ise ju. Mina ei kuulnud sellest varem midagi, siis aga olid kõik kohad seda tema eluarmastust täis. Ei teagi keegi, mis nende kõikidele teadaoleva lavapartnerluse ja tiheda läbikäimise taga veel oli või polnud, üks osaline ei saa enam seda seletada. Aga enda mõtteid raamatusse panna ei saa jah keegi teda keelata- kas kõik elulooraamatud on teie meelest dokumentalistika või... kes meil veel kõik oma sekselu laiali laotanud on rämpskirjanduses jnejne

Sellepärast ei saagi aru, mida need Aarma lapsed saada soovisid. Iga normaalne jurist oleks neile öelnud, et võiduvõimalus puudub. Tegid lihtsalt DK-le rohkem reklaami, aina rohkem meediaaega ta tänu sellele sai.

[Külaline]

D.K. on elanud igas mõttes aktiivset elu ja sinna on tõenäoliselt mahtunud rohkem mehi, kui Aarma, aga ma olen aru saanud, et teda ta tõesti armastas. Need laste isad on tulnud ja läinud ning naine on alati lastega üksi jäänud. Seetõttu pole imestada, et Aarma ta elus kindla pidepunkti ja tugisambana figureeris. Mõistetav ka, et Aarma surm ta täiesti rivist välja viis.

Just. Lisaks ütles Klas, et Aarma aitas teda ka probleemide lahendamisel, maksis arveid ja toetas nii ja naapidi. Tundub, et DK pole igapäevases elus hakkamasaamisega kuigi osav, rohkem selline loominguline tüüp. Samas on ta elu ju huvitav olnud ja on ka praegu. Abiellus, käib reisimas, elab aktiivset elu. Palju 58 aastaseid mutte seda enda kohta väita saavad.

Mida? Et kui palju 58-aastaseid on abielus, reisib või elab aktiivset elu? Kas sa teed nalja? 90%, ma arvan.