Kohtuvaidlusest

[Külaline]

Hetkel aktuaalset Sildarude kohtuvaidluse kokkuvõtet lugedes, torkab silma kaks asja, millest enamusel ilmselt raske, kui mitte võimatu aru saada.
1. Vanematel on oma laste suhtes ülalpidamiskohustus. Alati ja muutumatult. Kui laps võidab lotoga, saab spordipreemiat või kasvõi toetust, ei ole see pere, vaid LAPSE raha. Sellest rahast ei ole õigust mitte sentigi võtta, kuni laps on täisealine ja ise majandama hakkab. Raha peab olema lapse arvel ja sinna ka jääma. Ok, kui laps on sportlane ja on vaja näiteks lennupilet TALLE osta vm, siis peab küsima luba kohtunikult. Aga lapsevanem ei saa mõelda, et nüüd aga kaustame vabalt kõigi hüvanguks, sellest asja pole.
2. Lepingus loeb iga sõna. Kõik lepingud on täitmiseks. Kui lepingus on kellegi konkreetne nimi, siis see raha või hüved lähevad sellele isikule. Ei saa hiljem ütelda, et me eeldasime või arvestasime või oli mõeldud ka sellele või teisele. Sellepärast lepinguid üle vaadataksegi mõlema poole juristi poolt, et vältida hilisemaid konflikte. Kõiki võimalikke probleeme saab eos vältida, selleks juristid õpivadki.

Nii et selles mõttes on see väga hea vaidlus, annab mõtteainet olulistes küsimustes.

[Külaline]

Lotot meil siiski alla 18-aastased mängida ei või.

Aga Sildarude vaidlusest on kindlasti midagi õppida.

[Külaline]

Lotot meil siiski alla 18-aastased mängida ei või.

Aga Sildarude vaidlusest on kindlasti midagi õppida.

Jah, õige, lotot ei või. Aga pärida muidugi võib vanavanematelt või ka kingiks suuremaid summasid saada.

[Külaline]

Aga selge on ka see, et Kellyl oli sportimisega seotud kulusid. Eks näis, kas kohus jääb rangelt selle juurde, et vanemad oleksid pidanud Kelly ainult oma rahast treenima ja võistlustele viima.

[kolja]

Aga selge on ka see, et Kellyl oli sportimisega seotud kulusid. Eks näis, kas kohus jääb rangelt selle juurde, et vanemad oleksid pidanud Kelly ainult oma rahast treenima ja võistlustele viima.

Mis oleks selles mõttes naljakas, et ainult ema miinimumpalga ja isa keskmise palgaga ei oleks Kelly mingil juhul oma tulemusteni ehk sellise rahani jõudnud, mis nüüd probleemiks on, vanemate ressursid oleksid ammendunud ikka väga varakult enne seda ja kui nad oleks käitunud nö korrektselt, siis polekski millegi üle vaielda ega midagi jagada praegu. Oleks lihtsalt vaeste inimeste omavaheline peretüli, et kes keda enne pettis ja see ei ületaks isegi Libe uudiskünnist. Et kas see on siis see eelistatud olukord?
Muide, kas ema käis üldse lõpuni tööl või? Kui mitte, siis oleks õiglane ka talt elamiskulud Kelly kasuks sisse nõuda ju...

[Külaline]

Aga selge on ka see, et Kellyl oli sportimisega seotud kulusid. Eks näis, kas kohus jääb rangelt selle juurde, et vanemad oleksid pidanud Kelly ainult oma rahast treenima ja võistlustele viima.

Ei olekski pidanud, lihtsalt oleks pidanud kohtult LUBA KÜSIMA, kõikideks nendeks sportimisega seotud kulutusteks. Lapsevanem ei saa ISE otsustada, et nüüd on vaja sinna laagrisse ja sinna võistlustele raha kulutada. Kui lapsevanematel endal raha ei ole, saab lapse raha kasutada, aga mitte oma soovi järgi. See on ka täiesti normaalne ja õige. Kujutage ette, et vanavanaema pärandab näiteks 50 000 ja laps mõtleb, et kasutada raha õppimiseks, aga kui saab 18, avastab, et isa on raha ära kulutanud, sest "elu on nii kallis."
Ehk siis konkreetse näite järgi - ei oleks tohtinud maja ehitada ega aktsiaid osta. Rumal lapsevanem võib ju mõelda, et on lapse rahaga ehitan maja, aga oma rahaga ostan lennupiletid, aga nii see ei käi. Tegelikult tark lapsevanem uurib kõik enne välja, kui ülepea mingeid makseid tegema hakkab.

[Külaline]

Aga selge on ka see, et Kellyl oli sportimisega seotud kulusid. Eks näis, kas kohus jääb rangelt selle juurde, et vanemad oleksid pidanud Kelly ainult oma rahast treenima ja võistlustele viima.

Mis oleks selles mõttes naljakas, et ainult ema miinimumpalga ja isa keskmise palgaga ei oleks Kelly mingil juhul oma tulemusteni ehk sellise rahani jõudnud, mis nüüd probleemiks on, vanemate ressursid oleksid ammendunud ikka väga varakult enne seda ja kui nad oleks käitunud nö korrektselt, siis polekski millegi üle vaielda ega midagi jagada praegu. Oleks lihtsalt vaeste inimeste omavaheline peretüli, et kes keda enne pettis ja see ei ületaks isegi Libe uudiskünnist. Et kas see on siis see eelistatud olukord?
Muide, kas ema käis üldse lõpuni tööl või? Kui mitte, siis oleks õiglane ka talt elamiskulud Kelly kasuks sisse nõuda ju...

Normaalses peres selliseid olukordi ei tekigi. Kõik see räägitakse lastega läbi ja küsitakse vajalikud load kulutusteks. Pole mingit tüli ega probleeme. Probleemid tekivadki siis, kui üks lapsevanem arvab, et on kõva tegija, kellele kõik lubatud, tema käsib, poob ja laseb. Vaesemal inimesel ilmselt see katus ära sõidabki ja tekib himu endalegi rikkust nihverdada.

[Külaline]

Kui laps võidab lotoga, saab spordipreemiat või kasvõi toetust, ei ole see pere, vaid LAPSE raha. Sellest rahast ei ole õigust mitte sentigi võtta, kuni laps on täisealine ja ise majandama hakkab. Raha peab olema lapse arvel ja sinna ka jääma.

No kui lapsetoetust saab, siis see ongi mõeldud lapse ülalpidamiskulutusteks ju.

[Külaline]

Prokuratuur süüdistab Sildaru karistusseadustiku selle paragrahvi alusel.

§ 201. Omastamine
(1) Valduses oleva, leitud või juhuslikult oma valdusse sattunud võõra vallasasja ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramise eest - karistatakse rahalise karistusega.

(2) Sama teo eest, kui see on toime pandud:
1) isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse või omastamise;
2) suures ulatuses;
3) ametiisiku poolt või
4) grupi või kuritegeliku ühenduse poolt, -
karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega.

[Külaline]

Prokuratuur süüdistab Sildaru karistusseadustiku selle paragrahvi alusel.

§ 201. Omastamine
(1) Valduses oleva, leitud või juhuslikult oma valdusse sattunud võõra vallasasja ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramise eest - karistatakse rahalise karistusega.

(2) Sama teo eest, kui see on toime pandud:
1) isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse või omastamise;
2) suures ulatuses;
3) ametiisiku poolt või
4) grupi või kuritegeliku ühenduse poolt, -
karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega.

See kolmas isik on, nagu aru saan, Henry Sildaru.

[Külaline]

Kui laps võidab lotoga, saab spordipreemiat või kasvõi toetust, ei ole see pere, vaid LAPSE raha. Sellest rahast ei ole õigust mitte sentigi võtta, kuni laps on täisealine ja ise majandama hakkab. Raha peab olema lapse arvel ja sinna ka jääma.

No kui lapsetoetust saab, siis see ongi mõeldud lapse ülalpidamiskulutusteks ju.

Just, lapsetoetust makstakse vanematele, mitte lapse arvele, seda loomulikult vanemad kasutavad oma soovi järgi.

[Külaline]

Prokuratuur süüdistab Sildaru karistusseadustiku selle paragrahvi alusel.

§ 201. Omastamine
(1) Valduses oleva, leitud või juhuslikult oma valdusse sattunud võõra vallasasja ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramise eest - karistatakse rahalise karistusega.

(2) Sama teo eest, kui see on toime pandud:
1) isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse või omastamise;
2) suures ulatuses;
3) ametiisiku poolt või
4) grupi või kuritegeliku ühenduse poolt, -
karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega.

See kolmas isik on, nagu aru saan, Henry Sildaru.

Ilmselt küll. Isa oleks pidanud Henry jaoks eraldi sponsorid otsima, eraldi raha taotlema ja ka eraldi lepingud tegema.

[Külaline]

Tegelikult on naljakas see, mida ma siin foorumis olen märganud, et inimesed loevad, aga aru loetust ei saa. Kui otsustada miinustamise järgi, siis tundub olevat seisukoht, et järgmie ainult neid seaduseid, mis meile meeldivad, mitte neid, mis ei meeldi või tüli tekitavad.

[Külaline]

Aga selge on ka see, et Kellyl oli sportimisega seotud kulusid. Eks näis, kas kohus jääb rangelt selle juurde, et vanemad oleksid pidanud Kelly ainult oma rahast treenima ja võistlustele viima.

Tegelikult on väga hea, et see asi praegu suure kella küljes ja tähelepanu all on.
Teemaalgatajaga olen 100% nõus. Aga loodan ka, et see toob tähelepanu alla laste õigustele laiemalt. Selge see, et on alasid, kus ilma varakult alustamata ja pidevalt harjutamata kuhugi ei jõua. Lisaks spordile on sellised alad ka nt. ballett ja muusika. Väärkohtlemise ja lapse arengu toetamise piir võib olla imeõhuke ja laps võib tulevikus ka etteheiteid teha, et teda lapsena piisavalt ei sunnitud harjutama ja ta sellepärast kuhugi ei jõudnud. Aga päris kindlasti ei ole õige olukord, kus laps on nii noor, et teda ei saa ametlikult lepingusse märkida ja siis kantakse tema raha kellegi teise nimele. Selline vanuseline piirang on ju ikkagi mingi põhjusega ja kui seal taga tõesti suuline lubadus oli, siis on ka see raha maksja eksinud. Ja kui nime lepingus pole, siis pole. Kui ma võtan laenu, siis ma ei saa ju väita, et mul oli suuline kokkulepe, et keski teine maksab seda tagasi.

Omaette teema on veel meedia vastutus. Kindlasti kogu see tähelepanu ja "imelapseks" tituleerimine ei tulnud tegelikult lastele kasuks.

Neid oma lapse tippu viia soovijaid on ilmselt ka teisigi ja las siis vaieldaksegi selgeks, mida võib ja mida ei või ja kelle oma on raha ja kuidas seda on lubatud kulutada.

Mina isiklikult arvan, et see pere oleks olnud õnnelikum tavalise perena, keegi poleks neist miskit teadnud, medaleid nad poleks saanud, käiksid oma lõbuks suusatamas ja arvestades kui noored vanemad olid, siis äkki oleks seal peres mõni laps veel. Minu jaoks on nende olümpiamedalid samal pulgal Veerpalu omadega.

[Külaline]

Tegelikult on naljakas see, mida ma siin foorumis olen märganud, et inimesed loevad, aga aru loetust ei saa. Kui otsustada miinustamise järgi, siis tundub olevat seisukoht, et järgmie ainult neid seaduseid, mis meile meeldivad, mitte neid, mis ei meeldi või tüli tekitavad.

Alati on tõlgendamisruumi.

[kolja]

Ei olekski pidanud, lihtsalt oleks pidanud kohtult LUBA KÜSIMA, kõikideks nendeks sportimisega seotud kulutusteks. Lapsevanem ei saa ISE otsustada, et nüüd on vaja sinna laagrisse ja sinna võistlustele raha kulutada.

Esimesed suuremad auhinnarahad tulid Winter X Games võitmisega 13-aastaselt. Kõikideks kulutusteks luba küsida pole muidugi reaalne, küll aga oleks pidanud siis tegema normaalse lepingu, kus oleks ära näidatud, mis osa auhinna- ja sponsorahadest läheb Kelly eraarvele, mis osa treenguga seotud kuludeks (ehk sisuliselt Tõnise otsustada) ja mis osa Tõnise töötasuks (mis kellelegi sealt perest muidugi ei meeldiks, sest siis peaks ka makse maksma). Samas 13-aastane on ju lapsevanemate eestkostel, mis tähendab, et Tõnis kui treener oleks pidanud lepingu tegema Tõnise kui Kelly vanemaga?
Aga, "Kellegi teise unistus" põhjal võib ka arvata, et Kelly oleks lihtsalt kõik välja võtnud ja Virusse hängima läinud- suusatamine polevat olnud ju tema unistus.

[kolja]

Minu jaoks on nende olümpiamedalid samal pulgal Veerpalu omadega.

Mis mõttes?

[Külaline]

Normaalses peres selliseid olukordi ei tekigi. Kõik see räägitakse lastega läbi ja küsitakse vajalikud load kulutusteks. Pole mingit tüli ega probleeme. Probleemid tekivadki siis, kui üks lapsevanem arvab, et on kõva tegija, kellele kõik lubatud, tema käsib, poob ja laseb. Vaesemal inimesel ilmselt see katus ära sõidabki ja tekib himu endalegi rikkust nihverdada.

Probleemid tekkisid siis, kui abielu lõhki läks...

[Külaline]

Ei olekski pidanud, lihtsalt oleks pidanud kohtult LUBA KÜSIMA, kõikideks nendeks sportimisega seotud kulutusteks. Lapsevanem ei saa ISE otsustada, et nüüd on vaja sinna laagrisse ja sinna võistlustele raha kulutada.

Esimesed suuremad auhinnarahad tulid Winter X Games võitmisega 13-aastaselt. Kõikideks kulutusteks luba küsida pole muidugi reaalne, küll aga oleks pidanud siis tegema normaalse lepingu, kus oleks ära näidatud, mis osa auhinna- ja sponsorahadest läheb Kelly eraarvele, mis osa treenguga seotud kuludeks (ehk sisuliselt Tõnise otsustada) ja mis osa Tõnise töötasuks (mis kellelegi sealt perest muidugi ei meeldiks, sest siis peaks ka makse maksma). Samas 13-aastane on ju lapsevanemate eestkostel, mis tähendab, et Tõnis kui treener oleks pidanud lepingu tegema Tõnise kui Kelly vanemaga?
Aga, "Kellegi teise unistus" põhjal võib ka arvata, et Kelly oleks lihtsalt kõik välja võtnud ja Virusse hängima läinud- suusatamine polevat olnud ju tema unistus.

Sellisel puhul ilmselt saab kasutada olukorda, kus üks lapsevanem teeb lepingu teisega, sel viisil oleks üks lapsevanem lepingu üks pool näiteks treenerina ja teine teine pool hooldajana. Ka ettevõtjana on sul õigus sõlmida firma esindajana leping iseenda, kui eraisikuga.

Kelly poleks saanud midagi välja võtta enne 18.eluaastat. Ja tegelikult oleks siis täiskasvanuna tal olnudki õigus otsustada, kas jätkab spordiga või hängib kus soovib, see on tema elu. Sageli ülinõudlikud isad just selle saavutavadki, et muudavad spordi lapsele lausa vastikuks. Lapse on erinevad, kes tõstab mässu varakult, kes kannatab kauem. Võitjat ikka kauaks vägisi ei tee.

[Külaline]

Pakun, et tunnistatakse süüdi, aga väiksemas ulatuses. Prokuratuuri nõutavasse vabaduskaotuse määramist eriti ei usu.