Kohtuvaidlusest

[Külaline]

Eks see oli kogu pere raha kuni emme pere lõhki ajas.

[Külaline]

Eks see oli kogu pere raha kuni emme pere lõhki ajas.

Rofhkem võib ikka öelda, et Tõnis ajas pere lõhki.

[Külaline]

Tõnis oleks pidanud reeturiga edasi elama või?

[Külaline]

Tõnis oleks pidanud reeturiga edasi elama või?

See on väga rumal märkus!! Inimene ei pea mitte midagi tegema. Kui andeks anda ei suuda, võib lahku minna, kohe järgmisel päeval. Kordades nõmedam on hakata kätte maksma naise sõbrannaga ja teha kogu pere elu põrguks. Ma ütleksin, et tegelikult inimese käitumine ja iseloom ei muutu sellisest asjast. Vilets iseloom lihtsalt võimendub ja madalamad instiktid tulevad rohkem esile, ka impulsikontolli puudumine.

[Külaline]

Tõnis oleks pidanud reeturiga edasi elama või?

See on väga rumal märkus!! Inimene ei pea mitte midagi tegema. Kui andeks anda ei suuda, võib lahku minna, kohe järgmisel päeval. Kordades nõmedam on hakata kätte maksma naise sõbrannaga ja teha kogu pere elu põrguks. Ma ütleksin, et tegelikult inimese käitumine ja iseloom ei muutu sellisest asjast. Vilets iseloom lihtsalt võimendub ja madalamad instiktid tulevad rohkem esile, ka impulsikontolli puudumine.

Oota, kas kätte maksja on siin sinu arust suurem süüdlane kui algne põhjustaja??? Veider. Ega siin äkki see rolli ei mängi, et üks on mees (kes on alati halb) ja teine naine?

[Külaline]

Tõnis oleks pidanud reeturiga edasi elama või?

See on väga rumal märkus!! Inimene ei pea mitte midagi tegema. Kui andeks anda ei suuda, võib lahku minna, kohe järgmisel päeval. Kordades nõmedam on hakata kätte maksma naise sõbrannaga ja teha kogu pere elu põrguks. Ma ütleksin, et tegelikult inimese käitumine ja iseloom ei muutu sellisest asjast. Vilets iseloom lihtsalt võimendub ja madalamad instiktid tulevad rohkem esile, ka impulsikontolli puudumine.

Oota, kas kätte maksja on siin sinu arust suurem süüdlane kui algne põhjustaja??? Veider. Ega siin äkki see rolli ei mängi, et üks on mees (kes on alati halb) ja teine naine?

Saan aru, et oled meed? Meestel ongi komme naise üht eksimust pidada suureks reetmiseks, aga enda mitte välja tulnud kõrvalsuhteid niisama lõbutsemiseks, mis "mitte midagi ei tähenda". Sest ega ma oma naist siis sellepärast vähem ei armasta, nagu üks jobu mulle kord selitada üritas.

Ja vastates sinu küsimusele, asi pole süüs ega soos. Praegusel juhul üks eksis ja teine hakkas kätte maksma. Pole vahet kes oli mis soost, aga nii see algas. Ja kättemaksjal oli võimalus lahku minna. Mida ta ei teinud, ilmselt omakasu eesmärgil.

[Külaline]

Miks naine lahku ei läinud, ei saanud üksi hakkama? Lasi lapsi (väidetavalt) tohutult ahistada ja midagi kaitseks ei teinud, miks?

[Külaline]

Miks naine lahku ei läinud, ei saanud üksi hakkama? Lasi lapsi (väidetavalt) tohutult ahistada ja midagi kaitseks ei teinud, miks?

Mees sai teada mingist ammu toimunud asjast ja hakkas siis kümnel eri viisil kätte maksma. Nüüdki kirjutab FB-i, et tema läks sellepärast Henryle kallale, sest ema susis Henryt isale vastu hakkama. Kõiges on naine süüdi. Ka sinu arust on praegu jälle ikka naine süüdi, kuigi Tõnisel on uus pere, uus laps jne, jne, aga ikka ema süüdi kõiges.

[Külaline]

Mees sai teada mingist ammu toimunud asjast ja hakkas siis kümnel eri viisil kätte maksma. Nüüdki kirjutab FB-i, et tema läks sellepärast Henryle kallale, sest ema susis Henryt isale vastu hakkama. Kõiges on naine süüdi. Ka sinu arust on praegu jälle ikka naine süüdi, kuigi Tõnisel on uus pere, uus laps jne, jne, aga ikka ema süüdi kõiges.

Ütleme siis nii, et ema ei ole ka süütu.

[Külaline]

See on väga rumal märkus!! Inimene ei pea mitte midagi tegema. Kui andeks anda ei suuda, võib lahku minna, kohe järgmisel päeval. Kordades nõmedam on hakata kätte maksma naise sõbrannaga ja teha kogu pere elu põrguks. Ma ütleksin, et tegelikult inimese käitumine ja iseloom ei muutu sellisest asjast. Vilets iseloom lihtsalt võimendub ja madalamad instiktid tulevad rohkem esile, ka impulsikontolli puudumine.

Oota, kas kätte maksja on siin sinu arust suurem süüdlane kui algne põhjustaja??? Veider. Ega siin äkki see rolli ei mängi, et üks on mees (kes on alati halb) ja teine naine?

Saan aru, et oled meed? Meestel ongi komme naise üht eksimust pidada suureks reetmiseks, aga enda mitte välja tulnud kõrvalsuhteid niisama lõbutsemiseks, mis "mitte midagi ei tähenda". Sest ega ma oma naist siis sellepärast vähem ei armasta, nagu üks jobu mulle kord selitada üritas.

Ja vastates sinu küsimusele, asi pole süüs ega soos. Praegusel juhul üks eksis ja teine hakkas kätte maksma. Pole vahet kes oli mis soost, aga nii see algas. Ja kättemaksjal oli võimalus lahku minna. Mida ta ei teinud, ilmselt omakasu eesmärgil.

Ei, ma ei ole mees. Ja minu arusaam on, et naisel oli ka võimalus lahku minna. Mida ta samuti ei teinud. Ilmselt siis omakasu eesmärgil, kui sind tsiteerida?
Mina ei olnud nende kõrval, ei näinud, kes oli süüdi ja kes eksis. Küll aga ei usu ma, et seal on asi nii süütu, et üks oli ilus ja nunnu ning eksis ja teine oli koletis, kes asus mõnuga kätte maksma. Sina aga just sellist pilti meile joonistasid. Proovi olla objektiivne.

[Külaline]

Minu arust on Kelly ja Tõnis iseloomult väga sarnased: rahaahned, mõlemal on meeletu ego, kui keegi kohtleb teda tema arust ebaõiglaselt, on vaja sajakordselt kätte maksta. Lilian on kirjutanud jah, et pettis korra Tõnist 26 aastaselt ja selle eest siis pidi mitmekordselt kätte maksma nii talle kui tütrele. See naise sõbranna on ka nagu kättemaksuks ette võetud ja nüüd hõõrub oma uut perekonda Lilianile ikka igal võimalikul juhul nina alla. Küll postitab Henry nime alt mingeid imelikke postitusi, et käisin siin emaga seal ja seal, kus on mõeldud hoopis Tõnise uut naist vms. Kellyl samamoodi suur edevus ja kättemaksuhimu ei lase rahus olla. Tema on harjunud venna kõrval esimest viiulit mängima, aga nüüd on hoopis vastupidi. See ei mahu kohe tema sisse kuidagi ära. Üks pole parem teisest mitte kuidagi.

See on väga huvitav, kuidas inimesed nimetavad kedagi, siinjuures siis Kellyt rahaahneks. Kui aga ise oleksid Kelly olukorras ja peaks otsustama, kas lüüa käega ebaõiglaselt kasutatud rahale, 200 000 siis hetkeseisuga, kuidas siis ise käituksid? Ma tahaks näha seda inimest, kes sellisest summast loobuks, eriti veel mitte just superisa kasuks. Et väga variserlik hinnang.

Ja miks ta siis ainult isa kohtusse kaebas, mitte mõlemat vanemat? Asi on ikka rohkem kättemaksus kui rahas.

[Külaline]

Aga selge on ka see, et Kellyl oli sportimisega seotud kulusid. Eks näis, kas kohus jääb rangelt selle juurde, et vanemad oleksid pidanud Kelly ainult oma rahast treenima ja võistlustele viima.

Seda pole ju üldse keegi väitnud. Ka ei nõua Kelly kogu raha, mis seal suusaklubi arvel on.

[Külaline]

Ja miks ta siis ainult isa kohtusse kaebas, mitte mõlemat vanemat? Asi on ikka rohkem kättemaksus kui rahas.

Äkki sellepärast, et ema ei saanudki ju midagi? Aga isa üritas ärastada nii maja kui kõike muud. Ülevalpidamiskulude osas polegi mingeid vastuväiteid, et pere igapäevaeluks vajalik ja treeninglaagrid läheksid Kelly teenitud rahast. Seda pole ta ju tagasi nõudnud ega oodanud, et vanemate rahast oleks sporditegemine käinud.

[Külaline]

Kelle nägu Kelly ja Henri on? Oma vanemate nägu küll ei ole üldse.

[Külaline]

Oota, kas kätte maksja on siin sinu arust suurem süüdlane kui algne põhjustaja??? Veider. Ega siin äkki see rolli ei mängi, et üks on mees (kes on alati halb) ja teine naine?

Saan aru, et oled meed? Meestel ongi komme naise üht eksimust pidada suureks reetmiseks, aga enda mitte välja tulnud kõrvalsuhteid niisama lõbutsemiseks, mis "mitte midagi ei tähenda". Sest ega ma oma naist siis sellepärast vähem ei armasta, nagu üks jobu mulle kord selitada üritas.

Ja vastates sinu küsimusele, asi pole süüs ega soos. Praegusel juhul üks eksis ja teine hakkas kätte maksma. Pole vahet kes oli mis soost, aga nii see algas. Ja kättemaksjal oli võimalus lahku minna. Mida ta ei teinud, ilmselt omakasu eesmärgil.

Ei, ma ei ole mees. Ja minu arusaam on, et naisel oli ka võimalus lahku minna. Mida ta samuti ei teinud. Ilmselt siis omakasu eesmärgil, kui sind tsiteerida?
Mina ei olnud nende kõrval, ei näinud, kes oli süüdi ja kes eksis. Küll aga ei usu ma, et seal on asi nii süütu, et üks oli ilus ja nunnu ning eksis ja teine oli koletis, kes asus mõnuga kätte maksma. Sina aga just sellist pilti meile joonistasid. Proovi olla objektiivne.

EI kõla väga naise seisukohana. Reeglina iga naine teab, et emad püüavad peret koos hoida, kõigele vaatamata, eriti, kui lapsed on. Loodavad, et mees muutub. Isegi, kui mees on vägivaldne, nagu me oleme paljude teistegi perede kohta lehest lugenud. Kuna mees oli see, kes hakkas kätte maksma, seega tema ei saanud sellest üle ja oleks ka pidanud siis lahkuma, et säilitada laste närve. Siin pole mingit erilist objektiivsust vaja, oli tegu (põhjust me ei tea), oli tagajärg (ajaliselt hiljem ), mis tekitas ühes pooles kustumatu kättemaksuhimu. Kättemaksuhimu omakorda tekitas järgnevad sündmused ja nii see pall edasi veeres. Üks tegu versus paljud teod.

[Külaline]

Aga selge on ka see, et Kellyl oli sportimisega seotud kulusid. Eks näis, kas kohus jääb rangelt selle juurde, et vanemad oleksid pidanud Kelly ainult oma rahast treenima ja võistlustele viima.

Seda pole ju üldse keegi väitnud. Ka ei nõua Kelly kogu raha, mis seal suusaklubi arvel on.

Üllas neitsi suuskadel. NOT.

[Külaline]

Äkki sellepärast, et ema ei saanudki ju midagi? Aga isa üritas ärastada nii maja kui kõike muud. Ülevalpidamiskulude osas polegi mingeid vastuväiteid, et pere igapäevaeluks vajalik ja treeninglaagrid läheksid Kelly teenitud rahast. Seda pole ta ju tagasi nõudnud ega oodanud, et vanemate rahast oleks sporditegemine käinud.

Mina olen lugenud, et konto on blokeeritud ja isegi Henry raha osa ei ole võimalik kasutada. Ime, et Henry üldse treenitud ja olümpiale sai.

[Külaline]

Äkki sellepärast, et ema ei saanudki ju midagi? Aga isa üritas ärastada nii maja kui kõike muud. Ülevalpidamiskulude osas polegi mingeid vastuväiteid, et pere igapäevaeluks vajalik ja treeninglaagrid läheksid Kelly teenitud rahast. Seda pole ta ju tagasi nõudnud ega oodanud, et vanemate rahast oleks sporditegemine käinud.

Mina olen lugenud, et konto on blokeeritud ja isegi Henry raha osa ei ole võimalik kasutada. Ime, et Henry üldse treenitud ja olümpiale sai.

See on ju pisike osa nende rahast. Henry on saanud kätte kogu oma sponsorite ja toetajate raha, mille osas on lepingud tema nimele tehtud. Seal suusaklubis on raha, mis oli Kelly lepingutega teenitud, osa ka Henry oma, seda ei nõua keegi, see läheb Henryle.

[Külaline]

EI kõla väga naise seisukohana. Reeglina iga naine teab, et emad püüavad peret koos hoida, kõigele vaatamata, eriti, kui lapsed on. Loodavad, et mees muutub. Isegi, kui mees on vägivaldne, nagu me oleme paljude teistegi perede kohta lehest lugenud. Kuna mees oli see, kes hakkas kätte maksma, seega tema ei saanud sellest üle ja oleks ka pidanud siis lahkuma, et säilitada laste närve. Siin pole mingit erilist objektiivsust vaja, oli tegu (põhjust me ei tea), oli tagajärg (ajaliselt hiljem ), mis tekitas ühes pooles kustumatu kättemaksuhimu. Kättemaksuhimu omakorda tekitas järgnevad sündmused ja nii see pall edasi veeres. Üks tegu versus paljud teod.

Jepp, reeglina on mees alati süüdi. Sul on till - süüdi, mitte õigeks mõista.

[Külaline]

See on ju pisike osa nende rahast. Henry on saanud kätte kogu oma sponsorite ja toetajate raha, mille osas on lepingud tema nimele tehtud. Seal suusaklubis on raha, mis oli Kelly lepingutega teenitud, osa ka Henry oma, seda ei nõua keegi, see läheb Henryle.

Väga halb, kui nii on. Kelly, ära jäta, nõua kõik endale! Õigus on sinu poolel!