Lahutamatu abielu

[Külaline]

Mida arvate lahutamatust abielust kui Vooglaiu demograafilise kriisi lahendamise meetodist? Kuidas see täpsemalt naisi kaitseb ja sündivust suurendab?

[Külaline]

Lihtne. Mees võtab kinni ja vägistab ära, lahutada ei saa. Ongi iive olemas. Tema arust on lahutuste peamine põhjus, et mehed leiavad uue. Aga selle keelame ära. Ei saa uut, oled selle vanaga, pole sul häda midagi.

[Külaline]

Kes see loll siis üldse abielluma hakkaks? Või loetaks iga suguühe kohe automaatselt abieluks?

[Külaline]

Mina naisena saan väga hästi aru, kuidas kaitseks. Abielunaiseks loetaks vaid esimest abikaasat, varajagamisel arvestataks vaid esimest naist ja lapsi. Lihtne, igasugune teise ringi asjatajate kohtutes tuulamine lõppeks ära. Kohustus ülal pidada ka naist tulenevalt vajadusst nagu naise haigus vms. jääks vaid esimese naise suhtes. Vurrkannina ringi laskvad härrad, just varakad muutuks sellise pagasiga väga ebaahvatlevaks uute kuulakaevajate jaoks.

[Külaline]

Kohustus ülal pidada ka naist tulenevalt vajadusst nagu naise haigus vms. jääks vaid esimese naise suhtes.

Aga vastupidi. Naine peab esimest abielumeest üleval?

[Lenaa]

Katoliiklastele ju mitte ammugi uudne idee, just see ju nende abielusakrament tähendabki, mida Jumal on kokku pannud, seda inimene ärgu lahutagu. .

[Külaline]

Kohustus ülal pidada ka naist tulenevalt vajadusst nagu naise haigus vms. jääks vaid esimese naise suhtes.

Aga vastupidi. Naine peab esimest abielumeest üleval?

Aga nii ju ongi. Vaata või kuulsuste abielusid, kui abieluvaralepingut polnud, siis nii Sandra Bullock, Halle Berry kui Britney Spears kõik peavad mehi üleval. Viimane vaid pääses laste täisikka jõudmise tõttu. Aastaid elas mees tema kuulsuse ja raha kulul ning vehkis lapsed ka sisse, peale mida Britneyl katus ära sõitis.


Tagasi naiste juurde. Eestis on kolme lapsega abielust tulnud naised vaesed rotid. Mitte midagi ei loe, et edimene abikaasa olid. Heli Mets, KH, vist ka Eva-Maria Vallaste. Missidest lihtsalt rohkem kuulda. Ju neid esimesi, vaesusesse kukkunud abikaasasid on veel Eestis. Varro leping kaitseks ju naiste endi au, aga kui naised ei soovi, siis alati võib vaene, uhke üksikvanem edasi olla. KH’l võitles teine pool 2/3 lapsi omale ja pt ei saa ka kumbki vist.

[Külaline]

Mida arvate lahutamatust abielust kui Vooglaiu demograafilise kriisi lahendamise meetodist? Kuidas see täpsemalt naisi kaitseb ja sündivust suurendab?

Ei kaitsegi ja halvas suhtes ei hakka keegi lapsi juurde tegema.
Uuest suhtest aga sünnivad ju tihtipeale uued lapsed.

[Külaline]

Mida arvate lahutamatust abielust kui Vooglaiu demograafilise kriisi lahendamise meetodist? Kuidas see täpsemalt naisi kaitseb ja sündivust suurendab?

Ei kaitsegi ja halvas suhtes ei hakka keegi lapsi juurde tegema.
Uuest suhtest aga sünnivad ju tihtipeale uued lapsed.

Kaitseks ja väga juriidiliselt. Ülalpidamiskohustus jääks ka esimese abikaasa suhtes, kes fataalselt haigestuks, mitte vaid elatise kohustus laste suhtes. Esimene muide kehtib juba praegugi Eestis, aga paljud seda kasutavad ei tea.
Kui uus tulija oled ja uute laste tegija nagu viimases lauses kirjas sul, siis muidugi sinusugustega oleks jah kööga. Nii varaliselt, kui muidu. Vara liiguks jagada esimese abielu perekonna vahel.

[Külaline]

Kaitseks ja väga juriidiliselt. Ülalpidamiskohustus jääks ka esimese abikaasa suhtes, kes fataalselt haigestuks, mitte vaid elatise kohustus laste suhtes.

Et siis kumma? Kas selle, kellega üheöösuhtest laps valmis treiti või järgmise, kellega 10a koos elati, kuid lapsi ei saadud? Või hoopis kolmanda, kellega koos elati ja lõpuks üks laps saadi? Tingimustes, kus kellegagi ei abiellutud.

[Külaline]

Kaitseks ja väga juriidiliselt. Ülalpidamiskohustus jääks ka esimese abikaasa suhtes, kes fataalselt haigestuks, mitte vaid elatise kohustus laste suhtes.

Et siis kumma? Kas selle, kellega üheöösuhtest laps valmis treiti või järgmise, kellega 10a koos elati, kuid lapsi ei saadud? Või hoopis kolmanda, kellega koos elati ja lõpuks üks laps saadi? Tingimustes, kus kellegagi ei abiellutud.

Esimese ABIKAASA ja sellest esimesest ABIELUST sündinud laste oma oleks vara.

[Arutleja]

Ükski paber kedagi koos ei hoia. Mees võib ikka leida uue silmarõõmu, lihtsalt juriidiliselt oma naisest lahutada ei saaks. Lisaks laste ülalpidamiskohustusele tuleks talle juurde ka naise ülalpidamiskohustus, kuid kui vaadata elatisvõlgnike arvu, siis selle täitmist ei suudetaks nagunii tagada.

Kui Varro idee teostuks, siis jääksid naised pigem kannatajaks pooleks. Kui mees on ludri või suhe muutub vägivaldseks, siis on nende naised elu lõpuni sellise abielu lõksus. Enne abielu on ju kõik nii ilus ja meestel kuldne kuu selgas.

Siin keegi jagab juba mehe vara, aga kas see teadmine, et kui mees kunagi aastakümnete pärast ära sureb, jääb vara abikaasale ja abielust sündinud lastele, annaks tõesti naisele kindlus- ja turvatunde, et hulga lapsi sünnitada? Ja kas kunagi määramata tulevikus vara jagamisest osa saamine on tõesti väärt aastaid ebaterves suhtes kannatamist?

Veel infoks. Maailmas on vaid kaks riiki, kus abielulahutus on seadusega keelatud - Filipiinid ja Vatikan, kusjuures Filipiinidel ei kehti see keeld moslemite suhtes. Järeldused tehku igaüks ise.

[Külaline]

Ükski paber kedagi koos ei hoia. Mees võib ikka leida uue silmarõõmu, lihtsalt juriidiliselt oma naisest lahutada ei saaks. Lisaks laste ülalpidamiskohustusele tuleks talle juurde ka naise ülalpidamiskohustus, kuid kui vaadata elatisvõlgnike arvu, siis selle täitmist ei suudetaks nagunii tagada.

Kui Varro idee teostuks, siis jääksid naised pigem kannatajaks pooleks. Kui mees on ludri või suhe muutub vägivaldseks, siis on nende naised elu lõpuni sellise abielu lõksus. Enne abielu on ju kõik nii ilus ja meestel kuldne kuu selgas.

Siin keegi jagab juba mehe vara, aga kas see teadmine, et kui mees kunagi aastakümnete pärast ära sureb, jääb vara abikaasale ja abielust sündinud lastele, annaks tõesti naisele kindlus- ja turvatunde, et hulga lapsi sünnitada? Ja kas kunagi määramata tulevikus vara jagamisest osa saamine on tõesti väärt aastaid ebaterves suhtes kannatamist?

Veel infoks. Maailmas on vaid kaks riiki, kus abielulahutus on seadusega keelatud - Filipiinid ja Vatikan, kusjuures Filipiinidel ei kehti see keeld moslemite suhtes. Järeldused tehku igaüks ise.

Miks peab ebaterves suhtes kannatama. Lahutad, aga vara kuulub sinu lastele kuna olid esimene abikaasa.

[Arutleja]

Miks peab ebaterves suhtes kannatama. Lahutad, aga vara kuulub sinu lastele kuna olid esimene abikaasa.

Sa vist ei ole aru saanud, mis idee Varro välja käis või mida tähendab lahutamatu abielu.

[Külaline]

Nagu ma saaks aru, oleks nn. lahutamatu abielu valik vabatahtlik ehk siis võimalik ainult sel juhu, kui abiellujate isiklik maailmavaade seda õigeks peab. Ehk siis kõikide teiste jaoks - kes elavad koos ja saavad lapsi ilma abiellumata või siis abielluvad nagu praegu, ei muudaks nn. "lahutamatu abielu" võimaluse lisandumine mitte kui midagi.

Mulle meenus brittide telesari "Tagasi Bridesheadi", kus naispeategelane Julia oli aristokraatlikust perest pärist Julia (katoliiklane), kes oli abiellunud mingi mehega, kes pärast osutus ebameeldivaks ringitõmbajaks (Julia temaga reaalselt koos enam ei elanud). Julia armus venna sõpra (ja vastupidi ka), kuid kuna usureeglid keelasid abielu lahutamise, siis jättis Julia Charlesi ikkagi maha, põhjendades: üks asi on patustada, teine asi on patus elada - ja see viimane on minu jaoks ikkagi liiga palju. Mõeldud oli siis seda, et teise mehega armatsemine on patustamine - aga selle asja püsivaks muutmine (abielu lahutamine ja Charles'iga abiellumine/koos elama hakkamine oleks juba patus elamine (mis on juba hullem tegu). Ehk siis Julia nägi ainsat võimalust patustamise eest andeks paluda ja veeta ülejäänud elu Charles'ist eemale hoides. Meile üsna mõistmatu mõtteviis, et no mida - mingi noorena sõlmitud abielu pärast mingi töllakaga jätta ennast kogu järgnevaks eluks normaalse isikliku suhte võimalusest üldse ilma ?!?

Nii, mõtleme edasi - Eestis, kus katoliiklik traditsioon üsnagi puudub, on neid, kes oleks mõtteviisilt (siisralt ja südamepõhjas) nagu Julia, ilmselt väga-väga-väga-väga vähe.

Seetõttu arvan, et isegi kui varroo idee teostus, oleks nn. lahutamatu abielu valijaid väga väike %. Asja praktiline väljud olekski eelkõige see, et väike hulk (eelkõige ilmselt katoliiiklasi) saaks kuulutada, et nemad on valinud nüüd selle õigema abielu.

Suures plaanis ei muudaks see mitte aga mitte midagi.

[Külaline]

Selles osaga Vooglaidi jutust, et laste üleskasvatamist võiks näha kui igati väärikat eneseteostust, olen isegi nõus. Mis minu meelest võiks olla, on see et ühiskondlikul tasandil võiks muuta heasoovlikumaks suhtumist kodusesse või pool-kodusesse lapsevanemasse.

Et ei oleks kogu aeg ainult jutt,et normaalne inimene on see, kelle on karjäär ja võimalikult suur karjäär - vaid, et normaalne on ka see, kui näiteks lapsevanem (tavaliselt on see ema) valib selle, et töötab pool päeva ja pärast läheb pühendub laste-ja koduasjadele. Et ei tõmmataks selle peale kulmu kortsu - miks, sa, sunnikunahk rohkem (koduvälist) tööd ei tee, kus on sinu suur karjäär? Ei, riik ei peaks tingimata inimese kodune/poolkodune olemist kinni maksma (see võib jääda pere siseasjaks, kuidas oma elu rahaliselt korraldatakse) - kuid ta võib soosivat suhtumist näidata sellega, et lapsevanema kodune/poolkodune oldud aastad arvestataks pensioni saamisel inimese jaoks soodsalt, näiteks.

Ühesõnaga, et laste- ja kodukesksemat elu- ja mõtteviisi ei käsitletaks enam nagu midagi tagurlikku või...

[Külaline]

Sellest loogikast, et lahutamatu abielu kaitseb naisi nurka viskamise eest ja ehk ajapikku ka nihutab püsisuhte autoriteeti, saan ma aru. Kuidas see aga sündivust võiks suurendada, seda küll ei saa. Pigem vähendab - Sõõrumaal ei oleks 9 last sellistes tingimustes (või palju tal neid on umbes 5 naisega).

[Külaline]

Nagu ma saaks aru, oleks nn. lahutamatu abielu valik vabatahtlik ehk siis võimalik ainult sel juhu, kui abiellujate isiklik maailmavaade seda õigeks peab.

Aga ega keegi ei keela sellistel asjaosalistel juba täna vastavat notariaalset kokkulepet sõlmida. Miks selleks mingit lisaseadust on vaja?

[Külaline]

Vooglaid ju ütles ka, et lahutuse keelustamine Eestis poleks realistlik. Kuid võiks olla konservatiivsematele inimestele, kelle jaoks praegune tavaline abielu jääb "lahjaks", üks abielu variant juures.

Nojah - ega mina kade ei ole.

Ma ei oleks lahutamatu abielu sihtrühm (olen elanud pikalt kooselus, pole vaevunud isegi abielluma) - aga kes soovivad, lasku käia.

[Külaline]

Nagu ma saaks aru, oleks nn. lahutamatu abielu valik vabatahtlik ehk siis võimalik ainult sel juhu, kui abiellujate isiklik maailmavaade seda õigeks peab.

Aga ega keegi ei keela sellistel asjaosalistel juba täna vastavat notariaalset kokkulepet sõlmida. Miks selleks mingit lisaseadust on vaja?

Deklareerimise pärast ilmselt - et voh, mina olen nüüd sellise väärtushinnangutega inimene ja valisin just seda tüüpi abielu.

Inimene, kes deklareerimisele rõhku ei pane, võib muidugi kõik enda ja partneri vahelised asjad korraldada notariaalselt (kuni selleni välja, et ei pea üldse abielluma).