Kohtuvaidlusest

[Külaline]

Hea küll, aga nüüd kus maja oli saadud, kas oli vaja edasi protsessida. Alguses oli kõik ühine, kuid siis kui üks sai rikkaks (teiste kaasabil) oli vaja teised üle parda heita.

Ei olnud ühine, kõik kahmas Tõnis endale. Maja oli ainuiskuliselt tema nimel (ei olnud kaasatud ei Kelly ega tema ema), Kelly pangaarvel oli 6000 eurot, Tõnis oli tema arvelt võtnud välja 400 000 sulas. See sul jääb märkamata, et Kelly ema panustas samuti peresse terve see aeg, aga tema pole saanud sentigi.

Aga kas sina siis võtaks alaealised lapsed maja kaasomanikeks kui see oleks metsik peavalu? Miks ta oma naist ei võtnud, ei teagi, perekonna siseasi? Või siis üllatas naist ja lapsi? Tõsi, rahadega keerutamine oli halb tegu ja selle eest kohus teda karistas 2 aastaga tingimisi. Kelly ema roll on jäänud väga ähmaseks, aga pole enam vahet, lapsed on täiskasvanud ja ei ela emaga enam koos.

No siis ei maksa väga ajada mingit juttu, et kõik oli ühine. Ei olnud. Tõnis ehitas maja endale ja ei soovinud seda kellegagi jagada. Sama oli kogu rahaga, kõik talle.

[Külaline]

Ei olnud ühine, kõik kahmas Tõnis endale. Maja oli ainuiskuliselt tema nimel (ei olnud kaasatud ei Kelly ega tema ema), Kelly pangaarvel oli 6000 eurot, Tõnis oli tema arvelt võtnud välja 400 000 sulas. See sul jääb märkamata, et Kelly ema panustas samuti peresse terve see aeg, aga tema pole saanud sentigi.

Aga kas sina siis võtaks alaealised lapsed maja kaasomanikeks kui see oleks metsik peavalu? Miks ta oma naist ei võtnud, ei teagi, perekonna siseasi? Või siis üllatas naist ja lapsi? Tõsi, rahadega keerutamine oli halb tegu ja selle eest kohus teda karistas 2 aastaga tingimisi. Kelly ema roll on jäänud väga ähmaseks, aga pole enam vahet, lapsed on täiskasvanud ja ei ela emaga enam koos.

No siis ei maksa väga ajada mingit juttu, et kõik oli ühine. Ei olnud. Tõnis ehitas maja endale ja ei soovinud seda kellegagi jagada. Sama oli kogu rahaga, kõik talle.

Aga oli ju kui lapsed olid alaealised. Tõnis ehitas maja endale, see on ju ainult naisprovokaatorite arvamus, maja on ammu juba Kellyle üle antud.

[Külaline]

Aga ilma Tõniseta ei oleks Kelly sündinud ega ka spordiga tegelema hakanud. Kõik sõid ikkagi Tõnise leivakotist.

Eks Tõnis mõtles ka nii, aga see pole õige ju.

[Külaline]

Tõnis mõisteti süüdi, ta saab edasi kaevata. Näeme mis saab, tavaliselt esimese astme otsus vaadatakse ringi ja enamasti leevendatakse või lausa saadetakse kohtusse tagasi kui midagi rikutud. Ei saa Tõnist süüdi veel mõista. Kui foorumis on keegi targem kui eesti kohus...

[Külaline]

Hea küll, aga nüüd kus maja oli saadud, kas oli vaja edasi protsessida.

Tõesti, kas oli vaja. 100 000 on seal arvel veel Tõnise käsutuses, kogu raha jäi talle, mis varem omastas, ei pidanud midagi tagasi maksma. Kelly nõudis vaid 200 000 eurot, mis on kogu saadud raha kõrval ju köömes. Tõnisel on praegu käpa all Henry, kes talle praegu raha teenib. Aga Tõnis ei suuda loobuda, laseb ikka edasi. Aastate eest öeldi talle, et andku see 200 000, aga ei, ta läks kohtusse. Nüüd peab maksma veel 200 000 õigusabi kulusid lisaks. Pealekauba on see raha alates 2020. aastast, kui Tõnis kohtusse pöördunud, meeletult oma väärtust kaotanud.

[Külaline]

Aga ilma Tõniseta ei oleks Kelly sündinud ega ka spordiga tegelema hakanud. Kõik sõid ikkagi Tõnise leivakotist.

Eks Tõnis mõtles ka nii, aga see pole õige ju.

Aga mis oleks siis õige? Ema ju Kelly treenimisel ei osalenud.

[Tõutäkk]

Ei olnud ühine, kõik kahmas Tõnis endale. Maja oli ainuiskuliselt tema nimel (ei olnud kaasatud ei Kelly ega tema ema), Kelly pangaarvel oli 6000 eurot, Tõnis oli tema arvelt võtnud välja 400 000 sulas. See sul jääb märkamata, et Kelly ema panustas samuti peresse terve see aeg, aga tema pole saanud sentigi.

Aga kas sina siis võtaks alaealised lapsed maja kaasomanikeks kui see oleks metsik peavalu? Miks ta oma naist ei võtnud, ei teagi, perekonna siseasi? Või siis üllatas naist ja lapsi? Tõsi, rahadega keerutamine oli halb tegu ja selle eest kohus teda karistas 2 aastaga tingimisi. Kelly ema roll on jäänud väga ähmaseks, aga pole enam vahet, lapsed on täiskasvanud ja ei ela emaga enam koos.

No siis ei maksa väga ajada mingit juttu, et kõik oli ühine. Ei olnud. Tõnis ehitas maja endale ja ei soovinud seda kellegagi jagada. Sama oli kogu rahaga, kõik talle.

Ma miskipärast arvan, et maja hakati tegema perele, ehk siis kui kõik koos elasid. Lisaks majale jäi Tõnis ilma ka panusest, mis ta ise majaehitusse oli pannud. Ajalist panust pean silmas.

[Külaline]

Aga kas sina siis võtaks alaealised lapsed maja kaasomanikeks kui see oleks metsik peavalu? Miks ta oma naist ei võtnud, ei teagi, perekonna siseasi? Või siis üllatas naist ja lapsi? Tõsi, rahadega keerutamine oli halb tegu ja selle eest kohus teda karistas 2 aastaga tingimisi. Kelly ema roll on jäänud väga ähmaseks, aga pole enam vahet, lapsed on täiskasvanud ja ei ela emaga enam koos.

No siis ei maksa väga ajada mingit juttu, et kõik oli ühine. Ei olnud. Tõnis ehitas maja endale ja ei soovinud seda kellegagi jagada. Sama oli kogu rahaga, kõik talle.

Aga oli ju kui lapsed olid alaealised. Tõnis ehitas maja endale, see on ju ainult naisprovokaatorite arvamus, maja on ammu juba Kellyle üle antud.

Mitte vabatahtlikult, vaid kohtu käsul. Ei jäänud muud üle.

[Külaline]

Aga mis oleks siis õige? Ema ju Kelly treenimisel ei osalenud.

Ema oli vahepeal ainuke, kes tööd tegi ja aitas rahaga, et Kelly saaks edasi treenida.

[Külaline]

Ma miskipärast arvan, et maja hakati tegema perele, ehk siis kui kõik koos elasid. Lisaks majale jäi Tõnis ilma ka panusest, mis ta ise majaehitusse oli pannud. Ajalist panust pean silmas.

Oleks perele, oleks pool naise nimel olnud. Huvitav, naise ajaline panus peresse ei vääri sentigi, aga Tõnise ajaline panus peaks olema rikkalikult tasustatud.

[Külaline]

Aga mis oleks siis õige? Ema ju Kelly treenimisel ei osalenud.

Ema oli vahepeal ainuke, kes tööd tegi ja aitas rahaga, et Kelly saaks edasi treenida.

Millise rahaga?

[Külaline]

Ma miskipärast arvan, et maja hakati tegema perele, ehk siis kui kõik koos elasid. Lisaks majale jäi Tõnis ilma ka panusest, mis ta ise majaehitusse oli pannud. Ajalist panust pean silmas.

Oleks perele, oleks pool naise nimel olnud. Huvitav, naise ajaline panus peresse ei vääri sentigi, aga Tõnise ajaline panus peaks olema rikkalikult tasustatud.

Veider, kui maja oleks olnud ka naise nimel, siis oleks kuriteos naine olnud kaasosaline.

[Külaline]

Hea küll, aga nüüd kus maja oli saadud, kas oli vaja edasi protsessida.

Tõesti, kas oli vaja. 100 000 on seal arvel veel Tõnise käsutuses, kogu raha jäi talle, mis varem omastas, ei pidanud midagi tagasi maksma. Kelly nõudis vaid 200 000 eurot, mis on kogu saadud raha kõrval ju köömes. Tõnisel on praegu käpa all Henry, kes talle praegu raha teenib. Aga Tõnis ei suuda loobuda, laseb ikka edasi. Aastate eest öeldi talle, et andku see 200 000, aga ei, ta läks kohtusse. Nüüd peab maksma veel 200 000 õigusabi kulusid lisaks. Pealekauba on see raha alates 2020. aastast, kui Tõnis kohtusse pöördunud, meeletult oma väärtust kaotanud.

Tõnis ei saanud anda raha Kellyle kui see oli MTÜ arvel. Finantsmaailmas ei saa rahasid kellegi arvele suvalt kanda. Selleks peab olema mingi aluspaber.

[Külaline]

Hea küll, aga nüüd kus maja oli saadud, kas oli vaja edasi protsessida.

Tõesti, kas oli vaja. 100 000 on seal arvel veel Tõnise käsutuses, kogu raha jäi talle, mis varem omastas, ei pidanud midagi tagasi maksma. Kelly nõudis vaid 200 000 eurot, mis on kogu saadud raha kõrval ju köömes. Tõnisel on praegu käpa all Henry, kes talle praegu raha teenib. Aga Tõnis ei suuda loobuda, laseb ikka edasi. Aastate eest öeldi talle, et andku see 200 000, aga ei, ta läks kohtusse. Nüüd peab maksma veel 200 000 õigusabi kulusid lisaks. Pealekauba on see raha alates 2020. aastast, kui Tõnis kohtusse pöördunud, meeletult oma väärtust kaotanud.

Tõnis ei saanud anda raha Kellyle kui see oli MTÜ arvel. Finantsmaailmas ei saa rahasid kellegi arvele suvalt kanda. Selleks peab olema mingi aluspaber.

Tõesti või. Enda arvele sai küll kanda seda osa, mis pole aresti all (mida Kelly ei nõudnud). Ja tegigi seda.

[Külaline]

Tõesti, kas oli vaja. 100 000 on seal arvel veel Tõnise käsutuses, kogu raha jäi talle, mis varem omastas, ei pidanud midagi tagasi maksma. Kelly nõudis vaid 200 000 eurot, mis on kogu saadud raha kõrval ju köömes. Tõnisel on praegu käpa all Henry, kes talle praegu raha teenib. Aga Tõnis ei suuda loobuda, laseb ikka edasi. Aastate eest öeldi talle, et andku see 200 000, aga ei, ta läks kohtusse. Nüüd peab maksma veel 200 000 õigusabi kulusid lisaks. Pealekauba on see raha alates 2020. aastast, kui Tõnis kohtusse pöördunud, meeletult oma väärtust kaotanud.

Tõnis ei saanud anda raha Kellyle kui see oli MTÜ arvel. Finantsmaailmas ei saa rahasid kellegi arvele suvalt kanda. Selleks peab olema mingi aluspaber.

Tõesti või. Enda arvele sai küll kanda seda osa, mis pole aresti all (mida Kelly ei nõudnud). Ja tegigi seda.

Sest ta varastas.

[Külaline]

Ma miskipärast arvan, et maja hakati tegema perele, ehk siis kui kõik koos elasid. Lisaks majale jäi Tõnis ilma ka panusest, mis ta ise majaehitusse oli pannud. Ajalist panust pean silmas.

Oleks perele, oleks pool naise nimel olnud. Huvitav, naise ajaline panus peresse ei vääri sentigi, aga Tõnise ajaline panus peaks olema rikkalikult tasustatud.

Veider, kui maja oleks olnud ka naise nimel, siis oleks kuriteos naine olnud kaasosaline.

Äkki siis poleks maja Kellyle andmisega probleemi olnud ka. Kelly poleks pidanud aastaid kohtus käima selle maja pärast. Maja sai ta kompensatsiooniks tema arvelt ära kanditud raha eest.

[Külaline]

Saad ju aru, et omastamises on Tõnis süüdi mõistetud ja karistus määratud. Küsimus on nüüd selles, kui palju üldse lapsevanem tohib alaealise lapse rahasid perekonna heaks kulutada. Kui Tõnis kaebab edasi, siis kohus seda arutab. Kui ei kaeba, võtab süü omaks.

[Külaline]

Oleks perele, oleks pool naise nimel olnud. Huvitav, naise ajaline panus peresse ei vääri sentigi, aga Tõnise ajaline panus peaks olema rikkalikult tasustatud.

Veider, kui maja oleks olnud ka naise nimel, siis oleks kuriteos naine olnud kaasosaline.

Äkki siis poleks maja Kellyle andmisega probleemi olnud ka. Kelly poleks pidanud aastaid kohtus käima selle maja pärast. Maja sai ta kompensatsiooniks tema arvelt ära kanditud raha eest.

See kõik on juba ära olnud ja Kelly sai maja. Tagantjärgi ei saa midagi enam muuta juhul kui sul ei ole ajamasinat. Õiglus on ammu valitsenud.

[Külaline]

Veider, kui maja oleks olnud ka naise nimel, siis oleks kuriteos naine olnud kaasosaline.

Äkki siis poleks maja Kellyle andmisega probleemi olnud ka. Kelly poleks pidanud aastaid kohtus käima selle maja pärast. Maja sai ta kompensatsiooniks tema arvelt ära kanditud raha eest.

See kõik on juba ära olnud ja Kelly sai maja. Tagantjärgi ei saa midagi enam muuta juhul kui sul ei ole ajamasinat. Õiglus on ammu valitsenud.

Jah, polegi muud väitnud. Siin oli juttu Tõutäku väitest, et ikka Tõnis oleks pidanud maja endale saama, sest tema ju oli tütre omanik ja autor, pluss kulutas maja ehitamise organiseerimisele oma isiklikku aega, mis olevat kõik olnud pere hüvanguks. See jutt on jamps.

[Külaline]

Äkki siis poleks maja Kellyle andmisega probleemi olnud ka. Kelly poleks pidanud aastaid kohtus käima selle maja pärast. Maja sai ta kompensatsiooniks tema arvelt ära kanditud raha eest.

See kõik on juba ära olnud ja Kelly sai maja. Tagantjärgi ei saa midagi enam muuta juhul kui sul ei ole ajamasinat. Õiglus on ammu valitsenud.

Jah, polegi muud väitnud. Siin oli juttu Tõutäku väitest, et ikka Tõnis oleks pidanud maja endale saama, sest tema ju oli tütre omanik ja autor, pluss kulutas maja ehitamise organiseerimisele oma isiklikku aega, mis olevat kõik olnud pere hüvanguks. See jutt on jamps.

Sa väänad Tõnise arvamust, sest Tõnis ei ole kusagil sedasi arvanud. Seda nimetatakse sõnade suhu panemiseks.