Kohtuvaidlusest

[Külaline]

Nii ja kuidas siis sii ,üka väidab, et K oleks ISE pidanu maksma. Tal polnud ju juurdepääsugi. Vastutav vanem, ehk T oleks pidanud maksma K eest.

Pole olemas sellist asja, et ainult üks vanem on vastutav. Kui Lilian just kohtu poolt teovõimetuks pole kuulutatud või talt vanemlikud õigused ära võetud. Lapse kohustuste täitmise eest vastutavad mõlemad vanemad.

[Külaline]

Jah nii on. Aga Tõnis ju ainuisikuliselt tegeles rahadega.

See ei vabasta ei Kellyt ega Liliani vastutusest. Isegi teadmatus ei vastuta.

Olof Palme mõrv on vist siiani lahenduseta? Määriks selle kah Tõnisele pähe?

[Külaline]

Jah nii on. Aga Tõnis ju ainuisikuliselt tegeles rahadega.

Miks Lilian rahaasjade vastu huvi ei tundnud? Miks teda ei huvitanud, et lapse (raha)asjad oleksid korras? Miks teda Kelly heaolu ei huvitanud (saan aru, et Kelly väidab nüüd, et ta üldse ei tahtnud suuski alla panna)? Miks vaatas ükskõikselt pealt, kuidas Tõnis Kelly lapsepõlve hävitas? Selline mulje mulle isiklikult on sellest saagast jäänud. Tõde päriselt kõrvalseisjad ju ei tea.

[Külaline]

Jah nii on. Aga Tõnis ju ainuisikuliselt tegeles rahadega.

Miks Lilian rahaasjade vastu huvi ei tundnud? Miks teda ei huvitanud, et lapse (raha)asjad oleksid korras? Miks teda Kelly heaolu ei huvitanud (saan aru, et Kelly väidab nüüd, et ta üldse ei tahtnud suuski alla panna)? Miks vaatas ükskõikselt pealt, kuidas Tõnis Kelly lapsepõlve hävitas? Selline mulje mulle isiklikult on sellest saagast jäänud. Tõde päriselt kõrvalseisjad ju ei tea.

Head küsimused

[Külaline]

Miks eksole? Mind ilmselt ei usuta aga ma olen üsna kindel, et T on vägagi nartsissistlik isiksus. Juba sellest ammusest heliklipist, kus ta K sõimas, sain aru. Olen ise sellise pika kooselu läbi teinud. Klassikaline näide.
Ema oli ilmselgest kõigest välja lõigatud. Tal polnud kodus sõnaõigust ka mitte. Ja kodurahu huvides ei sekkunudki.

[Külaline]

Miks eksole? Mind ilmselt ei usuta aga ma olen üsna kindel, et T on vägagi nartsissistlik isiksus. Juba sellest ammusest heliklipist, kus ta K sõimas, sain aru. Olen ise sellise pika kooselu läbi teinud. Klassikaline näide.
Ema oli ilmselgest kõigest välja lõigatud. Tal polnud kodus sõnaõigust ka mitte. Ja kodurahu huvides ei sekkunudki.

Kõike mida meeldib uskuda võib uskuda.

[Külaline]

Miks eksole? Mind ilmselt ei usuta aga ma olen üsna kindel, et T on vägagi nartsissistlik isiksus. Juba sellest ammusest heliklipist, kus ta K sõimas, sain aru. Olen ise sellise pika kooselu läbi teinud. Klassikaline näide.
Ema oli ilmselgest kõigest välja lõigatud. Tal polnud kodus sõnaõigust ka mitte. Ja kodurahu huvides ei sekkunudki.

Kõike mida meeldib uskuda võib uskuda.

Jah.

Aga fakt on see, et üks normaalne inimene(isa) nii oma lapsega/treenituga EI räägi. Ja see peaks üsna kõnekas olema.

[Külaline]

Miks eksole? Mind ilmselt ei usuta aga ma olen üsna kindel, et T on vägagi nartsissistlik isiksus. Juba sellest ammusest heliklipist, kus ta K sõimas, sain aru. Olen ise sellise pika kooselu läbi teinud. Klassikaline näide.
Ema oli ilmselgest kõigest välja lõigatud. Tal polnud kodus sõnaõigust ka mitte. Ja kodurahu huvides ei sekkunudki.

Kõike mida meeldib uskuda võib uskuda.

Jah.

Aga fakt on see, et üks normaalne inimene(isa) nii oma lapsega/treenituga EI räägi. Ja see peaks üsna kõnekas olema.

Aga laps siis võib rääkida? Eriti ema soovitusel nagu Henry mainis?

[Külaline]

Miks eksole? Mind ilmselt ei usuta aga ma olen üsna kindel, et T on vägagi nartsissistlik isiksus. Juba sellest ammusest heliklipist, kus ta K sõimas, sain aru. Olen ise sellise pika kooselu läbi teinud. Klassikaline näide.
Ema oli ilmselgest kõigest välja lõigatud. Tal polnud kodus sõnaõigust ka mitte. Ja kodurahu huvides ei sekkunudki.

Lasid kah oma laste lapsepõlve hävitada? Vaatasid ükskõikselt pealt? Peaasi, et mees majas?

Mul oli selline ema. See oli valesti valitud strateegia, mida ta hiljem kohutavalt kahetses. Polnud sest tolku lastele ega talle endale. Ema ise tunnistas, et tal oli valikuid, aga jah, see "kodurahu", mida tegelikult ei olnud, sest isa leidis ikka põhjuse märatseda.

[Külaline]

Miks eksole? Mind ilmselt ei usuta aga ma olen üsna kindel, et T on vägagi nartsissistlik isiksus. Juba sellest ammusest heliklipist, kus ta K sõimas, sain aru. Olen ise sellise pika kooselu läbi teinud. Klassikaline näide.
Ema oli ilmselgest kõigest välja lõigatud. Tal polnud kodus sõnaõigust ka mitte. Ja kodurahu huvides ei sekkunudki.

Lasid kah oma laste lapsepõlve hävitada? Vaatasid ükskõikselt pealt? Peaasi, et mees majas?

Mul oli selline ema. See oli valesti valitud strateegia, mida ta hiljem kohutavalt kahetses. Polnud sest tolku lastele ega talle endale. Ema ise tunnistas, et tal oli valikuid, aga jah, see "kodurahu", mida tegelikult ei olnud, sest isa leidis ikka põhjuse märatseda.

Ei. Ma just sellise isa pärast üksikema olen. Ma noor alles. Lapsed ka noored.

[Külaline]

Ah soo - et siis enda argumenteeritud seisukohtade esitamine lon karjumine?
Loomulikult ei tea ma selle pere rahaasjadest rohkem kui teised Eesti meediat lugevad inimesed, kirjutan ainult seda, mille kohta on asjaosalised ise sõna võtnud või ajakirjanikud kirjutanud.
Kordan veel kord - mind häirib, et Liliani puhul ei räägita tema seaduserikkumistest, vaid tambitakse ainult Tõnist.

Lilian ju elas ka pikalt Kelly kulul ja tegi ilma kohtu loata alaealiste laste kontodelt ülekandeid.
Ajakirjandusse on jõudnud näiteks 70 000€ saaga:
Henry: „Oli postitus, kus soovisin talle /Lilianile/ head emadepäeva. Pildil oli ka teine kook, mis ajas teda närvi. Ta hakkas sotsiaalmeedias halvustavaid kommentaare kirjutama. Järgmine päev läks ta panka ja kandis raha tagasi Kelly kontole.“

Sinu arvates on siis emale kõik lubatud, aga ainult isa on see paha-paha?

Sa ju ei esita enda argumenteeritud seisukohti. Ise just ütlesid, et sa ei tea asjast tegelikult mitte kui midagi. Mis seisukohad sul saavad sel juhul olla?

Ajakirjandusse on muide ka korduvalt jõudnud info, et Henry nime alt ei tee postitusi tema, miks sa seda infot siin sujuvalt ignoreerid?

Ja kui sul puudub ligipääs antud isikute kontodele ja infole, kes täpselt milliseid ülekandeid tegi, siis peaksid sa üldse vait olema sel teemal, sest sul puudub igasugune info, mis seal tegelikult toimus ja kes tegi ülekandeid ja kellele. Ja ometi leiad sa endal õiguse olevat sõna võtta sel teemal ja mõista süüdi keegi, keda pole mitte keegi suvatsenud kohtusse anda ja tema üle kohut mõista. Ajakirjandusest on muideks läbi käinud ka info, et tütar nõudis ainult seda summat, mis talle ka välja mõisteti. Süüdistus ülejäänud summade kohta tuli hoopistükkis prokuratuuri poolt. Huvitav, miks prokuratuur ei pidanu vajalikuks ka kedagi teist süüdistada? Süvariik? Prokuratuur on kallutatud? Miski muu huvitav ja ainult sulle teadaolev põhjus?

Nii, et lõpeta oma alusetu lärmamine ja kui sul on reaalseid argumente ning tõendeid, siis esita need kuhu vaja ja küll siis ka õiglus võidutseb.

Huvitav, mis kriteeriumite alusel liigituvad minu siinsed sõnavõtud lärmamise ja karjumise alla?
Iga enda väite järele olen lisanud lingi MEEDIAS ilmunud artiklile, mitte ei ole avaldanud endapoolseid tõlgendusi või oletusi nagu enamus siinseid kommentaare. Või on need viidatud artiklid siis ka kõik Tõnise kirjutatud?

Kui sinu arvates tohivad siin sõna võtta ainult need isikud, kellel on ligipääs antud isikute kontodele ja kes hoidsid ülekannete ajal nende kätt, elasid nendega koos Mustamäe korteris ja käisid suusalaagrites kaasas... siis ma siiralt kahtlen, et siin leiduks kasvõi üks kommentaator, kes antud tingimustele vastaks.
Seega lõpeta enda vaimutsemine ja minu halvustamine ning lepi sellega, et siin kommenteerivad inimesed, kes ei mõtle samamoodi nagu sina.

[Külaline]

Tõnis kaebab edasi
https://www.ohtuleht.ee/sport/1159494/t ... suse-edasi

[Külaline]

Tõnis kaebab edasi
https://www.ohtuleht.ee/sport/1159494/t ... suse-edasi

No on jaksu. Ja siis selliste pärast kohtusüsteem ägab ületöö käes.
Iseenesest jah seadus seda võimaldab ja õigus tal selles on aga no ometi võiks ju mõistus peas olla.
Ratsionaalne inimene laseks olla asjal ja aksepteeriks asjade olu.
Ma ise samamoodi kohtusüsteemis(muidigi hoopis teise teemaga) juba 3.ndat aastat, sest teine pool lihtsalt tahab käru keerata ja ilmselgelt on see venitamise taktika. Võit tuli 100% meie kasuks esimeses astmes.
Õnneks viimane aste ehk riigikohus võtab arutlusele väga väikese protsendi asju. Oli see vist äkki 10%.

[Külaline]

Huvitav, mis kriteeriumite alusel liigituvad minu siinsed sõnavõtud lärmamise ja karjumise alla?
Iga enda väite järele olen lisanud lingi MEEDIAS ilmunud artiklile, mitte ei ole avaldanud endapoolseid tõlgendusi või oletusi nagu enamus siinseid kommentaare. Või on need viidatud artiklid siis ka kõik Tõnise kirjutatud?

Kas sinu arvates on kõik mis MEEDIA kirjutab tõde ja ainult tõde ja mitte midagi peale püha tõe? Milleks meile üldse kohtusüsteem siis, teeme otsused paari meedias ilmunud artklis ja intervjuu põhjal nagu sa siin teed? Sinu kahjuks ja ühiskonna õnneks need asjad nüüd nii ikka päris ei käi.

Kui sinu arvates tohivad siin sõna võtta ainult need isikud, kellel on ligipääs antud isikute kontodele ja kes hoidsid ülekannete ajal nende kätt, elasid nendega koos Mustamäe korteris ja käisid suusalaagrites kaasas... siis ma siiralt kahtlen, et siin leiduks kasvõi üks kommentaator, kes antud tingimustele vastaks.

Tee palun vahet sõnavõtmisel ja süüdistamisel. Sa mõistad siin hukka inimest, keda sa ei tunne, kelle elust sa mitte midagi ei tea ja keda mitte keegi, kaasa arvatud tema laste isa, pole kuskil ametlikult süüdistanud ega kohtu alla andnud. Kui nemad seda ei tee, siis mis õigusega sina siin süüdistamisega tegeled?

Seega lõpeta enda vaimutsemine ja minu halvustamine ning lepi sellega, et siin kommenteerivad inimesed, kes ei mõtle samamoodi nagu sina.

Äkki alustaks ikka endast ja lepiks sellega, et siin kommenteerivad inimesed, kes ei mõtle nagu sina. Seega lõpeta see "aga tema tegi kaa" lärmamine ning karjumine ja sinuga mittenõustujate halvustamine.

[Külaline]

Tõnis kaebab edasi
https://www.ohtuleht.ee/sport/1159494/t ... suse-edasi

No on jaksu. Ja siis selliste pärast kohtusüsteem ägab ületöö käes.
Iseenesest jah seadus seda võimaldab ja õigus tal selles on aga no ometi võiks ju mõistus peas olla.
Ratsionaalne inimene laseks olla asjal ja aksepteeriks asjade olu.
Ma ise samamoodi kohtusüsteemis(muidigi hoopis teise teemaga) juba 3.ndat aastat, sest teine pool lihtsalt tahab käru keerata ja ilmselgelt on see venitamise taktika. Võit tuli 100% meie kasuks esimeses astmes.
Õnneks viimane aste ehk riigikohus võtab arutlusele väga väikese protsendi asju. Oli see vist äkki 10%.

Nii on, meil üks naaber kaebas ka teise kohtusse heki pärast. Täiesti ilmselge kaasus oli, kaotas esimeses astmes, aga jonni ei jätnud, kaotas ka teises ja kaebas edasi, aga riigikohus ei võtnud arutlusse. Selle tulemusel maksis üüratud kohtukulud nii enda, kui naabri omad. Oleksid poole väiksemad olnud, kui oleks mõistust piisanud. Lõpuks jäid kümned tuhanded maksta. Inimeste rumalus on ikka otsatu. Loomulikult jurist soovitab edasi kaevata, raha jookseb...

[Külaline]

Tõnis kaebab edasi
https://www.ohtuleht.ee/sport/1159494/t ... suse-edasi

No on jaksu. Ja siis selliste pärast kohtusüsteem ägab ületöö käes.
Iseenesest jah seadus seda võimaldab ja õigus tal selles on aga no ometi võiks ju mõistus peas olla.
Ratsionaalne inimene laseks olla asjal ja aksepteeriks asjade olu.
Ma ise samamoodi kohtusüsteemis(muidigi hoopis teise teemaga) juba 3.ndat aastat, sest teine pool lihtsalt tahab käru keerata ja ilmselgelt on see venitamise taktika. Võit tuli 100% meie kasuks esimeses astmes.
Õnneks viimane aste ehk riigikohus võtab arutlusele väga väikese protsendi asju. Oli see vist äkki 10%.

Ahah, inimesed peaks oma õigustest loobuma.

[Külaline]

Tõnis kaebab edasi
https://www.ohtuleht.ee/sport/1159494/t ... suse-edasi

No on jaksu. Ja siis selliste pärast kohtusüsteem ägab ületöö käes.
Iseenesest jah seadus seda võimaldab ja õigus tal selles on aga no ometi võiks ju mõistus peas olla.
Ratsionaalne inimene laseks olla asjal ja aksepteeriks asjade olu.
Ma ise samamoodi kohtusüsteemis(muidigi hoopis teise teemaga) juba 3.ndat aastat, sest teine pool lihtsalt tahab käru keerata ja ilmselgelt on see venitamise taktika. Võit tuli 100% meie kasuks esimeses astmes.
Õnneks viimane aste ehk riigikohus võtab arutlusele väga väikese protsendi asju. Oli see vist äkki 10%.

Nii on, meil üks naaber kaebas ka teise kohtusse heki pärast. Täiesti ilmselge kaasus oli, kaotas esimeses astmes, aga jonni ei jätnud, kaotas ka teises ja kaebas edasi, aga riigikohus ei võtnud arutlusse. Selle tulemusel maksis üüratud kohtukulud nii enda, kui naabri omad. Oleksid poole väiksemad olnud, kui oleks mõistust piisanud. Lõpuks jäid kümned tuhanded maksta. Inimeste rumalus on ikka otsatu. Loomulikult jurist soovitab edasi kaevata, raha jookseb...

Kui suured need kohtukulud siis olla said? Tippadvokaat ei hakka kedagi mingis hekiteemas kaitsma. Tavalisel juristil on mingi 100 eurot tund. Teeb oma hagi ära, kohus kestab ka mingi 40 minutit. Siis peaks iga kohtuasi juba sadu tuhandeid võtma, nii hull see asi ka ei ole.

[Külaline]

Kas sinu arvates on kõik mis MEEDIA kirjutab tõde ja ainult tõde ja mitte midagi peale püha tõe? Milleks meile üldse kohtusüsteem siis, teeme otsused paari meedias ilmunud artklis ja intervjuu põhjal nagu sa siin teed? Sinu kahjuks ja ühiskonna õnneks need asjad nüüd nii ikka päris ei käi

.
Leian, et meedias kirjutatu on igal juhul tõesem kui siinsete selgeltnägijate väited ja "toktorite" diagnoosid Tõnise kohta.

Tee palun vahet sõnavõtmisel ja süüdistamisel. Sa mõistad siin hukka inimest, keda sa ei tunne, kelle elust sa mitte midagi ei tea ja keda mitte keegi, kaasa arvatud tema laste isa, pole kuskil ametlikult süüdistanud ega kohtu alla andnud. Kui nemad seda ei tee, siis mis õigusega sina siin süüdistamisega tegeled?

Aga mis õigus on sul ja teistel sinugustel siin lehekülgede kaupa Tõnist tampida?

Äkki alustaks ikka endast ja lepiks sellega, et siin kommenteerivad inimesed, kes ei mõtle nagu sina. Seega lõpeta see "aga tema tegi kaa" lärmamine ning karjumine ja sinuga mittenõustujate halvustamine.

Erinevalt sinust mind ierinevad vaatenurgad absoluutselt ei häiri, seega pole mul mitte millegagi leppida. Samuti jääb arusaamatuks, mis käskija ja keelaja sina siin foorumis oled?

Ja äkki selgitaksid lõpuks, miks on minu sõnavõtud lärmamine ja karjumine? Enda silmis palki nagu üldse ei näe?

[Külaline]

No on jaksu. Ja siis selliste pärast kohtusüsteem ägab ületöö käes.
Iseenesest jah seadus seda võimaldab ja õigus tal selles on aga no ometi võiks ju mõistus peas olla.
Ratsionaalne inimene laseks olla asjal ja aksepteeriks asjade olu.
Ma ise samamoodi kohtusüsteemis(muidigi hoopis teise teemaga) juba 3.ndat aastat, sest teine pool lihtsalt tahab käru keerata ja ilmselgelt on see venitamise taktika. Võit tuli 100% meie kasuks esimeses astmes.
Õnneks viimane aste ehk riigikohus võtab arutlusele väga väikese protsendi asju. Oli see vist äkki 10%.

Nii on, meil üks naaber kaebas ka teise kohtusse heki pärast. Täiesti ilmselge kaasus oli, kaotas esimeses astmes, aga jonni ei jätnud, kaotas ka teises ja kaebas edasi, aga riigikohus ei võtnud arutlusse. Selle tulemusel maksis üüratud kohtukulud nii enda, kui naabri omad. Oleksid poole väiksemad olnud, kui oleks mõistust piisanud. Lõpuks jäid kümned tuhanded maksta. Inimeste rumalus on ikka otsatu. Loomulikult jurist soovitab edasi kaevata, raha jookseb...

Kui suured need kohtukulud siis olla said? Tippadvokaat ei hakka kedagi mingis hekiteemas kaitsma. Tavalisel juristil on mingi 100 eurot tund. Teeb oma hagi ära, kohus kestab ka mingi 40 minutit. Siis peaks iga kohtuasi juba sadu tuhandeid võtma, nii hull see asi ka ei ole.

Ta ju kirjutas, et hekikaasuse kohtukulud olid mitukümmend tuhat

[Külaline]

Nii on, meil üks naaber kaebas ka teise kohtusse heki pärast. Täiesti ilmselge kaasus oli, kaotas esimeses astmes, aga jonni ei jätnud, kaotas ka teises ja kaebas edasi, aga riigikohus ei võtnud arutlusse. Selle tulemusel maksis üüratud kohtukulud nii enda, kui naabri omad. Oleksid poole väiksemad olnud, kui oleks mõistust piisanud. Lõpuks jäid kümned tuhanded maksta. Inimeste rumalus on ikka otsatu. Loomulikult jurist soovitab edasi kaevata, raha jookseb...

Kui suured need kohtukulud siis olla said? Tippadvokaat ei hakka kedagi mingis hekiteemas kaitsma. Tavalisel juristil on mingi 100 eurot tund. Teeb oma hagi ära, kohus kestab ka mingi 40 minutit. Siis peaks iga kohtuasi juba sadu tuhandeid võtma, nii hull see asi ka ei ole.

Ta ju kirjutas, et hekikaasuse kohtukulud olid mitukümmend tuhat

Võimatu. Hagi saab alati tagasi võtta kui asi ära ei tasu.