Nõusolekuseadus seksiks.

[Külaline]

Et mida sellest arvata?
Kui suuline nõusolek, siis võib olla pärast sõna sõna vastu.
Teed kirjaliku nõusoleku, siis hoiad seda 20a alles, et hiljem ei saaks süüdistada.

[Külaline]

Aga kui mees ei pista naisele sisse, vaid mees silitab, kallistab või masseerib keha. Mees ajab käe püksi, üritab suudelda.

[Külaline]

Aga kui mees ei pista naisele sisse, vaid mees silitab, kallistab või masseerib keha. Mees ajab käe püksi, üritab suudelda.

Mis see küsimus siin on? Kas sinu arust võib sellist tegevust teha naise nõusolekuta? Seksuaalne tegevus pole ju ometi ainult sisse pistmine. No ongi ju vaja seadusega ilmselgeid asju reguleerida, sest mõni lihtsalt on nii ülirumal.

[Külaline]

Kas sinu arust võib sellist tegevust teha naise nõusolekuta?

Ei või ja mõlema nõusolekut on vaja.
Aga kuidas me reaalselt seda seadust täitma hakkaksime?
Küsin, et kas ma võin sind suudelda?
Kas ma võin käe panna sulle ümber või käest kinni võtta?

Ja kui kaua see nõusolek kehtib.

[Külaline]

Ja kui kaua see nõusolek kehtib.

Seni kui sulle ei öeldakse või järgmise korrani.

[Külaline]

Till kukub sul otsast ära, kui küsid nõusolekut?

[Külaline]

Seadusesse pandi ka täpselt kirja, milline peab olema suguühteks antav nõusolek: see peab olema antud teadlikult ja vabatahtlikult, olema väljendatud sõnaliselt või mõnel muul arusaadaval viisil, antud enne suguühet ja olema olemas kogu teo jooksul.


Siis ikkagi ainult suguühte kohta on see seadus. Silitamised, katsumised, suudlused ei lähe arvesse justkui.

Ja mis on muul arusaadaval moel?
Et ei punni vastu?

[Külaline]

Ja mis on muul arusaadaval moel?
Et ei punni vastu?

Kui vastu suudleb, siis on ju arusaadav? Katsub vastu?

Kas sinu arust on normaalne, kui mees hakkab midagi küsimata uuele partnerile anaali tegema, ja kui see valust nutma hakkab ja lõpetada palub, siis tuimalt vagiinasse edasi surub?

[Külaline]

Ja mis on muul arusaadaval moel?
Et ei punni vastu?

Kui vastu suudleb, siis on ju arusaadav? Katsub vastu?

Kas sinu arust on normaalne, kui mees hakkab midagi küsimata uuele partnerile anaali tegema, ja kui see valust nutma hakkab ja lõpetada palub, siis tuimalt vagiinasse edasi surub?

Seda, et katsub vastu, saab ju teada alles peale katsumist. Mina ka ei saa aru, kuidas see reaalses elus töötama peaks. Idee poolest muidugi on kõik õige, aga ma küll ei kadesta neid kohtunikke, kes selliseid uduseid ja emotsionaalseid teemasid pärast lahendama peavad hakkama.
Ja muidugi ei kadesta ka osapooli, arvata on, et kuni täpsed praktilised piirid paika loksuvad, kasutavad seda seadust ikka päris mitmed ära lihtsalt kättemaksuks vms.

[Tõutäkk]

Nojah, korgijoogi mõju all pole enam oluline kes seda sisse jootis. Kui analüüs näitab toimeainet, siis on selge, et nõusolekut anda ei saanud. Muus osas on sõna sõna vastu nagu enne ja kui prokurör ja kannatanu ei suuda tõendada, et nõusolekut ei andnud, siis põhiseaduse järgi ei saa süüdistatavat süüdi mõista kui süüdistatav väidab, et nõusolek oli olemas.

[Külaline]

Nojah, korgijoogi mõju all pole enam oluline kes seda sisse jootis. Kui analüüs näitab toimeainet, siis on selge, et nõusolekut anda ei saanud. Muus osas on sõna sõna vastu nagu enne ja kui prokurör ja kannatanu ei suuda tõendada, et nõusolekut ei andnud, siis põhiseaduse järgi ei saa süüdistatavat süüdi mõista kui süüdistatav väidab, et nõusolek oli olemas.

Tegelikult sõltub otsus sellest, kumba poolt kohus usub.

[Külaline]

Ja muidugi ei kadesta ka osapooli, arvata on, et kuni täpsed praktilised piirid paika loksuvad, kasutavad seda seadust ikka päris mitmed ära lihtsalt kättemaksuks vms.

Jah, lihtsalt kättemaksuks hakkavad nüüd sajad-tuhanded naised valekaebusi esitama, sest nii lõbus on lasta end läbi kohtuinstantside vedada, advokaatide arveid kinni plekkida ja mehe ähvardusi taluda.

Vägistamine on niigi nii alaregistreeritud kuritegu, et ei hakka siin mingeid karjakaupa süüdistusi tulema.

[Külaline]

Kopisin Facebookist.

Rainis Lipstok

Ametlik ja notariaalselt kinnitatud magamistoa akt nr 69-B
Kujutame ette reede õhtut. Küünlad põlevad, mahe muusika mängib ja sa sosistad partnerile kõrva midagi tõeliselt erutavat: „Kallis, kas su Smart-ID on töökorras ja kas sul PIN2 on meeles?“
Uus nõusolekuseadus on teinud eelmängust juriidilise tippsaavutuse – uus eelmäng on digiallkirjastamine. Mis saaks olla seksikam kui ID-kaardi lugeja tagaajamine mööda tekikortse küünlavalgel?
Kas filmimine on kohustuslik? Ei ole, aga ilma videotõendita on võimatu kohtus tõestada, et partneri ohe oli „entusiastlik nõusolek“, mitte ohatus sellest, et sa jälle sokid jalga unustasid. Muidugi võib kutsuda ka notari otse voodiservale. Tõsi, notarite öötariif on krõbe, mistõttu läheb see lõbu maksma umbes sama palju kui kasutatud BMW. Seks ongi nüüd rikaste lõbu!
Aga mis saab siis, kui leping on digitembeldatud, aga kohapeal selgub, et mees ei taha või ei suuda? Õnneks kehtib siin force majeure. Kui „tööriist“ otsustab streikida, katkeb leping koheselt ilma leppetrahvita. Tootmisvõimsuse nullseisuga keegi sind sundida ei saa.
Ja kui kaua see leping kehtib? Standardlepingusse kirjutatakse automaatselt sisse see mehelik ja traditsiooniline 2 minutit. Kui peaks juhtuma maailmaime ja protsess venib kolmanda minutini, tuleb tegevus kohe peatada! Ilma lisaaja lepingu ja uue riigilõivuta on iga järgnev sekund juba ebaseaduslik.
Mis saab pärast ja kus see toimub? Niipea kui see tüüpiline 2 minutit täis tiksub, lülitatakse laetuli põlema. Osapooled istuvad sealsamas voodiservas sülearvutite valguses, allkirjastavad üleandmise-vastuvõtmise akti ja täidavad anonüümse kliendirahulolu küsitluse. Alles siis tohib magama jääda!
Ilusaid märgi unenägusid Teile

[Külaline]

Ja mis on muul arusaadaval moel?
Et ei punni vastu?

Kui vastu suudleb, siis on ju arusaadav? Katsub vastu?

Kas sinu arust on normaalne, kui mees hakkab midagi küsimata uuele partnerile anaali tegema, ja kui see valust nutma hakkab ja lõpetada palub, siis tuimalt vagiinasse edasi surub?

Ei ole normaalne.

Aga kui suudleb ja katsub vastu, siis kas on nõusolek seksiks tekib mul küsimus. Võin julgelt tilli sisse lükata? Ma ise arvan, et tuleb üle küsida. Kas võin masseerida rindu jne.
Enne kui naine võtab mul tillist kinni peaks ta seda mult üle küsima?

[Külaline]

Küll on nõme, et nii paljud mehed selle kõige üle ainult ilguvad. Kui seksuaalvägivalda esineb nii palju ja 99 protsenti sellest jääb igasuguste tagajärgedeta mehe jaoks.

[Külaline]

Till kukub sul otsast ära, kui küsid nõusolekut?

Pole probleemi küsida, aga kuidas see juriidiliselt oleks õige, et kumbki pool valesti aru ei saa.

Ma küsiks, et oled sa nõus, et sa tahad nuüd ja praegu, et ma oma tilli pistan sulle sisse.
Nüüd kuhu sisse. Kas tuleb välja tuua konkreetne nimetus.
Peale nõusolekut, küsib teine pool samamoodi, kas sa lubad et ma võtan suuga sus tilli suhu.

[Külaline]

Küll on nõme, et nii paljud mehed selle kõige üle ainult ilguvad.

Milline koht tekstis sulle ilkumine tundub.

[Külaline]

Ei ole normaalne.

Aga kui suudleb ja katsub vastu, siis kas on nõusolek seksiks tekib mul küsimus. Võin julgelt tilli sisse lükata? Ma ise arvan, et tuleb üle küsida. Kas võin masseerida rindu jne.
Enne kui naine võtab mul tillist kinni peaks ta seda mult üle küsima?

Tundub, et sul on natuke vara sugueluga alustada.

[Külaline]

Pole probleemi küsida, aga kuidas see juriidiliselt oleks õige, et kumbki pool valesti aru ei saa.

Ma küsiks, et oled sa nõus, et sa tahad nuüd ja praegu, et ma oma tilli pistan sulle sisse.
Nüüd kuhu sisse. Kas tuleb välja tuua konkreetne nimetus.
Peale nõusolekut, küsib teine pool samamoodi, kas sa lubad et ma võtan suuga sus tilli suhu.

Ja sinusugune seksib? Ausalt?
Miks see teema sulle nii nalja teeb?

[Tõutäkk]

Nojah, korgijoogi mõju all pole enam oluline kes seda sisse jootis. Kui analüüs näitab toimeainet, siis on selge, et nõusolekut anda ei saanud. Muus osas on sõna sõna vastu nagu enne ja kui prokurör ja kannatanu ei suuda tõendada, et nõusolekut ei andnud, siis põhiseaduse järgi ei saa süüdistatavat süüdi mõista kui süüdistatav väidab, et nõusolek oli olemas.

Tegelikult sõltub otsus sellest, kumba poolt kohus usub.

Paraku loevad kohtus tõendid. Ka seda, et kohtunik usub kannatanut rohkem kui süüdistatavat, peab ta tõendama miks. Alus selleks võib olla nt süüdistatava eelnevad valed, ehk ta on väitnud üht ja hiljem on tõendatud, et ta valetas. Aga kui seda polnud ja on vaid sõna-sõna vastu, siis kehtib endiselt süütuse presumtsioon, paraku. Siin tuleb ka nüüd ilmselt vahe sisse, kui muidu kehtib see, et süüalune ei pea üldse andma ütlusi, siis antud juhul ta peab, sest kui ta ei anna ütlusi (seda, et kannatanu oli nõus) siis on see ju tema kahjuks.