ADHD ravimite ohtlik kõrvatoime

[Krissse]

Kuna ADHD ravimeid kasutab üha suurenev hulk inimesi, nii noori, kui täiskasvanuid, tasuks enne alustamist terviseuuringuid teha.

Dr Steven Cox, organisatsiooni Cardiac Risk In The Young tegevjuht, ütleb, et kõigile ADHD-patsientidele tuleks enne mis tahes ravimite manustamist pakkuda elektrokardiogrammi (EKG) – testi, mis registreerib südame elektrilist aktiivsust.

„Valdav enamus südameriketega inimestest ei tea, et neil on see, enne kui midagi valesti läheb,“ ütleb dr Cox. Eksperdid ütlevad, et seos ADHD ravimite ja südameprobleemide vahel tekib seetõttu, et ravimid suurendavad südame löögisagedust ja vererõhku.

Ta selgitab, et ADHD ravimid võivad mõjutada südant ja seada ohtu inimesi, kellel on juba olemasolevad terviseprobleemid. Kuid kuna ADHD ravimite retseptide arv suureneb, puutub nende ohtudega kokku ka suurem elanikkond.
Ekspertide sõnul võivad tabletid harvadel juhtudel psühhoosi esile kutsuda.

„Olen ​​nüüd näinud kahte patsienti, kellel tekkisid pärast ADHD ravimite võtmist tõsised psühhootilised episoodid,“ ütleb Londoni Ülikooli Kolledži psühhiaater professor Joanna Moncrieff.

Üks 2018. aasta USA uuring näitas, et ravimeid tarvitavatel inimestel oli neli korda suurem tõenäosus haigestuda degeneratiivsesse ajuhaigusesse , näiteks nagu Parkinsoni tõbi, kui tervetel inimestel – ja kaks korda suurem tõenäosus kui ADHD patsientidel, kes ravimeid ei võta.

Eelpoolöeldu äratas poleemikat, kui Londonis suri ootamatult 28-aastane finantstöötaja, kelle ravimi kogust suurendati ja surma põhjuseks avastati nimetatud ravim. Mõte pole selles, et mitte ravida, vaid uurida enne, kuidas on lood varjatud südameprobleemidega ja seejärel otsustada milline ravim on ohutu.

[Külaline]

Loodetavasti loed sa ka paratsetamooli infolehte ja oled kursis, et see võib muu hulgas langetada veresuhkru ohtlikult madalale, samuti põhjustada trombi ja eluohtlikku allergilist reaktsiooni.

[Külaline]

Mõni avastab asju, mis on teada juba üle kümne aasta.

[Krissse]

Ja kas siis selle 10 aasta jooksul on kogu aeg kontrollitud südame tervist enne raviga alustamist? Tead mõnda? Mina tean mitut, kes ravi saavad, aga ühelgi pole tavasüsteemis kontrollima hakatud. Minu sõbranna pojalegi määrati eelmisel aastal, ta küll jättis ravi pooleli, sest ei sobinud, aga põhimõtteliselt ei uuritud midagi, kuigi põhjust oleks olnud.
Vana või mitte, aga erksama mõtlemisega inimestele annab see teadmine võimaluse kaaluda, kas, mida ja kuidas.

[Külaline]

Ja kas siis selle 10 aasta jooksul on kogu aeg kontrollitud südame tervist enne raviga alustamist? Tead mõnda? Mina tean mitut, kes ravi saavad, aga ühelgi pole tavasüsteemis kontrollima hakatud. Minu sõbranna pojalegi määrati eelmisel aastal, ta küll jättis ravi pooleli, sest ei sobinud, aga põhimõtteliselt ei uuritud midagi, kuigi põhjust oleks olnud.
Vana või mitte, aga erksama mõtlemisega inimestele annab see teadmine võimaluse kaaluda, kas, mida ja kuidas.

Eestis on palju suuremaid probleeme meditsiinis. Ükski patsient pole selle sinu nimetatud probleemi pärast ära surnud, igasugu muude asjade pärast sureb tihti.

[Krissse]

Ja kas siis selle 10 aasta jooksul on kogu aeg kontrollitud südame tervist enne raviga alustamist? Tead mõnda? Mina tean mitut, kes ravi saavad, aga ühelgi pole tavasüsteemis kontrollima hakatud. Minu sõbranna pojalegi määrati eelmisel aastal, ta küll jättis ravi pooleli, sest ei sobinud, aga põhimõtteliselt ei uuritud midagi, kuigi põhjust oleks olnud.
Vana või mitte, aga erksama mõtlemisega inimestele annab see teadmine võimaluse kaaluda, kas, mida ja kuidas.

Eestis on palju suuremaid probleeme meditsiinis. Ükski patsient pole selle sinu nimetatud probleemi pärast ära surnud, igasugu muude asjade pärast sureb tihti.

Ja me teame seda mille järgi? Kui inimene sureb südamerikke tagajärel, siis kui suur on tõenäosus, et hakatakse uurima seost mingi ravimiga või läheb kirja, et kaasasündinud südameprobleem. Mis on tegelikult ju ka õige, ainult et selle probleemi oleks saanud avastada ja tagajärge ennetada.
Aga jah, kahtlemata on põhjuseid, mille tagajärel sureb sagedamini, iseasi, kui see harv juhus just enda perekonda ei taba.

[Külaline]

Sa nagu unustad ära, et nii nagu kõigil ravimitel on kõrvaltoimed on tagajärjed ka haiguste/seisundite ravimata jätmisel. Arst on see inimene, kes peaks olema pädev otsustama. Iga suva memm netist leitud info põhjal teadust tegemas ja tõenäosusi arvestamas ei ole küll kuidagi adekvaatne lähenemine meditsiinile.

[Krissse]

Sa nagu unustad ära, et nii nagu kõigil ravimitel on kõrvaltoimed on tagajärjed ka haiguste/seisundite ravimata jätmisel. Arst on see inimene, kes peaks olema pädev otsustama. Iga suva memm netist leitud info põhjal teadust tegemas ja tõenäosusi arvestamas ei ole küll kuidagi adekvaatne lähenemine meditsiinile.

Just selles selle foorumi vähese populaarsuse põhjus avaldubki, iga suvaline õelutseja peab memmedeks kõiki, kelle arvamus ei meeldi. Selle asemel, et ignoreerida, on vaja kindlasti midagi torgata. Samas teadmata postitajast mitte kui midagi. Võib-olla, et meditsiinialaseid teadmisi on rohkem, kui vaja, võib ka olla mingi ala spetsialist, kel kogemusi nii ühest kui teisest suunast, aga ei, ikka on vaja targutama tulla.
Kui ma hakkaksin siin üles lugema fakte, mis vastu räägivad sellele torkele, läheks rohkem aega, kui ma viitsiks raisata mõttetu vaidluse peale.
Minu point oli selles, tasub KÕIKI asjaolusid arvesse võtta, isegi, kui tõenäosus on väike, ja seda iga ravimiga. Igal ravimil on kõrvaltoimed, aga osad neist osutuvad vägagi ebameeldivaks, kui pikemalt kaalumata harjumuspäraselt neid määrata. Ega me asjata liigu individuaalse meditsiini suunas, mis kahtlemata on efektiivsem, kuigi ka kallim.

[Külaline]

Sa nagu unustad ära, et nii nagu kõigil ravimitel on kõrvaltoimed on tagajärjed ka haiguste/seisundite ravimata jätmisel. Arst on see inimene, kes peaks olema pädev otsustama. Iga suva memm netist leitud info põhjal teadust tegemas ja tõenäosusi arvestamas ei ole küll kuidagi adekvaatne lähenemine meditsiinile.

Just selles selle foorumi vähese populaarsuse põhjus avaldubki, iga suvaline õelutseja peab memmedeks kõiki, kelle arvamus ei meeldi. Selle asemel, et ignoreerida, on vaja kindlasti midagi torgata. Samas teadmata postitajast mitte kui midagi. Võib-olla, et meditsiinialaseid teadmisi on rohkem, kui vaja, võib ka olla mingi ala spetsialist, kel kogemusi nii ühest kui teisest suunast, aga ei, ikka on vaja targutama tulla.
Kui ma hakkaksin siin üles lugema fakte, mis vastu räägivad sellele torkele, läheks rohkem aega, kui ma viitsiks raisata mõttetu vaidluse peale.
Minu point oli selles, tasub KÕIKI asjaolusid arvesse võtta, isegi, kui tõenäosus on väike, ja seda iga ravimiga. Igal ravimil on kõrvaltoimed, aga osad neist osutuvad vägagi ebameeldivaks, kui pikemalt kaalumata harjumuspäraselt neid määrata. Ega me asjata liigu individuaalse meditsiini suunas, mis kahtlemata on efektiivsem, kuigi ka kallim.

Mina küll ei usu, et sul meditsiinialaseid teadmisi on. Muidu sa ei võtaks kinni mingist ühest asjast, vaid sa oleks juba harjunud, et igasuguseid ohte ja kõrvaltoimeid on väga palju, palju hullemaid kui see antud probleem. Kui sa oleks arst, siis sa ei hakkaks päris kindlasti kuskil suvalises foorumis paanikat külvama, et kõik nüüd nõuaks neid südameuuringuid, mida pole võimalik kõigile pakkuda. Iga arst peab hindama kasu ja kahju mõju iga jumala päev. Aga sulle tuleb see kõik suure üllatusena. Pigem oled siiski tavaline inimene, kes nüüd midagi luges.