Kas andestada ?

[Külaline]

Minu arust kirjeldas TA päris konkreetselt olukorda.

Just-just. TA kirjeldas. Kui sina oled solvunud ja haiget saanud, kas sa kirjeldad olukorda objektiivselt või pigem emotsionaalselt? Viimast, eks. Seega me EI TEA, mismoodi täpselt see mees seda kõike ütles. Isegi sõnastust ei tea, rääkimata kehakeelest või suhtumisest seal juures - need kõik mõtleb igaüks vastavalt oma senisele elukogemusele ise juurde. Me ei tea, kuidas see olukord reaalselt oli.

Eriti mees, kes pärast tegu isegi ei suvatse omaks võtta, et ta on süüdi ja tegi midagi valesti.

Kust sa võtad, et ta omaks ei võtnud? Kas eeldad, et teemaalgataja pani siia kirja sõna-sõnalt kogu vestluse? Mina ei eelda ja ei näe ka põhjust, miks sina peaks. TA tõi siin ära põhjuse, millele mees osutas - aga miks sa siit järeldad, et sellega nende omavaheline vestlus piirduski?

Siin teemas käib ikka metsik juurdemõtlemine ja eeldamine. Pidage kinni.

Ja minu küsimus on, et miks peab andma sellise asja andeks?

Ei peagi! Aga võib. Igaühele oma.

Ei mõista, miks sa arvad, et TA fantaseeris ja moonutas olukorda? See tema kirjeldus juhtunust on ju täiesti klassikaline, mille puhul ei ole kuigipalju kaksipidi arusaamist. Olgu see sõnastus milline tahes. Loomulikult on TA emotsionaalne, aga ei näe põhjust, miks ta peaks enda kasuks asju muutma. Näed, ta isegi nagu tunnistab oma "süüd" - tervelt nädal aega ei ole mehega seksinud! Seega, miks ta siis ülejäänud olukorda peaks subjektiivselt kirjeldama?

Sa ise ei saa arugi, kuidas sa TA-d süüdistad - ah, emotsionaalselt üleköetud naine, kes esitab kogu lugu subjektiivselt. Tegelikult oli olukord hoopis teistsugune! No, miks peaks?! Ma ei tea, kas sul on vähe elukogemust või milles asi, aga see on ju üsna tüüpilline petva mehe käitumise muster, mida TA kirjeldas.

Mingi kehakeel ega muu ei oma siin tähtust, kui mees otsesõnu kurdab TA-le, et oma kodus on seksi vähe. Ja järgmisel momendil kirub teist naist, et see ei meeldi talle üldse, aga ta lihtsalt pidi... No, miks peaks TA sellist olukorda meile valetama?

[Külaline]

Ei mõista, miks sa arvad, et TA fantaseeris ja moonutas olukorda? See tema kirjeldus juhtunust on ju täiesti klassikaline, mille puhul ei ole kuigipalju kaksipidi arusaamist. Olgu see sõnastus milline tahes. Loomulikult on TA emotsionaalne, aga ei näe põhjust, miks ta peaks enda kasuks asju muutma. Näed, ta isegi nagu tunnistab oma "süüd" - tervelt nädal aega ei ole mehega seksinud! Seega, miks ta siis ülejäänud olukorda peaks subjektiivselt kirjeldama?

Sa ise ei saa arugi, kuidas sa TA-d süüdistad - ah, emotsionaalselt üleköetud naine, kes esitab kogu lugu subjektiivselt. Tegelikult oli olukord hoopis teistsugune! No, miks peaks?! Ma ei tea, kas sul on vähe elukogemust või milles asi, aga see on ju üsna tüüpilline petva mehe käitumise muster, mida TA kirjeldas.

Mingi kehakeel ega muu ei oma siin tähtust, kui mees otsesõnu kurdab TA-le, et oma kodus on seksi vähe. Ja järgmisel momendil kirub teist naist, et see ei meeldi talle üldse, aga ta lihtsalt pidi... No, miks peaks TA sellist olukorda meile valetama?

Oh taevas. Jäägu nii.
Mina pole TA-t milleski süüdistanud. Küll teiega võib raske koos eksisteerida olla. Ütlen sulle, et kodus pole leiba - sina võtad seda kui süüdistust, miks sa pole leiba toonud! Ütlen sulle, et mul on igav - sina kuuled, et miks sa mind ei lõbusta.

[Külaline]

Ei mõista, miks sa arvad, et TA fantaseeris ja moonutas olukorda? See tema kirjeldus juhtunust on ju täiesti klassikaline, mille puhul ei ole kuigipalju kaksipidi arusaamist. Olgu see sõnastus milline tahes. Loomulikult on TA emotsionaalne, aga ei näe põhjust, miks ta peaks enda kasuks asju muutma. Näed, ta isegi nagu tunnistab oma "süüd" - tervelt nädal aega ei ole mehega seksinud! Seega, miks ta siis ülejäänud olukorda peaks subjektiivselt kirjeldama?

Sa ise ei saa arugi, kuidas sa TA-d süüdistad - ah, emotsionaalselt üleköetud naine, kes esitab kogu lugu subjektiivselt. Tegelikult oli olukord hoopis teistsugune! No, miks peaks?! Ma ei tea, kas sul on vähe elukogemust või milles asi, aga see on ju üsna tüüpilline petva mehe käitumise muster, mida TA kirjeldas.

Mingi kehakeel ega muu ei oma siin tähtust, kui mees otsesõnu kurdab TA-le, et oma kodus on seksi vähe. Ja järgmisel momendil kirub teist naist, et see ei meeldi talle üldse, aga ta lihtsalt pidi... No, miks peaks TA sellist olukorda meile valetama?

Oh taevas. Jäägu nii.
Mina pole TA-t milleski süüdistanud. Küll teiega võib raske koos eksisteerida olla. Ütlen sulle, et kodus pole leiba - sina võtad seda kui süüdistust, miks sa pole leiba toonud! Ütlen sulle, et mul on igav - sina kuuled, et miks sa mind ei lõbusta.

Inimene ei seksi nädal aega ja läheb petma, really? Kui haige!

[Külaline]

Eriti sellise suhtumisega nagu teemaalagataja mees, kellel üks naine on süüdi, sest nädal aega seksi ei tee ja teine naine on süüdi, sest andis liiga kergesti kätte ja üldse on see vaene mees puhta õnnetu ohver.

Sa olid kõrval ja kuulsid, mida ja kuidas see mees ütles? Või lugesid kuskilt täpset transkriptsiooni? Mina ei näe kuskil, et mees oma naist süüdistaks. Mõte on selles, et seksi on vähe olnud. See on süüdistamine? Kui ütled, et taevas on pilves, siis süüdistad ilmajaama või vanajumalat sellega? Ei, sa kirjeldad olukorda. Samuti ei näe ma kuskil selle teise naise süüdistamist. Proovige natuke objektiivsemalt teksti lugeda.
Ja legend, et petja ilmtingimata uuesti petab ... no kamoon. Milleks neid muinasjutte kogu aeg levitada? Kuidagi endal mõnusam olla, kui kogu maailm on kahtlustusi täis?

et nendib fakti "seksi on vähevõitu olnud" ja see on moraalselt täiesti pädev põhjendus naise petmiseks? Haige tüüp. Koerad saavad ka ilma oldud ja ei sure sellest ära, kiunuvad küll kui indlev emane läheduses. Aga näed mehike ei saa hakkama, kargab lähimale seelikule selga.

[Külaline]

Sujuvalt jätad välja selle, et asi ei piirdunud lihtsalt olukorra kirjeldamisega, vaid see oli ühtlasi põhjuseks, miks petma mindi.
Kahtlustamiseks on põhjust andnud mees. On igati põhjendatud sellist inimest rohkem mitte usaldada.

Mida ma välja jätan? Kirjeldaski olukorda, mis viis petmiseni. Seda nimetataksegi põhjuseks. Mida ma sul siit välja jätsin?
Sinu mõttekäigud on minu jaoks väga segased. Miks põhjuse kirjeldamine on kindel põhjus kellegi mitte usaldamiseks? Et poleks kirjeldanud, oleks vaikinud, siis oleks kõik teisiti?

See ei ole põhjus, see on õigustus.

[Külaline]

Ei mõista, miks sa arvad, et TA fantaseeris ja moonutas olukorda? See tema kirjeldus juhtunust on ju täiesti klassikaline, mille puhul ei ole kuigipalju kaksipidi arusaamist. Olgu see sõnastus milline tahes. Loomulikult on TA emotsionaalne, aga ei näe põhjust, miks ta peaks enda kasuks asju muutma. Näed, ta isegi nagu tunnistab oma "süüd" - tervelt nädal aega ei ole mehega seksinud! Seega, miks ta siis ülejäänud olukorda peaks subjektiivselt kirjeldama?

Sa ise ei saa arugi, kuidas sa TA-d süüdistad - ah, emotsionaalselt üleköetud naine, kes esitab kogu lugu subjektiivselt. Tegelikult oli olukord hoopis teistsugune! No, miks peaks?! Ma ei tea, kas sul on vähe elukogemust või milles asi, aga see on ju üsna tüüpilline petva mehe käitumise muster, mida TA kirjeldas.

Mingi kehakeel ega muu ei oma siin tähtust, kui mees otsesõnu kurdab TA-le, et oma kodus on seksi vähe. Ja järgmisel momendil kirub teist naist, et see ei meeldi talle üldse, aga ta lihtsalt pidi... No, miks peaks TA sellist olukorda meile valetama?

Oh taevas. Jäägu nii.
Mina pole TA-t milleski süüdistanud. Küll teiega võib raske koos eksisteerida olla. Ütlen sulle, et kodus pole leiba - sina võtad seda kui süüdistust, miks sa pole leiba toonud! Ütlen sulle, et mul on igav - sina kuuled, et miks sa mind ei lõbusta.

Ei saa aru, kui madala arusaamaga peaks üks inimene olema, et ei suuda aru saada, et see konkreetselt ongi ju TA süüdistamine: "Just-just. TA kirjeldas. Kui sina oled solvunud ja haiget saanud, kas sa kirjeldad olukorda objektiivselt või pigem emotsionaalselt? Viimast, eks. Seega me EI TEA, mismoodi täpselt see mees seda kõike ütles. Isegi sõnastust ei tea, rääkimata kehakeelest või suhtumisest seal juures - need kõik mõtleb igaüks vastavalt oma senisele elukogemusele ise juurde. Me ei tea, kuidas see olukord reaalselt oli."

Nagu keegi sulle eespool juba ilusti ütles, et süüdistamine ei ole ainult see, kui ütled: "Sa oled süüdi!". See lõik, mida sa just kirjutasid ongi ju süüdistamine. Isegi mitte kaudne, vaid täiesti otsene - ei tea, kuidas asi ikka tegelikult oli? Naine on ju emotsionaalne ja kirjeldab olukorda nii nagu talle meeldib....!? No, mida!?

Me ei räägi praegu ju leivast, vaid konkreetsest situatsioonist, mis teemaalgatajaga juhtus. Ja tema kirjeldas seda nii, nagu tema seda tajus. Ja arvestades sellised lood on sulaselge klassika, siis ei ole mingit põhjust kahelda, et olukord oligi selline, nagu see meile esitati. Vastasel juhul ei oleks TA end ka mehe kuivalejätmises süüdistanud, vaid oleks öelnud, et ta on alati oma mehe jaoks valmis, laps ei karju kunagi, ta ei ole mitte kunagi väsinud, tema kodu on alati ideaalses korras ning üleüldse on ta ideaalne koduperenaine - nagu filmis "Stepfordi naised".

[eit]

[/quote]Mina olen eelmine vastaja. Mina jätsin mehe maha pärast petmist. Nüüd on sellest möödas seitse aastat. Eksabikaasa otsib ikka regulaarselt kontakti ja soovib ära leppida ja pereelu jätkata. Igal juhul pean talle õigeks iga kord ka vastata, mida ma tema tegudest arvan. Just, tuletan talle meelde ja räägin talle asju iga nurga alt. Karjumist ja hüsteeriat mina ei poolda ja seda ma ei ole ka mitte kunagi teinud. Seda enam, et see ei aita mitte midagi. Küll aga ütlen talle kõik, kui ta minuga jälle kontakteerub (ja seda teeb ta sageli), mis keelel. Kui vastav tunne on, siis tuletan meelde kas või elu lõpuni. Absoluutselt ei huvita, mis on kellegi teise arvates õige või vale.
[/quote]

Jää teemasse. Ära kiitle siin kui kõva mutt sa oled. Mees käib 7 aastat sabas jne. Ja mida kõike sina küll talle ütled jne. Saame saame aru, et oled nii ihaldusväärne naine, et mees muudkui käib ja käib. Aga miks ükski teine mees pole sind päriseks tahtnud? See, et sa keppi saad ei ole näitaja. Kes ei saaks. Aga enamus ei saa päriseks seda seksutajat.
Aga muidu 7 aastat räägid ka lastele ja kõigile kes kuulata viitsivad kui siga see mees ikka oli. Üleüldse kõik mehed on sead ja ma ei tahagi kedagi Üksinda on väga hea

[Külaline]

Ärge vastake selle Revolvri kommentaaridele. Te ju ometi tunnete ära, millal tema kirjutab?

[Külaline]

Postitus on kustutatud

Postitus on kustutatud

Miks peab ise süüa tegema või midagi tellima?

[Külaline]

Postitus on kustutatud

Iga inimene on primaat. Klassifikatsioon on selline. Sa oled nii loll, et isegi solvata ei oska. Piinlik vaadata, muudkui õpeta, aga aru ei saa.

[Külaline]

Postitus on kustutatud

Postitus on kustutatud

Miks peab ise süüa tegema või midagi tellima?

Ei pea! Kes käsib?

[TurvaSiil]

Kuulge, see teema pole sõimamise ja ropendamise teema, mul ranne peaaegu krampis kustutamisest.

Arutleda, kas andestada, saab ka natuke viisakamalt, isegi, kui olete eriarvamustel.

[Külaline]

Minu arust on see kustutamine üle võlli läinud. Konkreetselt siin teemas ei ole nüüd küll olnud otsest sõimu kellegi pihta. Iga eriarvamus ei ole sõim. Vaidlemine ja oma argumentide jõuline esitamine samuti mitte. Mina oponeerin selgelt selle naisterahvaga, kes sunnib teemaalgatajat ja üldse kõiki petetud naisi oma petturmehele andeks andma. Ehkki tema sõnavõtud on jäigad ja vastuvaidlemist mittesallivad, ei tunne ma end sellest kuidagi puudutatuna. Ja ei arva ka, et mina või tema oleks laskunud sõimamiseni. Tuline vaidlemine ei ole ka sõim. Selge ju, et inimene ei loe rohkem, kui teema on tema jaoks liiga terav või tunneb end puudutatuna.

Rohkem võiks kustutada selle meeshärra provotseerivaid kommentaare ja teemaalgatatusi, kus ta näiteks esineb naisena, kes käis massööri juures. Täiesti läbinähtav valetamine, mehe-naise-vahelise viha ja tüli õhutamine. Kõikide selliste jutukeste alapealkirjaks on "Naine võib, aga mees ei või, miks?". Küll ta üritab saagi käima tõmmata. Osad naised lähevad kahjuks liimile. Küll mõnitab otseselt ja kaudselt naisi. Ja loomulikult on kõik tema sõnavõtud kas otseselt või kaudselt looritatud nilbustega. Kuidas ta jälle kuskilt Tinderist leidis nelja-viiekümbise naise, kes otsib püsisuhet. Pani teda mõned korrad, ja siis jättis julmalt, irvitades maha.

Mind isiklikult küll häirib, et osad minu kommentaarid ja paljud need kommentaarid, mida olen tsiteerinud, on ära kustutatud.

[Külaline]

Pani teda mõned korrad, ja siis jättis julmalt, irvitades maha.

No seda on see Pärnus passiv tüüp, kes ajab taga nelja-viiekümbiseid, siin küll korduvalt ja korduvalt rääkinud. Ehk mitte samade sõnadega, aga mõte jääb samaks. Kuigi tema jutus on tõesti vastuolu. Ise räägib, et ta neid naisi pikemaks ajaks ei tahagi, aga samas on väga kibestunud, et need teda ka ei taha ja seiklevad mitmega, kuigi ise on samasugune. Käib ja jälitab neid naisi libakontodega Tinderis ja FB-s. Väga õõvastav kuju.

[Külaline]

Minu arust on see kustutamine üle võlli läinud. Konkreetselt siin teemas ei ole nüüd küll olnud otsest sõimu kellegi pihta. Iga eriarvamus ei ole sõim. Vaidlemine ja oma argumentide jõuline esitamine samuti mitte. Mina oponeerin selgelt selle naisterahvaga, kes sunnib teemaalgatajat ja üldse kõiki petetud naisi oma petturmehele andeks andma. Ehkki tema sõnavõtud on jäigad ja vastuvaidlemist mittesallivad, ei tunne ma end sellest kuidagi puudutatuna. Ja ei arva ka, et mina või tema oleks laskunud sõimamiseni. Tuline vaidlemine ei ole ka sõim. Selge ju, et inimene ei loe rohkem, kui teema on tema jaoks liiga terav või tunneb end puudutatuna.

Rohkem võiks kustutada selle meeshärra provotseerivaid kommentaare ja teemaalgatatusi, kus ta näiteks esineb naisena, kes käis massööri juures. Täiesti läbinähtav valetamine, mehe-naise-vahelise viha ja tüli õhutamine. Kõikide selliste jutukeste alapealkirjaks on "Naine võib, aga mees ei või, miks?". Küll ta üritab saagi käima tõmmata. Osad naised lähevad kahjuks liimile. Küll mõnitab otseselt ja kaudselt naisi. Ja loomulikult on kõik tema sõnavõtud kas otseselt või kaudselt looritatud nilbustega. Kuidas ta jälle kuskilt Tinderist leidis nelja-viiekümbise naise, kes otsib püsisuhet. Pani teda mõned korrad, ja siis jättis julmalt, irvitades maha.

Mind isiklikult küll häirib, et osad minu kommentaarid ja paljud need kommentaarid, mida olen tsiteerinud, on ära kustutatud.

Postitus on kustutatud

Aga mine loe teemat "Seksuaalfantaasiad". Konkreetselt 5-s lehekülg on otsast lõpuni R täis kirjutatud, mida kõike ta nende Tinderi nelja-viiekümbistega teeb, kuidas neisse suhtub, kuidas nad pärast julmalt maha jätab jne.

Teine teema "Kas see on petmine" on tema algatatud, kus ta esineb naisena. Provotseerides mehe-naise vastasseisu - miks naistele on lubatud, aga meestele mitte. Selles teemas ta konkreetselt nilbitseb ja kirjeldab detaile, lisaks vihaõhutamisele.

[Guido]

Meestel on vaja seksi selleks, et oleks tunded. Naistel on vaja tundeid selleks, et oleks seks.

[Külaline]

Meestel on vaja seksi selleks, et oleks tunded. Naistel on vaja tundeid selleks, et oleks seks.

Kui sa nii kõva filosoof oled, siis kas seda ei tea, et kõige kindlam viis hävitada naise tunded ja sellega seoses ka seks, on minna teise naisega voodisse.

[Külaline]

Seksi ju nagunii polnud. Nii et mitte midagi ei hävinud;)

[Külaline]

Seksi ju nagunii polnud. Nii et mitte midagi ei hävinud;)

Seks oli, aga ajutiselt mitte nii palju, kui mees oleks soovinud. Nüüd tõmbas mees seksuaalelu taastumisele vee peale. Ja kas mehel tõesti on täiesti ükskõik, milline seks on? Et kas naine ise seda väga tahab, teeb seda armastusest või lihtsalt viskab kõhuli, et tee siis ära, kui teistmoodi ei saa. Ma arvan, et mehi on ikka normaalsemaid ka, kes ei soovi, et naine ennast lihtsalt vägistab.

[Külaline]

Ja kas mehel tõesti on täiesti ükskõik, milline seks on? Et kas naine ise seda väga tahab, teeb seda armastusest või lihtsalt viskab kõhuli, et tee siis ära, kui teistmoodi ei saa. Ma arvan, et mehi on ikka normaalsemaid ka, kes ei soovi, et naine ennast lihtsalt vägistab.

Mees ei soovinudki oma naist vägistada. Seepärast võõras ette juhtuski.