Palesiina vs Iisrael - kumb on see õige?

[Simon says:]

Ajalugu ei ole su tugevaim külg.

Võrreldes juutidega on araablased hilisimmigrandid. Kui esimene araablane Jeruusalemma jõudis, siis oli see linn juba tuhandeid aastaid vana.

Ja võrreldes palestiinlastega on juudid hilisimmigrandid, kuna palestiinlaste eellased asustasid antud maa-ala juba mitu tuhat aastat varem.

Küllaltki revolutsiooniline väide. Millel see põhineb?

[Külaline]

Võrreldes juutidega on araablased hilisimmigrandid. Kui esimene araablane Jeruusalemma jõudis, siis oli see linn juba tuhandeid aastaid vana.

Ja võrreldes palestiinlastega on juudid hilisimmigrandid, kuna palestiinlaste eellased asustasid antud maa-ala juba mitu tuhat aastat varem.

Küllaltki revolutsiooniline väide. Millel see põhineb?

Ei ole siin revolutsioonist midagi. Loe, mõtle kaasa ja kui vaja tõlgi.
https://www.history.com/topics/middle-east/palestine

[Simon says:]

Ja võrreldes palestiinlastega on juudid hilisimmigrandid, kuna palestiinlaste eellased asustasid antud maa-ala juba mitu tuhat aastat varem.

Küllaltki revolutsiooniline väide. Millel see põhineb?

Ei ole siin revolutsioonist midagi. Loe, mõtle kaasa ja kui vaja tõlgi.
https://www.history.com/topics/middle-east/palestine

netiviide pole argument.

[Külaline]

Küllaltki revolutsiooniline väide. Millel see põhineb?

Ei ole siin revolutsioonist midagi. Loe, mõtle kaasa ja kui vaja tõlgi.
https://www.history.com/topics/middle-east/palestine

netiviide pole argument.

Erinevalt sinu isiklikust arvamusest?

[Külaline]

Küllaltki revolutsiooniline väide. Millel see põhineb?

Ei ole siin revolutsioonist midagi. Loe, mõtle kaasa ja kui vaja tõlgi.
https://www.history.com/topics/middle-east/palestine

netiviide pole argument.

Loe siis raamatuid. Inimene toodab hulgi totaalset jama. Milliseid uudiseid loed, et selline väärinfo on?

[Simon says:]

Ei ole siin revolutsioonist midagi. Loe, mõtle kaasa ja kui vaja tõlgi.
https://www.history.com/topics/middle-east/palestine

netiviide pole argument.

Loe siis raamatuid. Inimene toodab hulgi totaalset jama. Milliseid uudiseid loed, et selline väärinfo on?

Esimesed araablased, kes praegu nimetavad ennast palestiinlasteks (kellel poleMIDAGI ühist muistsete filistitega) saabusid Juudamaale ligikaudu aastal 600. See on ajalooline fakt.
Selleks ajaks oli juutide asutatud Jeruusalem juba vähemalt 2000 aastat vana.
Esimesed araablased saabusid Euroopa mandrile ainult natukene hiljem. Hispaaniasse õnnestus neil ennast sisse seada paljudeks sajanditeks, peaaegu tuhandeks aastaks kohati.
Kas Hispaania kuulub ka nüüd araablastele?

[Külaline]

Palestiinlased on nendesamade philistine' inimeste järeltulijad, loomulikult segatud kõigi nendega, kes hilismatel aegadel neist üle käinud on sh araablaste aga ka juutidega. Jah, nad on omaks võtnud islamiusu ja räägivad araabia keeles. Rahvuselt on nad siiski palestiinlased. Samamoodi nagu Jeemenis elavad jeemenlased, Saudi Araabias elavad saudid, Jordaanias jordaanlased, Omaanis omaanlased jne - ei ole mingit ühtset homogeenset "araablast". Ükskõik, kui väga sa üritad seda ümber rääkida.

[Külaline]

Palestiinlased on nendesamade philistine' inimeste järeltulijad, loomulikult segatud kõigi nendega, kes hilismatel aegadel neist üle käinud on sh araablaste aga ka juutidega. Jah, nad on omaks võtnud islamiusu ja räägivad araabia keeles. Rahvuselt on nad siiski palestiinlased. Samamoodi nagu Jeemenis elavad jeemenlased, Saudi Araabias elavad saudid, Jordaanias jordaanlased, Omaanis omaanlased jne - ei ole mingit ühtset homogeenset "araablast". Ükskõik, kui väga sa üritad seda ümber rääkida.

Mitte ainult philistine'ide, vaid ka kanaanlaste, kes elasid seal juba ammu enne ning üritasid muu hulgas sisse rännanud juute minema peksta.

[Külaline]

Palestiinlased on nendesamade philistine' inimeste järeltulijad, loomulikult segatud kõigi nendega, kes hilismatel aegadel neist üle käinud on sh araablaste aga ka juutidega. Jah, nad on omaks võtnud islamiusu ja räägivad araabia keeles. Rahvuselt on nad siiski palestiinlased. Samamoodi nagu Jeemenis elavad jeemenlased, Saudi Araabias elavad saudid, Jordaanias jordaanlased, Omaanis omaanlased jne - ei ole mingit ühtset homogeenset "araablast". Ükskõik, kui väga sa üritad seda ümber rääkida.

Vilistid olid kahjuks 7. sajandiks juba ammu kadunud, neil ei olnud mingit võimalust araablastega kokku puutuda;)
Muide, nime "vilistid" (eesti traditsioonis kirjutatakse niiviisi) panid sellele rahvale ka juudid. Justnimelt vilisteid peksab Simson säärekondiga.

[Külaline]

Palestiinlased on nendesamade philistine' inimeste järeltulijad, loomulikult segatud kõigi nendega, kes hilismatel aegadel neist üle käinud on sh araablaste aga ka juutidega. Jah, nad on omaks võtnud islamiusu ja räägivad araabia keeles. Rahvuselt on nad siiski palestiinlased. Samamoodi nagu Jeemenis elavad jeemenlased, Saudi Araabias elavad saudid, Jordaanias jordaanlased, Omaanis omaanlased jne - ei ole mingit ühtset homogeenset "araablast". Ükskõik, kui väga sa üritad seda ümber rääkida.

Vilistid olid kahjuks 7. sajandiks juba ammu kadunud, neil ei olnud mingit võimalust araablastega kokku puutuda;)
Muide, nime "vilistid" (eesti traditsioonis kirjutatakse niiviisi) panid sellele rahvale ka juudid. Justnimelt vilisteid peksab Simson säärekondiga.

Sa võid ju ka väita, et liivlased on 21. sajandiks kadunud ja õige lätlane on ainult (piirkonda peale tulnud) lätlaste järglane, kuid see ei muuda fakti, et sama hästi on see lätlane liivlaste jäteltulija. Lihtsalt keel ja osa kultuurist on lätlaste omaga kokku sulandunud.

[Simon says:]

Palestiinlased on nendesamade philistine' inimeste järeltulijad, loomulikult segatud kõigi nendega, kes hilismatel aegadel neist üle käinud on sh araablaste aga ka juutidega. Jah, nad on omaks võtnud islamiusu ja räägivad araabia keeles. Rahvuselt on nad siiski palestiinlased. Samamoodi nagu Jeemenis elavad jeemenlased, Saudi Araabias elavad saudid, Jordaanias jordaanlased, Omaanis omaanlased jne - ei ole mingit ühtset homogeenset "araablast". Ükskõik, kui väga sa üritad seda ümber rääkida.

Vilistid olid kahjuks 7. sajandiks juba ammu kadunud, neil ei olnud mingit võimalust araablastega kokku puutuda;)
Muide, nime "vilistid" (eesti traditsioonis kirjutatakse niiviisi) panid sellele rahvale ka juudid. Justnimelt vilisteid peksab Simson säärekondiga.

Sa võid ju ka väita, et liivlased on 21. sajandiks kadunud ja õige lätlane on ainult (piirkonda peale tulnud) lätlaste järglane, kuid see ei muuda fakti, et sama hästi on see lätlane liivlaste jäteltulija. Lihtsalt keel ja osa kultuurist on lätlaste omaga kokku sulandunud.

Araablastel polnud mingit võimalust kokku puutuda vilistitega, sest vahepeal oli toimunud mitu genotsiidi ehk rahvastiku täielikku vahetust.
Kui sa otsid analoogiat lähipiirkonnast, siis olukord on nagu preisimaal. Preisid olid balti rahvas, lätlaste ja leedulaste lähedased keelesugulased. Osaliselt tõrjuti nad välja, tapeti ja koloniseeriti poolakate ja sakslaste poolt. Osaliselt nad kindlasti sulandusid. 15. sajandiks oli iseseisev preisi keel kadunud.
Peale teist maailmasõda toimus preisimaa teine genotsiid, kui seal elanud sakslased täielikult tapeti ja minema aeti.
Praegu Kaliningradis elavatel venelastel on sama palju õigust kutsuda ennast preislasteks kui aaraablastel on õigus kutsuda ennast vilistiteks.

[Külaline]

Peale teist maailmasõda toimus preisimaa teine genotsiid, kui seal elanud sakslased täielikult tapeti ja minema aeti.
Praegu Kaliningradis elavatel venelastel on sama palju õigust kutsuda ennast preislasteks kui aaraablastel on õigus kutsuda ennast vilistiteks.

Praegu Kaliningradis elavad venkud on pigem ikka nagu juudid, kes lihtsalt juhust kadutades sisse kolisid ja kel algsete kohalikega mingit seost polnud. Kohalikke aga leidub nii Poolas, Saksamaal kui Leedus ja vahet pole, mis keelt nad hetkel räägivad, preislased on nad päritolult ikka. Mine tea, äkki kunagi hakkavad rääkima Preisimaa taastamisest?

[Simon says:]

Peale teist maailmasõda toimus preisimaa teine genotsiid, kui seal elanud sakslased täielikult tapeti ja minema aeti.
Praegu Kaliningradis elavatel venelastel on sama palju õigust kutsuda ennast preislasteks kui aaraablastel on õigus kutsuda ennast vilistiteks.

Praegu Kaliningradis elavad venkud on pigem ikka nagu juudid, kes lihtsalt juhust kadutades sisse kolisid ja kel algsete kohalikega mingit seost polnud. Kohalikke aga leidub nii Poolas, Saksamaal kui Leedus ja vahet pole, mis keelt nad hetkel räägivad, preislased on nad päritolult ikka. Mine tea, äkki kunagi hakkavad rääkima Preisimaa taastamisest?

Pole tõsi. Juudid elasid seal juba vähemalt samaaegselt vilistitega. See on ajalooline fakt.

[Külaline]

Peale teist maailmasõda toimus preisimaa teine genotsiid, kui seal elanud sakslased täielikult tapeti ja minema aeti.
Praegu Kaliningradis elavatel venelastel on sama palju õigust kutsuda ennast preislasteks kui aaraablastel on õigus kutsuda ennast vilistiteks.

Praegu Kaliningradis elavad venkud on pigem ikka nagu juudid, kes lihtsalt juhust kadutades sisse kolisid ja kel algsete kohalikega mingit seost polnud. Kohalikke aga leidub nii Poolas, Saksamaal kui Leedus ja vahet pole, mis keelt nad hetkel räägivad, preislased on nad päritolult ikka. Mine tea, äkki kunagi hakkavad rääkima Preisimaa taastamisest?

Pole tõsi. Juudid elasid seal juba vähemalt samaaegselt vilistitega. See on ajalooline fakt.

Aga nad ei olnud seal kaugeltki mitte mingi enamus, ka see on ajalooline fakt. Ning tolle aja juudihõimudel on kaasaegsete zionistidega samapalju ühist, kui nn. vilistidel-kannaatidel palaestiinlastega.

[Külaline]

Pole tõsi. Juudid elasid seal juba vähemalt samaaegselt vilistitega. See on ajalooline fakt.

Juudid pressisid ennast sisse kanaanlaste maale. Hiljem, peale II maailmasõda, pressisid ennast sisse ja asusid võõrandama sealsete palestiinlaste maid. Vahepeal, mitu tuhat aastat varem, elas seal kandis vaaraode valitsemise all igasuguseid tegelasi, nimeta neid kuidas tahad. Kes kõik on praeguste palestiinlaste esivanemad. Kuid elas ka heebrealasi/juute. Millest tulenebki, et ajalugu on keerukas pole seal kummalgi ainuõigust sellele territooriumile.

[Simon says:]

Praegu Kaliningradis elavad venkud on pigem ikka nagu juudid, kes lihtsalt juhust kadutades sisse kolisid ja kel algsete kohalikega mingit seost polnud. Kohalikke aga leidub nii Poolas, Saksamaal kui Leedus ja vahet pole, mis keelt nad hetkel räägivad, preislased on nad päritolult ikka. Mine tea, äkki kunagi hakkavad rääkima Preisimaa taastamisest?

Pole tõsi. Juudid elasid seal juba vähemalt samaaegselt vilistitega. See on ajalooline fakt.

Aga nad ei olnud seal kaugeltki mitte mingi enamus, ka see on ajalooline fakt. Ning tolle aja juudihõimudel on kaasaegsete zionistidega samapalju ühist, kui nn. vilistidel-kannaatidel palaestiinlastega.

Isegi kui oletada, et kõik see on tõde, siis juudid on 20. sajandil loonud õitsva riigi ja araablased samal ajal ainult uusi ja uusi terroristlikke gruppe.
Ühed tahavad rahus elada ja teised ainult nende õuele sittuda.
Iisraeli kodanikest on muide tänasel päeval üle 20 protsendi araabia moslemid. Paljud nendest võitlevad väga edukalt hamasi, hezbolla ja teiste rühmituste vastu.

[Simon says:]

Pole tõsi. Juudid elasid seal juba vähemalt samaaegselt vilistitega. See on ajalooline fakt.

Juudid pressisid ennast sisse kanaanlaste maale. Hiljem, peale II maailmasõda, pressisid ennast sisse ja asusid võõrandama sealsete palestiinlaste maid. Vahepeal, mitu tuhat aastat varem, elas seal kandis vaaraode valitsemise all igasuguseid tegelasi, nimeta neid kuidas tahad. Kes kõik on praeguste palestiinlaste esivanemad. Kuid elas ka heebrealasi/juute. Millest tulenebki, et ajalugu on keerukas pole seal kummalgi ainuõigust sellele territooriumile.

Täiesti õige. Kellelgi pole ainuõigust. ÜRO otsusega loodi kaks riiki, kummalegi oma. Iisrael täitis seda otsust, araablased mitte. Järgmisel päeval peale riigi asutamist läksid nad Iisraelile kallale. Oma riigi asutamiseni pole nad tänase päevani jõudnud.

[Külaline]

Rumalaid inimesi on kahjuks väga palju. Head ajad sünnitavad lolle inimesi.

Teemat lugedes - täpselt endast räägid. Võib-olla mõnes muus teemas oled tugev aga ajaloost ei taipa sa küll mõhkugi! Miks peab aga nii järjekindlalt seda demonstreerima?

[Külaline]

Pole tõsi. Juudid elasid seal juba vähemalt samaaegselt vilistitega. See on ajalooline fakt.

Juudid pressisid ennast sisse kanaanlaste maale. Hiljem, peale II maailmasõda, pressisid ennast sisse ja asusid võõrandama sealsete palestiinlaste maid. Vahepeal, mitu tuhat aastat varem, elas seal kandis vaaraode valitsemise all igasuguseid tegelasi, nimeta neid kuidas tahad. Kes kõik on praeguste palestiinlaste esivanemad. Kuid elas ka heebrealasi/juute. Millest tulenebki, et ajalugu on keerukas pole seal kummalgi ainuõigust sellele territooriumile.

Täiesti õige. Kellelgi pole ainuõigust. ÜRO otsusega loodi kaks riiki, kummalegi oma. Iisrael täitis seda otsust, araablased mitte. Järgmisel päeval peale riigi asutamist läksid nad Iisraelile kallale. Oma riigi asutamiseni pole nad tänase päevani jõudnud.

Mis mõttes "araablased mitte"? Millised araablased? Kui räägid palestiinlastest siis see juba oli nende riik ja sinna loodi väevõimuga juudiriik nende maale.

[Külaline]

Teemat lugedes - täpselt endast räägid. Võib-olla mõnes muus teemas oled tugev aga ajaloost ei taipa sa küll mõhkugi! Miks peab aga nii järjekindlalt seda demonstreerima?

Palun demonstreeri meile oma suurepäraseid teadmisi ajaloost. Või tohib siin teemas ainult Palestiinat kiita?