Suure-Lähtru lugu, kuidas võiks lõppeda?

[Külaline]

Pigem oleks kasulikum apelleerida vaimse tervise peale, et olin šokis, ei oska selgitada, miks nii käitusin, ei mäleta juhtunut. Nii on liiklusõnnetuste põhjustamise ja kohalt lahkumiste puhulgi pääsetud. Aga mingi jamps murdjakoerast, kes lapse käest rebis ja ära viis, pole usutav. Eriti kui on tõendatud, et laps lämbus ja mingeid koera poolt tekitatud vigastusi tal ei olnud. Paraku panid nad oma kaitsja valikult küll täielikult pange.

[Külaline]

Kas/miks see staarjurist üldse saab kohtus esineda?

[Külaline]

Kas/miks see staarjurist üldse saab kohtus esineda?

Kohtuniku loal saab jurist ka esindada. Ju siis advokaati ei saanud, keegi polnud nõus.

[Tõutäkk]

Kas/miks see staarjurist üldse saab kohtus esineda?

Kohtuniku loal saab jurist ka esindada. Ju siis advokaati ei saanud, keegi polnud nõus.

Advokaadi oleks ta saanud, kui oleks küsinud, aga vanemad palkasid ju talle ise.

[Külaline]

Kas/miks see staarjurist üldse saab kohtus esineda?

Kohtuniku loal saab jurist ka esindada. Ju siis advokaati ei saanud, keegi polnud nõus.

Advokaadi oleks ta saanud, kui oleks küsinud, aga vanemad palkasid ju talle ise.

Arvan sama. Kindlasti pole nii, et keegi ei soovi sellist keissi. Pigem vastupidi.

[Külaline]

Kas see nende kõige vanem vend, kelle ema omal ajal ära andis, ka nendega suhtleb või ei ole tema selle perega enam kuidagi seotud?

[Külaline]

Kas see nende kõige vanem vend, kelle ema omal ajal ära andis, ka nendega suhtleb või ei ole tema selle perega enam kuidagi seotud?

Ahh?

[Külaline]

Pigem oleks kasulikum apelleerida vaimse tervise peale, et olin šokis, ei oska selgitada, miks nii käitusin, ei mäleta juhtunut. Nii on liiklusõnnetuste põhjustamise ja kohalt lahkumiste puhulgi pääsetud. Aga mingi jamps murdjakoerast, kes lapse käest rebis ja ära viis, pole usutav. Eriti kui on tõendatud, et laps lämbus ja mingeid koera poolt tekitatud vigastusi tal ei olnud. Paraku panid nad oma kaitsja valikult küll täielikult pange.

Küllap mitte abi otsimist nii ka põhjendatakse. Küll aga oli vaja leida selgitust sellele lõigule miks beebi põllule sattus ja tema nn õhuruumid olid suletud. See on see kriitiline moment, kui väidetakse, et rasedusest polnud teadlik. Ok polnud rasedusest teadlik, ok hakkas ootamatult sünnitama. Nii googeldame nagu soovitati ja saame teada, et selliseid lugusid tuleb laias maailmas ette. Kõik lood, mida googeldasin, olid õnneliku lõpuga. Vanem oli üllatunud, šokis, aga kokkuvõttes lapse üle õnnelik. Kõik kutsusid sünnitustegevuse käigus kiirabi või viidi esimesel võimalusel haiglasse.

[Külaline]

Kas see nende kõige vanem vend, kelle ema omal ajal ära andis, ka nendega suhtleb või ei ole tema selle perega enam kuidagi seotud?

Isaga suhtleb, emaga mitte.

[Külaline]

Isaga? See, kellega ema koos elab, see ei ole ju esimese lapse isa. Siis selle perega, kus ema on, ikkagi kontakte pole. Väga kahju kuidagi, kuigi ei tea ega tunne neid.

[Külaline]

Kas see nende kõige vanem vend, kelle ema omal ajal ära andis, ka nendega suhtleb või ei ole tema selle perega enam kuidagi seotud?

Isaga suhtleb, emaga mitte.

Kas tunned teda, et tead väita? Ma kuulen mingist vanemast vennast üldse esmakordselt.

[Külaline]

Sellest vennast oli juttu mitmeid kordi, kui sellest perest rohkem räägiti.
FB kommentaarides oli ka tema konto näha.

[Mauno]

Kas/miks see staarjurist üldse saab kohtus esineda?

Kohtuniku loal saab jurist ka esindada. Ju siis advokaati ei saanud, keegi polnud nõus.

Advokaadi oleks ta saanud, kui oleks küsinud, aga vanemad palkasid ju talle ise.

Ei imesta kui see staar ise end pakkuma läks.

[Külaline]

Kui praegu rõhutakse nagu ootamatusele, ehmatusele. Kas avarii korral võib ka rõhuda ehmatusele, shokile ja ära sõita? Kas see ehmatus ja hirm on arvestavad sellises olukorras?

[iiR]

Kas/miks see staarjurist üldse saab kohtus esineda?

Kohtuniku loal saab jurist ka esindada. Ju siis advokaati ei saanud, keegi polnud nõus.

Jestas kui loll kommentaar, anna olla! No miks ei peaks advokaate leiduma, kes antud juhtumi puhul oma seaduslikku tööd teeksid? Ega advokaat ei pea ju tõendama kliendi süütust, vaid ta peab tagama, et kohtuprotsess oleks kaitstava suhtes võimalikult õiglane ja soodne, st leidma kõik need aspektid, mis võivad inimese süüd kergendada või tema tegu mõjutasid või kus on temaga protsessi jooksul ebaõigelt käitutud. Advokaat ei anna kliendile moraalset hinnangut! Ja kui kurb seda ka öelda poleks, siis päris kindlasti pole tegemist kõige paadunuma kurjategija või kõige rõlgema lapsetapulooga, millega üks advokaat oma karjääri jooksul kokku võib juhtuda. Kohutav ja traagiline loomulikult, aga mitte midagi seesugust, mis peaks tingima, et "ükski advokaat pole nõus teda esindama".

Ilmselgelt on tegu peast segase naisega ju, õigluse nimel tuleb tal loomulikult oma tegude eest vastutada ja karistust kanda, kui ta süüdivaks tunnistati/tunnistatakse, aga mingisugust ohtu ühiskonnale ei näi ta kujutavat, tõenäosust, et ta kellegi teise lapsi tapaks, pole ka alust kahtlustada. Kohutavalt kahju on sellest pisikesest beebist ja arusaadavalt sooviks kuidagi seletusi leida, et miks keegi midagi niisugust oma vastsündinule teeks, aga säärane haiglane õel ja kuidagi perversselt himur uudishimu antud loo osaliste, osaliste perede, elude ja kõige muu vastu on mu meelest ka õudne.

[Külaline]

Kui praegu rõhutakse nagu ootamatusele, ehmatusele. Kas avarii korral võib ka rõhuda ehmatusele, shokile ja ära sõita? Kas see ehmatus ja hirm on arvestavad sellises olukorras?

On küll jah. Mitmedki inimesed on vähem karistada saanud, sest on avariikohalt lahkunud, tegelikult olid purjus, aga ajasid šoki kaela.

[Külaline]

Mulle tundub, et kaitse eesmärgiks on tapmine olematuks teha. Kõik teised paragrahvid on väiksema karistusmääraga, tulgu sealt süüdistus surma põhjustamine ettevaatamatusest, ohtu asetamine, abita jätmine või need kõik kokku, ikka väiksem määr kui viis aastat. Selleks ka see absurdne koeralugu (naine ei tapnud, vaid koer hoopis) ja teadmata rasedus (ei saanud olla ettekavatsetud ja tahtlik). Ja paraku kõik kahtlused, mis pole otsesed tõendid tõlgendatakse süüdistatava kasuks. Seega minnakse ilmselt selle peale, et pole kindlaid tõendeid, et beebi oli koera hambusse jõudes juba surnud ja ei saa kindlalt tõendada, et koer ise last "rebimise" käigus ei lämmatanud. Jah me teame, et see on väga absurdne, aga tundub olema "vot tõesta strateegia".

Aga süüdistus saab sealt edasi minna kuriteo varjamise paragrahviga, hüpoteetiliselt naine ei tapnud, ei kutsunud abi jms aga vot kuidas kuriteo varjamist "pehmendada". Saavad jälle tulla juriidilised mängud muidugi, et koer ei sooritanud kuritegu, seega pole varjamine jms Kogu see lugu võib tõesti väga inetult absurdseks kiskuda.

Võib ka teisiti minna, et ongi olemas ümberlükkamatud tõendid tapmisest, ega ei tea ju, mis tõendeid on kogutud ja kui suur "mängumaa" kaitsel on ajaliselt ja ekspertiisi tulemustega. Rolli võivad mängima hakata ka koeraomaniku ütlused, oli see Fritz nüüd pool tundi ära või võis ka kolm tundi kadunud olla jne

[Külaline]

Ja eelnevalt kirjutatud kommetaarile lisaks, et juriidiliselt oleks palju nutikam olnud selleks rebijakoeraks oma talu koer tembeldada kui Fritz, hulka raskem tõestada ja hulka palju adekvaatsemaid emotsionaalseid põhjendusi olnuks võtta, et läks nii nagu läks hea, et oma kutsa versiooniga välja ei tuldud

[Külaline]

Kas/miks see staarjurist üldse saab kohtus esineda?

Kohtuniku loal saab jurist ka esindada. Ju siis advokaati ei saanud, keegi polnud nõus.

Jestas kui loll kommentaar, anna olla! No miks ei peaks advokaate leiduma, kes antud juhtumi puhul oma seaduslikku tööd teeksid? Ega advokaat ei pea ju tõendama kliendi süütust, vaid ta peab tagama, et kohtuprotsess oleks kaitstava suhtes võimalikult õiglane ja soodne, st leidma kõik need aspektid, mis võivad inimese süüd kergendada või tema tegu mõjutasid või kus on temaga protsessi jooksul ebaõigelt käitutud. Advokaat ei anna kliendile moraalset hinnangut! Ja kui kurb seda ka öelda poleks, siis päris kindlasti pole tegemist kõige paadunuma kurjategija või kõige rõlgema lapsetapulooga, millega üks advokaat oma karjääri jooksul kokku võib juhtuda. Kohutav ja traagiline loomulikult, aga mitte midagi seesugust, mis peaks tingima, et "ükski advokaat pole nõus teda esindama".

Ilmselgelt on tegu peast segase naisega ju, õigluse nimel tuleb tal loomulikult oma tegude eest vastutada ja karistust kanda, kui ta süüdivaks tunnistati/tunnistatakse, aga mingisugust ohtu ühiskonnale ei näi ta kujutavat, tõenäosust, et ta kellegi teise lapsi tapaks, pole ka alust kahtlustada. Kohutavalt kahju on sellest pisikesest beebist ja arusaadavalt sooviks kuidagi seletusi leida, et miks keegi midagi niisugust oma vastsündinule teeks, aga säärane haiglane õel ja kuidagi perversselt himur uudishimu antud loo osaliste, osaliste perede, elude ja kõige muu vastu on mu meelest ka õudne.

Aga Sarv ei ole enam advokaat, kui nüüd esindab endine advokaat ehk siis jurist, siis kui palju õnne sellel süüdistaval on? Kui Sarv palgati, siis keegi asisem ei soovinudki teda kaitsta, sest lootusetu juhtum.

[Külaline]

Aga Sarv ei ole enam advokaat, kui nüüd esindab endine advokaat ehk siis jurist, siis kui palju õnne sellel süüdistaval on? Kui Sarv palgati, siis keegi asisem ei soovinudki teda kaitsta, sest lootusetu juhtum.

Võib-olla soovis, aga ilmselt teised ütlesid, kuidas asi on. Aga ma ei imesta, kui S andis valelootusi, pani pere ise tööle internetist materjale otsima jne. Nüüd perekond loodab, et tütar jääb täiesti õigeks ja saab mingite rumalustega välja keerutada. Võib-olla S soovitaski neil meediasse minna lapsepõlvepilte näitama ja mida iganes.