Õige suhe mehe ja naise vahel.

[Külaline]

Kas naine on selles ka süüdi kui mees on vägivaldne? Sinu loogika järgi peaks olema, sest naine " laseb endaga nii käituda".

Minu arvates on naine süüdi selles, et ta abi ei otsi ja suhtest ei lahku. See ei tähenda, et ma õigustan vägivallatsejat, mitte kummalgi juhul aga lahkuma peab ikka see, kes rahul ei ole. Teist inimest muuta ei ole võimalik - sa kas lepid või lahkud.

[Külaline]

Kas naine on selles ka süüdi kui mees on vägivaldne? Sinu loogika järgi peaks olema, sest naine " laseb endaga nii käituda".

Minu arvates on naine süüdi selles, et ta abi ei otsi ja suhtest ei lahku. See ei tähenda, et ma õigustan vägivallatsejat, mitte kummalgi juhul aga lahkuma peab ikka see, kes rahul ei ole. Teist inimest muuta ei ole võimalik - sa kas lepid või lahkud.

Jah, see on ohvri süüdistamine.

[Külaline]

Jah, see on ohvri süüdistamine.

Las ta siis olla. Kes sinu arust peaks endale ebasobivast olukorrast lahkuma? Mingi vastutus oma elu eest peab inimesele endal ka olema.

[Külaline]

Jah, see on ohvri süüdistamine.

Las ta siis olla. Kes sinu arust peaks endale ebasobivast olukorrast lahkuma? Mingi vastutus oma elu eest peab inimesele endal ka olema.

Sa oled naiivne. Tihti on nii, et ohver isegi ei saa aru, et tema suhtes toimub vägivald. Sa ei saa panna vastutust ohvrile. Ohver on nõrgem, sõltuv ja pole paljudest asjadest teadlik. Talle on teadvalt tekitatud vale arusaam asjadest.
Võtame näiteks väikese lapse. Ta usub pimesi oma vanemaid ja need võivad temaga teha mida iganes jõledusi. Ta ei tea, et see pole ok. Sa ei saa öelda et " tule sealt ära". Ta ei näe asju selgelt. Ära tulek oleks tema jaoks enesetapp.
Kujuta nüüd ette, et paljud täiskasvanud on ka viidud selle lapsega sarnasesse olukorda. Pane oma empaatia mängu. Jah, lollid, naiivsed, mida iganes, aga nad on ka inimesed. Mehed, naised, noored, keskealised, pensionärid, kõiki petetakse.

[Külaline]

Sa oled naiivne. Tihti on nii, et ohver isegi ei saa aru, et tema suhtes toimub vägivald. Sa ei saa panna vastutust ohvrile. Ohver on nõrgem, sõltuv ja pole paljudest asjadest teadlik. Talle on teadvalt tekitatud vale arusaam asjadest.
Võtame näiteks väikese lapse. Ta usub pimesi oma vanemaid ja need võivad temaga teha mida iganes jõledusi. Ta ei tea, et see pole ok. Sa ei saa öelda et " tule sealt ära". Ta ei näe asju selgelt. Ära tulek oleks tema jaoks enesetapp.
Kujuta nüüd ette, et paljud täiskasvanud on ka viidud selle lapsega sarnasesse olukorda. Pane oma empaatia mängu. Jah, lollid, naiivsed, mida iganes, aga nad on ka inimesed. Mehed, naised, noored, keskealised, pensionärid, kõiki petetakse.

Jäta lapsed siit välja, me räägime täiskasvanud, teovõimelistest täiskasvanutest ning nende omavahelistest suhetest. Ma ei ole kusagi eitanud, et ohvrid vajavad abi ja tuge, aga aidata ei saa inimest, kes seda ise ei taha. Otsus abi otsida on ALATI ainult tema enda kätes. Kui inimene ise enda heaks absoluutselt mitte midagi ei tee, ongi see mittetegemine tema valik. See ei ole süüdistamine ega hukkamõist vaid olukorrakirjeldus. Vägivallatseja on süüdi vägivallas ja kõiges sellega kaasnevas, loomulikult - aga ilmselgelt tema seda olukorda mitte kuidagi muutma ei hakka, temale see sobibki. Ohver peab ise oma elu eest vastutuse võtma, sest kui ta seda ei tee, siis tema eest või asemel ei saa seda teha ka mitte keegi teine.

[Külaline]

Sa oled naiivne. Tihti on nii, et ohver isegi ei saa aru, et tema suhtes toimub vägivald. Sa ei saa panna vastutust ohvrile. Ohver on nõrgem, sõltuv ja pole paljudest asjadest teadlik. Talle on teadvalt tekitatud vale arusaam asjadest.
Võtame näiteks väikese lapse. Ta usub pimesi oma vanemaid ja need võivad temaga teha mida iganes jõledusi. Ta ei tea, et see pole ok. Sa ei saa öelda et " tule sealt ära". Ta ei näe asju selgelt. Ära tulek oleks tema jaoks enesetapp.
Kujuta nüüd ette, et paljud täiskasvanud on ka viidud selle lapsega sarnasesse olukorda. Pane oma empaatia mängu. Jah, lollid, naiivsed, mida iganes, aga nad on ka inimesed. Mehed, naised, noored, keskealised, pensionärid, kõiki petetakse.

Jäta lapsed siit välja, me räägime täiskasvanud, teovõimelistest täiskasvanutest ning nende omavahelistest suhetest. Ma ei ole kusagi eitanud, et ohvrid vajavad abi ja tuge, aga aidata ei saa inimest, kes seda ise ei taha. Otsus abi otsida on ALATI ainult tema enda kätes. Kui inimene ise enda heaks absoluutselt mitte midagi ei tee, ongi see mittetegemine tema valik. See ei ole süüdistamine ega hukkamõist vaid olukorrakirjeldus. Vägivallatseja on süüdi vägivallas ja kõiges sellega kaasnevas, loomulikult - aga ilmselgelt tema seda olukorda mitte kuidagi muutma ei hakka, temale see sobibki. Ohver peab ise oma elu eest vastutuse võtma, sest kui ta seda ei tee, siis tema eest või asemel ei saa seda teha ka mitte keegi teine.

Pettuse ohver ei saa vabalt otsustada. Tal ei ole kogu infot. Ta on ohver. Sa ei saa öelda, et naine küll petab, aga mees ei tee midagi, järelikult on ise süüdi, järelikult talle nii sobibki.

[Külaline]

Pettuse ohver ei saa vabalt otsustada. Tal ei ole kogu infot. Ta on ohver. Sa ei saa öelda, et naine küll petab, aga mees ei tee midagi, järelikult on ise süüdi, järelikult talle nii sobibki.

Ma petmist ei salli, petja poolt oleks aus ja õiglane lahkuda enne kui asi petmiseni läheb. Samas ma ei usu, et päris lambist petma hakatakse, eelnevaid jutuajamisi ja märke aga teavad ainult suhtes olijad ise. Mõni otsustab need lihtsalt tähelepanuta jätta. Kui petetu teada saab aga otsustab jääda, on see tema valik.

[Külaline]

Pettuse ohver ei saa vabalt otsustada. Tal ei ole kogu infot. Ta on ohver. Sa ei saa öelda, et naine küll petab, aga mees ei tee midagi, järelikult on ise süüdi, järelikult talle nii sobibki.

Ma petmist ei salli, petja poolt oleks aus ja õiglane lahkuda enne kui asi petmiseni läheb. Samas ma ei usu, et päris lambist petma hakatakse, eelnevaid jutuajamisi ja märke aga teavad ainult suhtes olijad ise. Mõni otsustab need lihtsalt tähelepanuta jätta. Kui petetu teada saab aga otsustab jääda, on see tema valik.

Tead, täitsa lambist hakatakse petma.

[Külaline]

Tead, täitsa lambist hakatakse petma.

Järelikult ei olda oma suhtega rahul ja seda tuleks kaaslasele ka selgelt öelda.

[Külaline]

Tead, täitsa lambist hakatakse petma.

Järelikult ei olda oma suhtega rahul ja seda tuleks kaaslasele ka selgelt öelda.

Sellel pole kehtiva suhtega mingit pistmist. Küllalt on lihtsalt petliku loomuga inimesi.

[Külaline]

Sellel pole kehtiva suhtega mingit pistmist. Küllalt on lihtsalt petliku loomuga inimesi.

Enne suhtesse astumist ei olnud siis petliku loomuga või mindi suhtesse teineteist tegelikult tundmata? Kui täie teadmisega lood suhte sellise petliku loomuga inimesega, siis mis sind üllatab? Tasub tundma õppida oma potentsiaalset kaaslast enne suhte loomist. Kedagi "näidelda" suudab inimene max paar-kolm kuud, sealt edasi on tema päris mina ja loomus alati nähtavad. Mis sa selle nähtu põhjal järeldad on muidugi sinu enda otsustada.

Kui enne ei olnud petliku loomuga, on päris kindlasti viga käesolevas suhtes.

[Külaline]

Sellel pole kehtiva suhtega mingit pistmist. Küllalt on lihtsalt petliku loomuga inimesi.

Enne suhtesse astumist ei olnud siis petliku loomuga või mindi suhtesse teineteist tegelikult tundmata? Kui täie teadmisega lood suhte sellise petliku loomuga inimesega, siis mis sind üllatab? Tasub tundma õppida oma potentsiaalset kaaslast enne suhte loomist. Kedagi "näidelda" suudab inimene max paar-kolm kuud, sealt edasi on tema päris mina ja loomus alati nähtavad. Mis sa selle nähtu põhjal järeldad on muidugi sinu enda otsustada.

Kui enne ei olnud petliku loomuga, on päris kindlasti viga käesolevas suhtes.

Mõni inimene suudab terve elu näidelda. Õige loomus tuleb välja alles peale surma.

[Külaline]

Mõni inimene suudab terve elu näidelda. Õige loomus tuleb välja alles peale surma.

Vaata vähem filme. Päriselus ümbritsevad näevad küll aga mõnikord otsustavad mitte "näha". Päriselt psühhopaate on loomulikult ka aga nendegi fassaadis on alati praod. Eranditult alati. Lähemalt suhedes saad aru.

[Külaline]

Ma saan nii aru, et siin on üks proua kes õugustab petmist. Tema arust on petetu süüdi, et, petja teda pettis. Sest tema olevat petetavale midagi vihjanud, aga too ei saanud aru. Egas siis midagi. Tuleb seksivärki paari teise mehega teha. Küll siis aru hakkab saama.

[Külaline]

Ma saan nii aru, et siin on üks proua kes õugustab petmist. Tema arust on petetu süüdi, et, petja teda pettis. Sest tema olevat petetavale midagi vihjanud, aga too ei saanud aru. Egas siis midagi. Tuleb seksivärki paari teise mehega teha. Küll siis aru hakkab saama.

Täiesti valesti saad aru. Vihkan petmist, ise ka ei peta. Mul niipalju mune küll, et öelda selgelt välja kui mulle suhtes midagi ei istu või puudu jääb. Ei eelda kelleltki mõtetelugemist ega harrasta mingit vihjamisi suhtlemist. Möönan, kõik nii avatult ei räägi sellistest asjadet. Aga sinisilmselt väita, et petetu kohe mitte midagi enne ei näinud ega teadnud on pehmelt öeldes rumalus. Nägi, aga ei tahtnud näha, seega otsustas leppida.

[Külaline]

Ma olen 45. Seega tee ise omad järeldused. Ülejäänud küsimustele ei näe põhjust vastata, sest mida need sulle annaksid. Kogemusi on piisavalt.

45 on noor mees ja võiks endiselt tore ja OK olla. Kas varalahusleping on midagi ebatavalist sinu kogemustele tuginedes, et saab seda eraldi ebaõnnestumisena välja tuua?
[/quote]
Juba 10+ aastat pole mingit "varalahus lepingut" olemaski, mingit lepingut eraldi tegema ei pea, jopski. See näitab selgelt, et sul polegi kedagi olnud, kellag asi sinnamaani jõuaks, ja vaevalt sul märkimisväärset varagi on- muidu äkki mõni raha pärast oleks isegi nõus olnud- aga su teoooriale panid ise pommi alla, ei taheta isegi "raha pärast" igatühte.

Minu kriteerium on just see, et koos on parem, toredam, lõbusam, kergem kui üksinda.

[Külaline]

Minu kriteerium on just see, et koos on parem, toredam, lõbusam, kergem kui üksinda.

Aga tunded, armumine, armastus, on need vajalikud, et suhtesse minna?
Kui on siis hea, aga kui pole, siis kas hea läbisaamine on piisav suhteks?

[Külaline]

Ma olen 45. Seega tee ise omad järeldused. Ülejäänud küsimustele ei näe põhjust vastata, sest mida need sulle annaksid. Kogemusi on piisavalt.

45 on noor mees ja võiks endiselt tore ja OK olla. Kas varalahusleping on midagi ebatavalist sinu kogemustele tuginedes, et saab seda eraldi ebaõnnestumisena välja tuua?

Juba 10+ aastat pole mingit "varalahus lepingut" olemaski, mingit lepingut eraldi tegema ei pea, jopski. See näitab selgelt, et sul polegi kedagi olnud, kellag asi sinnamaani jõuaks, ja vaevalt sul märkimisväärset varagi on- muidu äkki mõni raha pärast oleks isegi nõus olnud- aga su teoooriale panid ise pommi alla, ei taheta isegi "raha pärast" igatühte.

Minu kriteerium on just see, et koos on parem, toredam, lõbusam, kergem kui üksinda.
[/quote]

Noo ega mina ju sinutaolise"tarkpeaga" vaidlema hakka. Et kohe 10 aastat pole olemas.
Sellise targaga okeks kohe rõõm abielluda. Poole vara sulle andmine on ka lihtne. Teen linnukese spetsiaalsesse kasti. Mul lihtne. Pole väga palju erinevaid varaliike. Aga mida peab vägarikas härea tegema kelle rikkus ajas kasvab ja samal ajal sinutaoline puuk seljas

[Külaline]

No ma ütlesin, et pole sul naist ega pole raha, mida jagada. Mis värised siis selle olematu vara pärast? Mul on mees ja varalahususleping (veel notariaalselt eraldi tehtud, sest sel ajal veel OLI vaja eraldi lepingut) ja rikkad oleme mõlemad, seepärast eriti hea see leping. Lahku minna ei kavatsegi. Sind ei vataaks isegi väga meeleheitel olles!

[Külaline]

Minu kriteerium on just see, et koos on parem, toredam, lõbusam, kergem kui üksinda.

Aga tunded, armumine, armastus, on need vajalikud, et suhtesse minna?
Kui on siis hea, aga kui pole, siis kas hea läbisaamine on piisav suhteks?

Aga teema ei olnud suhtesse MINEMISEST niiväga, pigem suhtes olemisest ja suhte püsimisest. Suhte alguseks on loomulikult armumine ja armastus (ja kui armastust ei tule, siis armumine saab 2-3 aastaga läbi ja suhe otsa), aga 10-15+ aastaga on tähtis, et lisaks armastusele on austus, koos olla on hea. Piisavalt hea, et mitte tahta lahkuminekut läbi teha- see on nagu miinimumprogramm, ülejäänud tore on boonus.