Riigilt toetuse skeemitamine

[Külaline]

Kirjaoskuse oled sa koolist küll saanud, aga empaatiat vast mitte. Mu ema veetis terveid päevi mööda tööintervjuusid käies, nii palju kui tervis lubas (jah, ega ta endagi tervis hea polnud, siiski oli see tollal veel nii hea, et puuet talle ei antud). Kõikidel konkurssidel jäi napilt välja, ühes kohas öeldi otse: "Meie naissoost töötajate vanusepiir on 35 aastat." Jõudu sulle edasi mõnitamisel

Mina ei ole see esialgne küsija. Aga mul tekkis täpselt sama küsimus. Ja su vastus on ülimalt kummaline ja ebaviisakas. Kui sina said kooli kõrvalt tööl käia, siis mis talistas su emal nende intervjuude kõrvalt mõnd lihttööd tegemast? Kasvõi seda, mida sa alaealisena oma puudega teha said?

Mille põhjal sa mu vastust kummaliseks ja ebaviisakaks pead? Kas see siinne arutlejakägu, kes tausta absoluutselt tundmata lambist sõimab minu ema alkohoolikuks, on kuidagi viisakam?

Ja ei, ma ei hakka siinsetele võõrastele detailidesse laskuma. Küll aga tuleks kasuks mäletada pisut lähiajalugu. 1990-ndate keskpaik ja lõpupool olid Eestis päris metsikud, varakapitalistlik kord lõi nii mõnelgi jalad alt. Kui lähed raamatukokku ja lappaksid seal tolleaegseid ajalehti, siis näeksid ise ka töökuulutuste juures pidevalt korduvat märget: "Võtame tööle naisi kuni 35. eluaastani." Ehk siis 50-le lähenevatel polnud enam eriti mingit lootust ja ka lihttöid jagati tollal tutvuste kaudu. Nüüd, mil elu on kümme korda lihtsam kui tollal, on inimestel need ajad - nagu siitki näha - täiesti meelest pühitud.

Üldiselt ma ei ole ka eriline riigi pooldaja, aga 1990’date järgi praeguse riigi kohta järeldusi teha on ikka pehmelt öeldes kummaline.

[Külaline]

Mina ei ole see esialgne küsija. Aga mul tekkis täpselt sama küsimus. Ja su vastus on ülimalt kummaline ja ebaviisakas. Kui sina said kooli kõrvalt tööl käia, siis mis talistas su emal nende intervjuude kõrvalt mõnd lihttööd tegemast? Kasvõi seda, mida sa alaealisena oma puudega teha said?

Mille põhjal sa mu vastust kummaliseks ja ebaviisakaks pead? Kas see siinne arutlejakägu, kes tausta absoluutselt tundmata lambist sõimab minu ema alkohoolikuks, on kuidagi viisakam?

Ja ei, ma ei hakka siinsetele võõrastele detailidesse laskuma. Küll aga tuleks kasuks mäletada pisut lähiajalugu. 1990-ndate keskpaik ja lõpupool olid Eestis päris metsikud, varakapitalistlik kord lõi nii mõnelgi jalad alt. Kui lähed raamatukokku ja lappaksid seal tolleaegseid ajalehti, siis näeksid ise ka töökuulutuste juures pidevalt korduvat märget: "Võtame tööle naisi kuni 35. eluaastani." Ehk siis 50-le lähenevatel polnud enam eriti mingit lootust ja ka lihttöid jagati tollal tutvuste kaudu. Nüüd, mil elu on kümme korda lihtsam kui tollal, on inimestel need ajad - nagu siitki näha - täiesti meelest pühitud.

Üldiselt ma ei ole ka eriline riigi pooldaja, aga 1990’date järgi praeguse riigi kohta järeldusi teha on ikka pehmelt öeldes kummaline.

Ja mis muutunud on?

[Külaline]

Üldiselt ma ei ole ka eriline riigi pooldaja, aga 1990’date järgi praeguse riigi kohta järeldusi teha on ikka pehmelt öeldes kummaline.

Tõesti? Mille järgi siis veel, kui mitte riigi enda arengu. Meil on väga noor riik, kummaline oleks võrrelda nn. vana maailma riikidega või veel vähem usa'ga.

[Külaline]

Mille põhjal sa mu vastust kummaliseks ja ebaviisakaks pead? Kas see siinne arutlejakägu, kes tausta absoluutselt tundmata lambist sõimab minu ema alkohoolikuks, on kuidagi viisakam?

Ja ei, ma ei hakka siinsetele võõrastele detailidesse laskuma. Küll aga tuleks kasuks mäletada pisut lähiajalugu. 1990-ndate keskpaik ja lõpupool olid Eestis päris metsikud, varakapitalistlik kord lõi nii mõnelgi jalad alt. Kui lähed raamatukokku ja lappaksid seal tolleaegseid ajalehti, siis näeksid ise ka töökuulutuste juures pidevalt korduvat märget: "Võtame tööle naisi kuni 35. eluaastani." Ehk siis 50-le lähenevatel polnud enam eriti mingit lootust ja ka lihttöid jagati tollal tutvuste kaudu. Nüüd, mil elu on kümme korda lihtsam kui tollal, on inimestel need ajad - nagu siitki näha - täiesti meelest pühitud.

Loe oma eelmise vastuse viimast lauset. See on passiiv-agressiivne ja mitte kuskilt otsast viisakas küsija suhtes, kes lihtsalt aru ei saanud, miks peab puudega alaealine oma töötut ema ülal pidama.
Ja neid aegu mäletan ma väga hästi. Mina olin siis just täiskasvanuks saanud ja ettevõtte, kus mu ema töötas, läks mingi hetk pankrotti ja tal jäi mitme kuu palk saamata. Ja me ei elanud mingis suures kohas, kus oleks olnud võimalik päevad läbi mööda tööintervjuusid joosta. Ja ta oli kah pea 50 ning üksikema. Ja peres oli veel mitu nooremat (tõlge: alaealist) last. Nii et ära arva, et sa siin üksi mäletad raskeid aegu. Aga meie peres alaealisi lapsi tööle ei saadetud ja mina olin hoopis ülikoolis.

[Külaline]

Mille põhjal sa mu vastust kummaliseks ja ebaviisakaks pead? Kas see siinne arutlejakägu, kes tausta absoluutselt tundmata lambist sõimab minu ema alkohoolikuks, on kuidagi viisakam?

Ja ei, ma ei hakka siinsetele võõrastele detailidesse laskuma. Küll aga tuleks kasuks mäletada pisut lähiajalugu. 1990-ndate keskpaik ja lõpupool olid Eestis päris metsikud, varakapitalistlik kord lõi nii mõnelgi jalad alt. Kui lähed raamatukokku ja lappaksid seal tolleaegseid ajalehti, siis näeksid ise ka töökuulutuste juures pidevalt korduvat märget: "Võtame tööle naisi kuni 35. eluaastani." Ehk siis 50-le lähenevatel polnud enam eriti mingit lootust ja ka lihttöid jagati tollal tutvuste kaudu. Nüüd, mil elu on kümme korda lihtsam kui tollal, on inimestel need ajad - nagu siitki näha - täiesti meelest pühitud.

Loe oma eelmise vastuse viimast lauset. See on passiiv-agressiivne ja mitte kuskilt otsast viisakas küsija suhtes, kes lihtsalt aru ei saanud, miks peab puudega alaealine oma töötut ema ülal pidama.
Ja neid aegu mäletan ma väga hästi. Mina olin siis just täiskasvanuks saanud ja ettevõtte, kus mu ema töötas, läks mingi hetk pankrotti ja tal jäi mitme kuu palk saamata. Ja me ei elanud mingis suures kohas, kus oleks olnud võimalik päevad läbi mööda tööintervjuusid joosta. Ja ta oli kah pea 50 ning üksikema. Ja peres oli veel mitu nooremat (tõlge: alaealist) last. Nii et ära arva, et sa siin üksi mäletad raskeid aegu. Aga meie peres alaealisi lapsi tööle ei saadetud ja mina olin hoopis ülikoolis.

See tõestab mida?

[Külaline]

Mina olin 90ndatel laps ja mäletan, et kui firmas, kus mu kõrgharitud isa kontoritööd tegi, läks mõnda aega halvasti. Spetsiifiline eriala ja väikelinnas
oli see ainuke koht, kus ta erialast tööd sai teha. Vanematel oli juba alternatiiv välja mõeldud, kui tööandja pakrotti peaks minema ja vaja uut töökohta leida. Isa oli valmis hakkama lihtsaks ehitustööliseks 40+ vanuses, sest nendele tol hetkel tööd jagus. Kui ikka pere ja lapsed vaja ülal pidada, siis ei saa pirtsutamist lubada. Õnneks sai erialase pakkumise ühte teise kohta. Seda, et paneme enda eest lapsed tööle, ei arutatud.

[Külaline]

Mõni võrdleb end metsavennaga, tule taevas appi. Aga ei imesta, tänapäeval võid ka lugeda, kuidas mõni mimmuke võrdleb mingist luksusest ilma jäämist gulagi vangilaagri tingimustega.

[meri2]

Siin proovitakse mingi hirmsa looga näidata, et riik käitub väga halvasti. Aga kui seadus on üks, siis käitutakse ju selle seaduse järgi, mitte ei hinnata iga inimese elulugu, et temal oleks ikka seda raha väga vaja olnud. Täpselt samast ooperist oli See Arhangelski lese lugu, et temal selline traagika ja nüüd Eesti riik võtab toetused ära. Aga kuidas see siia puutub? Kes peaks hindama, kelle lugu on hullem, kelle elus on rohkem traagikat, kes kasvas üksikema peres, kellel suri mees ära. Seadus tehakse parimas usus ja toetused määratakse nendele, kes vastavad nendele tingimustele, mitte selle järgi, kellel on haledam lugu rääkida. Seal ka lesk ahastas, et kuidas riik on teda reetnud. Aga ise ei ela ju Eestis, ei maksa siin makse. Siis peabki toetust sealt küsima, kus ta elab.

Eesti riik ju ei tulnud toime mehe ravimisega. Mis tal üle jäi? Lasta mehel ära surra? Isegi mitte proovida? Ta ei läinud ju teise riiki vabatahtlikult trallitama, ta läks häda pärast meest ravima.

no ega see teine riik ju ka tema ravimisega toime ei tulnud.

[Külaline]

Siin proovitakse mingi hirmsa looga näidata, et riik käitub väga halvasti. Aga kui seadus on üks, siis käitutakse ju selle seaduse järgi, mitte ei hinnata iga inimese elulugu, et temal oleks ikka seda raha väga vaja olnud. Täpselt samast ooperist oli See Arhangelski lese lugu, et temal selline traagika ja nüüd Eesti riik võtab toetused ära. Aga kuidas see siia puutub? Kes peaks hindama, kelle lugu on hullem, kelle elus on rohkem traagikat, kes kasvas üksikema peres, kellel suri mees ära. Seadus tehakse parimas usus ja toetused määratakse nendele, kes vastavad nendele tingimustele, mitte selle järgi, kellel on haledam lugu rääkida. Seal ka lesk ahastas, et kuidas riik on teda reetnud. Aga ise ei ela ju Eestis, ei maksa siin makse. Siis peabki toetust sealt küsima, kus ta elab.

Eesti riik ju ei tulnud toime mehe ravimisega. Mis tal üle jäi? Lasta mehel ära surra? Isegi mitte proovida? Ta ei läinud ju teise riiki vabatahtlikult trallitama, ta läks häda pärast meest ravima.

no ega see teine riik ju ka tema ravimisega toime ei tulnud.

Eestis isegi ei proovitud. Mine tea kuidas oleks läinud, kui oleks algusest peale pädevat abi saanud.

[Külaline]

Eesti riik ju ei tulnud toime mehe ravimisega. Mis tal üle jäi? Lasta mehel ära surra? Isegi mitte proovida? Ta ei läinud ju teise riiki vabatahtlikult trallitama, ta läks häda pärast meest ravima.

no ega see teine riik ju ka tema ravimisega toime ei tulnud.

Eestis isegi ei proovitud. Mine tea kuidas oleks läinud, kui oleks algusest peale pädevat abi saanud.

Kas ei saa sellest aru, et on igati loogiline, et harvaesinevaid haigusi ei osata Eestis ravida. Kuna rahvaarv on niivõrd väike, siis osasid haiguseid võib olla viie aasta kohta üks juhtum ja arstid pole seda näinud ega oska ravida. Itaalia on palju suurema rahvaarvuga riik ja võib juhtuda, et osasid haiguseid osatakse seal paremini ravida.

[Külaline]

Eestis isegi ei proovitud. Mine tea kuidas oleks läinud, kui oleks algusest peale pädevat abi saanud.

Väikses riigis ei ole ja ei saagi olla iga haruldase haiguse spetsialiste. See on väga traagiline nende haigete jaoks, aga nii see kahjuks on. Siin ei ole isegi oluline kui palju see ravi maksab. Meil lihtsalt pole vastava kogemusega arste, sest neid haigusjuhte on niivõrd vähe. Ja maailmas on hulgaliselt haigusi, mida mitte keegi mitte kuskil ravida ei suuda. Mõnes riigis on kogemusi rohkem ja suudetakse veidi elu pikendada ja eks iga uue haige puhul juba teatakse paremini, mida teha ja mida mitte ja võib-olla ükskord saab ka mõni seni ravimatu haigus ravitavaks. Aga Eesti riik siin nüüd küll süüdi pole.

[Külaline]

See tõestab mida?

Mida sulle üldse tõestama peaks?

[Külaline]

Eesti riik ju ei tulnud toime mehe ravimisega. Mis tal üle jäi? Lasta mehel ära surra? Isegi mitte proovida? Ta ei läinud ju teise riiki vabatahtlikult trallitama, ta läks häda pärast meest ravima.

no ega see teine riik ju ka tema ravimisega toime ei tulnud.

Eestis isegi ei proovitud. Mine tea kuidas oleks läinud, kui oleks algusest peale pädevat abi saanud.

Ega eesti riigi arstid muidugi ei oska teiste riikide arstidega konsulteerida. Eestis öeldi otse, et inimene mingi hetk sureb. Ja surigi. Mujal pakuti vaid võltslootust.

[Külaline]

no ega see teine riik ju ka tema ravimisega toime ei tulnud.

Eestis isegi ei proovitud. Mine tea kuidas oleks läinud, kui oleks algusest peale pädevat abi saanud.

Ega eesti riigi arstid muidugi ei oska teiste riikide arstidega konsulteerida. Eestis öeldi otse, et inimene mingi hetk sureb. Ja surigi. Mujal pakuti vaid võltslootust.

Täpselt sama oli selle Tonyga, kes ära suri. Eestis öeldi, et pole midagi teha, siis veeti surev haige jumal teab kuhu võõrale maale lolli mängima. Kus mingi kahtlane kliinik ainult raha võttis ja tegelikult mingeid protseduure väga ei teinudki. Ja siis tehakse maha meie meditsiini. Mujal maailmas on neid sullereid sada korda rohkem, kes valetavad inimesel suud ja silmad täis ja koorivad ainult raha. Samamoodi tehti selle Arhangelski jaoks meeletu korjandus, keegi ei tea, palju seal raha siis kokku aeti. Mingit kasu sellest ju polnud. Ja nüüd on Eesti riik väga paha.

[Külaline]

Eestis isegi ei proovitud. Mine tea kuidas oleks läinud, kui oleks algusest peale pädevat abi saanud.

Väikses riigis ei ole ja ei saagi olla iga haruldase haiguse spetsialiste. See on väga traagiline nende haigete jaoks, aga nii see kahjuks on. Siin ei ole isegi oluline kui palju see ravi maksab. Meil lihtsalt pole vastava kogemusega arste, sest neid haigusjuhte on niivõrd vähe. Ja maailmas on hulgaliselt haigusi, mida mitte keegi mitte kuskil ravida ei suuda. Mõnes riigis on kogemusi rohkem ja suudetakse veidi elu pikendada ja eks iga uue haige puhul juba teatakse paremini, mida teha ja mida mitte ja võib-olla ükskord saab ka mõni seni ravimatu haigus ravitavaks. Aga Eesti riik siin nüüd küll süüdi pole.

Ja siis võtame laste toetuse ka ära, kuna nad juba välismaal? No tule jumal appi, nad poleks kuhugi läinud kui oleks abi saanud! See ärasõitu oli ainult haigusest tingitud.
Aga jah, riik annab sulle igal sammul mõista, et väärtus on sinu elukesel ainult seni kuni makseid teed, pärast seda vaata ise.

[Külaline]

Eestis isegi ei proovitud. Mine tea kuidas oleks läinud, kui oleks algusest peale pädevat abi saanud.

Ega eesti riigi arstid muidugi ei oska teiste riikide arstidega konsulteerida. Eestis öeldi otse, et inimene mingi hetk sureb. Ja surigi. Mujal pakuti vaid võltslootust.

Täpselt sama oli selle Tonyga, kes ära suri. Eestis öeldi, et pole midagi teha, siis veeti surev haige jumal teab kuhu võõrale maale lolli mängima. Kus mingi kahtlane kliinik ainult raha võttis ja tegelikult mingeid protseduure väga ei teinudki. Ja siis tehakse maha meie meditsiini. Mujal maailmas on neid sullereid sada korda rohkem, kes valetavad inimesel suud ja silmad täis ja koorivad ainult raha. Samamoodi tehti selle Arhangelski jaoks meeletu korjandus, keegi ei tea, palju seal raha siis kokku aeti. Mingit kasu sellest ju polnud. Ja nüüd on Eesti riik väga paha.

Annaks jumal, et su tervis püsib hea. Mida külvad, seda lõikad.

[Külaline]

no ega see teine riik ju ka tema ravimisega toime ei tulnud.

Eestis isegi ei proovitud. Mine tea kuidas oleks läinud, kui oleks algusest peale pädevat abi saanud.

Ega eesti riigi arstid muidugi ei oska teiste riikide arstidega konsulteerida. Eestis öeldi otse, et inimene mingi hetk sureb. Ja surigi. Mujal pakuti vaid võltslootust.

Kui piisavalt oodata, siis tõesti inimene sureb ära. 100% kindel. Selleks pole mingit meditsiini vaja.

[Külaline]

Omamoodi veider lugeda neid vastuseid... ma tegin ka gümnaasiumi ajal tööd ja paljud sõbrannad tegid ka. Mõni tegi hooaja tööd, mina käisin ka kooliajal. 15 paiku lõppesid tunnid, sealt tööpäevadel läksin otse tööle ja jõudsin koju ca 21-22 ajal, täitsa okei oli. Kui tööl oli mingisugune vaiksem hetk (töötasin salongis teenindajana), siis nokkisin kooliasju. Ma olin õnnelik, et sain tööd teha ja oma raha. Ma ei pidanud küll pereliikmeid ülal pidama aga see võimekus oleks isegi olemas olnud, sest palk oli väga hea (põhitasu+tulemustasu). Ülikooli kõrvalt käisin ka tööl, sest harjumus oli sees ja pole seda kunagi mingiks imeasjaks pidanud.
Teemasse- ei ole mitte kunagi riigilt toetusi skeemitanud.

[Külaline]

Eestis isegi ei proovitud. Mine tea kuidas oleks läinud, kui oleks algusest peale pädevat abi saanud.

Ega eesti riigi arstid muidugi ei oska teiste riikide arstidega konsulteerida. Eestis öeldi otse, et inimene mingi hetk sureb. Ja surigi. Mujal pakuti vaid võltslootust.

Kui piisavalt oodata, siis tõesti inimene sureb ära. 100% kindel. Selleks pole mingit meditsiini vaja.

Ei saa aru, mida sa mõtled. Mis piisavalt? Antud diagnoosiga on kõik üsna selge, sel pole ravi, ainult palliatiivne hooldus. Ca 10% elab üle aasta.

[Külaline]

https://www.inimene.ee/haigused-ja-seis ... lehma-tobi

Prioonhaiguse kirjeldus on siin. Inimesed surevad umbes aastaga, vähesed elavad mõned aastad. Täpselt nii juhtus, ravi ei muutnud midagi.