Põhimõttekindlus

[Külaline]

Mis on põhimõttekindluse ja lolli järjekindluse vahe? Jaanipäev tulemas sugulastega. Mõned neist sugulastest on elu ja vaadete suhtes väga põhimõttelised. Nt homoseksuaalsus, või vaktsineerimine või võõrtööjõud Eestis. Ajavad õiget eesti asja. Põhimõtetega. See tekitab seltskonnas alati vaidlusi ja muutub isiklikuks. Aga mis vahe on põhimõtetele ja endale kindlaks jäämisel ja lollil järjekindlusel. See tundub tegelikult nii vaid teistele, neile kes pole nende põhimõttelistega nõus. Omavahel samade seisukohtadega inimestega neil ju probleemi ei teki. Või nt siin ma lugesin kellestki revolvrist, tondinahast. Kas nad häirivad seetõttu, tekib vaidlus seepärast et nad on põhimõttekindlad? Ei muuda oma seisukohti.

[iiR]

Mis on põhimõttekindluse ja lolli järjekindluse vahe? Jaanipäev tulemas sugulastega. Mõned neist sugulastest on elu ja vaadete suhtes väga põhimõttelised. Nt homoseksuaalsus, või vaktsineerimine või võõrtööjõud Eestis. Ajavad õiget eesti asja. Põhimõtetega. See tekitab seltskonnas alati vaidlusi ja muutub isiklikuks. Aga mis vahe on põhimõtetele ja endale kindlaks jäämisel ja lollil järjekindlusel. See tundub tegelikult nii vaid teistele, neile kes pole nende põhimõttelistega nõus. Omavahel samade seisukohtadega inimestega neil ju probleemi ei teki. Või nt siin ma lugesin kellestki revolvrist, tondinahast. Kas nad häirivad seetõttu, tekib vaidlus seepärast et nad on põhimõttekindlad? Ei muuda oma seisukohti.

Põhimõtetele kindlaks jäämisel ja lollil järjekindlusel on see vahe, et põhimõtetele võid vait olles ka kindlaks jääda. Et ütled korra ära, mis arvad, teised sinuga ei nõustu, no selge, ise teavad, sina sellepärast oma põhimõtteid (homoseksualismi, vaktsineerimise või võõrtööjõu kohta) muutma ei hakka, aga teistele tüütuseni neid kordama, kordama, kordama, kordama jne ka ei pea jääma. Ilmselgelt ei sünni niisugustest jaanilõkkevaidlustest tõde, vaid lihtsat igaüks jöriseb oma kitsaid seisukohti, mitte sooviga areneda, oma maailmapilti rikastada, midagi uut õppida või end ümber veenda lasta, vaid lihtsalt selleks, et tõestada, kui õige inimene on tema ise ja kui lollid (ajupestud, silmaklappidega jne stampväljendid) on kõik ülejäänud.

[Külaline]

Põhimõttekindlus on iseenesest hea asi.

Aga suur vahe on selles, millal seda põhimõttekindlust demonstreerida. Ehk on vahe selles, kas sinu põhimõtete vastu on just nüüd, just selles teemas huvi tuntud või mitte.

Ise olen juba peaaegu loobunud Delfi kommentaaride lugemisest, kuna seal suudavad mõned absoluutselt iga teema seostada miskipärast poliitikaga. Näiteks on elu ja loomingut puudutav intervjuu ühe lauljaga (kes mu teada ei kuulu ühtegi erakonda), aga kommentaarides käib hoopis kaklus reformikate ja ekrede vahel. No mis see poliitika siia ometi puutub ja kes neilt arvamust üldse küsis?

Samuti jaanilõkke ümber istuvad inimesed ajavad omavahel juttu ja see on loomulik. Ma võin ju olla sisimas mingi veendumusega, kuid ma ei tõstata seda teemat, vaid naudin pidu ega mõtlegi selle peale üldse. Aga oletame, et keegi hakkab küsima teiste käest, et mida te sellest arvate? Kuna lausa küsiti, siis nüüd võin küll suu lahti teha ja oma arvamuse välja öelda. Tavaliselt hakkab keegi mulle selle peale tuliselt vastu vaidlema. Ma kaitsen oma seisukohta endiselt, ei loobu sellest. Ja siis nähvab solvunud vastaspool mulle, et mis sa jaurad, ole vait.

Foorum ongi arutlemiseks, jaaniõhtu aga pigem lõbutsemiseks. Ja samuti peaks inimesed ju aru saama, et küsides ise teiste arvamust, peavad nad olema valmis ka debati tekkimiseks ja selleks, et kõigi arvamus ei ühti enda omaga. See ongi elu.

[Barbara]

Mis on põhimõttekindluse ja lolli järjekindluse vahe? /.../
Või nt siin ma lugesin kellestki revolvrist, tondinahast. Kas nad häirivad seetõttu, tekib vaidlus seepärast et nad on põhimõttekindlad? Ei muuda oma seisukohti.

Ei , keegi ei häiri kedagi, niikaua kui nad ei hakka oma seisukohti teistele, kes samamoodi ei arva, peale suruma. Muidu ei tekigi ju probleemi ega vaidlust, on nii? KAua sa üksi vaidled, kui teine vedu ei võta (on ebameeldivaid erandedi, kes jauravadki lõputult). Mis oma seisukohast põhimõttekindlus, see ongi vastase seisukohast loll järjekindlus, sest miks ta juba ei hakka arvama nii nagu mina ehk "õigesti". Ja vastaspoole painutamine oma tahtmise alla, see tekitabki vastuseisu. Igasugune vaidlus on üle 90% kasutu, sest (loodetavasti ainult vernaalse) karvakatkumise järel arvab igaüks ikka omamoodi ja on pigem vihasem ja veendunud oma õiguses ja et vastane on loll(ilt järjekindel )

[Mööduja]

Põhimõttekindlus on see, kui usud oma seisukohtadesse ja käitud vastavalt nendele, laskmata ennast mõjutada või ära osta. Loll järjekindlus on see, kui saad ise ka aru, et tegelikult sul võib-olla polegi õigus või et saaks ka teisiti, aga ajad ikka oma vana rida - lihtsalt sellepärast, et oled kord nii otsustanud.

[Külaline]

"Ise olen juba peaaegu loobunud Delfi kommentaaride lugemisest, kuna seal suudavad mõned absoluutselt iga teema seostada miskipärast poliitikaga."
Johhaidii. Ma pole ühtki sealset kommentaari lugenud juba aastaid, see on puhas totrus ja ajaraisk. Nagu oleks kogu maailma kõige nõmedam kontingent just sinna kogunenud.

[Külaline]

Või nt siin ma lugesin kellestki revolvrist, tondinahast. Kas nad häirivad seetõttu, tekib vaidlus seepärast et nad on põhimõttekindlad? Ei muuda oma seisukohti.

Revolvril võivad küll seisukohad samas teemaski muutuda, ise endale vaidleb teinekord vastu või postitab enda eespool olnud kommentaarile vastupidise väite. Siingi kusagil oli.

[Külaline]

Või nt siin ma lugesin kellestki revolvrist, tondinahast. Kas nad häirivad seetõttu, tekib vaidlus seepärast et nad on põhimõttekindlad? Ei muuda oma seisukohti.

Revolvril võivad küll seisukohad samas teemaski muutuda, ise endale vaidleb teinekord vastu või postitab enda eespool olnud kommentaarile vastupidise väite. Siingi kusagil oli.

Väga paljud ka päriselus vaidlevad lihtsalt vaidlemise pärast. See Revolver siin on üks näide. Aga päriselus olen ka seda kohanud.

[Arutleja]

Või nt siin ma lugesin kellestki revolvrist, tondinahast. Kas nad häirivad seetõttu, tekib vaidlus seepärast et nad on põhimõttekindlad? Ei muuda oma seisukohti.

Revolvril võivad küll seisukohad samas teemaski muutuda, ise endale vaidleb teinekord vastu või postitab enda eespool olnud kommentaarile vastupidise väite. Siingi kusagil oli.

Väga paljud ka päriselus vaidlevad lihtsalt vaidlemise pärast. See Revolver siin on üks näide. Aga päriselus olen ka seda kohanud.

Kõiki oma kasutajanime all kirjutajaid on hea kritiseerida, sest on võimalik jälgida, mida nad kuskil teemas on postitanud. Samas võib ka külaliste seas samasuguseid olla, kuid kuna nemad peidavad end anonüümsuse maski taha, siis ei paista nad lihtsalt välja.

[Külaline]

No revolvritaolised on pidetud. Neil pole oma seisukohta ja alateadlikult teavad, et jookseb kinni. Olukorra ennetamiseks tõstab häält, hakkab paugutama ja summutab võimaliku vestluskaaslase jutu. Enesekesksus. Enesekaitse.

[Külaline]

Revolvril võivad küll seisukohad samas teemaski muutuda, ise endale vaidleb teinekord vastu või postitab enda eespool olnud kommentaarile vastupidise väite. Siingi kusagil oli.

Väga paljud ka päriselus vaidlevad lihtsalt vaidlemise pärast. See Revolver siin on üks näide. Aga päriselus olen ka seda kohanud.

Kõiki oma kasutajanime all kirjutajaid on hea kritiseerida, sest on võimalik jälgida, mida nad kuskil teemas on postitanud. Samas võib ka külaliste seas samasuguseid olla, kuid kuna nemad peidavad end anonüümsuse maski taha, siis ei paista nad lihtsalt välja.

See on tõsi. Ja ega ju ei olegi nii, et nimeta kasutajatelt kukub ainult kulda. Palju on igasuguseid imelikke kommentaare nende hulgas ka. Aga nimega kasutajate puhul paistab rohkem välja. Ma eeldan, et see on osaliselt ka nimega kasutaja eesmärk - tähelepanu saada. Peaagu nagu kuulsuski, missiis et spetsiifilisel moel ja yhes väga väikeses grupis.

[Külaline]

Või nt siin ma lugesin kellestki revolvrist, tondinahast. Kas nad häirivad seetõttu, tekib vaidlus seepärast et nad on põhimõttekindlad? Ei muuda oma seisukohti.

Revolvril võivad küll seisukohad samas teemaski muutuda, ise endale vaidleb teinekord vastu või postitab enda eespool olnud kommentaarile vastupidise väite. Siingi kusagil oli.

See oli teema lastekaitsest. Tema seisukoht oli, et lastekaitse ei tohi mitte kunagi kontrollida ega sekkuda. Paar kommentaari hiljem pani lingi artiklile, millele ise oli seni tuliselt vastu vaielnud. Ja tegelikult see Tondinahk samamoodi. Kui temalt küsiti (korduvalt ja erinevate inimeste poolt), et ta tooks näite, millal lastekaitse võib kontrollida või kas lastekaitse peab vihje peale tegutsema, ei osanud ta mitte midagi vastata. Ja siis ühe korra kraaksatas, et mis me pärime nii palju, et juba toodi ju link (seesama Revolvri pandud link).

[Külaline]

Või nt siin ma lugesin kellestki revolvrist, tondinahast. Kas nad häirivad seetõttu, tekib vaidlus seepärast et nad on põhimõttekindlad? Ei muuda oma seisukohti.

Revolvril võivad küll seisukohad samas teemaski muutuda, ise endale vaidleb teinekord vastu või postitab enda eespool olnud kommentaarile vastupidise väite. Siingi kusagil oli.

See oli teema lastekaitsest. Tema seisukoht oli, et lastekaitse ei tohi mitte kunagi kontrollida ega sekkuda. Paar kommentaari hiljem pani lingi artiklile, millele ise oli seni tuliselt vastu vaielnud. Ja tegelikult see Tondinahk samamoodi. Kui temalt küsiti (korduvalt ja erinevate inimeste poolt), et ta tooks näite, millal lastekaitse võib kontrollida või kas lastekaitse peab vihje peale tegutsema, ei osanud ta mitte midagi vastata. Ja siis ühe korra kraaksatas, et mis me pärime nii palju, et juba toodi ju link (seesama Revolvri pandud link).

Ma arvasin, et kompostimise teemast jutt, seal rääkis ka revolver endale risti vastu.

[Külaline]

Ma arvasin, et kompostimise teemast jutt, seal rääkis ka revolver endale risti vastu.

Vahet pole, mis teemast jutt, tema vaidleb põhimõtte pärast. Mingit loogikat või põhimõtteid tema jutust pole mõtet otsida, tema vaidleb lihtsalt vastu.

[Külaline]

Või nt siin ma lugesin kellestki revolvrist, tondinahast. Kas nad häirivad seetõttu, tekib vaidlus seepärast et nad on põhimõttekindlad? Ei muuda oma seisukohti.

Revolvril võivad küll seisukohad samas teemaski muutuda, ise endale vaidleb teinekord vastu või postitab enda eespool olnud kommentaarile vastupidise väite. Siingi kusagil oli.

See oli teema lastekaitsest. Tema seisukoht oli, et lastekaitse ei tohi mitte kunagi kontrollida ega sekkuda. Paar kommentaari hiljem pani lingi artiklile, millele ise oli seni tuliselt vastu vaielnud. Ja tegelikult see Tondinahk samamoodi. Kui temalt küsiti (korduvalt ja erinevate inimeste poolt), et ta tooks näite, millal lastekaitse võib kontrollida või kas lastekaitse peab vihje peale tegutsema, ei osanud ta mitte midagi vastata. Ja siis ühe korra kraaksatas, et mis me pärime nii palju, et juba toodi ju link (seesama Revolvri pandud link).

Mina nägin küll, et sealses teemas juba ongi sulle vastatud, vaata 9.06. kl 13.48, lk 2. Tsiteerin sulle sealse vastuse otsimisvaeva vähendamiseks siia ka:

No antud juhul mingit "laps oli näljas, terve kogukond teadis" kohe päris kindlasti polnud.
Kas see laps oli vägivallatunnustega, st sinikates, luumurdudega vms? Ei.
Kas laps oli üksi? Ei.
Kas laps nuttis või väljendas kuidagi teisiti oma negatiivseid emotsioone? Ei.
Kas laps oli kärus nõuetekohaselt kinnitamata? Ei.
Kas laps oli ohtlik endale või teistele? Ei.

Just niisugustele juhtumitele reageerimisele ametnike aur ära raisataksegi, mille tõttu tõelised väärkohtlemised mattuvad infomüra alla, jäävad tähelepanuta.

Seni, kuni meil leidub debiilseid ametnikke, ei poolda ma pealekaebamist niisama, naljaviluks. Vaid kaevata tuleb ikkagi päris olukorras - siis, kui laps on sinikates, ebaeakohaselt üksi vms. Sest debiilne ametnik võib oma ohvriks sattunud pere vaimse tervise, eriti laste tervise, väga põhjalikult tuksi keerata - nii, et pärast ei suuda enam ükski terapeut seda korda teha.
Ja hetkel on nende koolitused nagu on ja mitte mingisugust järelevalvet ega vastutust nende töö osas ka ei ole. Lisaks paljud ei teagi, et sihukese "igaks juhuks" LK kaebuse peale juhtumit üldse ei lõpetatagi, vaid selle pere toimik jäetakse avatuks igaveseks ehk kuni lapse täisealiseks saamiseni. Umbes nagu tingimisi karistus või nii, olenemata sellest, kas vanematel mingit süüd tuvastati või ei.

(Tõe huvides väike ääremärkus – sõnaühendit „debiilne ametnik“ ei toonud sisse üldsegi mitte too vastaja, vaid keegi teine, kes ametnikke pigem kiitis, vastaja on lihtsalt kasutanud teise inimese poolt sisse toodud väljendit.)

Minu arvates on sulle juba antud seal ammendav vastus, kus on selgelt välja toodud ka seigad, mille puhul lastekaitsesse kaebuse tegemine oleks põhjendatud: vägivallatunnused lapsel nagu nt sinikad, ebaeakohane üksijätmine, lapse nutmine või kuidagi teisiti negatiivsete emotsioonide väljendamine, kärus nõuetekohaselt kinnitamata jätmine, laps oli ohtlik endale või teistele. Mida sa veel tahad?

Samuti ei ole seal teemas absoluutselt mitte keegi öelnud, et kaebusele ei peaks reageerima, vaid pigem ütlevad seal need erinevad inimesed, kes mõttetut pealekaebamist taunivad, et liiga madala künnisega kaevates jäävad tõelised abivajavad sedasi ilma abita. Nende jutu mõte on, et kui ametnik tormab vaatama kellegi käru puhtust ja täitma pärast seda posu aruandepabereid jne, siis jääb tal sellevõrra vähem aega pühenduda nendele peredele, kus on vägivald, sõltlastest vanemad ja laps tõepoolest ohus. Nende inimeste soe soovitus on, et pigem võiks selliste teemadega nagu pesemist vajav käru, pöörduda esmalt lapsevanema enda poole ja temaga pisut suhelda, sõbralikult küsida, kas ta vajab abi vms.

Tõtt öelda päris hea, et need mõned asjaga seotud isikud seal nõnda valuliselt reageerivad, liigitudes oma ohtrate vihaste postitustega juba korraliku netikiusu alla- tänu neile näeb, kellega tegemist.