Suure-Lähtru lugu, kuidas võiks lõppeda?

[Külaline]

«Pärnu maakohus ei oleks tohtinud prokuratuurile sellist luba üldse andagi,» kommenteeris Suure-Lähtru lapsetapmises süüdistatava õe esindaja Tallinna ringkonnakohtu määrust, milles leiti, et Kairi Kuusemaa õe telefoni pealtkuulamine tänavu kevadel ei olnud seaduslik.

EBASEADUSLIK PEALTKUULAMINE ⟩ Prokuratuur sai Suure-Lähtru juhtumi uurimisel kohtult sugeda
«Pärnu Maakohus andis Kairi Kuusemaa kriminaalasjas prokuratuurile loa kuulata salaja pealt ning salvestada süüdistatava õe telefoni kaudu edastatavat teavet, sealhulgas kõnesid. Esitasime nimetatud lahendi peale Tallinna ringkonnakohtule kaebuse ning ringkonnakohus leidis, et loa andmine kliendi jälitamiseks ei olnud seaduslik,» rääkis süüdistatava õe esindaja, vandeadvokaat Severinas Jakubauskas.

Ta selgitas, et õiguslikult tähendab see seda, et kliendi osas läbiviidud jälitustegevus hinnati ebaseaduslikuks ning jälitustegevuse käigus kogutud teabe kasutamine on ringkonnakohtu hinnangul õigusvastane, mistõttu prokuratuur sellele infole tugineda ei saa.

Loomulikult, õde pole kahtlusalune, tema kõnede pealtkuulamine on ebaseaduslik, sest põhineb ilma tõenditeta eeldustel.

Hirm ei ole kriminaalasjas oluline faktor, loevad tõendid, mis on seaduslikult hangitud.

Aga kas mitte ei ole nii, et kui kohus on andnud loa pealt kuulata, siis on see ka pädev asitõend?
Või on see Ameerikas vaid nii?

[Külaline]

Loomulikult, õde pole kahtlusalune, tema kõnede pealtkuulamine on ebaseaduslik, sest põhineb ilma tõenditeta eeldustel.

Hirm ei ole kriminaalasjas oluline faktor, loevad tõendid, mis on seaduslikult hangitud.

Aga kas mitte ei ole nii, et kui kohus on andnud loa pealt kuulata, siis on see ka pädev asitõend?
Või on see Ameerikas vaid nii?

(Maa)kohus andis loa ja (ringkonna)kohus võttis loa.
EE:
"Kaitsja hinnangul võiks prokuratuur õdedevahelistest vestlustest tõendina kasutada paarikümnesekundilist katket, kuid tegu poleks „läbimurret toova tõendiga“.
EE:
"Kohtuprotsess 31aastase naise üle algab tänavu oktoobri lõpus. Juriidiliselt on prokuratuuril endiselt võimalik pealtkuulamisega kogutud tõendeid kohtule esitada. Samuti on prokuratuuril võimalik ringkonnakohtu otsus vaidlustada. Kas või mis mahus seda tehakse, ei ole prokuratuur veel otsustanud."

[Külaline]

Loomulikult, õde pole kahtlusalune, tema kõnede pealtkuulamine on ebaseaduslik, sest põhineb ilma tõenditeta eeldustel.

Hirm ei ole kriminaalasjas oluline faktor, loevad tõendid, mis on seaduslikult hangitud.

Aga kas mitte ei ole nii, et kui kohus on andnud loa pealt kuulata, siis on see ka pädev asitõend?
Või on see Ameerikas vaid nii?

Ilma kohtu loata pealtkuulamine on niikuinii ebaseaduslik, ja seda tõendina ei arvestata.

Aga sellise loa saab kõrgemas kohtus vaidlustada, mida antud juhul tehtigi. Ilmselt oli luba antud spekulatiivsete eelduste põhjal, stiilis, et uurija meil siin arvab, et...jne. Pealtkuulamiseks peab olema juba selge tõend, et see pealtkuulatav on eeldatav kaasosaline, varjab kuritegu, vms.

Näiteks narkokuritegu. Uurija valduses on avaliku kaamera salvestus, et kahtlusalune andis oma vennale kuskil parklas mingi paki, just enne seda, kui talle endale kahtlustus esitati. Enda jutu alusel oli ta samal ajal linna teises otsas, mitte ei kohtunud vennaga. Ma ei ole kindel, kas sellelgi juhul antaks venna pealtkuulamiseks luba, või on nõue, et ka tema tuleb enne sellise loa taotlemist kahtlusaluseks kuulutada.

Mõelge korraks, te ju ise ka ei soovi, et teie telefoni pealt kuulatakse ainult sellel põhjusel, et keegi teie lähedastest on pätt ning eeldatakse, et terve pere on samuti pätid. Oletame, et teie ei tea, et teie vend kaupleb narkoga või kolleeg laadib alla lastepornot, aga ometi kuulatakse teid pealt, sest uurija eeldab, et teie teate ka sellest, aga varjate või koguni osalete selles.

[Külaline]

Loomulikult, õde pole kahtlusalune, tema kõnede pealtkuulamine on ebaseaduslik, sest põhineb ilma tõenditeta eeldustel.

Hirm ei ole kriminaalasjas oluline faktor, loevad tõendid, mis on seaduslikult hangitud.

Aga kas mitte ei ole nii, et kui kohus on andnud loa pealt kuulata, siis on see ka pädev asitõend?
Või on see Ameerikas vaid nii?

Ilma kohtu loata pealtkuulamine on niikuinii ebaseaduslik, ja seda tõendina ei arvestata.

Aga sellise loa saab kõrgemas kohtus vaidlustada, mida antud juhul tehtigi. Ilmselt oli luba antud spekulatiivsete eelduste põhjal, stiilis, et uurija meil siin arvab, et...jne. Pealtkuulamiseks peab olema juba selge tõend, et see pealtkuulatav on eeldatav kaasosaline, varjab kuritegu, vms.

Näiteks narkokuritegu. Uurija valduses on avaliku kaamera salvestus, et kahtlusalune andis oma vennale kuskil parklas mingi paki, just enne seda, kui talle endale kahtlustus esitati. Enda jutu alusel oli ta samal ajal linna teises otsas, mitte ei kohtunud vennaga. Ma ei ole kindel, kas sellelgi juhul antaks venna pealtkuulamiseks luba, või on nõue, et ka tema tuleb enne sellise loa taotlemist kahtlusaluseks kuulutada.

Mõelge korraks, te ju ise ka ei soovi, et teie telefoni pealt kuulatakse ainult sellel põhjusel, et keegi teie lähedastest on pätt ning eeldatakse, et terve pere on samuti pätid. Oletame, et teie ei tea, et teie vend kaupleb narkoga või kolleeg laadib alla lastepornot, aga ometi kuulatakse teid pealt, sest uurija eeldab, et teie teate ka sellest, aga varjate või koguni osalete selles.

Kui päris aus olla, siis mind küll ei morjendaks, kui reaalselt kuriteo toime pannud õde/vend/lähedane sellise salakuulamise pärast süüdi mõistetakse ja seda sitõendina kasutaks.
Kui inimene on süütu, pole ka mingeid tõendeid sealt kõnedest saada. Vastasel juhul ma oleks ju ise kaasosaline, kui saaksin telefoni teel infot, mis oleks kasulik kohtuprotsessis.

[Külaline]

Loomulikult, õde pole kahtlusalune, tema kõnede pealtkuulamine on ebaseaduslik, sest põhineb ilma tõenditeta eeldustel.

Hirm ei ole kriminaalasjas oluline faktor, loevad tõendid, mis on seaduslikult hangitud.

Aga kas mitte ei ole nii, et kui kohus on andnud loa pealt kuulata, siis on see ka pädev asitõend?
Või on see Ameerikas vaid nii?

Ilma kohtu loata pealtkuulamine on niikuinii ebaseaduslik, ja seda tõendina ei arvestata.

Aga sellise loa saab kõrgemas kohtus vaidlustada, mida antud juhul tehtigi. Ilmselt oli luba antud spekulatiivsete eelduste põhjal, stiilis, et uurija meil siin arvab, et...jne. Pealtkuulamiseks peab olema juba selge tõend, et see pealtkuulatav on eeldatav kaasosaline, varjab kuritegu, vms.

Näiteks narkokuritegu. Uurija valduses on avaliku kaamera salvestus, et kahtlusalune andis oma vennale kuskil parklas mingi paki, just enne seda, kui talle endale kahtlustus esitati. Enda jutu alusel oli ta samal ajal linna teises otsas, mitte ei kohtunud vennaga. Ma ei ole kindel, kas sellelgi juhul antaks venna pealtkuulamiseks luba, või on nõue, et ka tema tuleb enne sellise loa taotlemist kahtlusaluseks kuulutada.

Mõelge korraks, te ju ise ka ei soovi, et teie telefoni pealt kuulatakse ainult sellel põhjusel, et keegi teie lähedastest on pätt ning eeldatakse, et terve pere on samuti pätid. Oletame, et teie ei tea, et teie vend kaupleb narkoga või kolleeg laadib alla lastepornot, aga ometi kuulatakse teid pealt, sest uurija eeldab, et teie teate ka sellest, aga varjate või koguni osalete selles.

Mida sa püüad öelda? Et maakohus on ebapädev?

[Külaline]

Aga kas mitte ei ole nii, et kui kohus on andnud loa pealt kuulata, siis on see ka pädev asitõend?
Või on see Ameerikas vaid nii?

Ilma kohtu loata pealtkuulamine on niikuinii ebaseaduslik, ja seda tõendina ei arvestata.

Aga sellise loa saab kõrgemas kohtus vaidlustada, mida antud juhul tehtigi. Ilmselt oli luba antud spekulatiivsete eelduste põhjal, stiilis, et uurija meil siin arvab, et...jne. Pealtkuulamiseks peab olema juba selge tõend, et see pealtkuulatav on eeldatav kaasosaline, varjab kuritegu, vms.

Näiteks narkokuritegu. Uurija valduses on avaliku kaamera salvestus, et kahtlusalune andis oma vennale kuskil parklas mingi paki, just enne seda, kui talle endale kahtlustus esitati. Enda jutu alusel oli ta samal ajal linna teises otsas, mitte ei kohtunud vennaga. Ma ei ole kindel, kas sellelgi juhul antaks venna pealtkuulamiseks luba, või on nõue, et ka tema tuleb enne sellise loa taotlemist kahtlusaluseks kuulutada.

Mõelge korraks, te ju ise ka ei soovi, et teie telefoni pealt kuulatakse ainult sellel põhjusel, et keegi teie lähedastest on pätt ning eeldatakse, et terve pere on samuti pätid. Oletame, et teie ei tea, et teie vend kaupleb narkoga või kolleeg laadib alla lastepornot, aga ometi kuulatakse teid pealt, sest uurija eeldab, et teie teate ka sellest, aga varjate või koguni osalete selles.

Mida sa püüad öelda? Et maakohus on ebapädev?

Milleks nii suurelt kohe? Selleks ongi kohtulik kontroll ja edasikaebamise võimalus, et otsus võimalikult objektiivne saaks.

[Külaline]

Loomulikult, õde pole kahtlusalune, tema kõnede pealtkuulamine on ebaseaduslik, sest põhineb ilma tõenditeta eeldustel.

Hirm ei ole kriminaalasjas oluline faktor, loevad tõendid, mis on seaduslikult hangitud.

Aga kas mitte ei ole nii, et kui kohus on andnud loa pealt kuulata, siis on see ka pädev asitõend?
Või on see Ameerikas vaid nii?

Ilma kohtu loata pealtkuulamine on niikuinii ebaseaduslik, ja seda tõendina ei arvestata.

Aga sellise loa saab kõrgemas kohtus vaidlustada, mida antud juhul tehtigi. Ilmselt oli luba antud spekulatiivsete eelduste põhjal, stiilis, et uurija meil siin arvab, et...jne. Pealtkuulamiseks peab olema juba selge tõend, et see pealtkuulatav on eeldatav kaasosaline, varjab kuritegu, vms.

Näiteks narkokuritegu. Uurija valduses on avaliku kaamera salvestus, et kahtlusalune andis oma vennale kuskil parklas mingi paki, just enne seda, kui talle endale kahtlustus esitati. Enda jutu alusel oli ta samal ajal linna teises otsas, mitte ei kohtunud vennaga. Ma ei ole kindel, kas sellelgi juhul antaks venna pealtkuulamiseks luba, või on nõue, et ka tema tuleb enne sellise loa taotlemist kahtlusaluseks kuulutada.

Mõelge korraks, te ju ise ka ei soovi, et teie telefoni pealt kuulatakse ainult sellel põhjusel, et keegi teie lähedastest on pätt ning eeldatakse, et terve pere on samuti pätid. Oletame, et teie ei tea, et teie vend kaupleb narkoga või kolleeg laadib alla lastepornot, aga ometi kuulatakse teid pealt, sest uurija eeldab, et teie teate ka sellest, aga varjate või koguni osalete selles.

Kahjuks nagu ikka kõik seadused on kriminaalide kasuks

[Külaline]

Ilma kohtu loata pealtkuulamine on niikuinii ebaseaduslik, ja seda tõendina ei arvestata.

Aga sellise loa saab kõrgemas kohtus vaidlustada, mida antud juhul tehtigi. Ilmselt oli luba antud spekulatiivsete eelduste põhjal, stiilis, et uurija meil siin arvab, et...jne. Pealtkuulamiseks peab olema juba selge tõend, et see pealtkuulatav on eeldatav kaasosaline, varjab kuritegu, vms.

Näiteks narkokuritegu. Uurija valduses on avaliku kaamera salvestus, et kahtlusalune andis oma vennale kuskil parklas mingi paki, just enne seda, kui talle endale kahtlustus esitati. Enda jutu alusel oli ta samal ajal linna teises otsas, mitte ei kohtunud vennaga. Ma ei ole kindel, kas sellelgi juhul antaks venna pealtkuulamiseks luba, või on nõue, et ka tema tuleb enne sellise loa taotlemist kahtlusaluseks kuulutada.

Mõelge korraks, te ju ise ka ei soovi, et teie telefoni pealt kuulatakse ainult sellel põhjusel, et keegi teie lähedastest on pätt ning eeldatakse, et terve pere on samuti pätid. Oletame, et teie ei tea, et teie vend kaupleb narkoga või kolleeg laadib alla lastepornot, aga ometi kuulatakse teid pealt, sest uurija eeldab, et teie teate ka sellest, aga varjate või koguni osalete selles.

Mida sa püüad öelda? Et maakohus on ebapädev?

Milleks nii suurelt kohe? Selleks ongi kohtulik kontroll ja edasikaebamise võimalus, et otsus võimalikult objektiivne saaks.

Tänud tõesti siinsele anonüümsele naisele, sest tema teab, kuidas maakohus loa andis ja kuidas tegelikult loa anda võib. Ta teab ka, et just ringkonnakohus on see, kes oma kohtulikku kontrolli õiglaselt teostas ja objektiivse otsuse tegi. Mida sa küll sööd, et nii tark oled?

[Külaline]

Mida sa püüad öelda? Et maakohus on ebapädev?

Milleks nii suurelt kohe? Selleks ongi kohtulik kontroll ja edasikaebamise võimalus, et otsus võimalikult objektiivne saaks.

Tänud tõesti siinsele anonüümsele naisele, sest tema teab, kuidas maakohus loa andis ja kuidas tegelikult loa anda võib. Ta teab ka, et just ringkonnakohus on see, kes oma kohtulikku kontrolli õiglaselt teostas ja objektiivse otsuse tegi. Mida sa küll sööd, et nii tark oled?

Niipalju eeldusi, spekulatsioone ja provokatsioone ühes kommis, et ei hakka vastama.

Sa seda ikka tead, et edukaks trollimiseks tuleb olla targem kui need trollitavad?

[Külaline]

Loomulikult, õde pole kahtlusalune, tema kõnede pealtkuulamine on ebaseaduslik, sest põhineb ilma tõenditeta eeldustel.

Hirm ei ole kriminaalasjas oluline faktor, loevad tõendid, mis on seaduslikult hangitud.

Aga kas mitte ei ole nii, et kui kohus on andnud loa pealt kuulata, siis on see ka pädev asitõend?
Või on see Ameerikas vaid nii?

Ilma kohtu loata pealtkuulamine on niikuinii ebaseaduslik, ja seda tõendina ei arvestata.

Aga sellise loa saab kõrgemas kohtus vaidlustada, mida antud juhul tehtigi. Ilmselt oli luba antud spekulatiivsete eelduste põhjal, stiilis, et uurija meil siin arvab, et...jne. Pealtkuulamiseks peab olema juba selge tõend, et see pealtkuulatav on eeldatav kaasosaline, varjab kuritegu, vms.

Näiteks narkokuritegu. Uurija valduses on avaliku kaamera salvestus, et kahtlusalune andis oma vennale kuskil parklas mingi paki, just enne seda, kui talle endale kahtlustus esitati. Enda jutu alusel oli ta samal ajal linna teises otsas, mitte ei kohtunud vennaga. Ma ei ole kindel, kas sellelgi juhul antaks venna pealtkuulamiseks luba, või on nõue, et ka tema tuleb enne sellise loa taotlemist kahtlusaluseks kuulutada.

Mõelge korraks, te ju ise ka ei soovi, et teie telefoni pealt kuulatakse ainult sellel põhjusel, et keegi teie lähedastest on pätt ning eeldatakse, et terve pere on samuti pätid. Oletame, et teie ei tea, et teie vend kaupleb narkoga või kolleeg laadib alla lastepornot, aga ometi kuulatakse teid pealt, sest uurija eeldab, et teie teate ka sellest, aga varjate või koguni osalete selles.

See ju oleneb kuriteost. Arvutis saab omaette vaikselt nahistada. Aga kui ma viibisin majas või krundil, kus toimus näiteks mõrv ja selle sooritas pereliige, siis on minu jaoks arusaadav, et ma võisin mõnd aega samuti kahtlusalune olla ja kuulati pealt. Sellise kuritöö läbiviimine vaikselt ja teiste pereliikmete märkamiseta on tunduvalt keerulisem.

[Külaline]

Milleks nii suurelt kohe? Selleks ongi kohtulik kontroll ja edasikaebamise võimalus, et otsus võimalikult objektiivne saaks.

Tänud tõesti siinsele anonüümsele naisele, sest tema teab, kuidas maakohus loa andis ja kuidas tegelikult loa anda võib. Ta teab ka, et just ringkonnakohus on see, kes oma kohtulikku kontrolli õiglaselt teostas ja objektiivse otsuse tegi. Mida sa küll sööd, et nii tark oled?

Niipalju eeldusi, spekulatsioone ja provokatsioone ühes kommis, et ei hakka vastama.

Sa seda ikka tead, et edukaks trollimiseks tuleb olla targem kui need trollitavad?

Aga sa seda tead ikka, et siin kirjutatu ei kao? Loeme siis üle, kas tark naine pole mitte ise see, kes eeldusi ja spekulatsioone maakohtu poole kirjutas:

Aga sellise loa saab kõrgemas kohtus vaidlustada, mida antud juhul tehtigi. Ilmselt oli luba antud spekulatiivsete eelduste põhjal, stiilis, et uurija meil siin arvab, et...jne. Pealtkuulamiseks peab olema juba selge tõend, et see pealtkuulatav on eeldatav kaasosaline, varjab kuritegu, vms.

[Külaline]

Ringkonnakohtu otsust saab ka edasi kaevata, ei pruugi see sellega lõppeda. Eks oleneb, kui oluliseks prokuratuur pealtkuulamisel saadud tõendeid peab. Praktikas on küll ja küll juhtumeid, kus Riigikohus omakorda ringkonnakohtu otsuse pihuks põrmuks teeb.

[Külaline]

Raske arvata kuidas kohtuasi lõpeb. Ilmselt ei tasu loota tunnistusi peresiseste tegude kohta. Asitõendid lastakse kaitse poolt pihuks ja põrmuks. Jääb üle mingi koer. keda lubati hulkuda. Siis trahv koera omanikele.

[Külaline]

Aga äkki kogu ta patt ongi selles, et oli liiga rõõmus Londonis. Äkki oligi koer valel ajal vales kohas ja sünnitus oli ootamatu.

[Külaline]

Aga äkki kogu ta patt ongi selles, et oli liiga rõõmus Londonis. Äkki oligi koer valel ajal vales kohas ja sünnitus oli ootamatu.

Hakkab jälle pihta. Koer ei tapnud seda last.

[Külaline]

Raske arvata kuidas kohtuasi lõpeb. Ilmselt ei tasu loota tunnistusi peresiseste tegude kohta. Asitõendid lastakse kaitse poolt pihuks ja põrmuks. Jääb üle mingi koer. keda lubati hulkuda. Siis trahv koera omanikele.

Ah et kohe pihuks ja põrmuks?

[Külaline]

„Lõpuks tulebki välja, et mingit mõrva pole olnud,“ ennustab Kaupo. „Aga isegi kui praegu õnnestub teda vait hoida, siis Kairi hakkab nagunii rääkima ja seda ta peabki tegema.“

Isa Teet Kuusemaa ütleb, et kuudepikkuse uurimise keskel olles on tal tekkinud oma arvamus, ent seda öelda veel ei taha.

„Kõik see asi läheb veel pauguga lõhki,“ ennustab ta. „Meie elame selle kõik üle, peamine, et Kairi vastu peaks.“

[Külaline]

https://maaleht.delfi.ee/artikkel/12032 ... sa-viiakse

[Külaline]

Jälle areenil ja jälle uued jutud. Et siis vend, kes kohe oma esimeses intervjuus ütles ajakirjanikule, et tema pole Kairit ammu näinud ega temaga suhelnud, läks tegelikkuses siis temaga hoopis Londonisse. Pealtnägijas kusjuures pere väitis, et nemad arvasid, et K sõitis Suure-Lähtrust 7.veebruaril Tallinnasse ja alles sotsiaalmeediast nägid, et K. poseerib Londoni moenädalal. Uskumatu väiklus ja süüdimatu vassimine käib.

[Külaline]

Kas läksid koos või läks järele?

Pärast seda läksime üsna kohe koos Inglismaale reisile.
Seda, et ta Kairile Londonisse järele lendab, ütles Kaupo ka politseile.