Kuhu kadus Heinmetsa teema?

[Külaline]

Kas keegi lahke inimene saaks copy-paste teha Stahli postitusest, et siin ka lugeda saaks?
Aitäh!

[Külaline]

Kas keegi lahke inimene saaks copy-paste teha Stahli postitusest, et siin ka lugeda saaks?
Aitäh!

https://m.facebook.com/indrek.stahl/

[Külaline]

Aga eks sellekas peab eriline julgus ja paks nahk olema, et Stahli kombel välja tulla selle teemaga. Tühistamine läheb ju kohe lahti

Juba läkski tühistamiseks. Isa on mõne arvates loomulikult täiesti ilmsüüta kannataja.
Vait ollakse hirmust, et mees tuleb kätte maksma. Siingi üks ähvardab muudkui Sarvega.
Peale nende lahutust juhtusin kuulama KH-a ühes podcastis nende abielust rääkimas. Olles ise sarnases suhtes olnud, tuli kahjuks kõik liigagi tuttav ette. Naistekas PC äkki?

Ta oli ajakirja Eesti Naine podcasti juht enne Portugali minemist ja siis ta tõi oma lugusid ja näiteid ka sisse. Iga naine on lugu selle PC nimi. Juba siis oli kõhe kuulata, mis ta kõik oli abielus ja eriti peale lahutust läbi pidanud elama. Aga nagu nüüd teame, alati saab hullemaks minna

Ühepoolne jutt. Tema abikaasa pole kunagi midagi kommenteerinud, sõimelnud jne. Nüüd peale arvukaid rünnakuid tegi ühe viisaka avalduse.
Nende nn vägivalla juttudega tehakse endale nime

[Külaline]

Meil on kohtu otsus. Kohtu otsus on täitmiseks. Punkt.


Teeme selle ära, siis räägime edasi.

[Külaline]

Kuda sa selle lapsega vähehaaval kontakti lood, kui laps on isolatsioonis Portugalis?
Mõtle ka, mis iba ajad.

Vägivaldne rebimine ja turvakodusse toppimine tekitab kindlasti lapses väga sooje tundeid isa vastu.

Uskumatu nii väikse lapse puhul. Ta saaks emaga rääkida kui läheb vabatahtlikult isa juurde. Ja lapseke valib vangistuse. Kui kõik lõppeb nii nagu ta peaks lõppema - laps läheb ema juurde ja kohtub isaga siis kui ISE soovib, siis ma pakun, et see “isa” oma tütart enam ei näe. Masendav vend.

Oi kui tore demagoog. Lapsekene valis vangistuse. Selgitan sulle ja teistele verejanulistele siis.
Reaalsus on tegelikult see, et peale selliseid läbielamisi laps anti spetsialisteide hoole alla. Turvakodu on pelgupaik, kuhu vanemate võitlus ei ulatu. Siinkohal on hea veel kord meenutada, et esmane vastutus lapse õiguste ja heaolu tagamise eest on alati lapsevanemal. Kas last kiskuv ja hüsteeriliselt röökiv emme käitus lapse huvides. Kas paises meediasse äratuntavalt lapsest videod oli lapse huvides? Seega veelkord. Turvakodus on tagatud lapsesõbralikud tingimused, et kriisiolukorras oleva lapse eest ajutiselt hoolitseda. Väga keerulistes olukordades võib turvakodu ollagi ainuke, kõigist halbadest variantidest parim ajutine lahendus – koht, kuhu vanemate vaheline võitlus ei ulatu, kus on rahulik ja turvaline.
Kui vanema suhtlusõigust ei ole kohtumääruse alusel piiratud, võib vanem üldjuhul oma turvakodus viibiva lapsega suhelda. Seekord aga otsustas kohus teisiti. Huvitav küll miks? Kas te ei leia, et sellega kaitstakse last. Nii ema kui isa manipulatsioonide eest.

Kui vaidlused lähevad väga tuliseks ning väljuvad kitsast pere- ja spetsialistide ringist, tekib kõrvalseisjatel alati tähelepanekuid, inimlik on valida pooli ja küsida küsimusi. Lastekaitsetöötaja neile oma kutse-eetikast lähtuvalt vastata ei tohi ja ajakirjanduseetika koodeks ütleb, et vanemate vaidlusi laste hooldusküsimuste üle üldjuhul ei kajastata.

Mõnikord paisub aga teema nii suureks, et teisiti ka enam ei saa. Sellisel juhul on jätkuvalt kõige olulisem kaitsta last. See tähendab lisaks lapse turvalise elukorralduse küsimustele ka seda, et austatakse lapse privaatsust. Pildid, videod ja helifailid lapse haavatavast olukorrast võivad jääda last saatma ja üleelamisi põhjustama kogu eluks.

Ja lõepetuseks eriti verejanulistele räuskajatele. Kohtulahend on viivitamatuks täitmiseks kohustuslik kõigile osapooltele, sh lastekaitsetöötajale. Kui kohtulahendit ei täideta vabatahtlikult algatatakse täitemenetlus mis on täna ainus seaduslik viis tagada kohtulahendi täitmine. Kui tegemist on lapse üleandmise või lapsega suhtlemisega, kaasab täitur toimingu tegemise juurde ka kohaliku omavalitsuse esindaja, kelleks on enamasti lastekaitsetöötaja. Lisaks siis vajadusel politsei. Kõike seda ka tehti. Aga emme ei andnud last ei esimene, teine, ega ka kolmas kord üle. Armastav ema oleks taganud lapse üleandmise ja kohtuotsuse edasi kaevanud mitte sotsiaalmeedias märatsema hakanud. Ja kahjustanud sellega last.

[Külaline]

Kas keegi lahke inimene saaks copy-paste teha Stahli postitusest, et siin ka lugeda saaks?
Aitäh!

Indrek Stahl oma FB lehel
Kopeerin siin Evelin Sepa tänast arvamuslugu Õhtulehes. Miks? Sest ta on kirjutanud sellest väga traumeerivast loost ühe parema kommentaari. Teades ja tundes selle loo mõlemaid osapooli (üht osapoolt pea kakskümmend aastat, teist kümmekond aastat rohkem) julgen kinnitada, et ilma mingi kahtluseta on õigus Kristiinal.
Kuna oma töö tõttu olen kogu elu puutunud kokku "kenade ja väga kenade" naissoo esindajatega, siis kahjuks olen olnud ka tunnistajaks ebameeldivatele kooseludele. Ma üldiselt hoidun avaldamast arvamust sellistel teemadel, kuid seekord "ei saa vaiki olla" Naised on üldiselt väga kannatlikud ja naljalt koduseid probleeme avalikkuse ette ei vii. Kuna elame nende pikaaegsest kodust nö. kiviviske kaugusel tuli mul viimastel aastatel korduvalt näha ja kuulda kuidas Kristiina tuli meile "pakku" sest Aivar oli liiga purjus või vägivaldne. Meke on palju kordi pidanud Kristiinat rahustama ja ka ajutist elamist võimaldama.
Erilist tähelepanu tuleb täna pöörata ametkondade reageeringutele. On sõnapaar ÕIGLUS ja ÕIGUS. Õigus on nn. seadusest tulenev, kuid ei pruugi reaalse eluga sobituda. Inimesed üldiselt teavad ja tunnetavad mis on õige. Lugesin ka Õiguskatsleri arvamust ja ootaks sellelt ametkonnalt sisulisemat kommentaari, mitte ametkonna ja kohtusüsteemi kaitsmist. Pugeda teema mitteavalikustamise sildi taha, et tahetakse säästa sellega Amelit on kas küüniline või äärmiselt silmakirjalik.
Ükski mees ei peaks lahkumineku puhul olema nii egoistlik, et ei suuda toetada oma laste ema!!! Isegi kui sul on vara miljonites, ei peaks mees kasutama seda laste "ostmiseks" Kahjuks ei tea Aivar laste kasvatamisest midagi. Peale materiaalsete esemete vajavad nad ka inimlikkust ja mõistmist. Ja sellest saavad Ayron ja Carlton aastate pärast aru.

[Külaline]

Kas keegi lahke inimene saaks copy-paste teha Stahli postitusest, et siin ka lugeda saaks?
Aitäh!

Stahli jutt siis sellest Evelin Sepa postitusest (mis omakorda oli kirjutatud selle artikli kohta https://www.ohtuleht.ee/1116278/avalikk ... FX4gURLTYw)

Evelyn Sepp
Kulla autorite kollektiiv, selles loos on kõik asjad nii valesti kui saab olla.
See, et vägivalla all aastaid kannatav vanem tõuseb püsti ja seisab enda või lapse õiguste eest, teeb seda isegi avalikult, ei tee temast "teist kaklevat lapsevanemat"!
Ei tee temast ka vastutustundetut lapsevanemat. Seda esiteks.
Ei, emal ei ole "liiga lühike seelik" vmt, et ta on "ise ka süüdi" või üleüldse on liiga nähtav, "lärmakas", häiriv vmt.
Mu meie, vägivald armastab privaatsust. Olete vast kuulnud?! Paljud asjad selle pärast lähevadki käest ära, et kõik teevad näo, et see on "pere musta pesu" pesemine", et meie ju ei tea, ja küllap on ise süüdi ...
Kas Krimm kuulub Ukrainale? Ausalt. Väärtusküsimustes ei saa olla sellist noh, ei tea, oleneb ...
Seltskonnas keerelnud inimestena teavad teist ilmselt aga enamus selle konkreetse loo eripärasid ja kulgu juba palju aastaid. Seda, et see "tütart armastav isa on vägivaldne ja alkoholist mõjutatud" ja palju muudki, mis pole antud juhul peamine.
Jah, inimene võib paraneda, aga seda me loost ju välja ei loe.
Aastatepikkune slepp on aga foon, millest kõik järgnevad asjad, sh. kohtuasjade müriaad, alguse saavad, seda ei tohiks hetkekski unustada.
Asi, ms mind veel selles loos äärmiselt häirib, ja kogu käsitluse erakordselt ohtlikuks muudab on valitud narratiiv:
a - tahame olla neutraalsed, ei taha pooli valida. Aga seda just teete. A la isa läks ju kõigest kohtuotsust jõustama ...
b - tahame näidata, et vanemad mõlemad vastutavad ja on süüdi. Aga loote pildi, mis ei ole lihtsalt õiglane, sest see pole "mõlema vanema süü", jeerum, paistab ju välja nii, et ema on kõiges süüdi!
c - kaitseme last oma "kaklevate, hoollimatute vanemate eest". Aga reaalselt süvendate ja õigustate ühe vanema aastatepikkust terrorit ja teete just toimunu kahju veel suuremaks teisele vanemale ja konkreetsele lapsele.
Mu mõistus lihtsalt tõrgub selle koha peal. Te leiate ja normaliseeriti mitmel moel olukorda, kus laps keeldub ja keeldub ja keeldub minemast oma vägivalda kasutanud isa juurde, aga näe, kohus käsib. Seadus on täitmiseks. Punkt!?
Võib-olla saanuks selgemini väljendada ka olukorda, et "laps mitte ei sattunud" turvakoju isolatsiooni, vaid on seal isa nõudmisel, kelle juurde on laps keeldunud minemast vaatamata kogu kohtu-trianglile ja täitevametnike ja sunni kaasamisele. Tal ju ometigi peaks selleks õigus olema!?
Küsimused, mis jäid aga üldse küsimata on seotud lastekaise usaldusväärsusega. Selle üle teadaolevalt kohtus hetkel ju ei vaielda.
Mind ennast huvitanuks professionaalselt küll see, kas konkreetse ametniku ülemused on juba algatanud konkreetse ametniku suhtes kõlanud süüdistuste alusel ametkondliku uurimise, et tuvastada kõlanud väidete tõelevastavus? Kui pole, siis miks!? Kui on, siis millise tulemusega?
Miks see on oluline? Tallinna sotsiaalteenistuses lihtsalt juhtub liiga tihti asju, mida võiks kirjeldada ka kui mõjuvõimuga kauplemist, altkäemaksu ja meelehea vastuvõtmist ja selle ajel ebaprofessionaalsete otsuste, see-eest aga elusid muutvate/lõhkuvate otsuste tegemist ühe poole kasuks. Sageli on selleks pooleks olnud võimukas, mõjukas ja oluliselt jõukas isa, kes on osav manipulaator.
Jah, isadel on ka õigus oma lastele. Muidugi on. Aga siinkohal käib jutt muust.
Kes ei usu, meenutage u aasta tagasi Kadri Ibruse lugude sarja, mis päädis kohtutavate juhtumite paljastamisega, mis viisid ametist Ly Rüüdi nimelise lastekaitsespetsialisti Mustamäelt. Kinnitan, et taolisi lugusid on juhtunud ka varem, palju ja karistamatult.
Seega pole kohane luua pilti "kuidas ametnike rünnatakse isiklikult".
Selleks on ilmselt meeleheites inimestel piisavalt põhjuseid olnud.
Töö on neil raske kindlasti, aga seda olulisem on moraalselt mitte libastuda ja ehitada usalduslikkust.
Ja lõpuks - vist pea kõik loos küsitletud "spetsialistid" kommenteerivad sisuliselt kaasust, millest nad konkreetselt midagi ei tea, looritades selle "teoorijaks". Välja kukub aga taas vastupidiselt. Saite palju "autoriteete", kes kinnistavad pilti, et ema on halb ja ebaeetiline.
Lugejana saame me korduvalt kinnitust, et ühel vanemal ei ole lihtsalt õigust nii käituda, avalikustada, võidelda oma lapse eest, sest nii pole hea toon, polevat lapse huvides. No kurat!
See kõik on absoluutselt lubamatu ja käsitlematu, et selline lugu on kokku kirjutatud.
Kujutlege nüüd palun ette kõiki neid olevasi ja tulevasi kliente (enamikus naised, enamikus vähesema materiaalse võimekusega, häbist suremas, segaduses, psühholoogiliselt kurnatutena, seismas oma eluõiguse ja laste eest, ja teie ajakirjanikena olete andnud võimaluse süüdistada ohvrit, häbistada üht vanemat veel selle eest, et tal on veel mingigi avalik kapital, et enda ja lapse eest seista!?
Kui isegi temal pole võimalust, mis siis veel nendel teistel tuhandetel Eesti naistel on Eesti Vabariigis!?
ps. Ma lihtsalt protesteerin ka loo pealkirja vastu - mitte see viimane juhtum ei vapustanud mind, vaid kõik need aastad toimuva võimalikkus Eesti justiitssüsteemis.
Soovin endiselt Kristiina vastupidamist!
Kohtuvalt halvasti kukkus see teil välja!

[Külaline]

Kel FB, minge lugege nt Indrek Stahli postitust, kes selle pere pikaajalise naabrina leidis julgust oma nime ja näoga välja öelda, mis tegelikult toimus. Ja mis taas kinnitab raha võimu - suudad palgata kamba tippadvokaate ja õigus on sinu. Ole sa siis suure egoga joodik ja vägivaldne ja kättemaksuhimuline ja lastest seni mitte huvituv, kuni on vaja mahajätjale kohta kätte näidata. Ja mis on ühe armastava ema kõige õrnem punkt? Lapsed muidugi. Läbi nende on võimalik inimene ka hävitada. Ma imestan, et kogu selle aastaid kestnud õuduse ja valu peale suudab see ema veel ikkagi kuidagi koos püsida.

Indrek Stahl oli Bastioni omanik (kui ma ei eksi, ei viitsi guugeldada) ning Heinmets omal ajal nende esindusnägu/modell. Ma pole kindel, et ta erapooletu on.

Mida see erapooletus täpsemalt tähendab kui naine purjus mehe eest pakku tuleb? Et keerab ukse lukku ja ütleb, et "jääb antud küsimuses neutraalseks"?

[Külaline]

Vägivaldne rebimine ja turvakodusse toppimine tekitab kindlasti lapses väga sooje tundeid isa vastu.

Uskumatu nii väikse lapse puhul. Ta saaks emaga rääkida kui läheb vabatahtlikult isa juurde. Ja lapseke valib vangistuse. Kui kõik lõppeb nii nagu ta peaks lõppema - laps läheb ema juurde ja kohtub isaga siis kui ISE soovib, siis ma pakun, et see “isa” oma tütart enam ei näe. Masendav vend.

Oi kui tore demagoog. Lapsekene valis vangistuse. Selgitan sulle ja teistele verejanulistele siis.
Reaalsus on tegelikult see, et peale selliseid läbielamisi laps anti spetsialisteide hoole alla. Turvakodu on pelgupaik, kuhu vanemate võitlus ei ulatu. Siinkohal on hea veel kord meenutada, et esmane vastutus lapse õiguste ja heaolu tagamise eest on alati lapsevanemal. Kas last kiskuv ja hüsteeriliselt röökiv emme käitus lapse huvides. Kas paises meediasse äratuntavalt lapsest videod oli lapse huvides? Seega veelkord. Turvakodus on tagatud lapsesõbralikud tingimused, et kriisiolukorras oleva lapse eest ajutiselt hoolitseda. Väga keerulistes olukordades võib turvakodu ollagi ainuke, kõigist halbadest variantidest parim ajutine lahendus – koht, kuhu vanemate vaheline võitlus ei ulatu, kus on rahulik ja turvaline.
Kui vanema suhtlusõigust ei ole kohtumääruse alusel piiratud, võib vanem üldjuhul oma turvakodus viibiva lapsega suhelda. Seekord aga otsustas kohus teisiti. Huvitav küll miks? Kas te ei leia, et sellega kaitstakse last. Nii ema kui isa manipulatsioonide eest.

Kui vaidlused lähevad väga tuliseks ning väljuvad kitsast pere- ja spetsialistide ringist, tekib kõrvalseisjatel alati tähelepanekuid, inimlik on valida pooli ja küsida küsimusi. Lastekaitsetöötaja neile oma kutse-eetikast lähtuvalt vastata ei tohi ja ajakirjanduseetika koodeks ütleb, et vanemate vaidlusi laste hooldusküsimuste üle üldjuhul ei kajastata.

Mõnikord paisub aga teema nii suureks, et teisiti ka enam ei saa. Sellisel juhul on jätkuvalt kõige olulisem kaitsta last. See tähendab lisaks lapse turvalise elukorralduse küsimustele ka seda, et austatakse lapse privaatsust. Pildid, videod ja helifailid lapse haavatavast olukorrast võivad jääda last saatma ja üleelamisi põhjustama kogu eluks.

Ja lõepetuseks eriti verejanulistele räuskajatele. Kohtulahend on viivitamatuks täitmiseks kohustuslik kõigile osapooltele, sh lastekaitsetöötajale. Kui kohtulahendit ei täideta vabatahtlikult algatatakse täitemenetlus mis on täna ainus seaduslik viis tagada kohtulahendi täitmine. Kui tegemist on lapse üleandmise või lapsega suhtlemisega, kaasab täitur toimingu tegemise juurde ka kohaliku omavalitsuse esindaja, kelleks on enamasti lastekaitsetöötaja. Lisaks siis vajadusel politsei. Kõike seda ka tehti. Aga emme ei andnud last ei esimene, teine, ega ka kolmas kord üle. Armastav ema oleks taganud lapse üleandmise ja kohtuotsuse edasi kaevanud mitte sotsiaalmeedias märatsema hakanud. Ja kahjustanud sellega last.

Mehest ja naisest saan selles mõttes aru, et suhted sassis, adrenaliin laes, emotsioonid löövad ülepea jne. Aga antud loos minu meelest needsamad ametnikud ongi justnimelt 100% süüdlased. Ma ei tea, kas annab selles töös veel kuidagi hullemini feilida?

[Külaline]

Uskumatu nii väikse lapse puhul. Ta saaks emaga rääkida kui läheb vabatahtlikult isa juurde. Ja lapseke valib vangistuse. Kui kõik lõppeb nii nagu ta peaks lõppema - laps läheb ema juurde ja kohtub isaga siis kui ISE soovib, siis ma pakun, et see “isa” oma tütart enam ei näe. Masendav vend.

Oi kui tore demagoog. Lapsekene valis vangistuse. Selgitan sulle ja teistele verejanulistele siis.
Reaalsus on tegelikult see, et peale selliseid läbielamisi laps anti spetsialisteide hoole alla. Turvakodu on pelgupaik, kuhu vanemate võitlus ei ulatu. Siinkohal on hea veel kord meenutada, et esmane vastutus lapse õiguste ja heaolu tagamise eest on alati lapsevanemal. Kas last kiskuv ja hüsteeriliselt röökiv emme käitus lapse huvides. Kas paises meediasse äratuntavalt lapsest videod oli lapse huvides? Seega veelkord. Turvakodus on tagatud lapsesõbralikud tingimused, et kriisiolukorras oleva lapse eest ajutiselt hoolitseda. Väga keerulistes olukordades võib turvakodu ollagi ainuke, kõigist halbadest variantidest parim ajutine lahendus – koht, kuhu vanemate vaheline võitlus ei ulatu, kus on rahulik ja turvaline.
Kui vanema suhtlusõigust ei ole kohtumääruse alusel piiratud, võib vanem üldjuhul oma turvakodus viibiva lapsega suhelda. Seekord aga otsustas kohus teisiti. Huvitav küll miks? Kas te ei leia, et sellega kaitstakse last. Nii ema kui isa manipulatsioonide eest.

Kui vaidlused lähevad väga tuliseks ning väljuvad kitsast pere- ja spetsialistide ringist, tekib kõrvalseisjatel alati tähelepanekuid, inimlik on valida pooli ja küsida küsimusi. Lastekaitsetöötaja neile oma kutse-eetikast lähtuvalt vastata ei tohi ja ajakirjanduseetika koodeks ütleb, et vanemate vaidlusi laste hooldusküsimuste üle üldjuhul ei kajastata.

Mõnikord paisub aga teema nii suureks, et teisiti ka enam ei saa. Sellisel juhul on jätkuvalt kõige olulisem kaitsta last. See tähendab lisaks lapse turvalise elukorralduse küsimustele ka seda, et austatakse lapse privaatsust. Pildid, videod ja helifailid lapse haavatavast olukorrast võivad jääda last saatma ja üleelamisi põhjustama kogu eluks.

Ja lõepetuseks eriti verejanulistele räuskajatele. Kohtulahend on viivitamatuks täitmiseks kohustuslik kõigile osapooltele, sh lastekaitsetöötajale. Kui kohtulahendit ei täideta vabatahtlikult algatatakse täitemenetlus mis on täna ainus seaduslik viis tagada kohtulahendi täitmine. Kui tegemist on lapse üleandmise või lapsega suhtlemisega, kaasab täitur toimingu tegemise juurde ka kohaliku omavalitsuse esindaja, kelleks on enamasti lastekaitsetöötaja. Lisaks siis vajadusel politsei. Kõike seda ka tehti. Aga emme ei andnud last ei esimene, teine, ega ka kolmas kord üle. Armastav ema oleks taganud lapse üleandmise ja kohtuotsuse edasi kaevanud mitte sotsiaalmeedias märatsema hakanud. Ja kahjustanud sellega last.

Mehest ja naisest saan selles mõttes aru, et suhted sassis, adrenaliin laes, emotsioonid löövad ülepea jne. Aga antud loos minu meelest needsamad ametnikud ongi justnimelt 100% süüdlased. Ma ei tea, kas annab selles töös veel kuidagi hullemini feilida?

Seda küll jah, ametnikud on arad ja passiivsed. Kui ei tee midagi, ei tee ühtegi viga.

[Külaline]

Vägivaldne rebimine ja turvakodusse toppimine tekitab kindlasti lapses väga sooje tundeid isa vastu.

Uskumatu nii väikse lapse puhul. Ta saaks emaga rääkida kui läheb vabatahtlikult isa juurde. Ja lapseke valib vangistuse. Kui kõik lõppeb nii nagu ta peaks lõppema - laps läheb ema juurde ja kohtub isaga siis kui ISE soovib, siis ma pakun, et see “isa” oma tütart enam ei näe. Masendav vend.

Oi kui tore demagoog. Lapsekene valis vangistuse. Selgitan sulle ja teistele verejanulistele siis.
Reaalsus on tegelikult see, et peale selliseid läbielamisi laps anti spetsialisteide hoole alla. Turvakodu on pelgupaik, kuhu vanemate võitlus ei ulatu. Siinkohal on hea veel kord meenutada, et esmane vastutus lapse õiguste ja heaolu tagamise eest on alati lapsevanemal. Kas last kiskuv ja hüsteeriliselt röökiv emme käitus lapse huvides. Kas paises meediasse äratuntavalt lapsest videod oli lapse huvides? Seega veelkord. Turvakodus on tagatud lapsesõbralikud tingimused, et kriisiolukorras oleva lapse eest ajutiselt hoolitseda. Väga keerulistes olukordades võib turvakodu ollagi ainuke, kõigist halbadest variantidest parim ajutine lahendus – koht, kuhu vanemate vaheline võitlus ei ulatu, kus on rahulik ja turvaline.
Kui vanema suhtlusõigust ei ole kohtumääruse alusel piiratud, võib vanem üldjuhul oma turvakodus viibiva lapsega suhelda. Seekord aga otsustas kohus teisiti. Huvitav küll miks? Kas te ei leia, et sellega kaitstakse last. Nii ema kui isa manipulatsioonide eest.

Kui vaidlused lähevad väga tuliseks ning väljuvad kitsast pere- ja spetsialistide ringist, tekib kõrvalseisjatel alati tähelepanekuid, inimlik on valida pooli ja küsida küsimusi. Lastekaitsetöötaja neile oma kutse-eetikast lähtuvalt vastata ei tohi ja ajakirjanduseetika koodeks ütleb, et vanemate vaidlusi laste hooldusküsimuste üle üldjuhul ei kajastata.

Mõnikord paisub aga teema nii suureks, et teisiti ka enam ei saa. Sellisel juhul on jätkuvalt kõige olulisem kaitsta last. See tähendab lisaks lapse turvalise elukorralduse küsimustele ka seda, et austatakse lapse privaatsust. Pildid, videod ja helifailid lapse haavatavast olukorrast võivad jääda last saatma ja üleelamisi põhjustama kogu eluks.

Ja lõepetuseks eriti verejanulistele räuskajatele. Kohtulahend on viivitamatuks täitmiseks kohustuslik kõigile osapooltele, sh lastekaitsetöötajale. Kui kohtulahendit ei täideta vabatahtlikult algatatakse täitemenetlus mis on täna ainus seaduslik viis tagada kohtulahendi täitmine. Kui tegemist on lapse üleandmise või lapsega suhtlemisega, kaasab täitur toimingu tegemise juurde ka kohaliku omavalitsuse esindaja, kelleks on enamasti lastekaitsetöötaja. Lisaks siis vajadusel politsei. Kõike seda ka tehti. Aga emme ei andnud last ei esimene, teine, ega ka kolmas kord üle. Armastav ema oleks taganud lapse üleandmise ja kohtuotsuse edasi kaevanud mitte sotsiaalmeedias märatsema hakanud. Ja kahjustanud sellega last.

Lõpetasin lugemise peale teist lauset. Ehk hakkas sul endal kergem kui said tühjaks kirjutada mingit mõttetut jura.

[Külaline]

Kel FB, minge lugege nt Indrek Stahli postitust, kes selle pere pikaajalise naabrina leidis julgust oma nime ja näoga välja öelda, mis tegelikult toimus. Ja mis taas kinnitab raha võimu - suudad palgata kamba tippadvokaate ja õigus on sinu. Ole sa siis suure egoga joodik ja vägivaldne ja kättemaksuhimuline ja lastest seni mitte huvituv, kuni on vaja mahajätjale kohta kätte näidata. Ja mis on ühe armastava ema kõige õrnem punkt? Lapsed muidugi. Läbi nende on võimalik inimene ka hävitada. Ma imestan, et kogu selle aastaid kestnud õuduse ja valu peale suudab see ema veel ikkagi kuidagi koos püsida.

Indrek Stahl oli Bastioni omanik (kui ma ei eksi, ei viitsi guugeldada) ning Heinmets omal ajal nende esindusnägu/modell. Ma pole kindel, et ta erapooletu on.

Mida see erapooletus täpsemalt tähendab kui naine purjus mehe eest pakku tuleb? Et keerab ukse lukku ja ütleb, et "jääb antud küsimuses neutraalseks"?

Erapooletu oma tänases hinnangus okukorrale, sa “tarkpea”

[Külaline]

Indrek Stahl oli Bastioni omanik (kui ma ei eksi, ei viitsi guugeldada) ning Heinmets omal ajal nende esindusnägu/modell. Ma pole kindel, et ta erapooletu on.

Mida see erapooletus täpsemalt tähendab kui naine purjus mehe eest pakku tuleb? Et keerab ukse lukku ja ütleb, et "jääb antud küsimuses neutraalseks"?

Erapooletu oma tänases hinnangus okukorrale, sa “tarkpea”

* olukorrale

[Külaline]

Postitus on kustutatud

Stahl on isegi need nimed valesti kirjutanud, suur asjapulk küll

[Külaline]

Vastikud inimesed, ma ei tahaks neist kedagi tunda.

[Külaline]

Uskumatu nii väikse lapse puhul. Ta saaks emaga rääkida kui läheb vabatahtlikult isa juurde. Ja lapseke valib vangistuse. Kui kõik lõppeb nii nagu ta peaks lõppema - laps läheb ema juurde ja kohtub isaga siis kui ISE soovib, siis ma pakun, et see “isa” oma tütart enam ei näe. Masendav vend.

Oi kui tore demagoog. Lapsekene valis vangistuse. Selgitan sulle ja teistele verejanulistele siis.
Reaalsus on tegelikult see, et peale selliseid läbielamisi laps anti spetsialisteide hoole alla. Turvakodu on pelgupaik, kuhu vanemate võitlus ei ulatu. Siinkohal on hea veel kord meenutada, et esmane vastutus lapse õiguste ja heaolu tagamise eest on alati lapsevanemal. Kas last kiskuv ja hüsteeriliselt röökiv emme käitus lapse huvides. Kas paises meediasse äratuntavalt lapsest videod oli lapse huvides? Seega veelkord. Turvakodus on tagatud lapsesõbralikud tingimused, et kriisiolukorras oleva lapse eest ajutiselt hoolitseda. Väga keerulistes olukordades võib turvakodu ollagi ainuke, kõigist halbadest variantidest parim ajutine lahendus – koht, kuhu vanemate vaheline võitlus ei ulatu, kus on rahulik ja turvaline.
Kui vanema suhtlusõigust ei ole kohtumääruse alusel piiratud, võib vanem üldjuhul oma turvakodus viibiva lapsega suhelda. Seekord aga otsustas kohus teisiti. Huvitav küll miks? Kas te ei leia, et sellega kaitstakse last. Nii ema kui isa manipulatsioonide eest.

Kui vaidlused lähevad väga tuliseks ning väljuvad kitsast pere- ja spetsialistide ringist, tekib kõrvalseisjatel alati tähelepanekuid, inimlik on valida pooli ja küsida küsimusi. Lastekaitsetöötaja neile oma kutse-eetikast lähtuvalt vastata ei tohi ja ajakirjanduseetika koodeks ütleb, et vanemate vaidlusi laste hooldusküsimuste üle üldjuhul ei kajastata.

Mõnikord paisub aga teema nii suureks, et teisiti ka enam ei saa. Sellisel juhul on jätkuvalt kõige olulisem kaitsta last. See tähendab lisaks lapse turvalise elukorralduse küsimustele ka seda, et austatakse lapse privaatsust. Pildid, videod ja helifailid lapse haavatavast olukorrast võivad jääda last saatma ja üleelamisi põhjustama kogu eluks.

Ja lõepetuseks eriti verejanulistele räuskajatele. Kohtulahend on viivitamatuks täitmiseks kohustuslik kõigile osapooltele, sh lastekaitsetöötajale. Kui kohtulahendit ei täideta vabatahtlikult algatatakse täitemenetlus mis on täna ainus seaduslik viis tagada kohtulahendi täitmine. Kui tegemist on lapse üleandmise või lapsega suhtlemisega, kaasab täitur toimingu tegemise juurde ka kohaliku omavalitsuse esindaja, kelleks on enamasti lastekaitsetöötaja. Lisaks siis vajadusel politsei. Kõike seda ka tehti. Aga emme ei andnud last ei esimene, teine, ega ka kolmas kord üle. Armastav ema oleks taganud lapse üleandmise ja kohtuotsuse edasi kaevanud mitte sotsiaalmeedias märatsema hakanud. Ja kahjustanud sellega last.

Lõpetasin lugemise peale teist lauset. Ehk hakkas sul endal kergem kui said tühjaks kirjutada mingit mõttetut jura.

Ei sa lõpetanud midagi. Lugesid ilusti lõpuni. Aga nagu näha on üks sort eriti tuhmisid, aga see eest väga õelaid inimesi. Nad raiuvad ikka oma. Neil on alati õigus. Ja nad alati tahavad midagi öelda. Kuigi midagi pole öelda. Palju juttu vähe kuulata ütles mu vanaema.

[Külaline]

Postitus on kustutatud

Stahl on isegi need nimed valesti kirjutanud, suur asjapulk küll

Stahlid, Evelin Sepad, igasugused terapeudid, ametnikud, poliitikud kõik peesitavad skandaali valguses ja soojendavad ennast. Samamoodi nagu siinsed arvamusliidridki. Nemad teavad täpselt kes süüdi ja kuidas asjad peavad käima. Samas inustades nagu selle lapse vanemadki, et laps on tähtis. Mõtlemata miks on asi praegu nii nagu ta on. Miks tehti sellised ostused jne. Ikka raiutakse oma. Ametnikud ja isa hukata. Siisx on kohe maailm pare,

[Külaline]

Stahl on isegi need nimed valesti kirjutanud, suur asjapulk küll

Stahlid, Evelin Sepad, igasugused terapeudid, ametnikud, poliitikud kõik peesitavad skandaali valguses ja soojendavad ennast. Samamoodi nagu siinsed arvamusliidridki. Nemad teavad täpselt kes süüdi ja kuidas asjad peavad käima. Samas inustades nagu selle lapse vanemadki, et laps on tähtis. Mõtlemata miks on asi praegu nii nagu ta on. Miks tehti sellised ostused jne. Ikka raiutakse oma. Ametnikud ja isa hukata. Siisx on kohe maailm pare,

Postitus on kustutatud

aga alati kuskil midagi toimub tuleb ta kuskilt kivi alt välja ja avaldab arvamust. alati on tal midagi öelda. peedist pesumasin või kuidas see oligi

[Külaline]

Oi kui tore demagoog. Lapsekene valis vangistuse. Selgitan sulle ja teistele verejanulistele siis.
Reaalsus on tegelikult see, et peale selliseid läbielamisi laps anti spetsialisteide hoole alla. Turvakodu on pelgupaik, kuhu vanemate võitlus ei ulatu. Siinkohal on hea veel kord meenutada, et esmane vastutus lapse õiguste ja heaolu tagamise eest on alati lapsevanemal. Kas last kiskuv ja hüsteeriliselt röökiv emme käitus lapse huvides. Kas paises meediasse äratuntavalt lapsest videod oli lapse huvides? Seega veelkord. Turvakodus on tagatud lapsesõbralikud tingimused, et kriisiolukorras oleva lapse eest ajutiselt hoolitseda. Väga keerulistes olukordades võib turvakodu ollagi ainuke, kõigist halbadest variantidest parim ajutine lahendus – koht, kuhu vanemate vaheline võitlus ei ulatu, kus on rahulik ja turvaline.
Kui vanema suhtlusõigust ei ole kohtumääruse alusel piiratud, võib vanem üldjuhul oma turvakodus viibiva lapsega suhelda. Seekord aga otsustas kohus teisiti. Huvitav küll miks? Kas te ei leia, et sellega kaitstakse last. Nii ema kui isa manipulatsioonide eest.

Kui vaidlused lähevad väga tuliseks ning väljuvad kitsast pere- ja spetsialistide ringist, tekib kõrvalseisjatel alati tähelepanekuid, inimlik on valida pooli ja küsida küsimusi. Lastekaitsetöötaja neile oma kutse-eetikast lähtuvalt vastata ei tohi ja ajakirjanduseetika koodeks ütleb, et vanemate vaidlusi laste hooldusküsimuste üle üldjuhul ei kajastata.

Mõnikord paisub aga teema nii suureks, et teisiti ka enam ei saa. Sellisel juhul on jätkuvalt kõige olulisem kaitsta last. See tähendab lisaks lapse turvalise elukorralduse küsimustele ka seda, et austatakse lapse privaatsust. Pildid, videod ja helifailid lapse haavatavast olukorrast võivad jääda last saatma ja üleelamisi põhjustama kogu eluks.

Ja lõepetuseks eriti verejanulistele räuskajatele. Kohtulahend on viivitamatuks täitmiseks kohustuslik kõigile osapooltele, sh lastekaitsetöötajale. Kui kohtulahendit ei täideta vabatahtlikult algatatakse täitemenetlus mis on täna ainus seaduslik viis tagada kohtulahendi täitmine. Kui tegemist on lapse üleandmise või lapsega suhtlemisega, kaasab täitur toimingu tegemise juurde ka kohaliku omavalitsuse esindaja, kelleks on enamasti lastekaitsetöötaja. Lisaks siis vajadusel politsei. Kõike seda ka tehti. Aga emme ei andnud last ei esimene, teine, ega ka kolmas kord üle. Armastav ema oleks taganud lapse üleandmise ja kohtuotsuse edasi kaevanud mitte sotsiaalmeedias märatsema hakanud. Ja kahjustanud sellega last.

Lõpetasin lugemise peale teist lauset. Ehk hakkas sul endal kergem kui said tühjaks kirjutada mingit mõttetut jura.

Ei sa lõpetanud midagi. Lugesid ilusti lõpuni. Aga nagu näha on üks sort eriti tuhmisid, aga see eest väga õelaid inimesi. Nad raiuvad ikka oma. Neil on alati õigus. Ja nad alati tahavad midagi öelda. Kuigi midagi pole öelda. Palju juttu vähe kuulata ütles mu vanaema.

Vanaemaga 100% nõus. Kahju, et tema tarkus oma liini pidi edasi ei kandunud.

[Külaline]

Postitus on kustutatud

Miks ema? Kas isal polnudki sõnaõigust nimede valikul? Praegu ajab küll oma õigust kõikvõimalike vahenditega taga…