Selles see jama ongi, et faktid ja seadused, aga lapse tahe? Laps on jäänud faktide ja seaduste varju. Tema soovid ei huvita üldse kohust.
Aga kas ema arvestas lapse tahtega kui ta lapse isa juurest ära viis? Laps ei mäletagi enam isa, kui tal ei lasta isaga kohtuda (nagu oli kokkulepe).
Saate aru, lapse vanemast võõrandamine on väga raske väärtegu. Selle eest on ette nähtud karistus.
Nii väike laps ei otsusta veel ise nende asjade üle täielikult. Seda enam et tõenäoliselt on ema teda aastaid töödelnud ja isa suhtes hirmutanud.
Mingit võõrandamist ei toimunud. Lapsega kohtumist pole takistatud, see on tõendatav. See, et isa seda ei teinud, pole ema süü. Nüüd ma juba arvan, et see oli sihilik käitumine, et saaks ema võõrandamises süüdistada.
Toimus küll. See on kirjas lausa 2 maa kohtuotsuses.
Laps tohib kodumaalt lahkuda ainult teise vanema kirjalikul nõusolekul. Isa andis nõusoleku reisiks 1nädalaks.
Nii Eesti kui Portugali kohus andis emale käsu laps kodumaale viia.
Külaline kirjutas: ↑13 Okt 2024 14:23
Tasub lugeda. Küll vana artikkel, aga siin on väga hästi kokku võetud kadalip, mille vägivallaohver peab ette võtma ja mis sellega kaasneb. Sisuliselt kaotatud lahing ohvrile. Ja siis me küsime, miks vägivallaohrid ei lahku, miks nad midagi ei tee... Sest nende käed seotakse uuesti, nüüd juba riiklikul tasandil. https://www.err.ee/981911/tambet-laasik ... d-vagivald
Mingit vägivalda pole ju olnud. See on vale. Kusjuures pahatahtlik vale. Vanemad poisid valisid elu isa juures. Kas nad oleks valinud vägivallatseja?
Vanemad jagasid laste hoolduse peale lahutust. Notariaalselt. Poisid isale, tüdruk emale. Kõik võisid kõigiga kohtuda. Mõnda aega ilmselt toimis, kuni isa leidis lihtsa võimaluse ema hävitamiseks, kui see Portugali läks. Kas isa soovis lapsega kohtuda, käis lapsel külas? Mkmm. Sai hoopis lapseröövis süüdistada, nagu kuulda on olnud.
Külaline kirjutas: ↑13 Okt 2024 14:22
Aga kas ema arvestas lapse tahtega kui ta lapse isa juurest ära viis? Laps ei mäletagi enam isa, kui tal ei lasta isaga kohtuda (nagu oli kokkulepe).
Saate aru, lapse vanemast võõrandamine on väga raske väärtegu. Selle eest on ette nähtud karistus.
Nii väike laps ei otsusta veel ise nende asjade üle täielikult. Seda enam et tõenäoliselt on ema teda aastaid töödelnud ja isa suhtes hirmutanud.
Mingit võõrandamist ei toimunud. Lapsega kohtumist pole takistatud, see on tõendatav. See, et isa seda ei teinud, pole ema süü. Nüüd ma juba arvan, et see oli sihilik käitumine, et saaks ema võõrandamises süüdistada.
Toimus küll. See on kirjas lausa 2 maa kohtuotsuses.
Laps tohib kodumaalt lahkuda ainult teise vanema kirjalikul nõusolekul. Isa andis nõusoleku reisiks 1nädalaks.
Nii Eesti kui Portugali kohus andis emale käsu laps kodumaale viia.
Külaline kirjutas: ↑13 Okt 2024 14:23
Tasub lugeda. Küll vana artikkel, aga siin on väga hästi kokku võetud kadalip, mille vägivallaohver peab ette võtma ja mis sellega kaasneb. Sisuliselt kaotatud lahing ohvrile. Ja siis me küsime, miks vägivallaohrid ei lahku, miks nad midagi ei tee... Sest nende käed seotakse uuesti, nüüd juba riiklikul tasandil. https://www.err.ee/981911/tambet-laasik ... d-vagivald
Mingit vägivalda pole ju olnud. See on vale. Kusjuures pahatahtlik vale. Vanemad poisid valisid elu isa juures. Kas nad oleks valinud vägivallatseja?
Vanemad jagasid laste hoolduse peale lahutust. Notariaalselt. Poisid isale, tüdruk emale. Kõik võisid kõigiga kohtuda. Mõnda aega ilmselt toimis, kuni isa leidis lihtsa võimaluse ema hävitamiseks, kui see Portugali läks. Kas isa soovis lapsega kohtuda, käis lapsel külas? Mkmm. Sai hoopis lapseröövis süüdistada, nagu kuulda on olnud.
Külaline kirjutas: ↑13 Okt 2024 14:23
Tasub lugeda. Küll vana artikkel, aga siin on väga hästi kokku võetud kadalip, mille vägivallaohver peab ette võtma ja mis sellega kaasneb. Sisuliselt kaotatud lahing ohvrile. Ja siis me küsime, miks vägivallaohrid ei lahku, miks nad midagi ei tee... Sest nende käed seotakse uuesti, nüüd juba riiklikul tasandil. https://www.err.ee/981911/tambet-laasik ... d-vagivald
Mingit vägivalda pole ju olnud. See on vale. Kusjuures pahatahtlik vale. Vanemad poisid valisid elu isa juures. Kas nad oleks valinud vägivallatseja?
Vanemad jagasid laste hoolduse peale lahutust. Notariaalselt. Poisid isale, tüdruk emale. Kõik võisid kõigiga kohtuda. Mõnda aega ilmselt toimis, kuni isa leidis lihtsa võimaluse ema hävitamiseks, kui see Portugali läks. Kas isa soovis lapsega kohtuda, käis lapsel külas? Mkmm. Sai hoopis lapseröövis süüdistada, nagu kuulda on olnud.
Täpselt nii. Määrati et laste elukoht on eestis ja igal lapsel on üks hooldaja ja teine vanem võib lapsega kohtuda korrapäraselt ning hooldaja ei tee sellele takistusi. Laste elu olulisi asju otsustavad vanemad üheskoos kokkuleppel.
Iga kord, kui hooldaja soovis lapsega välismaale sõita, pidi selleks olema teise vanema kirjalik nõusolek. Selline oli kokkulepe, mida kh varjab.
Külaline kirjutas: ↑13 Okt 2024 14:23
Tasub lugeda. Küll vana artikkel, aga siin on väga hästi kokku võetud kadalip, mille vägivallaohver peab ette võtma ja mis sellega kaasneb. Sisuliselt kaotatud lahing ohvrile. Ja siis me küsime, miks vägivallaohrid ei lahku, miks nad midagi ei tee... Sest nende käed seotakse uuesti, nüüd juba riiklikul tasandil. https://www.err.ee/981911/tambet-laasik ... d-vagivald
Mingit vägivalda pole ju olnud. See on vale. Kusjuures pahatahtlik vale. Vanemad poisid valisid elu isa juures. Kas nad oleks valinud vägivallatseja?
Vanemad jagasid laste hoolduse peale lahutust. Notariaalselt. Poisid isale, tüdruk emale. Kõik võisid kõigiga kohtuda. Mõnda aega ilmselt toimis, kuni isa leidis lihtsa võimaluse ema hävitamiseks, kui see Portugali läks. Kas isa soovis lapsega kohtuda, käis lapsel külas? Mkmm. Sai hoopis lapseröövis süüdistada, nagu kuulda on olnud.
See ei tööta nii, et kui tahad lapsega kokku saada, siis sõida Portugali. Lapse elukoht on kindlaks määratud, riigi muutmiseks on tarvis teise vanema kirjalikku luba.
Külaline kirjutas: ↑13 Okt 2024 14:29
Mingit vägivalda pole ju olnud. See on vale. Kusjuures pahatahtlik vale. Vanemad poisid valisid elu isa juures. Kas nad oleks valinud vägivallatseja?
Vanemad jagasid laste hoolduse peale lahutust. Notariaalselt. Poisid isale, tüdruk emale. Kõik võisid kõigiga kohtuda. Mõnda aega ilmselt toimis, kuni isa leidis lihtsa võimaluse ema hävitamiseks, kui see Portugali läks. Kas isa soovis lapsega kohtuda, käis lapsel külas? Mkmm. Sai hoopis lapseröövis süüdistada, nagu kuulda on olnud.
Täpselt nii. Määrati et laste elukoht on eestis ja igal lapsel on üks hooldaja ja teine vanem võib lapsega kohtuda korrapäraselt ning hooldaja ei tee sellele takistusi. Laste elu olulisi asju otsustavad vanemad üheskoos kokkuleppel.
Iga kord, kui hooldaja soovis lapsega välismaale sõita, pidi selleks olema teise vanema kirjalik nõusolek. Selline oli kokkulepe, mida kh varjab.
Külaline kirjutas: ↑13 Okt 2024 14:29
Mingit vägivalda pole ju olnud. See on vale. Kusjuures pahatahtlik vale. Vanemad poisid valisid elu isa juures. Kas nad oleks valinud vägivallatseja?
Vanemad jagasid laste hoolduse peale lahutust. Notariaalselt. Poisid isale, tüdruk emale. Kõik võisid kõigiga kohtuda. Mõnda aega ilmselt toimis, kuni isa leidis lihtsa võimaluse ema hävitamiseks, kui see Portugali läks. Kas isa soovis lapsega kohtuda, käis lapsel külas? Mkmm. Sai hoopis lapseröövis süüdistada, nagu kuulda on olnud.
Täpselt nii. Määrati et laste elukoht on eestis ja igal lapsel on üks hooldaja ja teine vanem võib lapsega kohtuda korrapäraselt ning hooldaja ei tee sellele takistusi. Laste elu olulisi asju otsustavad vanemad üheskoos kokkuleppel.
Iga kord, kui hooldaja soovis lapsega välismaale sõita, pidi selleks olema teise vanema kirjalik nõusolek. Selline oli kokkulepe, mida kh varjab.
Et siis sina tead infot, mida ema varjab. Ja kes sina siis oled? Sel juhul pead sa olema asjaga väga tihedalt seotud isik ja sinu erapooletus on kaheldav.
Külaline kirjutas: ↑13 Okt 2024 14:36
Vanemad jagasid laste hoolduse peale lahutust. Notariaalselt. Poisid isale, tüdruk emale. Kõik võisid kõigiga kohtuda. Mõnda aega ilmselt toimis, kuni isa leidis lihtsa võimaluse ema hävitamiseks, kui see Portugali läks. Kas isa soovis lapsega kohtuda, käis lapsel külas? Mkmm. Sai hoopis lapseröövis süüdistada, nagu kuulda on olnud.
Täpselt nii. Määrati et laste elukoht on eestis ja igal lapsel on üks hooldaja ja teine vanem võib lapsega kohtuda korrapäraselt ning hooldaja ei tee sellele takistusi. Laste elu olulisi asju otsustavad vanemad üheskoos kokkuleppel.
Iga kord, kui hooldaja soovis lapsega välismaale sõita, pidi selleks olema teise vanema kirjalik nõusolek. Selline oli kokkulepe, mida kh varjab.
Et siis sina tead infot, mida ema varjab. Ja kes sina siis oled? Sel juhul pead sa olema asjaga väga tihedalt seotud isik ja sinu erapooletus on kaheldav.
Jah tean. Küsi ise kh järgi ja vaata mis ta vastab.
Külaline kirjutas: ↑13 Okt 2024 14:36
Vanemad jagasid laste hoolduse peale lahutust. Notariaalselt. Poisid isale, tüdruk emale. Kõik võisid kõigiga kohtuda. Mõnda aega ilmselt toimis, kuni isa leidis lihtsa võimaluse ema hävitamiseks, kui see Portugali läks. Kas isa soovis lapsega kohtuda, käis lapsel külas? Mkmm. Sai hoopis lapseröövis süüdistada, nagu kuulda on olnud.
Täpselt nii. Määrati et laste elukoht on eestis ja igal lapsel on üks hooldaja ja teine vanem võib lapsega kohtuda korrapäraselt ning hooldaja ei tee sellele takistusi. Laste elu olulisi asju otsustavad vanemad üheskoos kokkuleppel.
Iga kord, kui hooldaja soovis lapsega välismaale sõita, pidi selleks olema teise vanema kirjalik nõusolek. Selline oli kokkulepe, mida kh varjab.
Et siis sina tead infot, mida ema varjab. Ja kes sina siis oled? Sel juhul pead sa olema asjaga väga tihedalt seotud isik ja sinu erapooletus on kaheldav.
See kõik tuleb välja ka ema ütlustest. See et isa "ei lubanud" Euroopa kooli last panna - järelikult oli tal selles sõnaõigus.
Külaline kirjutas: ↑13 Okt 2024 15:35
Täpselt nii. Määrati et laste elukoht on eestis ja igal lapsel on üks hooldaja ja teine vanem võib lapsega kohtuda korrapäraselt ning hooldaja ei tee sellele takistusi. Laste elu olulisi asju otsustavad vanemad üheskoos kokkuleppel.
Iga kord, kui hooldaja soovis lapsega välismaale sõita, pidi selleks olema teise vanema kirjalik nõusolek. Selline oli kokkulepe, mida kh varjab.
Et siis sina tead infot, mida ema varjab. Ja kes sina siis oled? Sel juhul pead sa olema asjaga väga tihedalt seotud isik ja sinu erapooletus on kaheldav.
See kõik tuleb välja ka ema ütlustest. See et isa "ei lubanud" Euroopa kooli last panna - järelikult oli tal selles sõnaõigus.
Mõlemal vanemal on võrdne sõnaõigus. Kui üks tahab ühte ja teine teist, siis peab ju mingi otsuse langetama.
Külaline kirjutas: ↑13 Okt 2024 15:35
Täpselt nii. Määrati et laste elukoht on eestis ja igal lapsel on üks hooldaja ja teine vanem võib lapsega kohtuda korrapäraselt ning hooldaja ei tee sellele takistusi. Laste elu olulisi asju otsustavad vanemad üheskoos kokkuleppel.
Iga kord, kui hooldaja soovis lapsega välismaale sõita, pidi selleks olema teise vanema kirjalik nõusolek. Selline oli kokkulepe, mida kh varjab.
Et siis sina tead infot, mida ema varjab. Ja kes sina siis oled? Sel juhul pead sa olema asjaga väga tihedalt seotud isik ja sinu erapooletus on kaheldav.
Jah tean. Küsi ise kh järgi ja vaata mis ta vastab.
Et siis asjaga seotud ametnik, kes ei tohiks siin praalida, mida ta teab.
Külaline kirjutas: ↑13 Okt 2024 15:35
Täpselt nii. Määrati et laste elukoht on eestis ja igal lapsel on üks hooldaja ja teine vanem võib lapsega kohtuda korrapäraselt ning hooldaja ei tee sellele takistusi. Laste elu olulisi asju otsustavad vanemad üheskoos kokkuleppel.
Iga kord, kui hooldaja soovis lapsega välismaale sõita, pidi selleks olema teise vanema kirjalik nõusolek. Selline oli kokkulepe, mida kh varjab.
Et siis sina tead infot, mida ema varjab. Ja kes sina siis oled? Sel juhul pead sa olema asjaga väga tihedalt seotud isik ja sinu erapooletus on kaheldav.
See kõik tuleb välja ka ema ütlustest. See et isa "ei lubanud" Euroopa kooli last panna - järelikult oli tal selles sõnaõigus.
Seda ütles siis, kui laps oli kohtu käsul Eestisse saabunud. Ema soovis, et ta õpib Portugaliga sarnaseks süsteemis edasi.
Külaline kirjutas: ↑13 Okt 2024 15:35
Täpselt nii. Määrati et laste elukoht on eestis ja igal lapsel on üks hooldaja ja teine vanem võib lapsega kohtuda korrapäraselt ning hooldaja ei tee sellele takistusi. Laste elu olulisi asju otsustavad vanemad üheskoos kokkuleppel.
Iga kord, kui hooldaja soovis lapsega välismaale sõita, pidi selleks olema teise vanema kirjalik nõusolek. Selline oli kokkulepe, mida kh varjab.
Et siis sina tead infot, mida ema varjab. Ja kes sina siis oled? Sel juhul pead sa olema asjaga väga tihedalt seotud isik ja sinu erapooletus on kaheldav.
Jah tean. Küsi ise kh järgi ja vaata mis ta vastab.
Ei tea sa midagi. Kogu aeg paned puusse ja siis hakkas keerutama ja otsid paaniliselt kuskilt facebookist infot.
See on nüüd spekulatsioon, kokkulangevused päriselu tegelastega on juhuslikud.
Kõige tõenäolisem on taoliste juhtude puhul, et naine otsustas suhtest väljuda ja kontrollivat tüüpi mees seda alla neelata ei suutnud. Kui nägi, et naisel seekord päriselt tõsi taga, nõudis suuremad lapsed endale, arvates, et naine sellega ei nõustu (tütar oli siis alles väike (ja temaga jännata oluliselt keerukam) ning võis naisele jääda). Naine aga hoopistükkis nõustus. Mees kaotas selle sammuga kontrolli naise elu üle ja asus leiutama uusi viise, kuidas ikkagi "võitjaks" tulla. Advokaatide abil pommitati naist erineva sisuga nõudmistega. Naine soovis ühel hetkel jätkata elu Portugalis, kust ta ka töötas, mees keeldus andmast tütrele luba sinna minna. Naine läks ikkagi. Mees sai nüüd naist süüdistada lapseröövis. Sellele tuginedes saavutas ta hooldusõiguse ka tütre üle.
Kas mõlemad osapooled võisid olla liigemotsionaalsed, isekad, paindumatud? Vabalt võisid.
Kas naisest oli äärmiselt rumal ilma isa loata teise riiki kolida? Muidugi oli!
Kas isa kasutas seda rumalust ära? Muidugi kasutas!
Kas teda ajendas seejuures suur vanemlik armastus ja siiras kartus, et tütrel äkki on emaga halb või ohtlik? Vot ei usu! Sest vanem, kes oleks PÄRISELT hoolinud oma lapsest, tundnud meeleheidet seepärast, et tütreke temast nii kaugele koliti, mitte aga sellest, et tema omandid tema kontrollile ei allunud, poleks poolteist aastat lapsele külla mitte läinud! No milline päriselt armastav (seejuures miljonärist!) lapsevanem suudaks oma armastatud lapsest nii kaua eemal olla, olgu lapse teine vanem nii sooda kui tahes?! Mitte ükski! Ainult inimene, kes mõtleb väga strateegiliselt, kes on väga kaval, ja kes juhindub võitmise, mitte päriselt lapsega kontakti saavutamise soovist, käitub nii külmalt ja kalkuleerivalt. Mitte miski ei takistanud ju isal lapsel külas käia! Loomulikult polnud naisel õigust lapsega teise Euroopa otsa kolida, aga öelda, et vaesel armastaval issil puudus seetõttu võimalus oma palavalt armastatud lapsega pooleteist aasta jooksul kokku saada, on täielik ja ülim lollus ju. Samal ajal ema ise ju leidis korduvalt võimalusi külastada oma (sama) kaugel elavaid poegi.
iiR kirjutas: ↑13 Okt 2024 16:28
See on nüüd spekulatsioon, kokkulangevused päriselu tegelastega on juhuslikud.
Kõige tõenäolisem on taoliste juhtude puhul, et naine otsustas suhtest väljuda ja kontrollivat tüüpi mees seda alla neelata ei suutnud. Kui nägi, et naisel seekord päriselt tõsi taga, nõudis suuremad lapsed endale, arvates, et naine sellega ei nõustu (tütar oli siis alles väike (ja temaga jännata oluliselt keerukam) ning võis naisele jääda). Naine aga hoopistükkis nõustus. Mees kaotas selle sammuga kontrolli naise elu üle ja asus leiutama uusi viise, kuidas ikkagi "võitjaks" tulla. Advokaatide abil pommitati naist erineva sisuga nõudmistega. Naine soovis ühel hetkel jätkata elu Portugalis, kust ta ka töötas, mees keeldus andmast tütrele luba sinna minna. Naine läks ikkagi. Mees sai nüüd naist süüdistada lapseröövis. Sellele tuginedes saavutas ta hooldusõiguse ka tütre üle.
Kas mõlemad osapooled võisid olla liigemotsionaalsed, isekad, paindumatud? Vabalt võisid.
Kas naisest oli äärmiselt rumal ilma isa loata teise riiki kolida? Muidugi oli!
Kas isa kasutas seda rumalust ära? Muidugi kasutas!
Kas teda ajendas seejuures suur vanemlik armastus ja siiras kartus, et tütrel äkki on emaga halb või ohtlik? Vot ei usu! Sest vanem, kes oleks PÄRISELT hoolinud oma lapsest, tundnud meeleheidet seepärast, et tütreke temast nii kaugele koliti, mitte aga sellest, et tema omandid tema kontrollile ei allunud, poleks poolteist aastat lapsele külla mitte läinud! No milline päriselt armastav (seejuures miljonärist!) lapsevanem suudaks oma armastatud lapsest nii kaua eemal olla, olgu lapse teine vanem nii sooda kui tahes?! Mitte ükski! Ainult inimene, kes mõtleb väga strateegiliselt, kes on väga kaval, ja kes juhindub võitmise, mitte päriselt lapsega kontakti saavutamise soovist, käitub nii külmalt ja kalkuleerivalt. Mitte miski ei takistanud ju isal lapsel külas käia! Loomulikult polnud naisel õigust lapsega teise Euroopa otsa kolida, aga öelda, et vaesel armastaval issil puudus seetõttu võimalus oma palavalt armastatud lapsega pooleteist aasta jooksul kokku saada, on täielik ja ülim lollus ju. Samal ajal ema ise ju leidis korduvalt võimalusi külastada oma (sama) kaugel elavaid poegi.
Mul sama arvamus asjast. Ja muidugi julges ema leida veel uue kallima. Seda oleks pidanud küll endale hoidma tundes oma eksi.
iiR kirjutas: ↑13 Okt 2024 16:28
See on nüüd spekulatsioon, kokkulangevused päriselu tegelastega on juhuslikud.
Kõige tõenäolisem on taoliste juhtude puhul, et naine otsustas suhtest väljuda ja kontrollivat tüüpi mees seda alla neelata ei suutnud. Kui nägi, et naisel seekord päriselt tõsi taga, nõudis suuremad lapsed endale, arvates, et naine sellega ei nõustu (tütar oli siis alles väike (ja temaga jännata oluliselt keerukam) ning võis naisele jääda). Naine aga hoopistükkis nõustus. Mees kaotas selle sammuga kontrolli naise elu üle ja asus leiutama uusi viise, kuidas ikkagi "võitjaks" tulla. Advokaatide abil pommitati naist erineva sisuga nõudmistega. Naine soovis ühel hetkel jätkata elu Portugalis, kust ta ka töötas, mees keeldus andmast tütrele luba sinna minna. Naine läks ikkagi. Mees sai nüüd naist süüdistada lapseröövis. Sellele tuginedes saavutas ta hooldusõiguse ka tütre üle.
Kas mõlemad osapooled võisid olla liigemotsionaalsed, isekad, paindumatud? Vabalt võisid.
Kas naisest oli äärmiselt rumal ilma isa loata teise riiki kolida? Muidugi oli!
Kas isa kasutas seda rumalust ära? Muidugi kasutas!
Kas teda ajendas seejuures suur vanemlik armastus ja siiras kartus, et tütrel äkki on emaga halb või ohtlik? Vot ei usu! Sest vanem, kes oleks PÄRISELT hoolinud oma lapsest, tundnud meeleheidet seepärast, et tütreke temast nii kaugele koliti, mitte aga sellest, et tema omandid tema kontrollile ei allunud, poleks poolteist aastat lapsele külla mitte läinud! No milline päriselt armastav (seejuures miljonärist!) lapsevanem suudaks oma armastatud lapsest nii kaua eemal olla, olgu lapse teine vanem nii sooda kui tahes?! Mitte ükski! Ainult inimene, kes mõtleb väga strateegiliselt, kes on väga kaval, ja kes juhindub võitmise, mitte päriselt lapsega kontakti saavutamise soovist, käitub nii külmalt ja kalkuleerivalt. Mitte miski ei takistanud ju isal lapsel külas käia! Loomulikult polnud naisel õigust lapsega teise Euroopa otsa kolida, aga öelda, et vaesel armastaval issil puudus seetõttu võimalus oma palavalt armastatud lapsega pooleteist aasta jooksul kokku saada, on täielik ja ülim lollus ju. Samal ajal ema ise ju leidis korduvalt võimalusi külastada oma (sama) kaugel elavaid poegi.
Arvad et kui isa oleks tulnud külla, siis oleks talle last näidatud või? Tõenäoliselt kindlasti mitte.
iiR kirjutas: ↑13 Okt 2024 16:28
See on nüüd spekulatsioon, kokkulangevused päriselu tegelastega on juhuslikud.
Kõige tõenäolisem on taoliste juhtude puhul, et naine otsustas suhtest väljuda ja kontrollivat tüüpi mees seda alla neelata ei suutnud. Kui nägi, et naisel seekord päriselt tõsi taga, nõudis suuremad lapsed endale, arvates, et naine sellega ei nõustu (tütar oli siis alles väike (ja temaga jännata oluliselt keerukam) ning võis naisele jääda). Naine aga hoopistükkis nõustus. Mees kaotas selle sammuga kontrolli naise elu üle ja asus leiutama uusi viise, kuidas ikkagi "võitjaks" tulla. Advokaatide abil pommitati naist erineva sisuga nõudmistega. Naine soovis ühel hetkel jätkata elu Portugalis, kust ta ka töötas, mees keeldus andmast tütrele luba sinna minna. Naine läks ikkagi. Mees sai nüüd naist süüdistada lapseröövis. Sellele tuginedes saavutas ta hooldusõiguse ka tütre üle.
Kas mõlemad osapooled võisid olla liigemotsionaalsed, isekad, paindumatud? Vabalt võisid.
Kas naisest oli äärmiselt rumal ilma isa loata teise riiki kolida? Muidugi oli!
Kas isa kasutas seda rumalust ära? Muidugi kasutas!
Kas teda ajendas seejuures suur vanemlik armastus ja siiras kartus, et tütrel äkki on emaga halb või ohtlik? Vot ei usu! Sest vanem, kes oleks PÄRISELT hoolinud oma lapsest, tundnud meeleheidet seepärast, et tütreke temast nii kaugele koliti, mitte aga sellest, et tema omandid tema kontrollile ei allunud, poleks poolteist aastat lapsele külla mitte läinud! No milline päriselt armastav (seejuures miljonärist!) lapsevanem suudaks oma armastatud lapsest nii kaua eemal olla, olgu lapse teine vanem nii sooda kui tahes?! Mitte ükski! Ainult inimene, kes mõtleb väga strateegiliselt, kes on väga kaval, ja kes juhindub võitmise, mitte päriselt lapsega kontakti saavutamise soovist, käitub nii külmalt ja kalkuleerivalt. Mitte miski ei takistanud ju isal lapsel külas käia! Loomulikult polnud naisel õigust lapsega teise Euroopa otsa kolida, aga öelda, et vaesel armastaval issil puudus seetõttu võimalus oma palavalt armastatud lapsega pooleteist aasta jooksul kokku saada, on täielik ja ülim lollus ju. Samal ajal ema ise ju leidis korduvalt võimalusi külastada oma (sama) kaugel elavaid poegi.
Mul sama arvamus asjast. Ja muidugi julges ema leida veel uue kallima. Seda oleks pidanud küll endale hoidma tundes oma eksi.
iiR kirjutas: ↑13 Okt 2024 16:28
See on nüüd spekulatsioon, kokkulangevused päriselu tegelastega on juhuslikud.
Kõige tõenäolisem on taoliste juhtude puhul, et naine otsustas suhtest väljuda ja kontrollivat tüüpi mees seda alla neelata ei suutnud. Kui nägi, et naisel seekord päriselt tõsi taga, nõudis suuremad lapsed endale, arvates, et naine sellega ei nõustu (tütar oli siis alles väike (ja temaga jännata oluliselt keerukam) ning võis naisele jääda). Naine aga hoopistükkis nõustus. Mees kaotas selle sammuga kontrolli naise elu üle ja asus leiutama uusi viise, kuidas ikkagi "võitjaks" tulla. Advokaatide abil pommitati naist erineva sisuga nõudmistega. Naine soovis ühel hetkel jätkata elu Portugalis, kust ta ka töötas, mees keeldus andmast tütrele luba sinna minna. Naine läks ikkagi. Mees sai nüüd naist süüdistada lapseröövis. Sellele tuginedes saavutas ta hooldusõiguse ka tütre üle.
Kas mõlemad osapooled võisid olla liigemotsionaalsed, isekad, paindumatud? Vabalt võisid.
Kas naisest oli äärmiselt rumal ilma isa loata teise riiki kolida? Muidugi oli!
Kas isa kasutas seda rumalust ära? Muidugi kasutas!
Kas teda ajendas seejuures suur vanemlik armastus ja siiras kartus, et tütrel äkki on emaga halb või ohtlik? Vot ei usu! Sest vanem, kes oleks PÄRISELT hoolinud oma lapsest, tundnud meeleheidet seepärast, et tütreke temast nii kaugele koliti, mitte aga sellest, et tema omandid tema kontrollile ei allunud, poleks poolteist aastat lapsele külla mitte läinud! No milline päriselt armastav (seejuures miljonärist!) lapsevanem suudaks oma armastatud lapsest nii kaua eemal olla, olgu lapse teine vanem nii sooda kui tahes?! Mitte ükski! Ainult inimene, kes mõtleb väga strateegiliselt, kes on väga kaval, ja kes juhindub võitmise, mitte päriselt lapsega kontakti saavutamise soovist, käitub nii külmalt ja kalkuleerivalt. Mitte miski ei takistanud ju isal lapsel külas käia! Loomulikult polnud naisel õigust lapsega teise Euroopa otsa kolida, aga öelda, et vaesel armastaval issil puudus seetõttu võimalus oma palavalt armastatud lapsega pooleteist aasta jooksul kokku saada, on täielik ja ülim lollus ju. Samal ajal ema ise ju leidis korduvalt võimalusi külastada oma (sama) kaugel elavaid poegi.
