Kuhu kadus Heinmetsa teema?

[Külaline]

Ma tahan, et ta panustaks laste heaolusse teisel moel, kui pappi köhimine.

Kuidas isa oleks saanud seda teha, kui tal ei lastud poolteist aastat lapsega kohtuda?

Ema on avalikustanud korduvad kutsed tulla lapsele külla. Kas ei saanud minna, sest piletiraha polnud?

[Külaline]

Ma tahan, et ta panustaks laste heaolusse teisel moel, kui pappi köhimine.

Kuidas isa oleks saanud seda teha, kui tal ei lastud poolteist aastat lapsega kohtuda?

Kas see on vastus küsimusele miks isa emalt alimente küsis?

[Külaline]

Ema on avalikustanud korduvad kutsed tulla lapsele külla. Kas ei saanud minna, sest piletiraha polnud?

Kui sinu eks veaks su lapse teise riiki elama sinu käest küsimata, ma arvan, et sind ei lohutaks mingi kutse. Lapse isa ei vaja ka mingit kutset, et lapsega kohtuda. Sa viisid seadusevastaselt lapse ära teise riiki.

[Külaline]

Kas see on vastus küsimusele miks isa emalt alimente küsis?

Aga miks ema isalt küsis? Pidi olema ju püstirikas.

[Külaline]

Kus on point on kui üks laps elab emaga ja kaks isaga. Kui isale määratakse vastavalt tema sissetulekule näiteks 4000 tonni alimente ja naine peab sealt vastavalt oma sissetulekule siis tagasi maksma 300 euri kahe isaga elava lapse alimentideks. Jah seadus võimaldab sellist absurdsust, aga inimesel võiks ju endal ka mõistus peas olla, kas alati on vaja näpuga seadust taga ajada.

Elatiseks makstud raha tuleb kasutada lapse heaks.
Sealt ei tohi mitte midagi maha võtta teisteks asjadeks.

Kokkuvõttes see ju nii on. Mina pean sulle 4000 ja sina mulle 300 . Ütle mulle üks mõistlik põhjus, miks me sellist asja läheme kohtusse jurama. Ja ma kulutan veel a la 4 tonni advokaatide peale, et see 300 sult kätte saada.

Kui 4000 ei kulu ära lapse vajadustele (lisaks veel teise vanema poolt panustatud summa), siis on elatis liiga suur.

[Külaline]

Kus on point on kui üks laps elab emaga ja kaks isaga. Kui isale määratakse vastavalt tema sissetulekule näiteks 4000 tonni alimente ja naine peab sealt vastavalt oma sissetulekule siis tagasi maksma 300 euri kahe isaga elava lapse alimentideks. Jah seadus võimaldab sellist absurdsust, aga inimesel võiks ju endal ka mõistus peas olla, kas alati on vaja näpuga seadust taga ajada.

Elatiseks makstud raha tuleb kasutada lapse heaks.
Sealt ei tohi mitte midagi maha võtta teisteks asjadeks.

Kokkuvõttes see ju nii on. Mina pean sulle 4000 ja sina mulle 300 . Ütle mulle üks mõistlik põhjus, miks me sellist asja läheme kohtusse jurama. Ja ma kulutan veel a la 4 tonni advokaatide peale, et see 300 sult kätte saada.

Elatise hagides on hagejaks elatise saaja ehk laps. Elatise hagi on riigilõivu vaba.

Millisel emal on rahast kahju oma lapse heaks?

[Külaline]

Ema on avalikustanud korduvad kutsed tulla lapsele külla. Kas ei saanud minna, sest piletiraha polnud?

Kui sinu eks veaks su lapse teise riiki elama sinu käest küsimata, ma arvan, et sind ei lohutaks mingi kutse. Lapse isa ei vaja ka mingit kutset, et lapsega kohtuda. Sa viisid seadusevastaselt lapse ära teise riiki.

Mis seadusevastasusest te jahute kogu aeg. Ega ta seda last põhja koereasse ei viinud, dziisas.. saage üle oma kükametsa külakompleksist ometi.

[Külaline]

Ema on avalikustanud korduvad kutsed tulla lapsele külla. Kas ei saanud minna, sest piletiraha polnud?

Kui sinu eks veaks su lapse teise riiki elama sinu käest küsimata, ma arvan, et sind ei lohutaks mingi kutse. Lapse isa ei vaja ka mingit kutset, et lapsega kohtuda. Sa viisid seadusevastaselt lapse ära teise riiki.

Mis seadusevastasusest te jahute kogu aeg. Ega ta seda last põhja koereasse ei viinud, dziisas.. saage üle oma kükametsa külakompleksist ometi.

Portugali kohus nii otsustas, et laps on seadusevastaselt riiki elama toodud ja tuleb Eestisse tagasi viia.

[Külaline]

Ema on avalikustanud korduvad kutsed tulla lapsele külla. Kas ei saanud minna, sest piletiraha polnud?

Kui sinu eks veaks su lapse teise riiki elama sinu käest küsimata, ma arvan, et sind ei lohutaks mingi kutse. Lapse isa ei vaja ka mingit kutset, et lapsega kohtuda. Sa viisid seadusevastaselt lapse ära teise riiki.

Mis seadusevastasusest te jahute kogu aeg. Ega ta seda last põhja koereasse ei viinud, dziisas.. saage üle oma kükametsa külakompleksist ometi.

Arvad et mujale tohib või;)))

[Külaline]

Postitus on kustutatud

Lapsed ju ei käsuta elatist, seda käsutab siiski laste ema kellele see elatis makstakse. Kahju rahast oma lapsele, aga kui teine last ei näegi enam, kas siis on tegemist enam oma lapsega või naise lapsega? Ülejäänud roppsõnakasutus näitab kui labane sa oled.

[Külaline]

Postitus on kustutatud

Lapsed ju ei käsuta elatist, seda käsutab siiski laste ema kellele see elatis makstakse. Kahju rahast oma lapsele, aga kui teine last ei näegi enam, kas siis on tegemist enam oma lapsega või naise lapsega? Ülejäänud roppsõnakasutus näitab kui labane sa oled.

Varastad siis oma lapse tagant?????? Sedasorti "emmekesed" siin omasuguste kaitsmas...

[Külaline]

Postitus on kustutatud

Lapsed ju ei käsuta elatist, seda käsutab siiski laste ema kellele see elatis makstakse. Kahju rahast oma lapsele, aga kui teine last ei näegi enam, kas siis on tegemist enam oma lapsega või naise lapsega? Ülejäänud roppsõnakasutus näitab kui labane sa oled.

Varastad siis oma lapse tagant?????? Sedasorti "emmekesed" siin omasuguste kaitsmas...

Alaealine ei tohi teha tehinguid, isegi 50 euro eest ei pea alaealisele midagi müüma ja iga lapsevanem võib minna poodi ja tühistada lapse 50 eurose ostu. Mida see laps siis selle rahaga teeks, eriti veel siin uhkeldatud 4000 euroste elatistega? Kogu see teema on mingi lahmimine, kus laps ikkagi ongi see raha allikas kellega abil saab teiselt raha küsida.

[Külaline]

Lapsed ju ei käsuta elatist, seda käsutab siiski laste ema kellele see elatis makstakse. Kahju rahast oma lapsele, aga kui teine last ei näegi enam, kas siis on tegemist enam oma lapsega või naise lapsega? Ülejäänud roppsõnakasutus näitab kui labane sa oled.

Varastad siis oma lapse tagant?????? Sedasorti "emmekesed" siin omasuguste kaitsmas...

Alaealine ei tohi teha tehinguid, isegi 50 euro eest ei pea alaealisele midagi müüma ja iga lapsevanem võib minna poodi ja tühistada lapse 50 eurose ostu. Mida see laps siis selle rahaga teeks, eriti veel siin uhkeldatud 4000 euroste elatistega? Kogu see teema on mingi lahmimine, kus laps ikkagi ongi see raha allikas kellega abil saab teiselt raha küsida.

Kas see tähendab et kh valetas lapse kulud suuremaks, et vahe ära varastada?

[Külaline]

Varastad siis oma lapse tagant?????? Sedasorti "emmekesed" siin omasuguste kaitsmas...

Alaealine ei tohi teha tehinguid, isegi 50 euro eest ei pea alaealisele midagi müüma ja iga lapsevanem võib minna poodi ja tühistada lapse 50 eurose ostu. Mida see laps siis selle rahaga teeks, eriti veel siin uhkeldatud 4000 euroste elatistega? Kogu see teema on mingi lahmimine, kus laps ikkagi ongi see raha allikas kellega abil saab teiselt raha küsida.

Kas see tähendab et kh valetas lapse kulud suuremaks, et vahe ära varastada?

Raha saab kulutada ainult lapsevanem, kui vanem tahab kulutada rohkem, siis ongi rohkem raha vaja. Laps ei puutu ju asjasse.
Arusaamatu on ka see kui siin on nii rikkad inimesed, siis nad ikka on valmis tülitsema selle elatise ehk raha pärast.

[Külaline]

Kui mees ja naine elavad koos, neil on laps ja laps tuleb jutuga: emme ja issi ostke mulle selline kallis asi, siis emme ja issi keelduvad selle ostmisest isegi kui neil on see raha ja rahas pole küsimus. Laps ei pea ju kõike saama, loomulik eks.
Nüüd kui need mees ja naine lahutavad ja laps jääb ema juurde, siis järsku on sellel exnaisel õigus nõuda exmehelt lapsele kallite asjade ostmist. Kohe on nagu väärtused muutunud. Ema ise ei ostaks isegi siis kui tal on raha, aga isa ostku, sest muidu langeb lapse endine elukvaliteet. Siit algabki see ebaõiglus, nõuda teiselt vanemalt ebareaalseid asju. Kui laps küsib ise isalt millegi kalli ostuks raha ja isa annab, siis on see lapse ja lapsevanema vaheline asi, samuti ka keeldumine. Kui lapse ema tahab minna välismaale elama, võtta laps kaasa, siis tegelikult ju lapse nõusolekut ema ei küsi. Milline laps loobuks oma sõpradest, oma klassikaaslastest mingi välisriigi kasuks?

[Külaline]

Alaealine ei tohi teha tehinguid, isegi 50 euro eest ei pea alaealisele midagi müüma ja iga lapsevanem võib minna poodi ja tühistada lapse 50 eurose ostu. Mida see laps siis selle rahaga teeks, eriti veel siin uhkeldatud 4000 euroste elatistega? Kogu see teema on mingi lahmimine, kus laps ikkagi ongi see raha allikas kellega abil saab teiselt raha küsida.

Kas see tähendab et kh valetas lapse kulud suuremaks, et vahe ära varastada?

Raha saab kulutada ainult lapsevanem, kui vanem tahab kulutada rohkem, siis ongi rohkem raha vaja. Laps ei puutu ju asjasse.
Arusaamatu on ka see kui siin on nii rikkad inimesed, siis nad ikka on valmis tülitsema selle elatise ehk raha pärast.

Aus lapsevanem ei kuluta lapse raha enda jaoks.

[Külaline]

Kas see tähendab et kh valetas lapse kulud suuremaks, et vahe ära varastada?

Raha saab kulutada ainult lapsevanem, kui vanem tahab kulutada rohkem, siis ongi rohkem raha vaja. Laps ei puutu ju asjasse.
Arusaamatu on ka see kui siin on nii rikkad inimesed, siis nad ikka on valmis tülitsema selle elatise ehk raha pärast.

Aus lapsevanem ei kuluta lapse raha enda jaoks.

Saad ju aru, elatis ongi lapse mõistlike elamiskuludeks mõeldud raha, see ei ole lapse raha mida peab hoidma lapsele.

[Külaline]

Kui mees ja naine elavad koos, neil on laps ja laps tuleb jutuga: emme ja issi ostke mulle selline kallis asi, siis emme ja issi keelduvad selle ostmisest isegi kui neil on see raha ja rahas pole küsimus. Laps ei pea ju kõike saama, loomulik eks.
Nüüd kui need mees ja naine lahutavad ja laps jääb ema juurde, siis järsku on sellel exnaisel õigus nõuda exmehelt lapsele kallite asjade ostmist. Kohe on nagu väärtused muutunud. Ema ise ei ostaks isegi siis kui tal on raha, aga isa ostku, sest muidu langeb lapse endine elukvaliteet. Siit algabki see ebaõiglus, nõuda teiselt vanemalt ebareaalseid asju. Kui laps küsib ise isalt millegi kalli ostuks raha ja isa annab, siis on see lapse ja lapsevanema vaheline asi, samuti ka keeldumine. Kui lapse ema tahab minna välismaale elama, võtta laps kaasa, siis tegelikult ju lapse nõusolekut ema ei küsi. Milline laps loobuks oma sõpradest, oma klassikaaslastest mingi välisriigi kasuks?

Selles asi ongi et kh rääkis kohtus et lasteaia lapse kulu on 5000 iga kuu. Ja isa maksku see pull kinni, sest temal raha netu.
Kohtunikuhärra aga ütles: whoa whoa, bite the bullet! Sihukest pappi sa never ei saa! Papi maksab tonni, kui sellest vähe, pane ise muist juurde.

Seda pidas kh muidugi rängaks solvanguks - 1 näkane tonn 5-aastase lapse peale! Kus seda enne nähtud?

[Külaline]

Raha saab kulutada ainult lapsevanem, kui vanem tahab kulutada rohkem, siis ongi rohkem raha vaja. Laps ei puutu ju asjasse.
Arusaamatu on ka see kui siin on nii rikkad inimesed, siis nad ikka on valmis tülitsema selle elatise ehk raha pärast.

Aus lapsevanem ei kuluta lapse raha enda jaoks.

Saad ju aru, elatis ongi lapse mõistlike elamiskuludeks mõeldud raha, see ei ole lapse raha mida peab hoidma lapsele.

Milleks siis?

[Külaline]

Kui mees ja naine elavad koos, neil on laps ja laps tuleb jutuga: emme ja issi ostke mulle selline kallis asi, siis emme ja issi keelduvad selle ostmisest isegi kui neil on see raha ja rahas pole küsimus. Laps ei pea ju kõike saama, loomulik eks.
Nüüd kui need mees ja naine lahutavad ja laps jääb ema juurde, siis järsku on sellel exnaisel õigus nõuda exmehelt lapsele kallite asjade ostmist. Kohe on nagu väärtused muutunud. Ema ise ei ostaks isegi siis kui tal on raha, aga isa ostku, sest muidu langeb lapse endine elukvaliteet. Siit algabki see ebaõiglus, nõuda teiselt vanemalt ebareaalseid asju. Kui laps küsib ise isalt millegi kalli ostuks raha ja isa annab, siis on see lapse ja lapsevanema vaheline asi, samuti ka keeldumine. Kui lapse ema tahab minna välismaale elama, võtta laps kaasa, siis tegelikult ju lapse nõusolekut ema ei küsi. Milline laps loobuks oma sõpradest, oma klassikaaslastest mingi välisriigi kasuks?

Selles asi ongi et kh rääkis kohtus et lasteaia lapse kulu on 5000 iga kuu. Ja isa maksku see pull kinni, sest temal raha netu.
Kohtunikuhärra aga ütles: whoa whoa, bite the bullet! Sihukest pappi sa never ei saa! Papi maksab tonni, kui sellest vähe, pane ise muist juurde.

Seda pidas kh muidugi rängaks solvanguks - 1 näkane tonn 5-aastase lapse peale! Kus seda enne nähtud?

Kust see nii detailne info pärit?