Kuhu kadus Heinmetsa teema?

[Külaline]

Minu jaoks on siin moraal, et vaadake ette, naised, hakkate liigselt suud pruukima ja oma õigusi nõudma, siis sõidetakse teist teerulliga üle. Ehk et siis vägivalla ohver ei tohi teha mitte ühtegi viga, sest kõike kasutatakse edaspidi tema vastu.

Sama arvamus siin.
Vägivalduri kõrval elades ei tehta ratsionaalseid otsuseid (helistada politseisse vms), vaid püütakse ellu jääda. Hullem lugu, kui mängus on lapsed, kellega saab ohvrit kergemini manipuleerida ja oma tahtmist läbi suruda.

Postitus on kustutatud

Õpikunäide, palun väga.

[Külaline]

Sama arvamus siin.
Vägivalduri kõrval elades ei tehta ratsionaalseid otsuseid (helistada politseisse vms), vaid püütakse ellu jääda. Hullem lugu, kui mängus on lapsed, kellega saab ohvrit kergemini manipuleerida ja oma tahtmist läbi suruda.

Postitus on kustutatud

Õpikunäide, palun väga.

Justnimelt õpikunäide. Miks enam ei võeta seda teemat tõsiselt. Liiga palju valet, demagoogiat, manipuleerimist.

[Külaline]

Justnimelt õpikunäide. Miks enam ei võeta seda teemat tõsiselt. Liiga palju valet, demagoogiat, manipuleerimist.

Ja seda mõlemalt poolt.

[Külaline]

Vägivalduri kõrval elades ei tehta ratsionaalseid otsuseid

Aga kust see (vaimse) vägivalla jutt üldse tuleb? On sellel mingi tõsiseltvõetav allikas ka või lihtsalt kellegi "olen kuulnud"-jutt? (Huuse paskvillidele paluks mitte viidata!)

Ole kena, vaata K. tänane story, räägib vaimsest, füüsilisest ja juriidilisest vägivallast.
Sa lihtsalt plärad siin, ilma pooli jälgimata?

"Juriidiline vägivald" on küll täitsa uus ülesleidus! See on vist siis kui pätt kohtu otsusega kinnimajja viiakse;))))

[Külaline]

Siin pole millestki muust rääkida, kui kinnisideeks saanud tühistamisest.

Jah, sellega KH tõepoolest aktiivselt tegutseb: tühistada lapse isa, tühistada lastekaitsja, tühistada kohtunik, tühistada ajakirjanik.

Ei tule ainult eriti hästi välja, mida rohkem siputab, seda sügavamale vajub.

[Külaline]

Siin pole millestki muust rääkida, kui kinnisideeks saanud tühistamisest.

Jah, sellega KH tõepoolest aktiivselt tegutseb: tühistada lapse isa, tühistada lastekaitsja, tühistada kohtunik, tühistada ajakirjanik.

Ei tule ainult eriti hästi välja, mida rohkem siputab, seda sügavamale vajub.

Mina selles nii kindel enam poleks, kuigi väga püütakse sellist muljet jätta.

[Külaline]

Jah, sellega KH tõepoolest aktiivselt tegutseb: tühistada lapse isa, tühistada lastekaitsja, tühistada kohtunik, tühistada ajakirjanik.

Ei tule ainult eriti hästi välja, mida rohkem siputab, seda sügavamale vajub.

Mina selles nii kindel enam poleks, kuigi väga püütakse sellist muljet jätta.

Arvad sa tõesti, et sasshennode, wirginiawoolf staaride, uhuuude, kristallimüüjate, coashide ja mu sellise mudru toel rämedat kisa tehes on võimalik ükskõik millises õigusriigis maailmas saavutada endale sobiv kohtuotsus. täna lööte isa risti. homme tahate kellegi tuleriidal põletamist. mis järgmisena.

ahjja. kohtunikud, lastekaitsjad, ajakirjanikud jne on kõik veel ametis kuigi väidate, et kõik on tühistatud, hävitatud, põrm u heidetud

[Külaline]

homme tahate kellegi tuleriidal põletamist. mis järgmisena.

Täiesti ebakompetentne järeldus.
Vastan samaga:
"Täna lööte ühe ema risti? Homme võtate juba kõik emad ette? Mis järgmiseks? Eemaldate emad juba sünnitusmajas lastest? Jätate ellu vaid poisid, sest tüdrukutest saavad tõenäoliselt emad?"
Kõlab ju naeruväärselt? Ei?

[Külaline]

Jälgin huviga. Vastikkusega pean tõdema, kui palju liigub meie seas jälke, vägivalda õigustavaid kodanikke. Karma is a bitch.

[Külaline]

Jälgin huviga. Vastikkusega pean tõdema, kui palju liigub meie seas jälke, vägivalda õigustavaid kodanikke. Karma is a bitch.

Millist vägivalda siin keegi õigustanud on? Täpsusta.

[Külaline]

homme tahate kellegi tuleriidal põletamist. mis järgmisena.

Täiesti ebakompetentne järeldus.
Vastan samaga:
"Täna lööte ühe ema risti? Homme võtate juba kõik emad ette? Mis järgmiseks? Eemaldate emad juba sünnitusmajas lastest? Jätate ellu vaid poisid, sest tüdrukutest saavad tõenäoliselt emad?"
Kõlab ju naeruväärselt? Ei?

Postitus on kustutatud

Miks te sellist jama kirjutate? Igasugune mõte puudub.

[Lepatriinu]

Isa on vait. Ei taha lapsi sellesse meeletusse jamasse vedada. Säästab lapsi. Aga kuna on vait siis SÜÜDI.

Isa on vait? Kes siis ajakirjanikule need kinnise kohtuasja materjalid andis? Nii tänase kui eelmise artikli jaoks.

Samuti huvitav, kelle soovil sidus ajakirjanik hooldusõiguse vaidlusega ka laste elatisraha varasemad vaidlusted. Ühest vaidlusest on EE enne kirjutanud, aga toona olid kõik selles artiklis anonüümsed. Noh, enam mitte. Oli see perekonna muude eraeluliste (ja asjassepuutumatute, kuid vaieldamatult värvikate) aspektide avalikustamine neis kahes loos tõesti ajakirjaniku enda mõte? Millist ajakirjanduslikku eesmärki see käitumine küll võiks teenida? Kas avalikkusel, st igal suvalisel lehelugejal on tõesti õigus teada, millistes restoranides konkreetsed lapsed käivad või milliseid riideid kannavad või mis vaade neil magamistoast avaneb? Siis vist oleks juba elatisvaidlusest käivas loos antud piisavalt selgelt teada, kes on need vanemad.

Avalikkusel ei ole mitte mingit õigust teada neid asju konkreetsete laste kohta, mida viimasest kahest artiklist loeme. Vanemaid ei saa takistada sotsiaalmeedias arveid klaarimast. Aga ajakirjanik saab päris kindlasti sellised lood kirjutamata jätta. Seetõttu mul küll tekkis küsimus, miks kirjutas.

[Külaline]

Aga ajakirjanik saab päris kindlasti sellised lood kirjutamata jätta. Seetõttu mul küll tekkis küsimus, miks kirjutas.

Kirjutas, kuna need dokumendid ja kohtuasjad on avalikud. Kõigile nähtavad, kes viitsib otsida.
Uuriv ajakirjandus sellega tegelebki, et kõik läbi uurida, vastuseks sellistele emotsionaalsetele pursetele, mis lähtusid vaid sellest väikesest klipist, mida ema pidas vajalikuks netti paisata. Oma last ja tema abitut olekut demonstreerides! Varjates seda, kuidas selline asi üldse juhtuda sai.
Miks ajakirjanik kirjutas - mis küsimus see üldse on? Tahate meediast lugeda vaid ühe poole emotsioone või?

[Külaline]

Avalikkusel ei ole mitte mingit õigust teada neid asju konkreetsete laste kohta, mida viimasest kahest artiklist loeme

Kui kohus on otsustanud, et protsess on avalik, siis ongi kõik materjalid avalikud. Igaüks võib need netist leida, kes uurida soovib, mitte vaid ajakirjanikud. Sina ka.

[Külaline]

Avalikkusel ei ole mitte mingit õigust teada neid asju konkreetsete laste kohta, mida viimasest kahest artiklist loeme

Kui kohus on otsustanud, et protsess on avalik, siis ongi kõik materjalid avalikud. Igaüks võib need netist leida, kes uurida soovib, mitte vaid ajakirjanikud. Sina ka.

Lastega seotud kohtuistungid on ikka kinnised eestis enamasti.

[Lepatriinu]

Aga ajakirjanik saab päris kindlasti sellised lood kirjutamata jätta. Seetõttu mul küll tekkis küsimus, miks kirjutas.

Kirjutas, kuna need dokumendid ja kohtuasjad on avalikud. Kõigile nähtavad, kes viitsib otsida.
Uuriv ajakirjandus sellega tegelebki, et kõik läbi uurida, vastuseks sellistele emotsionaalsetele pursetele, mis lähtusid vaid sellest väikesest klipist, mida ema pidas vajalikuks netti paisata. Oma last ja tema abitut olekut demonstreerides! Varjates seda, kuidas selline asi üldse juhtuda sai.
Miks ajakirjanik kirjutas - mis küsimus see üldse on? Tahate meediast lugeda vaid ühe poole emotsioone või?

EE-st ma ei taha lugeda kummagi poole emotsioone. Ega ka delikaatseid fakte ühegi selgelt tuvastatava lapse pereelu kohta. Ega ka ühtegi fakti kinnisest kohtuasjast alaealise hooldusõiguse vaidluse kohta. Ei, jõustumata kohtuotsused ei ole avalikud ja kõigile kättesaadavad. Ja muide, ka jõustunud kohtuotsused, mis puudutavad alaealisi ja nende eraelu, ei ole kättesaadavad ükskõik kellele, kes tahab.

Uuriv ajakirjandus ei peaks saama näha mitte ühtegi sekundit sellest videost. Sest kohtutäitur, advokaat või kes iganes selle lindistas, lihtsalt ei tohi seda ükskõik kellele anda. See, et vanemad hulluks on läinud, ei tähenda ju, et nende 8-aastane laps ongi lihtsalt asi, kelle kohta igaüks võib videot vaadata või kohtust dokumente nõuda.

Praegu kasutab üks vanem (ja minu jaoks täitsa ükskõik, kumb ta neist on) ajakirjanikku oma käepikendusena. See ei teeni avalikku huvi. See kahjustab lihtsalt veel seda last ja kõiki selle pere lapsi.

[Lepatriinu]

Avalikkusel ei ole mitte mingit õigust teada neid asju konkreetsete laste kohta, mida viimasest kahest artiklist loeme

Kui kohus on otsustanud, et protsess on avalik, siis ongi kõik materjalid avalikud. Igaüks võib need netist leida, kes uurida soovib, mitte vaid ajakirjanikud. Sina ka.

Kas sa tõsiselt arvasid, et kui kohtuasi pole kinnine (see konkreetne asi muide on), siis kõik materjalid on netis avalikult kättesaadavad? Aga sa proovi siis leida mõne asja kõiki materjale guugeldades.

[Külaline]

Aga ajakirjanik saab päris kindlasti sellised lood kirjutamata jätta. Seetõttu mul küll tekkis küsimus, miks kirjutas.

Kirjutas, kuna need dokumendid ja kohtuasjad on avalikud. Kõigile nähtavad, kes viitsib otsida.
Uuriv ajakirjandus sellega tegelebki, et kõik läbi uurida, vastuseks sellistele emotsionaalsetele pursetele, mis lähtusid vaid sellest väikesest klipist, mida ema pidas vajalikuks netti paisata. Oma last ja tema abitut olekut demonstreerides! Varjates seda, kuidas selline asi üldse juhtuda sai.
Miks ajakirjanik kirjutas - mis küsimus see üldse on? Tahate meediast lugeda vaid ühe poole emotsioone või?

EE-st ma ei taha lugeda kummagi poole emotsioone. Ega ka delikaatseid fakte ühegi selgelt tuvastatava lapse pereelu kohta. Ega ka ühtegi fakti kinnisest kohtuasjast alaealise hooldusõiguse vaidluse kohta. Ei, jõustumata kohtuotsused ei ole avalikud ja kõigile kättesaadavad. Ja muide, ka jõustunud kohtuotsused, mis puudutavad alaealisi ja nende eraelu, ei ole kättesaadavad ükskõik kellele, kes tahab.

Uuriv ajakirjandus ei peaks saama näha mitte ühtegi sekundit sellest videost. Sest kohtutäitur, advokaat või kes iganes selle lindistas, lihtsalt ei tohi seda ükskõik kellele anda. See, et vanemad hulluks on läinud, ei tähenda ju, et nende 8-aastane laps ongi lihtsalt asi, kelle kohta igaüks võib videot vaadata või kohtust dokumente nõuda.

Praegu kasutab üks vanem (ja minu jaoks täitsa ükskõik, kumb ta neist on) ajakirjanikku oma käepikendusena. See ei teeni avalikku huvi. See kahjustab lihtsalt veel seda last ja kõiki selle pere lapsi.

Jah, seda alustas üks vanem. Teine vanem vastas talle sama pika relvaga. Mille üle sa halised?

[Külaline]

Praegu kasutab üks vanem (ja minu jaoks täitsa ükskõik, kumb ta neist on) ajakirjanikku oma käepikendusena. See ei teeni avalikku huvi

Nonoh? Lapsevanem tellis artiklid?
Avalik huvi on tõesti väga suur praegu. Ja ajakirjandus on ainus, kust enamus inimesi midagi teada saab.
Ema ju ise ka soovis põhjalikku ja ausat kajastust sellele teemale. Nüüd kajastataksegi põhjalikult ja ausalt, misiganes ka välja ei tule.
Selge, et uuritakse põhjalikult, mitte ei kirjutata vaid suva arvamusi kokku.
Lugejad saavad ise otsustada.
Kas su arust on faktid valed? Millised siis täpselt?

[Külaline]

Avalikkusel ei ole mitte mingit õigust teada neid asju konkreetsete laste kohta, mida viimasest kahest artiklist loeme

Kui kohus on otsustanud, et protsess on avalik, siis ongi kõik materjalid avalikud. Igaüks võib need netist leida, kes uurida soovib, mitte vaid ajakirjanikud. Sina ka.

Kas sa tõsiselt arvasid, et kui kohtuasi pole kinnine (see konkreetne asi muide on), siis kõik materjalid on netis avalikult kättesaadavad? Aga sa proovi siis leida mõne asja kõiki materjale guugeldades.

Oota, kh oli ilgelt mures, et asja ei valgustata meinstriim meedias, no nüüd valgustatakse! Jipii ja halleluja! Milles probleem?