Kuhu kadus Heinmetsa teema?

[Lepatriinu]

Kirjutas, kuna need dokumendid ja kohtuasjad on avalikud. Kõigile nähtavad, kes viitsib otsida.
Uuriv ajakirjandus sellega tegelebki, et kõik läbi uurida, vastuseks sellistele emotsionaalsetele pursetele, mis lähtusid vaid sellest väikesest klipist, mida ema pidas vajalikuks netti paisata. Oma last ja tema abitut olekut demonstreerides! Varjates seda, kuidas selline asi üldse juhtuda sai.
Miks ajakirjanik kirjutas - mis küsimus see üldse on? Tahate meediast lugeda vaid ühe poole emotsioone või?

EE-st ma ei taha lugeda kummagi poole emotsioone. Ega ka delikaatseid fakte ühegi selgelt tuvastatava lapse pereelu kohta. Ega ka ühtegi fakti kinnisest kohtuasjast alaealise hooldusõiguse vaidluse kohta. Ei, jõustumata kohtuotsused ei ole avalikud ja kõigile kättesaadavad. Ja muide, ka jõustunud kohtuotsused, mis puudutavad alaealisi ja nende eraelu, ei ole kättesaadavad ükskõik kellele, kes tahab.

Uuriv ajakirjandus ei peaks saama näha mitte ühtegi sekundit sellest videost. Sest kohtutäitur, advokaat või kes iganes selle lindistas, lihtsalt ei tohi seda ükskõik kellele anda. See, et vanemad hulluks on läinud, ei tähenda ju, et nende 8-aastane laps ongi lihtsalt asi, kelle kohta igaüks võib videot vaadata või kohtust dokumente nõuda.

Praegu kasutab üks vanem (ja minu jaoks täitsa ükskõik, kumb ta neist on) ajakirjanikku oma käepikendusena. See ei teeni avalikku huvi. See kahjustab lihtsalt veel seda last ja kõiki selle pere lapsi.

Jah, seda alustas üks vanem. Teine vanem vastas talle sama pika relvaga. Mille üle sa halised?

Mille üle mina HALISEN, kui ma räägin lapse õigusest eraelu puutumatusele? Loe mu jutt uuesti läbi ja mõtle natuke.

Vanemate konflikt on väljunud nende mõlema kontrolli alt ja laps on ammu kahe tule vahele jäänud ja kannatab.

Aga vaba ajakirjandus ei peaks olema ühelgi sellisel vanemal relvana kasutada. Kui on, siis on väga paha lugu. Sest ajakirjandus peab olema sõltumatu ja lähtuma muuhulgas ajakirjanduseetikast ega tohi rikkuda laste õigusi. Ka siis, kui konkreetse lapse vanemad omavahel soppa loobivad.

[Lepatriinu]

Kui kohus on otsustanud, et protsess on avalik, siis ongi kõik materjalid avalikud. Igaüks võib need netist leida, kes uurida soovib, mitte vaid ajakirjanikud. Sina ka.

Kas sa tõsiselt arvasid, et kui kohtuasi pole kinnine (see konkreetne asi muide on), siis kõik materjalid on netis avalikult kättesaadavad? Aga sa proovi siis leida mõne asja kõiki materjale guugeldades.

Oota, kh oli ilgelt mures, et asja ei valgustata meinstriim meedias, no nüüd valgustatakse! Jipii ja halleluja! Milles probleem?

Mis puutub siia kh? Kh ei kontrolli meie riigis meediat. Ka ükski teine isik ei tohiks saada kontrollida.

[Külaline]

Mis puutub siia kh? Kh ei kontrolli meie riigis meediat. Ka ükski teine isik ei tohiks saada kontrollida.

Ta on ju igal pool meedias avalikult esinenud. Oma postitustes, telesaates.

[Külaline]

EE-st ma ei taha lugeda kummagi poole emotsioone. Ega ka delikaatseid fakte ühegi selgelt tuvastatava lapse pereelu kohta. Ega ka ühtegi fakti kinnisest kohtuasjast alaealise hooldusõiguse vaidluse kohta. Ei, jõustumata kohtuotsused ei ole avalikud ja kõigile kättesaadavad. Ja muide, ka jõustunud kohtuotsused, mis puudutavad alaealisi ja nende eraelu, ei ole kättesaadavad ükskõik kellele, kes tahab.

Uuriv ajakirjandus ei peaks saama näha mitte ühtegi sekundit sellest videost. Sest kohtutäitur, advokaat või kes iganes selle lindistas, lihtsalt ei tohi seda ükskõik kellele anda. See, et vanemad hulluks on läinud, ei tähenda ju, et nende 8-aastane laps ongi lihtsalt asi, kelle kohta igaüks võib videot vaadata või kohtust dokumente nõuda.

Praegu kasutab üks vanem (ja minu jaoks täitsa ükskõik, kumb ta neist on) ajakirjanikku oma käepikendusena. See ei teeni avalikku huvi. See kahjustab lihtsalt veel seda last ja kõiki selle pere lapsi.

Jah, seda alustas üks vanem. Teine vanem vastas talle sama pika relvaga. Mille üle sa halised?

Mille üle mina HALISEN, kui ma räägin lapse õigusest eraelu puutumatusele? Loe mu jutt uuesti läbi ja mõtle natuke.

Vanemate konflikt on väljunud nende mõlema kontrolli alt ja laps on ammu kahe tule vahele jäänud ja kannatab.

Aga vaba ajakirjandus ei peaks olema ühelgi sellisel vanemal relvana kasutada. Kui on, siis on väga paha lugu. Sest ajakirjandus peab olema sõltumatu ja lähtuma muuhulgas ajakirjanduseetikast ega tohi rikkuda laste õigusi. Ka siis, kui konkreetse lapse vanemad omavahel soppa loobivad.

Sinu jaoks on ükskõik milline vanem ajakirjandust ära kasutas, minu jaoks ka. Mõlemad saavad ühtviisi pikki päid ja jalgu. Milles on probleem?

[Lepatriinu]

Praegu kasutab üks vanem (ja minu jaoks täitsa ükskõik, kumb ta neist on) ajakirjanikku oma käepikendusena. See ei teeni avalikku huvi

Nonoh? Lapsevanem tellis artiklid?
Avalik huvi on tõesti väga suur praegu. Ja ajakirjandus on ainus, kust enamus inimesi midagi teada saab.
Ema ju ise ka soovis põhjalikku ja ausat kajastust sellele teemale. Nüüd kajastataksegi põhjalikult ja ausalt, misiganes ka välja ei tule.
Selge, et uuritakse põhjalikult, mitte ei kirjutata vaid suva arvamusi kokku.
Lugejad saavad ise otsustada.
Kas su arust on faktid valed? Millised siis täpselt?

Mida siis sina pead saama "ise" otsustada võõra 8-aastase tüdruku hooldusõiguse osas? Mitte midagi ei saa ju sina ja mina otsustada. Seega - miks sul on vaja teada selle tüdruku elust privaatseid fakte? Mis õigust peaks olema sul saada ligi tema kinnisele kohtumenetlusele? Uudishimu ei ole adekvaatne põhjus, aga muud ju ei ole.

Mis mõttes kirjutab EE ajakirjanik pooleliolevast kinnisest kohtumenetlusest "põhjalikult ja ausalt"? Kuidas oleks tal üldse võimalik seda teha? Tema käsutuses on valikuline materjal, mille ta sai ühelt poolelt. Sest teise poole advokaadid ütlevad, et kohtult pole neid küsitud.

Vale on avalikustada 8-aastase lapse eraelu kohta ükskõik mis fakte. On vale, et seda teevad lapse vanemad. Ja vale ja sügavalt arusaamatu, kui seda teeb siis täiendavalt ka ajakirjandus.

[Külaline]

Lapse õigust eraelu puutumatusele rikkus Kristiina Heinmets, kui avalikustas video oma alaealise lapsega abitus olukorras, mille ta ise põhjustas.
Ülejäänud postitused on ainult derivaat sellest algsest räigest rikkumisest.

[Lepatriinu]

Jah, seda alustas üks vanem. Teine vanem vastas talle sama pika relvaga. Mille üle sa halised?

Mille üle mina HALISEN, kui ma räägin lapse õigusest eraelu puutumatusele? Loe mu jutt uuesti läbi ja mõtle natuke.

Vanemate konflikt on väljunud nende mõlema kontrolli alt ja laps on ammu kahe tule vahele jäänud ja kannatab.

Aga vaba ajakirjandus ei peaks olema ühelgi sellisel vanemal relvana kasutada. Kui on, siis on väga paha lugu. Sest ajakirjandus peab olema sõltumatu ja lähtuma muuhulgas ajakirjanduseetikast ega tohi rikkuda laste õigusi. Ka siis, kui konkreetse lapse vanemad omavahel soppa loobivad.

Sinu jaoks on ükskõik milline vanem ajakirjandust ära kasutas, minu jaoks ka. Mõlemad saavad ühtviisi pikki päid ja jalgu. Milles on probleem?

Probleem on lapse õiguste rikkumises. Kui sa päriselt ei saa aru, et mis need lapse õigused on, kõik on ju saanud neid rikkuda, milles probleem, mida halisete, siis ma rohkem ei viitsi seletada.

[Lepatriinu]

Lapse õigust eraelu puutumatusele rikkus Kristiina Heinmets, kui avalikustas video oma alaealise lapsega abitus olukorras, mille ta ise põhjustas.
Ülejäänud postitused on ainult derivaat sellest algsest räigest rikkumisest.

Jah, loomulikult rikkus kh ise oma lapse õigust eraelu puutumatusele. See ei tähenda ometi, et seda võiks seejärel teha ka ajakirjanik, avalikustades uusi delikaatseid üksikasju!

Võrdluseks: kui vanem last peksab, kas siis võiks ajakirjanik ka peksta, sest see ongi ju selline laps, keda pekstakse, mina ei alustanud?

[Külaline]

Praegu kasutab üks vanem (ja minu jaoks täitsa ükskõik, kumb ta neist on) ajakirjanikku oma käepikendusena. See ei teeni avalikku huvi

Nonoh? Lapsevanem tellis artiklid?
Avalik huvi on tõesti väga suur praegu. Ja ajakirjandus on ainus, kust enamus inimesi midagi teada saab.
Ema ju ise ka soovis põhjalikku ja ausat kajastust sellele teemale. Nüüd kajastataksegi põhjalikult ja ausalt, misiganes ka välja ei tule.
Selge, et uuritakse põhjalikult, mitte ei kirjutata vaid suva arvamusi kokku.
Lugejad saavad ise otsustada.
Kas su arust on faktid valed? Millised siis täpselt?

Mida siis sina pead saama "ise" otsustada võõra 8-aastase tüdruku hooldusõiguse osas? Mitte midagi ei saa ju sina ja mina otsustada. Seega - miks sul on vaja teada selle tüdruku elust privaatseid fakte? Mis õigust peaks olema sul saada ligi tema kinnisele kohtumenetlusele? Uudishimu ei ole adekvaatne põhjus, aga muud ju ei ole.

Mis mõttes kirjutab EE ajakirjanik pooleliolevast kinnisest kohtumenetlusest "põhjalikult ja ausalt"? Kuidas oleks tal üldse võimalik seda teha? Tema käsutuses on valikuline materjal, mille ta sai ühelt poolelt. Sest teise poole advokaadid ütlevad, et kohtult pole neid küsitud.

Vale on avalikustada 8-aastase lapse eraelu kohta ükskõik mis fakte. On vale, et seda teevad lapse vanemad. Ja vale ja sügavalt arusaamatu, kui seda teeb siis täiendavalt ka ajakirjandus.

Seda mängu alustas ema. Küsime algatuseks temalt, miks?

[Külaline]

Kas sa tõsiselt arvasid, et kui kohtuasi pole kinnine (see konkreetne asi muide on), siis kõik materjalid on netis avalikult kättesaadavad? Aga sa proovi siis leida mõne asja kõiki materjale guugeldades.

Mina ei pea midagi guugeldama. Seda teeb mu eest seesama uuriv ajakirjandus.
Kas sa tõesti arvad, et EE ajakirjanikud kasutasid mingeid kriminaalselt karistatavaid teid, et näha neid "ülisalajasi" dokumente, kohtuotsuseid ja videoid, millest nad kirjutavad? See pole ju võimalik, nad oleks ammu kohtusse kaevatud. Kui seal midagi valet või salastatut oleks.
Või, et neid dokumente pole olemaski, valetavad puha?
Miks lugupeetud kirjanik tohib oma artikli avaldada, aga EE artikkel, mis kirjeldab vaid dokumente, pole kohane?

[Külaline]

Lapse õigust eraelu puutumatusele rikkus Kristiina Heinmets, kui avalikustas video oma alaealise lapsega abitus olukorras, mille ta ise põhjustas.
Ülejäänud postitused on ainult derivaat sellest algsest räigest rikkumisest.

Jah, loomulikult rikkus kh ise oma lapse õigust eraelu puutumatusele. See ei tähenda ometi, et seda võiks seejärel teha ka ajakirjanik, avalikustades uusi delikaatseid üksikasju!

Võrdluseks: kui vanem last peksab, kas siis võiks ajakirjanik ka peksta, sest see ongi ju selline laps, keda pekstakse, mina ei alustanud?

Tähendab küll. Kui lapsevanem last peksab, siis on ajakirjandusel õigus öelda, et laps nutab.

Ükski ajakirjanik ei ole siin teinud lapsele sellist kahju kui vanemad

[Külaline]

Mida siis sina pead saama "ise" otsustada võõra 8-aastase tüdruku hooldusõiguse osas? Mitte midagi ei saa ju sina ja mina otsustada. Seega - miks sul on vaja teada selle tüdruku elust privaatseid fakte? Mis õigust peaks olema sul saada ligi tema kinnisele kohtumenetlusele? Uudishimu ei ole adekvaatne põhjus, aga muud ju ei ole.

Mis mõttes kirjutab EE ajakirjanik pooleliolevast kinnisest kohtumenetlusest "põhjalikult ja ausalt"? Kuidas oleks tal üldse võimalik seda teha? Tema käsutuses on valikuline materjal, mille ta sai ühelt poolelt. Sest teise poole advokaadid ütlevad, et kohtult pole neid küsitud.

Millest sa räägid üldse? Keegi ei soovi siin otsustada midagi lapse hooldusõiguse osas. Inimesed otsustavad oma poolehoidu jagada, ei muud. Faktide alusel.

Ja mis jutt on sul "pooleliolevast" kohtumenetlusest? Artiklis kajastati vanu kohtuasju.

[Külaline]

See ei tähenda ometi, et seda võiks seejärel teha ka ajakirjanik, avalikustades uusi delikaatseid üksikasju!

Milliseid lapsesse puutuvaid "delikaatsid" üksikasju ajakirjanikud avalikustasid? Kas seda, et ta tegelikult ei lamanudki selles videos kuseloigus, nagu ema ise väitis oma postitust tehes?

[Külaline]

See ei tähenda ometi, et seda võiks seejärel teha ka ajakirjanik, avalikustades uusi delikaatseid üksikasju!

Milliseid lapsesse puutuvaid "delikaatsid" üksikasju ajakirjanikud avalikustasid? Kas seda, et ta tegelikult ei lamanudki selles videos kuseloigus, nagu ema ise väitis oma postitust tehes?

Mul on lapsest väga kahju. Kui ta edaspidist elu peaks saatma selline oma ema poolt tehtud postitus.

[Külaline]

Kas sa tõsiselt arvasid, et kui kohtuasi pole kinnine (see konkreetne asi muide on), siis kõik materjalid on netis avalikult kättesaadavad? Aga sa proovi siis leida mõne asja kõiki materjale guugeldades.

Mina ei pea midagi guugeldama. Seda teeb mu eest seesama uuriv ajakirjandus.
Kas sa tõesti arvad, et EE ajakirjanikud kasutasid mingeid kriminaalselt karistatavaid teid, et näha neid "ülisalajasi" dokumente, kohtuotsuseid ja videoid, millest nad kirjutavad? See pole ju võimalik, nad oleks ammu kohtusse kaevatud. Kui seal midagi valet või salastatut oleks.
Või, et neid dokumente pole olemaski, valetavad puha?
Miks lugupeetud kirjanik tohib oma artikli avaldada, aga EE artikkel, mis kirjeldab vaid dokumente, pole kohane?

Ei arva. Kas seal polnud isegi mitte kirjas, et ia käest said materjalid? Eesmärk oli näidata ema halvas valguses.
Tegelikult muidugi ei saaks kumbki neist lapsevanematest väga madalamale langeda. Imelik, et nad lahku läksid üldse. Tunduvad nii hästi sobivat - väga sarnased.

[Külaline]

Isa on vait. Ei taha lapsi sellesse meeletusse jamasse vedada. Säästab lapsi. Aga kuna on vait siis SÜÜDI.

Nalja teed või? Isa on ju võitja. Tema saavutas oma eesmärgi - saada eksnaine lapse kaudu oma täieliku kontrolli alla. Tema on nüüd omadega või sees ja super rahul selle olukorra üle, sellepärast vaikibki kui kult rukkis. Vastupidises olukorras karjuks ta ise täpselt samamoodi.

[Külaline]

Isa on vait. Ei taha lapsi sellesse meeletusse jamasse vedada. Säästab lapsi. Aga kuna on vait siis SÜÜDI.

Nalja teed või? Isa on ju võitja. Tema saavutas oma eesmärgi - saada eksnaine lapse kaudu oma täieliku kontrolli alla. Tema on nüüd omadega või sees ja super rahul selle olukorra üle, sellepärast vaikibki kui kult rukkis. Vastupidises olukorras karjuks ta ise täpselt samamoodi.

Sul ei tule pähegi, et isa võiks äkki oma last armastada?

[Külaline]

Poleks olnud seda videot, ei oleks absoluutselt mitte keegi asjast väljagi teinud, kedagi poleks huvitanud. See video ei käi mitte lapse ega tema ema, vaid ametnike kapsaaeda. Tekib küsimus, mis on lastekaitseametniku roll? Lihtsalt seista seal kõrval ja olla niisama ilus?

Just selle mõttega lastekaitseametnikule ülikoolis palju aastaid tarkust jagataksegi, et just nimelt niisugustes olukordades toime tulla mõnevõrra paremini kui suvaline naabrinaine. Vanematel puudub koolitus, aga sotsiaalametnikul on see olemas. Jäme hooletusviga oli juba see, et lastekaitseametnik laskis ema ja isa kokku, eirates kohtumäärust, kus oli selgelt kirjas vastupidine. Tänu suurele hulgale läbitud koolitustele, pluss lisaks veel perelepitaja kutse, pidanuks see LK ametnik olema selles vallas keskmisest külatädist natukenegi parem psühholoog ja oskama ette näha, et kahe tugeva natuuri, nagu seda on need kaks konkreetset vanemat, kokkupõrkest ei sünni midagi head ja seetõttu on parem kokkupuudet üldse vältida. Asja füüsiliseks laskmise asemel oleks see LK ametnik pidanud oma viitsimise kokku võtma ja rääkima, rääkima ja veel kord rääkima. Kõikide osapooltega, rahulikult ja kannatlikult. Last isaga neutraalsel pinnal harjutama rahulikult ja tasapisi.

See video oli väga vajalik, kuna juhtis tähelepanu süsteemi puudustele, millest muidu kunagi ei räägita. Palun arvestage, et niisugune video on vaid jäämäe veepealne osa, 99% samasugustest juhtumitest ei jõua kunagi avalikkuse ette, kuna neid ei filmita või siis videoid ei avalikustata. Mida ei näe, seda järelikult polegi olemas, eks ole. Kuid probleem kui selline ju jääb ja kusagil, meist mugavalt eemal, on nurgas nutvad lapsed, emad või isad või isegi nad kõik korraga. Aga kuna neist pole olemas videoid, mida avalikustatakse, siis probleemi järelikult pole olemas. Perelepitajast lastekaitsetöötaja roll peaks olema teha oma tööd nii, et kõik osapooled leiaksid endas rahu. Rahulikel vanematel on ka rahulikud lapsed! See, kui keegi sellest kolmnurgast on jäetud piltlikult öeldes nurka nutma, näitab, et töö ei ole hästi tehtud.

[Külaline]

Isa on vait. Ei taha lapsi sellesse meeletusse jamasse vedada. Säästab lapsi. Aga kuna on vait siis SÜÜDI.

Nalja teed või? Isa on ju võitja. Tema saavutas oma eesmärgi - saada eksnaine lapse kaudu oma täieliku kontrolli alla. Tema on nüüd omadega või sees ja super rahul selle olukorra üle, sellepärast vaikibki kui kult rukkis. Vastupidises olukorras karjuks ta ise täpselt samamoodi.

Mismoodi isa siis oma endist naist "kontrollib"????
Mis sul viga on?
Neil on ühised lapsed, kelle ees neil on kohustused. Isa on oma kohustusi suurepäraselt täitnud, ema on aga 2 vanemat last täielikult hüljanud
Teda ei huvita isegi sünnipäeva puhul neid tervitada. Rääkimata kokku lepitud kohtumispäevade kasutamisest. Ema on endale jätnud ka riigi poolt makstava lasteraha ja pole maksnud elatusrahasid!
Mis ema see selline üleüldse on?

[Külaline]

Poleks olnud seda videot, ei oleks absoluutselt mitte keegi asjast väljagi teinud, kedagi poleks huvitanud. See video ei käi mitte lapse ega tema ema, vaid ametnike kapsaaeda. Tekib küsimus, mis on lastekaitseametniku roll? Lihtsalt seista seal kõrval ja olla niisama ilus?

Just selle mõttega lastekaitseametnikule ülikoolis palju aastaid tarkust jagataksegi, et just nimelt niisugustes olukordades toime tulla mõnevõrra paremini kui suvaline naabrinaine. Vanematel puudub koolitus, aga sotsiaalametnikul on see olemas. Jäme hooletusviga oli juba see, et lastekaitseametnik laskis ema ja isa kokku, eirates kohtumäärust, kus oli selgelt kirjas vastupidine. Tänu suurele hulgale läbitud koolitustele, pluss lisaks veel perelepitaja kutse, pidanuks see LK ametnik olema selles vallas keskmisest külatädist natukenegi parem psühholoog ja oskama ette näha, et kahe tugeva natuuri, nagu seda on need kaks konkreetset vanemat, kokkupõrkest ei sünni midagi head ja seetõttu on parem kokkupuudet üldse vältida. Asja füüsiliseks laskmise asemel oleks see LK ametnik pidanud oma viitsimise kokku võtma ja rääkima, rääkima ja veel kord rääkima. Kõikide osapooltega, rahulikult ja kannatlikult. Last isaga neutraalsel pinnal harjutama rahulikult ja tasapisi.

See video oli väga vajalik, kuna juhtis tähelepanu süsteemi puudustele, millest muidu kunagi ei räägita. Palun arvestage, et niisugune video on vaid jäämäe veepealne osa, 99% samasugustest juhtumitest ei jõua kunagi avalikkuse ette, kuna neid ei filmita või siis videoid ei avalikustata. Mida ei näe, seda järelikult polegi olemas, eks ole. Kuid probleem kui selline ju jääb ja kusagil, meist mugavalt eemal, on nurgas nutvad lapsed, emad või isad või isegi nad kõik korraga. Aga kuna neist pole olemas videoid, mida avalikustatakse, siis probleemi järelikult pole olemas. Perelepitajast lastekaitsetöötaja roll peaks olema teha oma tööd nii, et kõik osapooled leiaksid endas rahu. Rahulikel vanematel on ka rahulikud lapsed! See, kui keegi sellest kolmnurgast on jäetud piltlikult öeldes nurka nutma, näitab, et töö ei ole hästi tehtud.

Konkurentsitult kõige rohkem on ikka neid nurka nutma jäetud vanemaid, kes on lapsest võõrandatud enamasti ema poolt. Iga aasta tuhandeid isasid on sama probleemi ees mis Aigro. Nende kannatused ja laste tulevik on sulle pohui.