Suure-Lähtru lugu, kuidas võiks lõppeda?

[Külaline]

Ah, no mida te jõurate, mis tõde siin üldse veel teada on?

Nii on, aga see kõik tuleb kohtus ära tõestada. Kui seda ei suudeta, on K vaba kui lind.

Mis sul veel tõestamata on? Kas on tema laps? Kas helistas hädanumbril? Kas informeeris küsitlema tulnud politseid, et tema laps? Kas lendas välismaale? Kas tuli Markokost vabatahtlikult ütlusi andma? Kas need on kõik tõestamata info?

noh, politsei ei saanud aru, et inimene nende ees valetab. Ju siis väga hästi valetab, kui suudab vähetult pärast sünnitust ära petta politseid, kel tegelevad pidevalt valede ja mittevalede eristamisega.

[Külaline]

No ikka väga raske on selle juhtumi puhul seda mitte teadlikkust tõestada. Sa sünnitad lapse, kes sureb ja sa ei helista abi järele? Kuidas laps õue sattus? Sa sööd rahulikult kooki ajal, mil laps leitakse. Vaks vahet niisama välismaale reisimisel või lähed välismaale, mils tead, et parajasti uuritakse su lapse surma juhtumit.

Süüdistataval on õigus ütlustest keelduda. Süüdistaja ülesanne on esitada kohtule sellised tõendid, mida kaitse ei suuda ümber lükata. Inimlikus plaanis me saame loomulikult kõik aru, millele need kaudsed tõendid viitavad, aga ma räägin, kuidas süsteem reaalselt toimib.

[Külaline]

Sel juhul oleks meil vanglas ainult üksikud inimesed, kui sinu arvates peaks kõik alati olema tõendatud kaamerate ja salvestistega. Vähesed kuriteod jäävad lindile ja seal osaleb enamasti kaks inimest. Kui üks neist teise käe läbi sureb, siis ei saakski praktiliselt mitte kunagi teist süüdi mõista, sest tõendid on kaudsed.

Vastupidi, enamasti leitakse siiski ümberlükkamatud tõendid, nt süüdistatava DNA relval või muul vahendil mida kasutati. Või ostis süüdistatav nt eelmisel päeval poest mingid vahendid, mis on leitud ja millel on tapetu DNA jne.

[Külaline]

Sel juhul oleks meil vanglas ainult üksikud inimesed, kui sinu arvates peaks kõik alati olema tõendatud kaamerate ja salvestistega. Vähesed kuriteod jäävad lindile ja seal osaleb enamasti kaks inimest. Kui üks neist teise käe läbi sureb, siis ei saakski praktiliselt mitte kunagi teist süüdi mõista, sest tõendid on kaudsed.

Vastupidi, enamasti leitakse siiski ümberlükkamatud tõendid, nt süüdistatava DNA relval või muul vahendil mida kasutati. Või ostis süüdistatav nt eelmisel päeval poest mingid vahendid, mis on leitud ja millel on tapetu DNA jne.

Ühel esemel võib olla palju näpujälgi ja paljude inimeste DNA-d. Mina küll ei usu, et enamasti leitakse taparelv, sest enamus kurjategijaid on hästi kursis, et seda ei tohi kuritööpaika jätta. Sellegipoolest mõistetakse paljud kurjategijad süüdi, kuigi taparelva mitte kunagi ei leita. Nii palju kui ma päriselu krimilugusid telekanalitest vaadanud.

Antud juhul on need DNA tõendid samuti olemas, aga kes iganes siin väitis, et võib käed taskus süütuna vanglast välja jalutada, sest kõik on sinu arvates ikka nii kaudne. Jääb mulje, et tema arvates saab tahtlikus teos süüdi mõista vaid neil juhtudel, kus kuritöö sooritaja teeb seda kaamera ees valju häälega igat mõtet ja sammu kommenteerides.

[Külaline]

Sel juhul oleks meil vanglas ainult üksikud inimesed, kui sinu arvates peaks kõik alati olema tõendatud kaamerate ja salvestistega. Vähesed kuriteod jäävad lindile ja seal osaleb enamasti kaks inimest. Kui üks neist teise käe läbi sureb, siis ei saakski praktiliselt mitte kunagi teist süüdi mõista, sest tõendid on kaudsed.

Vastupidi, enamasti leitakse siiski ümberlükkamatud tõendid, nt süüdistatava DNA relval või muul vahendil mida kasutati. Või ostis süüdistatav nt eelmisel päeval poest mingid vahendid, mis on leitud ja millel on tapetu DNA jne.

Ühel esemel võib olla palju näpujälgi ja paljude inimeste DNA-d. Mina küll ei usu, et enamasti leitakse taparelv, sest enamus kurjategijaid on hästi kursis, et seda ei tohi kuritööpaika jätta. Sellegipoolest mõistetakse paljud kurjategijad süüdi, kuigi taparelva mitte kunagi ei leita. Nii palju kui ma päriselu krimilugusid telekanalitest vaadanud.

Antud juhul on need DNA tõendid samuti olemas, aga kes iganes siin väitis, et võib käed taskus süütuna vanglast välja jalutada, sest kõik on sinu arvates ikka nii kaudne. Jääb mulje, et tema arvates saab tahtlikus teos süüdi mõista vaid neil juhtudel, kus kuritöö sooritaja teeb seda kaamera ees valju häälega igat mõtet ja sammu kommenteerides.

Tegelikult vahet pole, need karistused on nii nii väikesed. No saab 5 aastat, mis siis. Istub 2,5 aastat ära ja kogu lugu, saab oma eluga edasi minna.

[Külaline]

No ikka väga raske on selle juhtumi puhul seda mitte teadlikkust tõestada. Sa sünnitad lapse, kes sureb ja sa ei helista abi järele? Kuidas laps õue sattus? Sa sööd rahulikult kooki ajal, mil laps leitakse. Vaks vahet niisama välismaale reisimisel või lähed välismaale, mils tead, et parajasti uuritakse su lapse surma juhtumit.

Süüdistataval on õigus ütlustest keelduda. Süüdistaja ülesanne on esitada kohtule sellised tõendid, mida kaitse ei suuda ümber lükata. Inimlikus plaanis me saame loomulikult kõik aru, millele need kaudsed tõendid viitavad, aga ma räägin, kuidas süsteem reaalselt toimib.

Ma olen päris palju tõsielu juhtumeid erinevalt kanalitelt vaadanud ja tean, et päris sageli kurjategijad valivad vaikimise, hämamise, et las uurijad sebivad ja rabelevad. Ja päris sageli need isikud ikkagi süüdi mõistetakse, kuigi nad ise midagi üles ei tunnista ja kõik tõendid on nö kaudsed.

[Külaline]

Ma olen päris palju tõsielu juhtumeid erinevalt kanalitelt vaadanud ja tean, et päris sageli kurjategijad valivad vaikimise, hämamise, et las uurijad sebivad ja rabelevad. Ja päris sageli need isikud ikkagi süüdi mõistetakse, kuigi nad ise midagi üles ei tunnista ja kõik tõendid on nö kaudsed.

Seda juhtub ainult USA-s, kus vandemehed hääletavad ja otsus langetatakse selle põhjal. Meil otsustab kohtunik. Ja sageli ei tähenda õigeksmõistmine mitte seda, et inimene on süütu, vaid seda, et ei olnud võimalik olemasolevate tõendite põhjal 100% väita, et oli süüdi.

[Külaline]

Ma olen päris palju tõsielu juhtumeid erinevalt kanalitelt vaadanud ja tean, et päris sageli kurjategijad valivad vaikimise, hämamise, et las uurijad sebivad ja rabelevad. Ja päris sageli need isikud ikkagi süüdi mõistetakse, kuigi nad ise midagi üles ei tunnista ja kõik tõendid on nö kaudsed.

Seda juhtub ainult USA-s, kus vandemehed hääletavad ja otsus langetatakse selle põhjal. Meil otsustab kohtunik. Ja sageli ei tähenda õigeksmõistmine mitte seda, et inimene on süütu, vaid seda, et ei olnud võimalik olemasolevate tõendite põhjal 100% väita, et oli süüdi.

Paljuks meil juhtumeid, kus seda saab 100% väita? See ju eeldabki, et kuritegu sooritatakse kaamera ees ja teo sooritaja kommenteerib kõva häälega. Vastasel juhul on jube raske tõestada, mida üks inimene oma peas mõtles. Nii lolle kurjategijaid on harva, kes juba enne teo sooritamist päevikut peavad ja selle vedelema jätavad.

[Külaline]

Asi läheb uuele uurimisele. Tõendusmaterjal on ebapiisav.

[Külaline]

Asi läheb uuele uurimisele. Tõendusmaterjal on ebapiisav.

Ei ole küll kuskilt sellesisulist uudist lugenud. Kus see kirjas on?

[Katu]

Mida jurist Sarv seal BSH podcastis siis uut ka rääkis?

[Külaline]

Täna oli uus kohtupäev.

[Külaline]

Aina veidramaks läheb https://www.ohtuleht.ee/1120218/suure-l ... est-minema

[Külaline]

Aina veidramaks läheb https://www.ohtuleht.ee/1120218/suure-l ... est-minema

Tavaline külalugu...

[Külaline]

Aina veidramaks läheb https://www.ohtuleht.ee/1120218/suure-l ... est-minema

Tavaline külalugu...

Mis mõttes? Minu meelest ei selgunud mitte midagi uut. Korrutati seda, mis oli juba varem teada. Jah, mõned vähetähtsad detailid K vestluse kohta perega, muud eriti midagi.

[Külaline]

Aina veidramaks läheb https://www.ohtuleht.ee/1120218/suure-l ... est-minema

Tavaline külalugu...

No päris tavaline ikka ei ole. Sellist asja juhtub vast kord paarikümne aasta jooksul Eestis. Loen Delfist ja saan aru, et enamus perekonnast teadis ikkagi ja lihtsalt külma kõhuga ajasid suust kelbast välja (loe valetasid). kaupo, karin, teet. Kõik olid mingil määral kursis asjaga. Õõvastav tegelikult.

[Külaline]

Kairi lisas, et plaanib öelda, et naaber Laanemaa koer ründas teda pärast sünnitust ja seejärel kaotas ta pea. Enesekindlus, millega ta seda esitles, viitab sellele, et ka sünnitusele järgnenud enesetapukatsed ja meeleheide olid plaani osa.

„Karin, ma olen Laanemaa vastu, ma süüdistan Laanemaad oma lapse röövis, mis arvad?“ uuris ta telefoni teel Karinilt, justkui oleks tegu ajurünnakuga.

Nonii, kaasatundjad.
https://www.delfi.ee/artikkel/120342473 ... n-kuusemaa

[Külaline]

Kairi: Mõrva ei võta. Ma tahan, et terve riik tunneks mulle kaasa!
https://www.delfi.ee/artikkel/120342473 ... n-kuusemaa

Sry Kairi, see plaan läks küll lappama

Karju appi ausalt

[Külaline]

Aina veidramaks läheb https://www.ohtuleht.ee/1120218/suure-l ... est-minema

Tavaline külalugu...

Mismõttes tavaline? Tekib küsimus, et kus külas sa küll elad, kus külas selline lugu tavaline on? Nõdrameelne oled või?

[Külaline]

Kairi lisas, et plaanib öelda, et naaber Laanemaa koer ründas teda pärast sünnitust ja seejärel kaotas ta pea. Enesekindlus, millega ta seda esitles, viitab sellele, et ka sünnitusele järgnenud enesetapukatsed ja meeleheide olid plaani osa.

„Karin, ma olen Laanemaa vastu, ma süüdistan Laanemaad oma lapse röövis, mis arvad?“ uuris ta telefoni teel Karinilt, justkui oleks tegu ajurünnakuga.

Nonii, kaasatundjad.
https://www.delfi.ee/artikkel/120342473 ... n-kuusemaa

Jube elukas!