Kuhu kadus Heinmetsa teema?

[Külaline]

Soovitan videot vaadata, enne kui see võib-olla jälle maha võetakse.
"Andke siis teada, kuhu raha tuua..."

Mida sealt siis vaadata tuleb?

[Külaline]

Siin artikkel https://pastebin.com/aw1ymXki kus siis kirjutatakse lahti kuidas kõik oli.

Sõimajad ei teadnud, et lastekaitse ei võtnud last emalt ära. Hoopis Harju maakohus käskis tütre isale üle anda „Tallinna linna poolt tagatud ruumides selliselt, et lapse ema ja isa ei puutu lapse üleandmisel kokku“.

Kohtumääruses hoiatati, et kui ema jätab lapse üle andmata, siis võib ta trahvi saada. Kui see ei mõju, sattuda koguni arestimajja. Ja lõpuks antakse laps ikkagi isale.

Ja kust kohus sisendi saab, kuidas asjalood "tegelikult" on ja mis sellele lapsele "parim on"? Kohtule annab infot lastekaitseametnik!

[Külaline]

Siin artikkel https://pastebin.com/aw1ymXki kus siis kirjutatakse lahti kuidas kõik oli.

Sõimajad ei teadnud, et lastekaitse ei võtnud last emalt ära. Hoopis Harju maakohus käskis tütre isale üle anda „Tallinna linna poolt tagatud ruumides selliselt, et lapse ema ja isa ei puutu lapse üleandmisel kokku“.

Kohtumääruses hoiatati, et kui ema jätab lapse üle andmata, siis võib ta trahvi saada. Kui see ei mõju, sattuda koguni arestimajja. Ja lõpuks antakse laps ikkagi isale.

Ja kust kohus sisendi saab, kuidas asjalood "tegelikult" on ja mis sellele lapsele "parim on"? Kohtule annab infot lastekaitseametnik!

Jääb segaseks mida üritad väita! Lastekaitseametnik ei teinud otsust, selle tegi Eesti Maakohus.

[Külaline]

Ja kust kohus sisendi saab, kuidas asjalood "tegelikult" on ja mis sellele lapsele "parim on"? Kohtule annab infot lastekaitseametnik!

Pühhade rist! Kohtuotsusesse ei puutunud lastekaitseametnik mitte kunagi. Küsimus oli selles, et Heinmets viis lapse ilma isa loata Portugali elama ehk pani rahvusvahelise õiguse kohaselt toime lapseröövi kuriteo. Seda arutas kohus, mitte mingit lastekaitse teemat.

[Külaline]

Siin artikkel https://pastebin.com/aw1ymXki kus siis kirjutatakse lahti kuidas kõik oli.

Sõimajad ei teadnud, et lastekaitse ei võtnud last emalt ära. Hoopis Harju maakohus käskis tütre isale üle anda „Tallinna linna poolt tagatud ruumides selliselt, et lapse ema ja isa ei puutu lapse üleandmisel kokku“.

Kohtumääruses hoiatati, et kui ema jätab lapse üle andmata, siis võib ta trahvi saada. Kui see ei mõju, sattuda koguni arestimajja. Ja lõpuks antakse laps ikkagi isale.

Ja kust kohus sisendi saab, kuidas asjalood "tegelikult" on ja mis sellele lapsele "parim on"? Kohtule annab infot lastekaitseametnik!

Jääb segaseks mida üritad väita! Lastekaitseametnik ei teinud otsust, selle tegi Eesti Maakohus.

Hästi, küsin siis uuesti. Kustkohast see sinu Eesti Maakohus selle lapse eluolu ja soovide ja kõige muu kohta siis informatsiooni sai, kui mitte lastekaitseametnikult? Egas ükski kohus tule ühegi lapse koju uurima, kuidas too elab. Mitte iial ei lähe ükski kohtunik lapse kooli või lasteaeda õpetajatega vestlema. Vaid kohtuni võtab ette need materjalid, märkmed, toimikumaterjalid jms, mille on andnud talle lastekaitseametnikud, loeb need läbi ja põhimõtteliselt teeb oma otsuse nende põhjal. Ja tolle konkreetse lastekaitseametniku osas on öelnud ikka väga mitmed ja mitmed inimesed, et ta kirjutab lapse toimikusse kallutatud sisuga seiku, mis on kas pooltõed, liialdused või ei vasta üldse tõele. Neid näiteid on tema puhul juba kuidagi liiga palju.

[Külaline]

Ja kust kohus sisendi saab, kuidas asjalood "tegelikult" on ja mis sellele lapsele "parim on"? Kohtule annab infot lastekaitseametnik!

Jääb segaseks mida üritad väita! Lastekaitseametnik ei teinud otsust, selle tegi Eesti Maakohus.

Hästi, küsin siis uuesti. Kustkohast see sinu Eesti Maakohus selle lapse eluolu ja soovide ja kõige muu kohta siis informatsiooni sai, kui mitte lastekaitseametnikult? Egas ükski kohus tule ühegi lapse koju uurima, kuidas too elab. Mitte iial ei lähe ükski kohtunik lapse kooli või lasteaeda õpetajatega vestlema. Vaid kohtuni võtab ette need materjalid, märkmed, toimikumaterjalid jms, mille on andnud talle lastekaitseametnikud, loeb need läbi ja põhimõtteliselt teeb oma otsuse nende põhjal. Ja tolle konkreetse lastekaitseametniku osas on öelnud ikka väga mitmed ja mitmed inimesed, et ta kirjutab lapse toimikusse kallutatud sisuga seiku, mis on kas pooltõed, liialdused või ei vasta üldse tõele. Neid näiteid on tema puhul juba kuidagi liiga palju.

Selle otsuse jaoks pole lastekaitset vaja. Nii Eesti kui ka Portugali kohus tuvastas lapseröövi.

[Picea]

Ja kust kohus sisendi saab, kuidas asjalood "tegelikult" on ja mis sellele lapsele "parim on"? Kohtule annab infot lastekaitseametnik!

Jääb segaseks mida üritad väita! Lastekaitseametnik ei teinud otsust, selle tegi Eesti Maakohus.

Hästi, küsin siis uuesti. Kustkohast see sinu Eesti Maakohus selle lapse eluolu ja soovide ja kõige muu kohta siis informatsiooni sai, kui mitte lastekaitseametnikult? Egas ükski kohus tule ühegi lapse koju uurima, kuidas too elab. Mitte iial ei lähe ükski kohtunik lapse kooli või lasteaeda õpetajatega vestlema. Vaid kohtuni võtab ette need materjalid, märkmed, toimikumaterjalid jms, mille on andnud talle lastekaitseametnikud, loeb need läbi ja põhimõtteliselt teeb oma otsuse nende põhjal. Ja tolle konkreetse lastekaitseametniku osas on öelnud ikka väga mitmed ja mitmed inimesed, et ta kirjutab lapse toimikusse kallutatud sisuga seiku, mis on kas pooltõed, liialdused või ei vasta üldse tõele. Neid näiteid on tema puhul juba kuidagi liiga palju.

Võta ette tsiviilkohtuseadustik enne kui tuled totaalset jama ajama kohtu tööst ja sellest, mis andmete ja dokumentide alusel otsus tehakse.

[Külaline]

Hästi, küsin siis uuesti. Kustkohast see sinu Eesti Maakohus selle lapse eluolu ja soovide ja kõige muu kohta siis informatsiooni sai, kui mitte lastekaitseametnikult? Egas ükski kohus tule ühegi lapse koju uurima, kuidas too elab. Mitte iial ei lähe ükski kohtunik lapse kooli või lasteaeda õpetajatega vestlema. Vaid kohtuni võtab ette need materjalid, märkmed, toimikumaterjalid jms, mille on andnud talle lastekaitseametnikud, loeb need läbi ja põhimõtteliselt teeb oma otsuse nende põhjal. Ja tolle konkreetse lastekaitseametniku osas on öelnud ikka väga mitmed ja mitmed inimesed, et ta kirjutab lapse toimikusse kallutatud sisuga seiku, mis on kas pooltõed, liialdused või ei vasta üldse tõele. Neid näiteid on tema puhul juba kuidagi liiga palj

Eks vastan siis uuesti - kohus tegi määruse esmase õiguskaitse kohaldamiseks, kuna KH pani rahvusvahelise õiguse mõistes toime lapseröövi. Selle otsuse tegemiseks polnud mingeid kodukülastusi ega vestlusi vaja.

[Külaline]

Eks vastan siis uuesti - kohus tegi määruse esmase õiguskaitse kohaldamiseks, kuna KH pani rahvusvahelise õiguse mõistes toime lapseröövi. Selle otsuse tegemiseks polnud mingeid kodukülastusi ega vestlusi vaja.

Ja see kõik peaks olema kuidagi lapse huvides, kes klammerdus ema külge ja hüsteeriliselt ei soovinud lahkuda? Et siis jõuga minema sundimine ning sealjuures lapsele eluaegse emotsionaalse trauma tekitamine on meie õigussüsteemi eesmärk?

[Külaline]

Eks vastan siis uuesti - kohus tegi määruse esmase õiguskaitse kohaldamiseks, kuna KH pani rahvusvahelise õiguse mõistes toime lapseröövi. Selle otsuse tegemiseks polnud mingeid kodukülastusi ega vestlusi vaja.

Ja see kõik peaks olema kuidagi lapse huvides, kes klammerdus ema külge ja hüsteeriliselt ei soovinud lahkuda? Et siis jõuga minema sundimine ning sealjuures lapsele eluaegse emotsionaalse trauma tekitamine on meie õigussüsteemi eesmärk?

Ja nagu näha, siis mõndade siinsete arust samuti.

[Külaline]

Minu meelest on see päris hirmus, et leidub inimesi, kelle arvates on lapsed asi, kellel vanematel on õigused ja keda võib kasvõi pooleks rebida.. Rääkisin ühe juuraharidusega sõbraga sellet Henimetsa teemast. Ja tema väitel langetas kohus otsuse isa KASUKS. Minu jaoks täiesti absurdne, nagu laps oleks mingi kott kartuleid, mille omandiõgust jagatakse ema või isa kasuks. Normaalses riigis peaksid kõik lastega seonduvad kohtuotsused olema ikka lapse kasuks. Ja olulised oleks ikka eelkõige lapse õigused. Mitte nagu see troll siin eespool väitis, et lapse on kohustus suhelda mõlema vanemaga ja vanemal on õigus... Sedauses on muidugi kirjas vastupidi, lapsel on ÕIGUS suhelda mõlema vanemaga. Ja mõlemal vanemal on KOHUSTUS lapse eest hoolitseda. Aga jah, meie kohtusüsteem, lastekaitse ja suur hulk lastest mitte hoolivaid inimesi (nagu siitki teemast näha) väänavad selle lapse kohustuseks ja vanemate õiguseks.

[Külaline]

Eks vastan siis uuesti - kohus tegi määruse esmase õiguskaitse kohaldamiseks, kuna KH pani rahvusvahelise õiguse mõistes toime lapseröövi. Selle otsuse tegemiseks polnud mingeid kodukülastusi ega vestlusi vaja.

Ja see kõik peaks olema kuidagi lapse huvides, kes klammerdus ema külge ja hüsteeriliselt ei soovinud lahkuda? Et siis jõuga minema sundimine ning sealjuures lapsele eluaegse emotsionaalse trauma tekitamine on meie õigussüsteemi eesmärk?

Kohus tegi määruse. Määruse täitmisel esinesid puudused, mida nüüd on õiguskantsler ka analüüsinud ja selle põhjal töötatakse välja suunised selliste olukordade ennetamiseks lapse üleandmisel.

Ja ka ema või(nu)ks mõelda oma rollile lapsele emotsionaalse trauma tekitamises. Mis polnudki nii väike. Aga tählepanunälg on nii suur, et tapab kaine mõistuse.

Ma võiksin Heinmetsale kaasa tunda, aga ei saa. Sest ta riputas netti video oma abitus seisundis stressist püksi pissinud lapsest. Absoluutselt mõtlemata, mida ta sellega LAPSELE teeb. Mida ta oma teistele lastele teeb.
Filminud ennast kuseloigus kogu maailmale imetleda.

[Külaline]

No ja oli siis sellest kõigest kasu? Kas laps elab nüüd K.H.-ga?

[Külaline]

Eks vastan siis uuesti - kohus tegi määruse esmase õiguskaitse kohaldamiseks, kuna KH pani rahvusvahelise õiguse mõistes toime lapseröövi. Selle otsuse tegemiseks polnud mingeid kodukülastusi ega vestlusi vaja.

Ja see kõik peaks olema kuidagi lapse huvides, kes klammerdus ema külge ja hüsteeriliselt ei soovinud lahkuda? Et siis jõuga minema sundimine ning sealjuures lapsele eluaegse emotsionaalse trauma tekitamine on meie õigussüsteemi eesmärk?

Kohus tegi määruse. Määruse täitmisel esinesid puudused, mida nüüd on õiguskantsler ka analüüsinud ja selle põhjal töötatakse välja suunised selliste olukordade ennetamiseks lapse üleandmisel.

Ja ka ema või(nu)ks mõelda oma rollile lapsele emotsionaalse trauma tekitamises. Mis polnudki nii väike. Aga tählepanunälg on nii suur, et tapab kaine mõistuse.

Ma võiksin Heinmetsale kaasa tunda, aga ei saa. Sest ta riputas netti video oma abitus seisundis stressist püksi pissinud lapsest. Absoluutselt mõtlemata, mida ta sellega LAPSELE teeb. Mida ta oma teistele lastele teeb.
Filminud ennast kuseloigus kogu maailmale imetleda.

Olgu, olen nõus, et lapsest video üles riputamine polnud parim tegevus ega kuidagi lapse huvides. Aga muidu ju jälle sõimataks K.H.-d hüsteeritsejaks ja asjade väljamõtlejaks. Mida on siin ühel meeleheitel emal teha sellises olukorras?

[Külaline]

No ja oli siis sellest kõigest kasu? Kas laps elab nüüd K.H.-ga?

Vaatan, kuidas vastased siin üritavad manipuleerida nagu jaksavad, asendades sõna "ema" küll sõnaga "tädi", küll nimetähtedega "K.H.". Ilmselgelt ei ela ju laps koos mingite tädidega või Kh-dega! Vaid tegelik küsimus kõlab ju: Kas laps elab nüüd oma emaga?

Ja vastus on muidugi, et ei ela. Mistõttu tema ema on sunnitud oma lapse nimel ka edasi võitlema.

Vähe sellest - ema ja laps peavad kohtuma kusagil kinnises asutuses ametniku valve all. Neid ei lubata minna isegi mitte kinno, hoolimata lapse kirjalikust soovist. Kas see nüüd pidigi olema see uhkelt väljahõigatud 50:50 hooldusõigus või?

[Külaline]

Ja ka ema või(nu)ks mõelda oma rollile lapsele emotsionaalse trauma tekitamises. Mis polnudki nii väike. Aga tählepanunälg on nii suur, et tapab kaine mõistuse.

Ma võiksin Heinmetsale kaasa tunda, aga ei saa. Sest ta riputas netti video oma abitus seisundis stressist püksi pissinud lapsest. Absoluutselt mõtlemata, mida ta sellega LAPSELE teeb. Mida ta oma teistele lastele teeb.
Filminud ennast kuseloigus kogu maailmale imetleda.

Põhimõttelisel õige. Aga siin on üks aga. Ema on olukorras emotsionaalselt sees, tema on ema, mitte objektiivne õppinud septsialist. Emasid on igasuguseid, erinevate iseloomudega, oskustega, isiskuseomadustega. Emad võivad eksida. Osad emad on lausa pahatahtlikud, alkohoolikud, narkomaani jne. (need siis üldised näited, ei ole seotud konkreese olukorraga).

Aga lastekaitseametnikud on õppinud spetislaistid. Laste kaitsmine on nende töö! Ja ükskõi, millise isiskuseomadustega on ema, ükskõk, kidas ema käitub, peaks lastekaitse spetisalist jääma professionaalseks ja objektiivseks ning tegutsema lapse parimates huvides! Seda lasteakaitsjad antud juhul ei teinud, see oli ju näha kõigile, kes seda olukorda jälgisid. Ja seda õnneks tuvastas lõpuks ka see järelvalvemenetlus. Jajah, tore on, et uued reeglid paika pannakse. Aga antud juhul on ju juba teada, et ei täidetud ka olemasolevaid reegleid (kohtumäärus keelas lapse üleandmisel vanematel kokku puutuda lasta, seda üleandmisel eirati. lapse abivajadust ei hinnatud), seega ei saa ma aru, mida uus reeglistik aitab?! Reegleid ju eirati julmalt, miks ma peaksin uskuma, et järgmine kord keegi vaevu reegleid järgima.

Antud olukord on ikka väga-väga imelik. Ja minul on igasugune usku süsteemi kadudud. Mitte kunagi ei saa ma enam olla kindel, et lastekaitse tõesti lapse huvides tegutseb, mitte ei tegele tegelikult emma-kumma vanema tellimuse täitmisega.

[WD40]

Ja see kõik peaks olema kuidagi lapse huvides, kes klammerdus ema külge ja hüsteeriliselt ei soovinud lahkuda? Et siis jõuga minema sundimine ning sealjuures lapsele eluaegse emotsionaalse trauma tekitamine on meie õigussüsteemi eesmärk?

Kohus tegi määruse. Määruse täitmisel esinesid puudused, mida nüüd on õiguskantsler ka analüüsinud ja selle põhjal töötatakse välja suunised selliste olukordade ennetamiseks lapse üleandmisel.

Ja ka ema või(nu)ks mõelda oma rollile lapsele emotsionaalse trauma tekitamises. Mis polnudki nii väike. Aga tählepanunälg on nii suur, et tapab kaine mõistuse.

Ma võiksin Heinmetsale kaasa tunda, aga ei saa. Sest ta riputas netti video oma abitus seisundis stressist püksi pissinud lapsest. Absoluutselt mõtlemata, mida ta sellega LAPSELE teeb. Mida ta oma teistele lastele teeb.
Filminud ennast kuseloigus kogu maailmale imetleda.

Olgu, olen nõus, et lapsest video üles riputamine polnud parim tegevus ega kuidagi lapse huvides. Aga muidu ju jälle sõimataks K.H.-d hüsteeritsejaks ja asjade väljamõtlejaks. Mida on siin ühel meeleheitel emal teha sellises olukorras?

Eks ikka seda, mida kohtus kokku leppis: võimaldada lapsel korrapäraseid kohtumisi isa ja vendadega ja mitte teda hirmutama asjatult.
Selles vanuses laps on väga mõjutatav ja teeb ema meeleheaks, mis talle öeldakse. Ema on antud juhul oma mõju kuritarvitanud.

[WD40]

No ja oli siis sellest kõigest kasu? Kas laps elab nüüd K.H.-ga?

Vaatan, kuidas vastased siin üritavad manipuleerida nagu jaksavad, asendades sõna "ema" küll sõnaga "tädi", küll nimetähtedega "K.H.". Ilmselgelt ei ela ju laps koos mingite tädidega või Kh-dega! Vaid tegelik küsimus kõlab ju: Kas laps elab nüüd oma emaga?

Ja vastus on muidugi, et ei ela. Mistõttu tema ema on sunnitud oma lapse nimel ka edasi võitlema.

Vähe sellest - ema ja laps peavad kohtuma kusagil kinnises asutuses ametniku valve all. Neid ei lubata minna isegi mitte kinno, hoolimata lapse kirjalikust soovist. Kas see nüüd pidigi olema see uhkelt väljahõigatud 50:50 hooldusõigus või?

Ei, see on ajutine rehabilitatsioonirezhiim.

[WD40]

Ja ka ema või(nu)ks mõelda oma rollile lapsele emotsionaalse trauma tekitamises. Mis polnudki nii väike. Aga tählepanunälg on nii suur, et tapab kaine mõistuse.

Ma võiksin Heinmetsale kaasa tunda, aga ei saa. Sest ta riputas netti video oma abitus seisundis stressist püksi pissinud lapsest. Absoluutselt mõtlemata, mida ta sellega LAPSELE teeb. Mida ta oma teistele lastele teeb.
Filminud ennast kuseloigus kogu maailmale imetleda.

Põhimõttelisel õige. Aga siin on üks aga. Ema on olukorras emotsionaalselt sees, tema on ema, mitte objektiivne õppinud septsialist. Emasid on igasuguseid, erinevate iseloomudega, oskustega, isiskuseomadustega. Emad võivad eksida. Osad emad on lausa pahatahtlikud, alkohoolikud, narkomaani jne. (need siis üldised näited, ei ole seotud konkreese olukorraga).

Aga lastekaitseametnikud on õppinud spetislaistid. Laste kaitsmine on nende töö! Ja ükskõi, millise isiskuseomadustega on ema, ükskõk, kidas ema käitub, peaks lastekaitse spetisalist jääma professionaalseks ja objektiivseks ning tegutsema lapse parimates huvides! Seda lasteakaitsjad antud juhul ei teinud, see oli ju näha kõigile, kes seda olukorda jälgisid. Ja seda õnneks tuvastas lõpuks ka see järelvalvemenetlus. Jajah, tore on, et uued reeglid paika pannakse. Aga antud juhul on ju juba teada, et ei täidetud ka olemasolevaid reegleid (kohtumäärus keelas lapse üleandmisel vanematel kokku puutuda lasta, seda üleandmisel eirati. lapse abivajadust ei hinnatud), seega ei saa ma aru, mida uus reeglistik aitab?! Reegleid ju eirati julmalt, miks ma peaksin uskuma, et järgmine kord keegi vaevu reegleid järgima.

Antud olukord on ikka väga-väga imelik. Ja minul on igasugune usku süsteemi kadudud. Mitte kunagi ei saa ma enam olla kindel, et lastekaitse tõesti lapse huvides tegutseb, mitte ei tegele tegelikult emma-kumma vanema tellimuse täitmisega.

Igati parem on kahtlemata see, kui käituda vanemana vastutustundlikult. Siis ei pea riigiasutustega tutvust tegema.

[Külaline]

Olgu, olen nõus, et lapsest video üles riputamine polnud parim tegevus ega kuidagi lapse huvides. Aga muidu ju jälle sõimataks K.H.-d hüsteeritsejaks ja asjade väljamõtlejaks. Mida on siin ühel meeleheitel emal teha sellises olukorras?

Eks ikka seda, mida kohtus kokku leppis: võimaldada lapsel korrapäraseid kohtumisi isa ja vendadega ja mitte teda hirmutama asjatult.
Selles vanuses laps on väga mõjutatav ja teeb ema meeleheaks, mis talle öeldakse. Ema on antud juhul oma mõju kuritarvitanud.

Ja sina oled nii kindel, et ema on oma mõju kuritarvitanud kuidas? Kas ka siis, kui imik või väikelaps ei taha ema sülest mőne sugulase sülle minna (ja seda igati harmoonilises õhkkonnas) on ema "ona mőjuvõimu kuritarvitanud"?