Kuhu kadus Heinmetsa teema?

[Külaline]

Põhimõttelisel õige. Aga siin on üks aga. Ema on olukorras emotsionaalselt sees, tema on ema, mitte objektiivne õppinud septsialist. Emasid on igasuguseid, erinevate iseloomudega, oskustega, isiskuseomadustega. Emad võivad eksida. Osad emad on lausa pahatahtlikud, alkohoolikud, narkomaani jne. (need siis üldised näited, ei ole seotud konkreese olukorraga).

Ainult et selle olukorra, kus ema on emotsionaalselt sees, tekitas ema ise. Ta teadis, mida tegi, kui isalt lapse riigist väljaviimise loa sai - pettuse teel, väites, et tegemist vaid nädalase reisiga.
Ta teadis, et sellel on tagajärjed. Ja olidki. Kõigepealt Portugali kohtu otsus - see ema ei peatanud. Siis Eesti kohtu otsus - jälle ei hoolinud ema tagajärgedest.

Ei, mingi Portugali jorss oli tähtsam. Või miks muidu pidi lapse Portugali vedama? Lapse, kellel on Eestis vennad, isa, sõbrad.

[Külaline]

Põhimõttelisel õige. Aga siin on üks aga. Ema on olukorras emotsionaalselt sees, tema on ema, mitte objektiivne õppinud septsialist. Emasid on igasuguseid, erinevate iseloomudega, oskustega, isiskuseomadustega. Emad võivad eksida. Osad emad on lausa pahatahtlikud, alkohoolikud, narkomaani jne. (need siis üldised näited, ei ole seotud konkreese olukorraga).

Ainult et selle olukorra, kus ema on emotsionaalselt sees, tekitas ema ise. Ta teadis, mida tegi, kui isalt lapse riigist väljaviimise loa sai - pettuse teel, väites, et tegemist vaid nädalase reisiga.
Ta teadis, et sellel on tagajärjed. Ja olidki. Kõigepealt Portugali kohtu otsus - see ema ei peatanud. Siis Eesti kohtu otsus - jälle ei hoolinud ema tagajärgedest.

Ei, mingi Portugali jorss oli tähtsam. Või miks muidu pidi lapse Portugali vedama? Lapse, kellel on Eestis vennad, isa, sõbrad.

Ja taas see "laps on asi" suhtumine.. See, mis ema tegi, ei õigusta mitte kuidagi lastekaitsemaenike poolt lapse traumeerimist! Nende töö on lapsi kaitsta, mitte lapsi traumeerida. Nad peavad kaitsma igal juhul lapsi, mitte karistama lapsi selle eest, mida lapse vanemad tegid või ei teinud!

[Külaline]

Ja taas see "laps on asi" suhtumine.. See, mis ema tegi, ei õigusta mitte kuidagi lastekaitsemaenike poolt lapse traumeerimist! Nende töö on lapsi kaitsta, mitte lapsi traumeerida. Nad peavad kaitsma igal juhul lapsi, mitte karistama lapsi selle eest, mida lapse vanemad tegid või ei teinud!

Õiguskantsler soovitaski edaspidi lastekaitsjad sellisest protsessist välja jätta, et neid ei saaks kogu asjas süüdistada.
Lastekaitsja amet on paraku selline, et tal on võimatu pälvida rohkem kui 50% klientide heakskiitu.

Ja ma kahtlen väga, et lastekaitsjad see peamine traumeerija selles loos olid.

[Külaline]

Ja taas see "laps on asi" suhtumine.. See, mis ema tegi, ei õigusta mitte kuidagi lastekaitsemaenike poolt lapse traumeerimist! Nende töö on lapsi kaitsta, mitte lapsi traumeerida. Nad peavad kaitsma igal juhul lapsi, mitte karistama lapsi selle eest, mida lapse vanemad tegid või ei teinud!

Ja taas see "lastekaitsja pole inimene" suhtumine. Leiduks aga piisavalt kive, mida huupi loopida.

Ema tehku lapsega mis tahab, isa tehku lapsega mis tahab, süüdi on ikka lastekaitsja.

[Külaline]

Ja taas see "laps on asi" suhtumine.. See, mis ema tegi, ei õigusta mitte kuidagi lastekaitsemaenike poolt lapse traumeerimist! Nende töö on lapsi kaitsta, mitte lapsi traumeerida. Nad peavad kaitsma igal juhul lapsi, mitte karistama lapsi selle eest, mida lapse vanemad tegid või ei teinud!

Ja taas see "lastekaitsja pole inimene" suhtumine. Leiduks aga piisavalt kive, mida huupi loopida.

Ema tehku lapsega mis tahab, isa tehku lapsega mis tahab, süüdi on ikka lastekaitsja.

Loomulikult on lasteakaitsja inimene. Ta on inimene, kes töötab lastekaitsjana, kes peab lastekaitsjana tegema oma tööd hästi, täitma vajlikke regelid ning kaitsma lapse huve. Nii nagu mina pean oma töös täitma oa töö reegleid ja töüülesandeid, sina pead oma töös täitma oma töö regeleid ja tööülesandied jne. Hetkel leidis järelvalvemenetlus hulga puudusi lastekaitsjate töös, kas arvad, et see menetlus oli huupi lahmimine?

Ja ei, ema ja isa ei või teha lapsega mida tahab, loomulikult ei või. Paraku leidub vanemaid, kes ei käitu lapsega õigesti. Ja sel juhul sekkubki lastekaitse. Ja sel juhul peabki lastekaitse jääma professionaalseks ja lapsi kaitsma, mitte tegelema lapse karistmaisega selle eest, mida ema või isa valesti tegid.

[Külaline]

Ja taas see "laps on asi" suhtumine.. See, mis ema tegi, ei õigusta mitte kuidagi lastekaitsemaenike poolt lapse traumeerimist! Nende töö on lapsi kaitsta, mitte lapsi traumeerida. Nad peavad kaitsma igal juhul lapsi, mitte karistama lapsi selle eest, mida lapse vanemad tegid või ei teinud!

Ja taas see "lastekaitsja pole inimene" suhtumine. Leiduks aga piisavalt kive, mida huupi loopida.

Ema tehku lapsega mis tahab, isa tehku lapsega mis tahab, süüdi on ikka lastekaitsja.

Ametialase vastutuse paragrahv kaotati Eesti karistusseadustikust ära juba 2006. aastal. See on toonud kaasa oma võimu kuritarvitamise ametnike poolt ja üha hullemaks läheb.

Lastekaitseametnik võib perede kohta niisuguseid muinaslugusid kokku klopsida nagu fantaasia vähegi lubab ilma mingite tõendusmaterjalideta. Ent kui pere püüab end ametniku omavoli eest vähegi kaitsta, teatatakse silmapilk enesekindlalt: "Ilmselgelt te jätate poole jutust rääkimata!" Ent täpselt nii nagu kõik lapsevanemad pole head ega hoolivad lapse vastu, nii ei ole seda ka kõik lastekaitseametnikud.

[WD40]

Põhimõttelisel õige. Aga siin on üks aga. Ema on olukorras emotsionaalselt sees, tema on ema, mitte objektiivne õppinud septsialist. Emasid on igasuguseid, erinevate iseloomudega, oskustega, isiskuseomadustega. Emad võivad eksida. Osad emad on lausa pahatahtlikud, alkohoolikud, narkomaani jne. (need siis üldised näited, ei ole seotud konkreese olukorraga).

Ainult et selle olukorra, kus ema on emotsionaalselt sees, tekitas ema ise. Ta teadis, mida tegi, kui isalt lapse riigist väljaviimise loa sai - pettuse teel, väites, et tegemist vaid nädalase reisiga.
Ta teadis, et sellel on tagajärjed. Ja olidki. Kõigepealt Portugali kohtu otsus - see ema ei peatanud. Siis Eesti kohtu otsus - jälle ei hoolinud ema tagajärgedest.

Ei, mingi Portugali jorss oli tähtsam. Või miks muidu pidi lapse Portugali vedama? Lapse, kellel on Eestis vennad, isa, sõbrad.

Postitus on kustutatud

Ei elanud seal ei ema ega laps. Vastavalt Portugali kohtu otsusele lapsel side Portugaliga puudub.
Lapsel oli ette nähtud korrapärased isa juures elamise perioodid, mida ema ignoreeris.

[Külaline]

Ainult et selle olukorra, kus ema on emotsionaalselt sees, tekitas ema ise. Ta teadis, mida tegi, kui isalt lapse riigist väljaviimise loa sai - pettuse teel, väites, et tegemist vaid nädalase reisiga.
Ta teadis, et sellel on tagajärjed. Ja olidki. Kõigepealt Portugali kohtu otsus - see ema ei peatanud. Siis Eesti kohtu otsus - jälle ei hoolinud ema tagajärgedest.

Ei, mingi Portugali jorss oli tähtsam. Või miks muidu pidi lapse Portugali vedama? Lapse, kellel on Eestis vennad, isa, sõbrad.

Postitus on kustutatud

Ei elanud seal ei ema ega laps. Vastavalt Portugali kohtu otsusele lapsel side Portugaliga puudub.
Lapsel oli ette nähtud korrapärased isa juures elamise perioodid, mida ema ignoreeris.

No aga sel juhul ongi kõik kooselude lahutajad mõistetud sunnismaisteks kuni noorima lapse 18-aastaseks saamiseni. Ei tohi mingil juhul kaugemale kolida ega seal lapsega koos uut elu alustada, kuna ülenädala tuleb laps viia isa juurde. Isegi siis, kui laps ei taha.

[WD40]

Postitus on kustutatud

Ei elanud seal ei ema ega laps. Vastavalt Portugali kohtu otsusele lapsel side Portugaliga puudub.
Lapsel oli ette nähtud korrapärased isa juures elamise perioodid, mida ema ignoreeris.

No aga sel juhul ongi kõik kooselude lahutajad mõistetud sunnismaisteks kuni noorima lapse 18-aastaseks saamiseni. Ei tohi mingil juhul kaugemale kolida ega seal lapsega koos uut elu alustada, kuna ülenädala tuleb laps viia isa juurde. Isegi siis, kui laps ei taha.

Nii on jah. Või siis tuleb eksiga kokku leppida.

[Külaline]

Ainult et selle olukorra, kus ema on emotsionaalselt sees, tekitas ema ise. Ta teadis, mida tegi, kui isalt lapse riigist väljaviimise loa sai - pettuse teel, väites, et tegemist vaid nädalase reisiga.
Ta teadis, et sellel on tagajärjed. Ja olidki. Kõigepealt Portugali kohtu otsus - see ema ei peatanud. Siis Eesti kohtu otsus - jälle ei hoolinud ema tagajärgedest.

Ei, mingi Portugali jorss oli tähtsam. Või miks muidu pidi lapse Portugali vedama? Lapse, kellel on Eestis vennad, isa, sõbrad.

Postitus on kustutatud

Ei elanud seal ei ema ega laps. Vastavalt Portugali kohtu otsusele lapsel side Portugaliga puudub.
Lapsel oli ette nähtud korrapärased isa juures elamise perioodid, mida ema ignoreeris.

Kus nad siis elasid, olid kodutud? Kuidas K. sai agentuuris töötada, kui ta seal ei ela ja laps koolis käia?
Tule nüüd oma vahkvihas mõistusele tagasi. Mingeid teise vanemaga elamise perioode ei kirjutata ette.

[WD40]

Postitus on kustutatud

Ei elanud seal ei ema ega laps. Vastavalt Portugali kohtu otsusele lapsel side Portugaliga puudub.
Lapsel oli ette nähtud korrapärased isa juures elamise perioodid, mida ema ignoreeris.

Kus nad siis elasid, olid kodutud? Kuidas K. sai agentuuris töötada, kui ta seal ei ela ja laps koolis käia?
Tule nüüd oma vahkvihas mõistusele tagasi. Mingeid teise vanemaga elamise perioode ei kirjutata ette.

Kirjutatakse küll. Tavaliselt on isal õigus olla lapsega koos nädalalõpp iga kahe nädala tagant. Ma ei tea kuidas nende leping oli, kuid kh rikkus seda. Seda kinnitavad kahe riigi kohtud.

[Külaline]

Isegi siis, kui laps ei taha.

Seda on ju väga kerge korraldada, et laps ei taha. Tuleb ikka kurva näoga korrutada, kuidas laps enam kunagi emmet ei näe, kui laps isaga suhtleb. Isegi selle enda avaldatud telefonikõnes lapsega tuletas emme seda lapsele meelde.

[Külaline]

No aga sel juhul ongi kõik kooselude lahutajad mõistetud sunnismaisteks kuni noorima lapse 18-aastaseks saamiseni. Ei tohi mingil juhul kaugemale kolida ega seal lapsega koos uut elu alustada, kuna ülenädala tuleb laps viia isa juurde. Isegi siis, kui laps ei taha.

No ja nii ongi ju. Kas see kaugemale kolimine on mingi inimõigus?
Tuleb leida endale seniks Ädalberto, kes on nõus selleks ajaks Eestisse kolima.

[Külaline]

No aga sel juhul ongi kõik kooselude lahutajad mõistetud sunnismaisteks kuni noorima lapse 18-aastaseks saamiseni. Ei tohi mingil juhul kaugemale kolida ega seal lapsega koos uut elu alustada, kuna ülenädala tuleb laps viia isa juurde. Isegi siis, kui laps ei taha.

No ja nii ongi ju. Kas see kaugemale kolimine on mingi inimõigus?
Tuleb leida endale seniks Ädalberto, kes on nõus selleks ajaks Eestisse kolima.

Inimõigus peaks olema õigus oma eluga edasi minna. See paljukiidetud 50:50 on mugav kohtunikule ja ametnikele, ent mitte vanematele ega lapsele, kes on nüüd mõistetud aastateks kottide otsas elama.

[Külaline]

Inimõigus peaks olema õigus oma eluga edasi minna. See paljukiidetud 50:50 on mugav kohtunikule ja ametnikele, ent mitte vanematele ega lapsele, kes on nüüd mõistetud aastateks kottide otsas elama.

Eks mingu, keda kotib. Aga ilma lapseta, kes jääb sellisel juhul isa juurde.
Või siis võtta vastu alternatiivina seadus, et lahkuminemisel on vanemal, kelle juures lapse põhiline elukoht EI ole, puudub igasugune kohustus selle lapsega tegeleda või talle mingisugustki elatist maksta. Aga see vist poleks ka päris hea seadus või mis?

[Külaline]

Keskmise intelligentsiga inimene, kes tahab end välismaal teostada, peaks aru saama, et selleks, et seda koos lapsega teha, tuleb lapse isaga hästi läbi saada.

[Külaline]

Inimõigus peaks olema õigus oma eluga edasi minna. See paljukiidetud 50:50 on mugav kohtunikule ja ametnikele, ent mitte vanematele ega lapsele, kes on nüüd mõistetud aastateks kottide otsas elama.

Eks mingu, keda kotib. Aga ilma lapseta, kes jääb sellisel juhul isa juurde.
Või siis võtta vastu alternatiivina seadus, et lahkuminemisel on vanemal, kelle juures lapse põhiline elukoht EI ole, puudub igasugune kohustus selle lapsega tegeleda või talle mingisugustki elatist maksta. Aga see vist poleks ka päris hea seadus või mis?

Käomees on rääkinud. Vastik isegi lugeda.

[WD40]

Inimõigus peaks olema õigus oma eluga edasi minna. See paljukiidetud 50:50 on mugav kohtunikule ja ametnikele, ent mitte vanematele ega lapsele, kes on nüüd mõistetud aastateks kottide otsas elama.

Eks mingu, keda kotib. Aga ilma lapseta, kes jääb sellisel juhul isa juurde.
Või siis võtta vastu alternatiivina seadus, et lahkuminemisel on vanemal, kelle juures lapse põhiline elukoht EI ole, puudub igasugune kohustus selle lapsega tegeleda või talle mingisugustki elatist maksta. Aga see vist poleks ka päris hea seadus või mis?

Käomees on rääkinud. Vastik isegi lugeda.

Mis siin vastikut on? Kas sinu arvates emadel on ainult õigused?

[Külaline]

Mis siin vastikut on? Kas sinu arvates emadel on ainult õigused?

Ilmselgelt nii arvatakse. Isadel on ainult õigus maksta, eelistatult 5000 eurot kuus 10-aastase lapse kohta.

[Külaline]

Ilmselgelt nii arvatakse. Isadel on ainult õigus maksta, eelistatult 5000 eurot kuus 10-aastase lapse kohta.

Ja veel eelistatumalt mokka maas pidada, kui asi puudutab isa lapsega suhtlemist.