Lõpparve

[Külaline]

Jaanuari lõpus on mul viimane tööpäev. Olen töötanud 10 aastat ühes kohas. Leidsin uue ja tasuvama töö.
Nagu lugenud olen, siis lõpparve koosneb palgast, puhkuserahadest jne. Ilmselt siis saan ülekandena vaid käidud tööpäevad ? Puhkuseraha aasta alguses ju midagi saada ei ole ? Või kuidas nende puhkuserahadega üldse käib see asi ?
Olen nii rumal ja mitte ei saa aru mis summa mul üldse tuleb lõpparvena. Esialgu arvestangi vaid käidud tööpäevi .

[Külaline]

Meie ei tea ju, kui palju sul puhkusejääk on. Kui sa võtsid eelmise aasta puhkuse täpselt välja, nii et aasta lõpus oli jääk 0 päeva siis jaanuari lõpuks koguneb veel 2 koma midagi puhkusepäeva ja selle saad rahas.

[Külaline]

Jaanuari lõpus on mul viimane tööpäev. Olen töötanud 10 aastat ühes kohas. Leidsin uue ja tasuvama töö.
Nagu lugenud olen, siis lõpparve koosneb palgast, puhkuserahadest jne. Ilmselt siis saan ülekandena vaid käidud tööpäevad ? Puhkuseraha aasta alguses ju midagi saada ei ole ? Või kuidas nende puhkuserahadega üldse käib see asi ?
Olen nii rumal ja mitte ei saa aru mis summa mul üldse tuleb lõpparvena. Esialgu arvestangi vaid käidud tööpäevi .

Jeesus. Päriselt ei saa ju keegi nii loll olla?
Kust meie peame teadma palju sul puhkusejääki on. Kui sa oled puhkanud ära kogu 2024a puhkuse ja sinu puhkusepäevade arv aastas on 28, siis teenid sa jaanuarikuuga umbes 2,3 tööpäeva puhkust ja see makstakse sulle koos jaanuaripalgaga välja.

[Huviline]

Jaanuari lõpus on mul viimane tööpäev. Olen töötanud 10 aastat ühes kohas. Leidsin uue ja tasuvama töö.
Nagu lugenud olen, siis lõpparve koosneb palgast, puhkuserahadest jne. Ilmselt siis saan ülekandena vaid käidud tööpäevad ? Puhkuseraha aasta alguses ju midagi saada ei ole ? Või kuidas nende puhkuserahadega üldse käib see asi ?
Olen nii rumal ja mitte ei saa aru mis summa mul üldse tuleb lõpparvena. Esialgu arvestangi vaid käidud tööpäevi .

Jeesus. Päriselt ei saa ju keegi nii loll olla?
Kust meie peame teadma palju sul puhkusejääki on. Kui sa oled puhkanud ära kogu 2024a puhkuse ja sinu puhkusepäevade arv aastas on 28, siis teenid sa jaanuarikuuga umbes 2,3 tööpäeva puhkust ja see makstakse sulle koos jaanuaripalgaga välja.

Külaline - inimene, kes kirjutab, nagu teemaalgataja, kirjavavahemärgi ette tühiku, ei saagi eriti terav pliiats olla.

[Arutleja]

Külaline - inimene, kes kirjutab, nagu teemaalgataja, kirjavavahemärgi ette tühiku, ei saagi eriti terav pliiats olla.

Terav pliiats peaks teadma, et "nagu" ees käib koma vaid siis, kui sellele järgneb öeldis.

[T123]

Külaline - inimene, kes kirjutab, nagu teemaalgataja, kirjavavahemärgi ette tühiku, ei saagi eriti terav pliiats olla.

Terav pliiats peaks teadma, et "nagu" ees käib koma vaid siis, kui sellele järgneb öeldis.

Aga antud olukorras on "nagu" ees koma... Sest lause struktuur on selline:
inimene, kes kirjutab, nagu teemaalgataja, kirjavavahemärgi ette tühiku, ei saagi eriti terav pliiats olla.
1. "Inimene ei saagi eriti terav pliiats olla." - lause põhisisu.
2. "kes kirjutab kirjavahemärgi ette tühiku" - täpsustus, milline inimene,
3. "nagu teemaalgataja" - täpsustus selles osas, mida kirjutatakse.
Kuigi sulud võiksid olla viimase täpsustuse puhul selgem variant...

[Arutleja]

Külaline - inimene, kes kirjutab, nagu teemaalgataja, kirjavavahemärgi ette tühiku, ei saagi eriti terav pliiats olla.

Terav pliiats peaks teadma, et "nagu" ees käib koma vaid siis, kui sellele järgneb öeldis.

Aga antud olukorras on "nagu" ees koma... Sest lause struktuur on selline:
inimene, kes kirjutab, nagu teemaalgataja, kirjavavahemärgi ette tühiku, ei saagi eriti terav pliiats olla.
1. "Inimene ei saagi eriti terav pliiats olla." - lause põhisisu.
2. "kes kirjutab kirjavahemärgi ette tühiku" - täpsustus, milline inimene,
3. "nagu teemaalgataja" - täpsustus selles osas, mida kirjutatakse.
Kuigi sulud võiksid olla viimase täpsustuse puhul selgem variant...

"Nagu teemalgataja" on võrdlus ja seda ei eraldata komadega. Tegelikult peaks koma olema hoopis „Külaline“ järel, sest see on pöördumine kellegi poole.
Aga minu poolest kirjutage, kuidas tahate. Lihtsalt naljakas oli, kuidas inimene, kel on ühes lauses mitu grammatikaviga, teeb teise kohta märkuse liigsete tühikute pärast.

[Külaline]

Terav pliiats peaks teadma, et "nagu" ees käib koma vaid siis, kui sellele järgneb öeldis.

Aga antud olukorras on "nagu" ees koma... Sest lause struktuur on selline:
inimene, kes kirjutab, nagu teemaalgataja, kirjavavahemärgi ette tühiku, ei saagi eriti terav pliiats olla.
1. "Inimene ei saagi eriti terav pliiats olla." - lause põhisisu.
2. "kes kirjutab kirjavahemärgi ette tühiku" - täpsustus, milline inimene,
3. "nagu teemaalgataja" - täpsustus selles osas, mida kirjutatakse.
Kuigi sulud võiksid olla viimase täpsustuse puhul selgem variant...

"Nagu teemalgataja" on võrdlus ja seda ei eraldata komadega. Tegelikult peaks koma olema hoopis „Külaline“ järel, sest see on pöördumine kellegi poole.
Aga minu poolest kirjutage, kuidas tahate. Lihtsalt naljakas oli, kuidas inimene, kel on ühes lauses mitu grammatikaviga, teeb teise kohta märkuse liigsete tühikute pärast.

Sa võrdled ikka võrreldamatuid kirjavigasid. Teemaalgataja kirjutab nagu põhiharidusega inimene, Huvilise komaviga on küsitav (kui on üldse).

[Külaline]

On mis on, teemaalgataja on mures oma tuleviku pärast ja tahab teada, mis rahasummaga ta võiks arvestada.

[Külaline]

Teemaalgataja kirjutab nagu põhiharidusega inimene,

Kas põhiharidusega inimene ei tohi midagi küsida või? Huvilise lausestruktuur on väga halb, nagu sees seal praegu peab kma olema, aga külalise poole pöördumine mõttekriipsuga ei käi. No üldiselt on lause lihtsalt halb. Ja see polekski tähtis, kui inimene ei hakkaks ise teiste kallal urisema ja halvustama. Nüüd sina siis ka veel sekkud, et näe, sellel on paremad vead kui teisel. Ei ole kummalgi väga head vead, aga mis see siia puutub praegu.

[Külaline]

Teemaalgataja kirjutab nagu põhiharidusega inimene,

Kas põhiharidusega inimene ei tohi midagi küsida või? Huvilise lausestruktuur on väga halb, nagu sees seal praegu peab kma olema, aga külalise poole pöördumine mõttekriipsuga ei käi. No üldiselt on lause lihtsalt halb. Ja see polekski tähtis, kui inimene ei hakkaks ise teiste kallal urisema ja halvustama. Nüüd sina siis ka veel sekkud, et näe, sellel on paremad vead kui teisel. Ei ole kummalgi väga head vead, aga mis see siia puutub praegu.

Huviline eksis ÜHE komaveaba, teemaalgataja kirjutab nagu kolmeaastane. Lôpetad ära äkki?

[Külaline]

Huviline eksis ÜHE komaveaba, teemaalgataja kirjutab nagu kolmeaastane. Lôpetad ära äkki?

Huviline moodustas väga halva struktuuriga lause, mis on halvasti loetav ja mõistetav. Selline inimene ei peaks sõna võtma teiste kirjaoskuse osas. Sina võiks lõpetada.

[Külaline]

Aga antud olukorras on "nagu" ees koma... Sest lause struktuur on selline:
inimene, kes kirjutab, nagu teemaalgataja, kirjavavahemärgi ette tühiku, ei saagi eriti terav pliiats olla.
1. "Inimene ei saagi eriti terav pliiats olla." - lause põhisisu.
2. "kes kirjutab kirjavahemärgi ette tühiku" - täpsustus, milline inimene,
3. "nagu teemaalgataja" - täpsustus selles osas, mida kirjutatakse.
Kuigi sulud võiksid olla viimase täpsustuse puhul selgem variant...

"Nagu teemalgataja" on võrdlus ja seda ei eraldata komadega. Tegelikult peaks koma olema hoopis „Külaline“ järel, sest see on pöördumine kellegi poole.
Aga minu poolest kirjutage, kuidas tahate. Lihtsalt naljakas oli, kuidas inimene, kel on ühes lauses mitu grammatikaviga, teeb teise kohta märkuse liigsete tühikute pärast.

Sa võrdled ikka võrreldamatuid kirjavigasid. Teemaalgataja kirjutab nagu põhiharidusega inimene, Huvilise komaviga on küsitav (kui on üldse).

Võib-olla ongi põhiharidusega. Võib-olla ei oskagi õigesti kirjutada. Siis ei või küsida?