Kuhu kadus Heinmetsa teema?

[Külaline]

Valetab mida? Tõestust, palun!

Kui see on kõik nii, nagu kirjas, siis üks osapooltest nõuab kohtu kaudu õigust kasutada "jõudu jm sunnivahendeid", kui tema tahtmist talle sobival viisil ei täideta. St soovib, et tal oleks õigus kasutada vägivalda.
https://www.facebook.com/1148356423/pos ... l/?app=fbl
Kuidas sellest aru saada? Et kui keegi vastu seina lendab ja ära sureb, on juriidiliselt kõik korrektne? Kuidas me saame siinkohal rääkida inimesest, kes tahab lapsele parimat ja pole üldse vägivaldne?

Õnneks me elame demokraatlikus õigusriigis mitte Venemaal. Ja siin mõistab õigust mitte kamp hullumeelseid vihkajaid. Ja mitme riigi kohtud on arvanud, et asi pole ikka nii mustvalge nagu siin paar räuskajat proovivad näidata. Olen täheldanud, et seda räuskamist siin kõikides teemades. Läbiv teema on meeste ja isade vihkamine. Kurb.

Mida sa soiud ühte ja sama teksti. Mitmed riigid. Nüüd tuleb aina enam välja ja tühistatakse kohtuotuseid, mida need "mitmed riigid" tegid. Otsuseid mida tehti isa ja ametnike kokkumänguna ja valede ja vassimistega.
Ma saan aru, et sa oled Aigro tulihingeline jünger ja isegi kui laps ja ema vaeseomaks pestaks, oleksid sa tema poolel, aga lõpeta ära!

Too näide tühistatud kohtuotsusest!

[Külaline]

Nagu selles artiklis on ka öeldud, siis see ei ole üksikjuhtum. Võitlus käib sissetuleku eest. Mõne jaoks on suur üllatus, et maksud ei maksa ennast ise lumehang ajab lausa pisara silma.

[Külaline]

Valetab mida? Tõestust, palun!

Kui see on kõik nii, nagu kirjas, siis üks osapooltest nõuab kohtu kaudu õigust kasutada "jõudu jm sunnivahendeid", kui tema tahtmist talle sobival viisil ei täideta. St soovib, et tal oleks õigus kasutada vägivalda.
https://www.facebook.com/1148356423/pos ... l/?app=fbl
Kuidas sellest aru saada? Et kui keegi vastu seina lendab ja ära sureb, on juriidiliselt kõik korrektne? Kuidas me saame siinkohal rääkida inimesest, kes tahab lapsele parimat ja pole üldse vägivaldne?

Õnneks me elame demokraatlikus õigusriigis mitte Venemaal. Ja siin mõistab õigust mitte kamp hullumeelseid vihkajaid. Ja mitme riigi kohtud on arvanud, et asi pole ikka nii mustvalge nagu siin paar räuskajat proovivad näidata. Olen täheldanud, et seda räuskamist siin kõikides teemades. Läbiv teema on meeste ja isade vihkamine. Kurb.

Mida sa soiud ühte ja sama teksti. Mitmed riigid. Nüüd tuleb aina enam välja ja tühistatakse kohtuotuseid, mida need "mitmed riigid" tegid. Otsuseid mida tehti isa ja ametnike kokkumänguna ja valede ja vassimistega.
Ma saan aru, et sa oled Aigro tulihingeline jünger ja isegi kui laps ja ema vaeseomaks pestaks, oleksid sa tema poolel, aga lõpeta ära!

Et siis kõik on ära ostetud? Isegi Portugalis? Tule taevas appi.
Ühtegi otsust pole tühistatud. On üks otsus osaliselt muudetud. Öra ole nii rumal, et arvad teisi rumalateks. Oskvad ka teised lugeda ja loetust aru saada. Mõtle hoopis sedapidi, et sulle tehakse kurja ja kurjategija röögib endale õiguse välja.

[Külaline]

Et siis kõik on ära ostetud? Isegi Portugalis? Tule taevas appi.

Postitus on kustutatud

Loodame et suudad seda ka tõestada. Mõlema poole advokaadid nopivad muuhulgas ka siit foorumist maksumehi

[Külaline]

[Külaline]

Et siis kõik on ära ostetud? Isegi Portugalis? Tule taevas appi.

Postitus on kustutatud

Loodame et suudad seda ka tõestada. Mõlema poole advokaadid nopivad muuhulgas ka siit foorumist maksumehi

Ahsoo, sa käidki siin provotseerimas? Et mõnel õrnahingelisel kaane pealt lööks? Nagu palgaline troll kohe?
Kust üldse tead, kelle kohta kommentaar kirjutati, kui nimesid pole? Kuidas tõestad?
Kuulan huviga!

[Külaline]

Postitus on kustutatud

Loodame et suudad seda ka tõestada. Mõlema poole advokaadid nopivad muuhulgas ka siit foorumist maksumehi

Ahsoo, sa käidki siin provotseerimas? Et mõnel õrnahingelisel kaane pealt lööks? Nagu palgaline troll kohe?
Kust üldse tead, kelle kohta kommentaar kirjutati, kui nimesid pole? Kuidas tõestad?
Kuulan huviga!

Küllap kohtus kuuled. Vastavaid otsuseid on palju tehtud, võta laimamise kohtuotsused lahti ja loe kui huvi on

[Külaline]

Kui see on kõik nii, nagu kirjas, siis üks osapooltest nõuab kohtu kaudu õigust kasutada "jõudu jm sunnivahendeid", kui tema tahtmist talle sobival viisil ei täideta. St soovib, et tal oleks õigus kasutada vägivalda.
https://www.facebook.com/1148356423/pos ... l/?app=fbl

Kui sa tahad vähegi tõsiseltvõetav olla, siis sa ei viita "Tõekomisjoni juhi" postitustele.

[Külaline]

Postitus on kustutatud

Loodame et suudad seda ka tõestada. Mõlema poole advokaadid nopivad muuhulgas ka siit foorumist maksumehi

Ahsoo, sa käidki siin provotseerimas? Et mõnel õrnahingelisel kaane pealt lööks? Nagu palgaline troll kohe?
Kust üldse tead, kelle kohta kommentaar kirjutati, kui nimesid pole? Kuidas tõestad?
Kuulan huviga!

Advokaadi nõudel nõuab kohus IP aadressid välja. Kui sellest ei piisa tehakse mõningad jälitustoimingud.

[Külaline]

Loodame et suudad seda ka tõestada. Mõlema poole advokaadid nopivad muuhulgas ka siit foorumist maksumehi

Ahsoo, sa käidki siin provotseerimas? Et mõnel õrnahingelisel kaane pealt lööks? Nagu palgaline troll kohe?
Kust üldse tead, kelle kohta kommentaar kirjutati, kui nimesid pole? Kuidas tõestad?
Kuulan huviga!

Advokaadi nõudel nõuab kohus IP aadressid välja. Kui sellest ei piisa tehakse mõningad jälitustoimingud.

Oeh, hea ähvardaja, analüüsin siis ise.

Lõputu jauramine teemal, kuidas A on kõik ära ostnud, on ju rumal, eks? Ometi keegi Külaline siin ei väsi seda mantrana korrutamast. Kuidas A on ostnud kahe riigi kohtud, meedia ja üldse kõik. Loodetavasti saab ta seda kohtule tõestada, kui vaja on, esitab ostutšekid või muud kinnitused.
Soe olemine näitab kehatemperatuuri, küsimus väljendab muret, kas eeltoodud Külaline on elus.
Advokaatidele makstakse alati hästi, sõltumata, kes see maksja on. See ei saa ju tulla üllatusena. Mõlema poole advokaatidel on lojaalsed, pikaaegsed kliendid ja tööd kuhjaga ja seega on ka teenistus vastav.
"Noppeid siit ja sealt": alati on veel tegemist, uurimist, sarnaste juhtumite läbitöötamist, asjade korda ajamist, poest piima ostmist, automaks vaja tasuda jne.
Pole vaja kõiki ära osta, milleks? Piisab, kui palgata (osta teenust) enda huvide eest seisvad (väga) sihikindlad lojaalsed töötajad (näiteks advokaat, suhtekorraldaja, psühholoog jne). Lihtne! Me kõik teeme seda.

Milline osa on laim ja keda laimatakse? Siin pole tegelikult isegi aru saada, kellest jutt. Eeldamine pole tõestus, eeldamine on sinu peas. FB-s käib nimede ja nägudega otseselt osaliste pihta suunatud "rahulolematuse väljendamine", seal jääb isegi eeldamise osa vahele.
See siin on umbmäärane arvamus tsiteeritud kommentaarist, mis pole isegi kellelegi suunatud.

[Külaline]

Ahsoo, sa käidki siin provotseerimas? Et mõnel õrnahingelisel kaane pealt lööks? Nagu palgaline troll kohe?
Kust üldse tead, kelle kohta kommentaar kirjutati, kui nimesid pole? Kuidas tõestad?
Kuulan huviga!

Advokaadi nõudel nõuab kohus IP aadressid välja. Kui sellest ei piisa tehakse mõningad jälitustoimingud.

Oeh, hea ähvardaja, analüüsin siis ise.

Lõputu jauramine teemal, kuidas A on kõik ära ostnud, on ju rumal, eks? Ometi keegi Külaline siin ei väsi seda mantrana korrutamast. Kuidas A on ostnud kahe riigi kohtud, meedia ja üldse kõik. Loodetavasti saab ta seda kohtule tõestada, kui vaja on, esitab ostutšekid või muud kinnitused.
Soe olemine näitab kehatemperatuuri, küsimus väljendab muret, kas eeltoodud Külaline on elus.
Advokaatidele makstakse alati hästi, sõltumata, kes see maksja on. See ei saa ju tulla üllatusena. Mõlema poole advokaatidel on lojaalsed, pikaaegsed kliendid ja tööd kuhjaga ja seega on ka teenistus vastav.
"Noppeid siit ja sealt": alati on veel tegemist, uurimist, sarnaste juhtumite läbitöötamist, asjade korda ajamist, poest piima ostmist, automaks vaja tasuda jne.
Pole vaja kõiki ära osta, milleks? Piisab, kui palgata (osta teenust) enda huvide eest seisvad (väga) sihikindlad lojaalsed töötajad (näiteks advokaat, suhtekorraldaja, psühholoog jne). Lihtne! Me kõik teeme seda.

Milline osa on laim ja keda laimatakse? Siin pole tegelikult isegi aru saada, kellest jutt. Eeldamine pole tõestus, eeldamine on sinu peas. FB-s käib nimede ja nägudega otseselt osaliste pihta suunatud "rahulolematuse väljendamine", seal jääb isegi eeldamise osa vahele.
See siin on umbmäärane arvamus tsiteeritud kommentaarist, mis pole isegi kellelegi suunatud.

Konteksti järgi on aru saada, kellest on jutt ja kohus hindab tõendeid kogumis. Kui sa nüüd ütled, et keegi isik on "kohtunikud ära ostnud", siis see on faktiväide. Kirjutaja peab faktiväite tõesust tõestama. Vastasel juhul on see laim, mille eest on ette nähtud karistus.

[Külaline]

Arvamus on erinev asi kui faktiväide, ja seda tuleb tähistada. Näiteks: minu arvates, mulle tundub või arvatavasti. Sellisel juhul see pole faktiväide. Aga isegi kui sa kirjutad: minu arvates see ja see on libu, siis see pole küll faktiväide, kuid ilmselt on tegemist tahtliku maine kahjustamisega ja ka selle eest võid jääda süüdi.

[Külaline]

Arvamus on erinev asi kui faktiväide, ja seda tuleb tähistada. Näiteks: minu arvates, mulle tundub või arvatavasti. Sellisel juhul see pole faktiväide. Aga isegi kui sa kirjutad: minu arvates see ja see on libu, siis see pole küll faktiväide, kuid ilmselt on tegemist tahtliku maine kahjustamisega ja ka selle eest võid jääda süüdi.

Kas pole nii, et hüüatus K. Kaljulaidi pusalt "Sõna on vaba" toimib reaalsuses vastupidi?

[Külaline]

Arvamus on erinev asi kui faktiväide, ja seda tuleb tähistada. Näiteks: minu arvates, mulle tundub või arvatavasti. Sellisel juhul see pole faktiväide. Aga isegi kui sa kirjutad: minu arvates see ja see on libu, siis see pole küll faktiväide, kuid ilmselt on tegemist tahtliku maine kahjustamisega ja ka selle eest võid jääda süüdi.

Täpselt nii. See vennike kes anonüümses foorumis kirjutas "tal ju rahakott jalgevahel" maksis mingi paar tonni. Kuigi ei maininud nime ja rangelt võttes rahakott võib inimesel jalgevahel asetseda, vähemalt ajutiselt.
Kohtunik hindas tõendeid kogumis: artikkel oli ühest inimesest, mistõttu see "tal" käib tõenäoliselt sama isiku kohta.
Ja "rahakott jalgevahel" on ilmselgelt mainet kahjustav.

[Külaline]

Arvamus on erinev asi kui faktiväide, ja seda tuleb tähistada. Näiteks: minu arvates, mulle tundub või arvatavasti. Sellisel juhul see pole faktiväide. Aga isegi kui sa kirjutad: minu arvates see ja see on libu, siis see pole küll faktiväide, kuid ilmselt on tegemist tahtliku maine kahjustamisega ja ka selle eest võid jääda süüdi.

Kas pole nii, et hüüatus K. Kaljulaidi pusalt "Sõna on vaba" toimib reaalsuses vastupidi?

Sõna võib vaba olla, aga kui peksa antakse, siis ei peksta sõnu vaid ütlejat.

[Külaline]

Mina loodan vaid, et Heinmetsa kodus on ukseavad piisavalt kõrged tehtud.

[Külaline]

Uurimistöö Tervise Arengu Instituudi lehelt. Lastekaitsjad usuvad end olevat neutraalsed, kuid tihti pole seda mitte.
https://tai.ee/et/sotsiaaltoo/lastekait ... J6EB778LUw
Väike lõik sellest:
Uurimistöö tulemuste pinnalt eristus lastekaitsetöötajate vääruskumus iseenda neutraalsuse kohta. Esile tõusis isade eelistamine ja teiselt poolt naiste süüdistamine nii vägivallas, vägivaldsest suhtest mitte lahkumises kui ka soovis kaitsta lapsi pärast lahkumist vägivaldse isa eest. Naistele omistati põhiroll võõrandamises, mis oli vastuolus intervjueeritavate näidetega oma praktikast, kus ülekaalukalt räägiti perevägivalla kontekstis meestest.

Magistritöö uurimusest selgus, et hoolimata isade ilmnenud ja ka tõendatud vägivallaaktidest, ei avaldanud see mõju suhtluskorrale. Neutraalsus tähendas kaastunnet isale ja lapse muutmist „objektiks“, kelle huvid taandusid vägivallatseva vanema õiguste ees.

[Külaline]

Arvamus on erinev asi kui faktiväide, ja seda tuleb tähistada. Näiteks: minu arvates, mulle tundub või arvatavasti. Sellisel juhul see pole faktiväide. Aga isegi kui sa kirjutad: minu arvates see ja see on libu, siis see pole küll faktiväide, kuid ilmselt on tegemist tahtliku maine kahjustamisega ja ka selle eest võid jääda süüdi.

Täpselt nii. See vennike kes anonüümses foorumis kirjutas "tal ju rahakott jalgevahel" maksis mingi paar tonni. Kuigi ei maininud nime ja rangelt võttes rahakott võib inimesel jalgevahel asetseda, vähemalt ajutiselt.
Kohtunik hindas tõendeid kogumis: artikkel oli ühest inimesest, mistõttu see "tal" käib tõenäoliselt sama isiku kohta.
Ja "rahakott jalgevahel" on ilmselgelt mainet kahjustav.

Sõimlevaid ja nõmedaid kommentaare on ju tänapäeval nii palju. Kes neid tõsiselt võtab või meelde jätab? Lased silmadega üle ja unustad. Kui aga hakatakse protsessima, siis see üks nõme kommentaar saab suurt tähelepanu, võimendub ja kleepub aastateks mällu. Poleks sellest välja tehtud, siis ei teaks ega mäletaks seda ühte anonüümset kommi mitte keegi. Selles mõttes mina seda kohtu vahet jooksmist ei mõista ja miks selliste asjade peale nii palju riigi raha kulutatakse, et kellegi anonüümse tüübi kommentaari pulkadeni lahata.

[Külaline]

Arvamus on erinev asi kui faktiväide, ja seda tuleb tähistada. Näiteks: minu arvates, mulle tundub või arvatavasti. Sellisel juhul see pole faktiväide. Aga isegi kui sa kirjutad: minu arvates see ja see on libu, siis see pole küll faktiväide, kuid ilmselt on tegemist tahtliku maine kahjustamisega ja ka selle eest võid jääda süüdi.

Täpselt nii. See vennike kes anonüümses foorumis kirjutas "tal ju rahakott jalgevahel" maksis mingi paar tonni. Kuigi ei maininud nime ja rangelt võttes rahakott võib inimesel jalgevahel asetseda, vähemalt ajutiselt.
Kohtunik hindas tõendeid kogumis: artikkel oli ühest inimesest, mistõttu see "tal" käib tõenäoliselt sama isiku kohta.
Ja "rahakott jalgevahel" on ilmselgelt mainet kahjustav.

Sõimlevaid ja nõmedaid kommentaare on ju tänapäeval nii palju. Kes neid tõsiselt võtab või meelde jätab? Lased silmadega üle ja unustad. Kui aga hakatakse protsessima, siis see üks nõme kommentaar saab suurt tähelepanu, võimendub ja kleepub aastateks mällu. Poleks sellest välja tehtud, siis ei teaks ega mäletaks seda ühte anonüümset kommi mitte keegi. Selles mõttes mina seda kohtu vahet jooksmist ei mõista ja miks selliste asjade peale nii palju riigi raha kulutatakse, et kellegi anonüümse tüübi kommentaari pulkadeni lahata.

Aga ära kirjuta siis selliseid. Maksad korra 3 tonni, pärast enam ei kirjuta saasta jääb meelde

[Külaline]

Täpselt nii. See vennike kes anonüümses foorumis kirjutas "tal ju rahakott jalgevahel" maksis mingi paar tonni. Kuigi ei maininud nime ja rangelt võttes rahakott võib inimesel jalgevahel asetseda, vähemalt ajutiselt.
Kohtunik hindas tõendeid kogumis: artikkel oli ühest inimesest, mistõttu see "tal" käib tõenäoliselt sama isiku kohta.
Ja "rahakott jalgevahel" on ilmselgelt mainet kahjustav.

Sõimlevaid ja nõmedaid kommentaare on ju tänapäeval nii palju. Kes neid tõsiselt võtab või meelde jätab? Lased silmadega üle ja unustad. Kui aga hakatakse protsessima, siis see üks nõme kommentaar saab suurt tähelepanu, võimendub ja kleepub aastateks mällu. Poleks sellest välja tehtud, siis ei teaks ega mäletaks seda ühte anonüümset kommi mitte keegi. Selles mõttes mina seda kohtu vahet jooksmist ei mõista ja miks selliste asjade peale nii palju riigi raha kulutatakse, et kellegi anonüümse tüübi kommentaari pulkadeni lahata.

Aga ära kirjuta siis selliseid. Maksad korra 3 tonni, pärast enam ei kirjuta saasta jääb meelde

Sa just ütlesid kirjutatu kohta "saast"!
Oota kohtukutset!