Prokuratuur on paha

[Külaline]

Ma arvan ka, et need asjad ei ole lihtsad.

Ega see, et süüdistatavad emotsioonidele rõhuvad (kui raske see kõik talle on) või/ja raevukalt vastu võitlevad, et tõesta tegelikult mitte midagi. Võib olla nii, võib olla naa - ainult inimene ise ja asjaga lähedalt seotud inimesed, kes kõike peensusteni teavad, võivad kindlad olla, kuidas asi tegelikult oli. Nende südametunnistsuele see jääb, kas olid nii puhtad, kui välja paista lasid - või siis oli kõik vaid hea näitemäng ja tegelikkus üldse mitte nii ilus.

Kõrvalisel inimesel, kes pole süüdistatavaga lähedalt kokku puutunud ja raudkindlalt ei tea, on üsna riskantne asuda kedagi kaitsvale positsioonile seetõttu, et "ta ju kena inimene (mulle meediast tundub), no kuidas ta siis ikka midagi paha tegi". Kasvõi Veerpalu. Tundus paljudele (meedia põhjal) sümpaatne inimene, kõva töötegija.Rõhuti emotsioonidele (et ta väga kannatab selle all, et teda süüdistatakse). Paljud võõrad inimesed asusid tema poolele ja olid lausa pahased süüdistajate peale. Asus oma õigeks jäämise nimel visalt võitlema, võttis hea advokaadi ja jäi õigeks. Siis aga lahvatas järgmine jama, mis asetas kõik sellisesse valgusesse, et suurt keegi enam ei uskunud, et oli puhas poiss ja põhjuseta süüdistati.

[Külaline]

Oot, mida sa nüüd väidad, et kohtud on ülekoormatud, sest lisaks prokuröridele on ka ametnikud pahad? Kuulge, mis haigus see on, et tundub, et kõik riigi esindajad alati pahad on ja kõik kes pole riik, on süütud kannatajad? Meie kohtuid ummistavad end lõhki laenanud inimesed, kes ei suuda oma kohustusi täita; perekonnavaidlused, kus õde hageb venda ja laps vanaisa ja loomulikult solvumised, solvumised, solvumised. Ametnik ütleb inimesele, et pöördugu kohtusse, kui inimene nõuab, et ametnik teeks midagi, mis ei ole tema võimuses või mis ei ole seaduslik.

Ametnik võib ju visata abiküsijale nina alla mingi seaduse, aga seadusi on meil palju ja väga erinevaid ja nende tõlgendamisvõimalusest sõltub kõik. Kui seaduste mõistmine ja tõlgendamine oleks nii lihtne, et iga ametnik nendest aru saab, siis ei oleks kohtuid ega juriste-advokaate üldse vajagi.

Ametnik saab seadusest aru oma ametijuhiste piires. Seepärast ta soovitabki inimesel kohtusse pöörduda, kui see soovib saada erandit, käsitleda midagi teisiti või muuta protseduuri. Nii ongi. Aga kohus tegeleb solvumiste ja peretülidega ...

Ahah. Isiklik kogemus: KOV ametnik teatas mulle, et seadus on niisugune ja kõik. Uskusin teda ja leppisin sellega. Aastaid hiljem pöördusin ikkagi juristi poole ja rääkisin olukorra talle ära. Jurist kuulas ja haaras kahe käega peast kinni, öeldes: "Lihtsalt uskumatu, kuidas need KOV töötajad inimeste teadmatust ja usaldust ära kasutavad ja neile valeinfot annavad!"

[Külaline]

Ametnik võib ju visata abiküsijale nina alla mingi seaduse, aga seadusi on meil palju ja väga erinevaid ja nende tõlgendamisvõimalusest sõltub kõik. Kui seaduste mõistmine ja tõlgendamine oleks nii lihtne, et iga ametnik nendest aru saab, siis ei oleks kohtuid ega juriste-advokaate üldse vajagi.

Ametnik saab seadusest aru oma ametijuhiste piires. Seepärast ta soovitabki inimesel kohtusse pöörduda, kui see soovib saada erandit, käsitleda midagi teisiti või muuta protseduuri. Nii ongi. Aga kohus tegeleb solvumiste ja peretülidega ...

Ahah. Isiklik kogemus: KOV ametnik teatas mulle, et seadus on niisugune ja kõik. Uskusin teda ja leppisin sellega. Aastaid hiljem pöördusin ikkagi juristi poole ja rääkisin olukorra talle ära. Jurist kuulas ja haaras kahe käega peast kinni, öeldes: "Lihtsalt uskumatu, kuidas need KOV töötajad inimeste teadmatust ja usaldust ära kasutavad ja neile valeinfot annavad!"

Ja jälle on ametnik stigmatiseeritud, pahatahtlik, õel ja rumal ... Tegelikkuses tõenäoliselt see pisikesepalgaline ametnik lihtsalt ei teadnud sama, mida teab kõrgepalgaline jurist, kellele makstes sa nüüd siis ilmselt asja korda said? Ametniku teadmised on tema ametikoha piires, saage aru. Ametnik ei tea peast kogu Eesti seadustikku, ametnik pole õigusteaduste doktor. Temal on juhend, mingi seadusest kopeeritud lõik, mis tema tööd puutub ja kogu moos.

[Külaline]

Meedia on mitmendat päeva täis artikleid sellest, kuidas prokuratuur on paha ja süüdistatavad kannatavad. Jah, muidugi võib olla mingi alus selliselt väita, aga mul on küsimus, et miks see teema võeti üles peale inimese surma, kes on nende artiklite läbiv tegelane? Kui oli midagi valesti, miks enne vaikiti? Kui ei olnud enne valesti ning häält tõsta vaja ei olnud, siis miks nüüd äkki kisa lahti on? Kas inimese surm muudab midagi selles osas, kuidas peaksime suhtuma ebaõiglusse?
Minule jääb praegu tunne, et varem polnud ühtegi kohta, kust tegelikult kinni võtta, milles prokuratuurile tuld alla panna. Ehk siis tegelikult on kõik õigesti tehtud. Nüüd saab draama ja traagika tuules teema uuesti üles võtta ja selle ümber jaurata, ehk isegi kätte maksta prokuratuurile (??!!!). Kas teie saate kuidagi teisiti aru - ja kui saate, siis kuidas seletate, et kõik see mees varem kuss oli kenasti?
Prokurör ei peagi arvestama süüdistatavate tunnetega. Prokurör peab lähtuma seadustest ning võimalusel inimlikkusest - aga ainult seaduste raames.

Mis mõttes enne vaikiti? Sellest, kuidas meil inimesed tõenditeta võlla tõmmatakse ja nende elud hävitatakse, on väga palju räägitud. Enamasti aga saavad need rääkijad totaalse sõimulaviini ja süüdistatav tambitakse kommentaariumites surnuks. Tõde huvitab vaid lähedasi, võõrad kiidavad kaasa mida iganes, et end teisi halvustades kuidagi tõsta. Ja kõige selle keskel on prokuratuur, mis peaks olema objektiivne ja tõhus, aga kahjuks on kaugel sellest.

[Külaline]

Meedia on mitmendat päeva täis artikleid sellest, kuidas prokuratuur on paha ja süüdistatavad kannatavad. Jah, muidugi võib olla mingi alus selliselt väita, aga mul on küsimus, et miks see teema võeti üles peale inimese surma, kes on nende artiklite läbiv tegelane? Kui oli midagi valesti, miks enne vaikiti? Kui ei olnud enne valesti ning häält tõsta vaja ei olnud, siis miks nüüd äkki kisa lahti on? Kas inimese surm muudab midagi selles osas, kuidas peaksime suhtuma ebaõiglusse?
Minule jääb praegu tunne, et varem polnud ühtegi kohta, kust tegelikult kinni võtta, milles prokuratuurile tuld alla panna. Ehk siis tegelikult on kõik õigesti tehtud. Nüüd saab draama ja traagika tuules teema uuesti üles võtta ja selle ümber jaurata, ehk isegi kätte maksta prokuratuurile (??!!!). Kas teie saate kuidagi teisiti aru - ja kui saate, siis kuidas seletate, et kõik see mees varem kuss oli kenasti?
Prokurör ei peagi arvestama süüdistatavate tunnetega. Prokurör peab lähtuma seadustest ning võimalusel inimlikkusest - aga ainult seaduste raames.

Mis mõttes enne vaikiti? Sellest, kuidas meil inimesed tõenditeta võlla tõmmatakse ja nende elud hävitatakse, on väga palju räägitud. Enamasti aga saavad need rääkijad totaalse sõimulaviini ja süüdistatav tambitakse kommentaariumites surnuks. Tõde huvitab vaid lähedasi, võõrad kiidavad kaasa mida iganes, et end teisi halvustades kuidagi tõsta. Ja kõige selle keskel on prokuratuur, mis peaks olema objektiivne ja tõhus, aga kahjuks on kaugel sellest.

Tood ka mõne näite, kuidas "inimesed tõenditeta võlla tõmmatakse"? Igaks juhuks ütlen enne veel, et see, kui sinule pole tõendeid esitatud, ei tähenda, et prokuratuuril neid ei olnud.
Jah, ja sina oled ka täpselt selline, kes "kiidab kaasa mida iganes, et end teisi halvustades kuidagi tõsta", kas pole? Lihtsalt sina halvustad riiki, ametnikke ja prokuratuuri.
Sooviks mõistlikku arutelu, mitte sihukest "meil pole ühtegi tarka ametnikku ja kogu prokuratuur on ära ostetud" jama.

[Külaline]

Meedia on mitmendat päeva täis artikleid sellest, kuidas prokuratuur on paha ja süüdistatavad kannatavad. Jah, muidugi võib olla mingi alus selliselt väita, aga mul on küsimus, et miks see teema võeti üles peale inimese surma, kes on nende artiklite läbiv tegelane? Kui oli midagi valesti, miks enne vaikiti? Kui ei olnud enne valesti ning häält tõsta vaja ei olnud, siis miks nüüd äkki kisa lahti on? Kas inimese surm muudab midagi selles osas, kuidas peaksime suhtuma ebaõiglusse?
Minule jääb praegu tunne, et varem polnud ühtegi kohta, kust tegelikult kinni võtta, milles prokuratuurile tuld alla panna. Ehk siis tegelikult on kõik õigesti tehtud. Nüüd saab draama ja traagika tuules teema uuesti üles võtta ja selle ümber jaurata, ehk isegi kätte maksta prokuratuurile (??!!!). Kas teie saate kuidagi teisiti aru - ja kui saate, siis kuidas seletate, et kõik see mees varem kuss oli kenasti?
Prokurör ei peagi arvestama süüdistatavate tunnetega. Prokurör peab lähtuma seadustest ning võimalusel inimlikkusest - aga ainult seaduste raames.

Mis mõttes enne vaikiti? Sellest, kuidas meil inimesed tõenditeta võlla tõmmatakse ja nende elud hävitatakse, on väga palju räägitud. Enamasti aga saavad need rääkijad totaalse sõimulaviini ja süüdistatav tambitakse kommentaariumites surnuks. Tõde huvitab vaid lähedasi, võõrad kiidavad kaasa mida iganes, et end teisi halvustades kuidagi tõsta. Ja kõige selle keskel on prokuratuur, mis peaks olema objektiivne ja tõhus, aga kahjuks on kaugel sellest.

Tood ka mõne näite, kuidas "inimesed tõenditeta võlla tõmmatakse"? Igaks juhuks ütlen enne veel, et see, kui sinule pole tõendeid esitatud, ei tähenda, et prokuratuuril neid ei olnud.
Jah, ja sina oled ka täpselt selline, kes "kiidab kaasa mida iganes, et end teisi halvustades kuidagi tõsta", kas pole? Lihtsalt sina halvustad riiki, ametnikke ja prokuratuuri.
Sooviks mõistlikku arutelu, mitte sihukest "meil pole ühtegi tarka ametnikku ja kogu prokuratuur on ära ostetud" jama.

Kuidas Sa küll midagi sellist välja lugesid?

[Külaline]

Meedia on mitmendat päeva täis artikleid sellest, kuidas prokuratuur on paha ja süüdistatavad kannatavad. Jah, muidugi võib olla mingi alus selliselt väita, aga mul on küsimus, et miks see teema võeti üles peale inimese surma, kes on nende artiklite läbiv tegelane? Kui oli midagi valesti, miks enne vaikiti? Kui ei olnud enne valesti ning häält tõsta vaja ei olnud, siis miks nüüd äkki kisa lahti on? Kas inimese surm muudab midagi selles osas, kuidas peaksime suhtuma ebaõiglusse?
Minule jääb praegu tunne, et varem polnud ühtegi kohta, kust tegelikult kinni võtta, milles prokuratuurile tuld alla panna. Ehk siis tegelikult on kõik õigesti tehtud. Nüüd saab draama ja traagika tuules teema uuesti üles võtta ja selle ümber jaurata, ehk isegi kätte maksta prokuratuurile (??!!!). Kas teie saate kuidagi teisiti aru - ja kui saate, siis kuidas seletate, et kõik see mees varem kuss oli kenasti?
Prokurör ei peagi arvestama süüdistatavate tunnetega. Prokurör peab lähtuma seadustest ning võimalusel inimlikkusest - aga ainult seaduste raames.

Mis mõttes enne vaikiti? Sellest, kuidas meil inimesed tõenditeta võlla tõmmatakse ja nende elud hävitatakse, on väga palju räägitud. Enamasti aga saavad need rääkijad totaalse sõimulaviini ja süüdistatav tambitakse kommentaariumites surnuks. Tõde huvitab vaid lähedasi, võõrad kiidavad kaasa mida iganes, et end teisi halvustades kuidagi tõsta. Ja kõige selle keskel on prokuratuur, mis peaks olema objektiivne ja tõhus, aga kahjuks on kaugel sellest.

Tood ka mõne näite, kuidas "inimesed tõenditeta võlla tõmmatakse"? Igaks juhuks ütlen enne veel, et see, kui sinule pole tõendeid esitatud, ei tähenda, et prokuratuuril neid ei olnud.
Jah, ja sina oled ka täpselt selline, kes "kiidab kaasa mida iganes, et end teisi halvustades kuidagi tõsta", kas pole? Lihtsalt sina halvustad riiki, ametnikke ja prokuratuuri.
Sooviks mõistlikku arutelu, mitte sihukest "meil pole ühtegi tarka ametnikku ja kogu prokuratuur on ära ostetud" jama.

Kuidas Sa küll midagi sellist välja lugesid?

[Külaline]

Meedia on mitmendat päeva täis artikleid sellest, kuidas prokuratuur on paha ja süüdistatavad kannatavad. Jah, muidugi võib olla mingi alus selliselt väita, aga mul on küsimus, et miks see teema võeti üles peale inimese surma, kes on nende artiklite läbiv tegelane? Kui oli midagi valesti, miks enne vaikiti? Kui ei olnud enne valesti ning häält tõsta vaja ei olnud, siis miks nüüd äkki kisa lahti on? Kas inimese surm muudab midagi selles osas, kuidas peaksime suhtuma ebaõiglusse?
Minule jääb praegu tunne, et varem polnud ühtegi kohta, kust tegelikult kinni võtta, milles prokuratuurile tuld alla panna. Ehk siis tegelikult on kõik õigesti tehtud. Nüüd saab draama ja traagika tuules teema uuesti üles võtta ja selle ümber jaurata, ehk isegi kätte maksta prokuratuurile (??!!!). Kas teie saate kuidagi teisiti aru - ja kui saate, siis kuidas seletate, et kõik see mees varem kuss oli kenasti?
Prokurör ei peagi arvestama süüdistatavate tunnetega. Prokurör peab lähtuma seadustest ning võimalusel inimlikkusest - aga ainult seaduste raames.

Mis mõttes enne vaikiti? Sellest, kuidas meil inimesed tõenditeta võlla tõmmatakse ja nende elud hävitatakse, on väga palju räägitud. Enamasti aga saavad need rääkijad totaalse sõimulaviini ja süüdistatav tambitakse kommentaariumites surnuks. Tõde huvitab vaid lähedasi, võõrad kiidavad kaasa mida iganes, et end teisi halvustades kuidagi tõsta. Ja kõige selle keskel on prokuratuur, mis peaks olema objektiivne ja tõhus, aga kahjuks on kaugel sellest.

Tood ka mõne näite, kuidas "inimesed tõenditeta võlla tõmmatakse"? Igaks juhuks ütlen enne veel, et see, kui sinule pole tõendeid esitatud, ei tähenda, et prokuratuuril neid ei olnud.
Jah, ja sina oled ka täpselt selline, kes "kiidab kaasa mida iganes, et end teisi halvustades kuidagi tõsta", kas pole? Lihtsalt sina halvustad riiki, ametnikke ja prokuratuuri.
Sooviks mõistlikku arutelu, mitte sihukest "meil pole ühtegi tarka ametnikku ja kogu prokuratuur on ära ostetud" jama.

Ei ole see, keda siin süüdistad, aga miks sa arvad, et riik on ametnikud? Kas riik ei peaks olema hoopis inimesed, rahvas?

[Külaline]

Eks ole seda ja teist. Mõni elab oma elu ise väga keeruliseks ja siis on kõik teised süüdi. Kindlasti on riigi poolt ka mõttetu menetlemist a la solvujad lillekesed. Milleks küll peab maksumaksja raha eest tõsiste nägudega uurima ja puurima mingi anonüümse kommentaatori "lollpead". Keegi ei võta neid tõsiselt. Ja kui vanemad lapse pärast tülli lähevad, siis läheb see menetlemine ikka puhta lolliks kätte. Äkitsi selgub, et see või teine ei sobigi vanemaks mingite jaburate pisiasjade pärast ja talt tuleb õigused ära võtta. Samas kõrvalmajas võib olla mingi puhta näljas ja paljas joodikute laps, mis ei koti kedagi.

[Külaline]

Miks peab kahtlustatavale suure avaliku skandaaliga peale lendama (=süüdlaseks kuulutama) ja seejärel aastaid uurima kas tegelikult ka ikka tegi, oli jne

[Külaline]

No paljudel juhtudel isik ongi süüdlane, aga pääseb, sest õigust siiski annab väänata, seadustes on augud, igatsugu nüansid jne. Kurjategija võib mingis telefonikõnes mõrva üles tunnistada, aga kui see salvestis kuulutatakse ebaseaduslikuks jälituseks, siis lahkub ta õige poisina.

[Külaline]

Miks peab kahtlustatavale suure avaliku skandaaliga peale lendama (=süüdlaseks kuulutama) ja seejärel aastaid uurima kas tegelikult ka ikka tegi, oli jne

Nimelt nii. Prokuratuur lekib nagu sõel. Ajakirjandusse imbub infot, mida ei tohiks. On ju olnud mitu juhtumit, kus inimese maine on mutta tambitud enne (õigeksmõistvat) kohtuotsust.

[Külaline]

Töötasin nõukaajal asutuses mis tegeles kaubaga, mida eramajade omanikud vajasid, aga osta erainimene ei saanud. Mei oli raamatupidamises lausa töölaud SORVO poiste jaoks nurgas. Harva kui seal mõnda uurijat ei istunud. Samas kedagi enne uurimise lõppu kurjategijaks kunagi ei tembeldatud.

[Külaline]

Ei ole see, keda siin süüdistad, aga miks sa arvad, et riik on ametnikud? Kas riik ei peaks olema hoopis inimesed, rahvas?

Õige, riik on nii rahvas kui ka ametnikud. See inimene, kelle poole pöördusin, aga vastandab ennast ja ametnikke, saamata aru, et ametnik ei ole tema vaenlane. Ametnikke peksta meeldib paljudele, aga mingu ise sinna kesise ametnikupalga peale ja tehku seda tööd. Ei ta lähe. Lihtsam on õiendada.

[Külaline]

Ei ole see, keda siin süüdistad, aga miks sa arvad, et riik on ametnikud? Kas riik ei peaks olema hoopis inimesed, rahvas?

Õige, riik on nii rahvas kui ka ametnikud. See inimene, kelle poole pöördusin, aga vastandab ennast ja ametnikke, saamata aru, et ametnik ei ole tema vaenlane. Ametnikke peksta meeldib paljudele, aga mingu ise sinna kesise ametnikupalga peale ja tehku seda tööd. Ei ta lähe. Lihtsam on õiendada.

Aga miks ametnikud ise vastandavad ennast rahvale? Ametnikele endile meeldib miskipärast küll inimesi peksta ja pilduda nende pihta negatiivseid hinnanguid, et nood olevat ükskõiksed, ei saavat asjadest aru jne. Kesist palka saavad ka väga paljud teised inimesed, ei ole ju meie riigis nii, et ainult ametnikud olevat vaesed, aga ülejäänud inimesed rämedad rikkurid. Mina ei ole riigiametnik, ent sellegipoolest on mul kuu lõpus näpud põhjas.

[Külaline]

Ei ole see, keda siin süüdistad, aga miks sa arvad, et riik on ametnikud? Kas riik ei peaks olema hoopis inimesed, rahvas?

Õige, riik on nii rahvas kui ka ametnikud. See inimene, kelle poole pöördusin, aga vastandab ennast ja ametnikke, saamata aru, et ametnik ei ole tema vaenlane. Ametnikke peksta meeldib paljudele, aga mingu ise sinna kesise ametnikupalga peale ja tehku seda tööd. Ei ta lähe. Lihtsam on õiendada.

Aga miks ametnikud ise vastandavad ennast rahvale? Ametnikele endile meeldib miskipärast küll inimesi peksta ja pilduda nende pihta negatiivseid hinnanguid, et nood olevat ükskõiksed, ei saavat asjadest aru jne. Kesist palka saavad ka väga paljud teised inimesed, ei ole ju meie riigis nii, et ainult ametnikud olevat vaesed, aga ülejäänud inimesed rämedad rikkurid. Mina ei ole riigiametnik, ent sellegipoolest on mul kuu lõpus näpud põhjas.

Äkki inimesed ei saagi aru? Sellist võimalust pole? Jah, muidugi pole ametnikud ainsad madala palgaga, aga millegipärast muid madalapalgalisi avalik arvamus poputab, mitte ei peksa nii nagu ametnikke. Mina ei arva, et ametnikud ennast rahvale vastandavad. Mina arvan, et ametnikud peegeldavad tagasi rahva suhtumist. Muidugi ka vastupidi. Kes alustas, mina ei tea, aga kahtlustan rahvast ning isegi arvan teadvat ühte erakonda, kes selle ässitamise taga on. Nimetus "süvariik" on siitki arutelust korduvalt juba läbi käinud.

[Külaline]

Õige, riik on nii rahvas kui ka ametnikud. See inimene, kelle poole pöördusin, aga vastandab ennast ja ametnikke, saamata aru, et ametnik ei ole tema vaenlane. Ametnikke peksta meeldib paljudele, aga mingu ise sinna kesise ametnikupalga peale ja tehku seda tööd. Ei ta lähe. Lihtsam on õiendada.

Aga miks ametnikud ise vastandavad ennast rahvale? Ametnikele endile meeldib miskipärast küll inimesi peksta ja pilduda nende pihta negatiivseid hinnanguid, et nood olevat ükskõiksed, ei saavat asjadest aru jne. Kesist palka saavad ka väga paljud teised inimesed, ei ole ju meie riigis nii, et ainult ametnikud olevat vaesed, aga ülejäänud inimesed rämedad rikkurid. Mina ei ole riigiametnik, ent sellegipoolest on mul kuu lõpus näpud põhjas.

Äkki inimesed ei saagi aru? Sellist võimalust pole? Jah, muidugi pole ametnikud ainsad madala palgaga, aga millegipärast muid madalapalgalisi avalik arvamus poputab, mitte ei peksa nii nagu ametnikke. Mina ei arva, et ametnikud ennast rahvale vastandavad. Mina arvan, et ametnikud peegeldavad tagasi rahva suhtumist. Muidugi ka vastupidi. Kes alustas, mina ei tea, aga kahtlustan rahvast ning isegi arvan teadvat ühte erakonda, kes selle ässitamise taga on. Nimetus "süvariik" on siitki arutelust korduvalt juba läbi käinud.

Esiteks, ei poputa siin keegi suvalist madalapalgalist töölist. Teiseks on võim alati ametniku käes, ametnik on probleemide tekkides reeglina tugevam pool ja tema käes on hoovad, millega oma tahtmine saavutada. Inimesel pole aga mitte midagi ja kaitset ega tuge leida pole mitte kuskilt. Eeldataksegi, et kui julged öelda, et sa ei ole ametnikult abi saanud, vaid probleeme lisaks, siis oled järelikult loll ega saanud asjadest õigesti aru.

[Külaline]

Eeldataksegi, et kui julged öelda, et sa ei ole ametnikult abi saanud, vaid probleeme lisaks, siis oled järelikult loll ega saanud asjadest õigesti aru.

Aga mõnikord on see täiesti normaalne, et sa ei saa abi. Tavaliselt minnakse ametniku juurde midagi ikka saama, toetusi, mingit tugiisikut vms. Ja kõik ei saa, mida nad tahavad. Sest ametnikul on seadused ja piiratud ressurss, mida kasutada. Seesama kiruja kirjutas, et miks ei pannud pead tööle, kuidas teda aidata. Aga ametnik ei pane "pead tööle", kuidas sulle veel mingeid toetusi maksta, sa kas kvalifitseerud mingitele toetustele või sa ei kvalifitseeru, seda ei mõtle ametnik oma peaga välja. Kõik tahaks saada rohkem ja siia on rahulolematus juba sisse kirjutatud. Ega ametnik sulle kuskilt oma taskust ei võlu neid toetusi ja abistajaid välja. Lisaks võib olla raskemas olukorras inimesi, sellepärast sa ei saa.

[Külaline]

Ametnik saab seadusest aru oma ametijuhiste piires. Seepärast ta soovitabki inimesel kohtusse pöörduda, kui see soovib saada erandit, käsitleda midagi teisiti või muuta protseduuri. Nii ongi. Aga kohus tegeleb solvumiste ja peretülidega ...

Ahah. Isiklik kogemus: KOV ametnik teatas mulle, et seadus on niisugune ja kõik. Uskusin teda ja leppisin sellega. Aastaid hiljem pöördusin ikkagi juristi poole ja rääkisin olukorra talle ära. Jurist kuulas ja haaras kahe käega peast kinni, öeldes: "Lihtsalt uskumatu, kuidas need KOV töötajad inimeste teadmatust ja usaldust ära kasutavad ja neile valeinfot annavad!"

Ja jälle on ametnik stigmatiseeritud, pahatahtlik, õel ja rumal ... Tegelikkuses tõenäoliselt see pisikesepalgaline ametnik lihtsalt ei teadnud sama, mida teab kõrgepalgaline jurist, kellele makstes sa nüüd siis ilmselt asja korda said? Ametniku teadmised on tema ametikoha piires, saage aru. Ametnik ei tea peast kogu Eesti seadustikku, ametnik pole õigusteaduste doktor. Temal on juhend, mingi seadusest kopeeritud lõik, mis tema tööd puutub ja kogu moos.

Siis oleks võinud see ametnik nii öeldagi. Et uurige seadusest. Mitte mängida kõiketeadjat.

[Külaline]

Eeldataksegi, et kui julged öelda, et sa ei ole ametnikult abi saanud, vaid probleeme lisaks, siis oled järelikult loll ega saanud asjadest õigesti aru.

Aga mõnikord on see täiesti normaalne, et sa ei saa abi. Tavaliselt minnakse ametniku juurde midagi ikka saama, toetusi, mingit tugiisikut vms. Ja kõik ei saa, mida nad tahavad. Sest ametnikul on seadused ja piiratud ressurss, mida kasutada. Seesama kiruja kirjutas, et miks ei pannud pead tööle, kuidas teda aidata. Aga ametnik ei pane "pead tööle", kuidas sulle veel mingeid toetusi maksta, sa kas kvalifitseerud mingitele toetustele või sa ei kvalifitseeru, seda ei mõtle ametnik oma peaga välja. Kõik tahaks saada rohkem ja siia on rahulolematus juba sisse kirjutatud. Ega ametnik sulle kuskilt oma taskust ei võlu neid toetusi ja abistajaid välja. Lisaks võib olla raskemas olukorras inimesi, sellepärast sa ei saa.

Oh oleks vaid kõik mõnda lihtne! Kui ametnik tõesti lihtsalt ütleks - normaalselt ja tavalise inimliku viisakusega -, et teate, ma otsustasin, et ma ei aita teid, sest mul on siin teisi veel raskemas olukorras inimesi. Siis poleks veel hullu. Aga kui käitumine on ebaadekvaatne ja selgitamise asemel üksnes hämatakse ning tuuakse infot seaduse kohta, mis hiljem valeinfoks osutub, siis ei tekita see usaldust. Kui ametnik seadust ei tunne, siis öelgugi ausalt, et ei tunne ja uurige ise järele. Selle asemel aga antakse abiküsijale valeinfot ja siis imestatakse veel, et miks inimeste seas usaldamatus ametnike vastu üha kasvab, ning süüdistatakse selles inimesi. Tegelikult tuleks vaadata korraks ka peeglisse ja mõelda, miks maine madal on. Kui oma tööd tehakse hästi ja ausalt, ei siis hakka õige hõlma keegi!