Prokuratuur on paha

[Külaline]

Kui mina teeksin oma tööd samamoodi, siis lastaks mind päevapealt lahti, sest minult oodatakse vastutust ja positiivset töötulemust siiski. Ja kui mina peaks tootma töös praaki, siis tuleb mul oma töö uuesti teha. Selline on erinevus n-ö tavainimese ja KOV ametniku vahel.

Sa ju jälle üldistad oma ühte kogemust kõigile ametnikele? Kas sa tõesti ei saa aru, mida tähendavad need sõnad, mida sa kasutad? Ei, ei ole selline erinevus tavainimese ja KOV ametniku vahel - selline erinevus oli üldise töökultuuri ja selle konkreetse KOVi konkreetse ametniku vahel (eeldusel, et sa täpselt olukorda kirjeldasid, mitte ei jätnud mingeid nüansse enda teada). Sinu üks kogemus ei ole alus, et järeldada, et kõik ametnikud toodavad praaki ning ei pea selle eest vastutama. Samuti ei ole muidugi mingit alust väita, et "tavainimeste" hulgas sama ei esine. Heades ettevõtetes, kus on korralik, motiveeritud töötaja, ning sisemised kontrolliprotsessid paigas, ei esine. Aga kõik ei ole head ettevõtte. Piisavalt on ettevõtteid, kus kaebustele ei reageerita, praaki ei hüvitata jne jne.

Sulle üks näide paljudest, mis jälle juhtus: https://ekspress.delfi.ee/artikkel/1203 ... ragoodiaks

Aga noh, muidugi on seal "jäetud kindlasti midagi rääkimata" ja kindlasti kõik ametnikud ainult kiusavad vaest seniilset vanamutti, kes oma suures rumaluses ise ei saa ju aru, mis temale hea on!

Oi, sellised artiklid on ju nagu mesi su hingele, eksju. Jälle näide! Kõigepealt ütlen seda, et siiski ei ole mõistlik ühe poole jutustuse alusel teha järeldusi. No ei ole need ametnikud napakad, et pahast tahtest, isegi mingit kasu saamata, halbu otsuseid teevad, inimeste kiusamiseks. Me ei saa kunagi teada KOVi nägemust, sest nemad rääkida ega selgitada ei tohi - isikuandmed. Mida vanaproua ja tema tütar tajuvad ühtmoodi, võib KOVi vaatest olla hoopis teisiti. Summaline piir pannakse siiski eestkostetavale ette põhjusega - kui inimene ei suuda oma rahalisi väljaminekuid kontrollida. Meie ei tea, mis oli see põhjus, sina eelistad uskuda, et põhjust polnud, mina jääksin neutraalseks - küllap ikka oli põhjus, aga võimalikud on ka arusaamatused, kui inimene ise pole piisavalt pädev, et anda oma kulutuste kohta selgitusi. See, et iga eestkostetav kordab, kuidas tema eestkostet ei vaja, nagu see prouagi tegi, on ju ometi tavaline. Et sa nüüd ei arvaks, et ma jälle ametnik kindlasti olen, siis ütlen üle - ei ole. Aga ma olen palju puutunud kokku erivajadustega inimestega, kellel on tihti eestkoste. Ei ole ma kohanud veel sellist juhtumit, kus eestkoste ilmaasjata pandud oleks - pigem on ikka teistpidi, et kohus ei määra eestkostet, kuigi lähedased arvavad, et oleks vaja. Miks ei pandud tütart eestkostjaks - ei tea. Põhjus, et see ajaks pere tülli ... on imelik, aga jällegi, me ei saa küsida lisainfot, me ei tea täpselt. Olen ikka päris kindel, et meile ei räägitud sugugi kõike. Ei, võimalik, et mitte pahatahtlikult, aga lihtsalt proua tema tütar ei pidanud mõnda tegurit oluliseks, mis tegelikult seda on.
Jäin heietama. Tegelikult aga ma ei mõista, mida see näide näitaks isegi juhul, kui see oleks läbinisti vanaproua suhtes valesti otsustatud? Kas toome kõrvale need tuhanded juhtumid Eestis, kus eestkostetava elu on läinud paremaks tänu ametnikele? Neist ju ei kirjutata ... igav on, raisakotkad ei loe neid ega tee teemasid foorumitesse ... Endiselt ei näita need üksikud näited, et meie ametnikkond oleks roiskuv ja rikkis, nagu sina arvad.

[Külaline]

Miks ei pandud tütart eestkostjaks - ei tea. Põhjus, et see ajaks pere tülli ... on imelik, aga jällegi, me ei saa küsida lisainfot, me ei tea täpselt.

Üks võimalik põhjus - et vältida kohtuasja ja aastaid segadusi. Ka artiklis nimetati, et eestkostjaks soovisid saada nii poeg kui tütar. Oleks eelistatud tütart, oleks poeg asja kohtusse ehk andnud ning vaidlus kestnud aastaid, seni aga oleks vanainimene olnud kindla eestkosteta. See võis olla põhjus, miks eestkostjaks pandi hoopis Mustamäe.

[Külaline]

Sa ju jälle üldistad oma ühte kogemust kõigile ametnikele? Kas sa tõesti ei saa aru, mida tähendavad need sõnad, mida sa kasutad? Ei, ei ole selline erinevus tavainimese ja KOV ametniku vahel - selline erinevus oli üldise töökultuuri ja selle konkreetse KOVi konkreetse ametniku vahel (eeldusel, et sa täpselt olukorda kirjeldasid, mitte ei jätnud mingeid nüansse enda teada). Sinu üks kogemus ei ole alus, et järeldada, et kõik ametnikud toodavad praaki ning ei pea selle eest vastutama. Samuti ei ole muidugi mingit alust väita, et "tavainimeste" hulgas sama ei esine. Heades ettevõtetes, kus on korralik, motiveeritud töötaja, ning sisemised kontrolliprotsessid paigas, ei esine. Aga kõik ei ole head ettevõtte. Piisavalt on ettevõtteid, kus kaebustele ei reageerita, praaki ei hüvitata jne jne.

Sulle üks näide paljudest, mis jälle juhtus: https://ekspress.delfi.ee/artikkel/1203 ... ragoodiaks

Aga noh, muidugi on seal "jäetud kindlasti midagi rääkimata" ja kindlasti kõik ametnikud ainult kiusavad vaest seniilset vanamutti, kes oma suures rumaluses ise ei saa ju aru, mis temale hea on!

Oi, sellised artiklid on ju nagu mesi su hingele, eksju. Jälle näide! Kõigepealt ütlen seda, et siiski ei ole mõistlik ühe poole jutustuse alusel teha järeldusi. No ei ole need ametnikud napakad, et pahast tahtest, isegi mingit kasu saamata, halbu otsuseid teevad, inimeste kiusamiseks. Me ei saa kunagi teada KOVi nägemust, sest nemad rääkida ega selgitada ei tohi - isikuandmed. Mida vanaproua ja tema tütar tajuvad ühtmoodi, võib KOVi vaatest olla hoopis teisiti. Summaline piir pannakse siiski eestkostetavale ette põhjusega - kui inimene ei suuda oma rahalisi väljaminekuid kontrollida. Meie ei tea, mis oli see põhjus, sina eelistad uskuda, et põhjust polnud, mina jääksin neutraalseks - küllap ikka oli põhjus, aga võimalikud on ka arusaamatused, kui inimene ise pole piisavalt pädev, et anda oma kulutuste kohta selgitusi. See, et iga eestkostetav kordab, kuidas tema eestkostet ei vaja, nagu see prouagi tegi, on ju ometi tavaline. Et sa nüüd ei arvaks, et ma jälle ametnik kindlasti olen, siis ütlen üle - ei ole. Aga ma olen palju puutunud kokku erivajadustega inimestega, kellel on tihti eestkoste. Ei ole ma kohanud veel sellist juhtumit, kus eestkoste ilmaasjata pandud oleks - pigem on ikka teistpidi, et kohus ei määra eestkostet, kuigi lähedased arvavad, et oleks vaja. Miks ei pandud tütart eestkostjaks - ei tea. Põhjus, et see ajaks pere tülli ... on imelik, aga jällegi, me ei saa küsida lisainfot, me ei tea täpselt. Olen ikka päris kindel, et meile ei räägitud sugugi kõike. Ei, võimalik, et mitte pahatahtlikult, aga lihtsalt proua tema tütar ei pidanud mõnda tegurit oluliseks, mis tegelikult seda on.
Jäin heietama. Tegelikult aga ma ei mõista, mida see näide näitaks isegi juhul, kui see oleks läbinisti vanaproua suhtes valesti otsustatud? Kas toome kõrvale need tuhanded juhtumid Eestis, kus eestkostetava elu on läinud paremaks tänu ametnikele? Neist ju ei kirjutata ... igav on, raisakotkad ei loe neid ega tee teemasid foorumitesse ... Endiselt ei näita need üksikud näited, et meie ametnikkond oleks roiskuv ja rikkis, nagu sina arvad.

Sa võid siin oma jumalatest ametnikke õigustada palju tahad, aga su heietustest pole kasu nende inimeste aitamisel, kes on süsteemi hammasrataste vahele jäänud. Ja täpselt samamoodi ei ole ka kõik inimesed napakad, et ise ka ei tea, mis neile või nende lähedastele hea on. Usu mind - ajakirjanikud teevad oma tööd kümme korda korralikumalt kui ametnikud. Seda põhjusel, et ajakirjanike töö üle toimub tohutu kontroll ja nad on juba nii ära hirmutatud, et julgevad vaid kindla peale välja minna. Ehk et, nõustuvad tegema artikli vaid siis, kui on olemas raudkindlad tõendid (fotod, salvestised, pangakonto väljavõtted jne-jne-jne). Ajakirjanikud suhtlevad kõikide osapooltega, kuulavad nad ära, annavad kõigile võimaluse oma nägemus esitada ja kontrollivad kõik üle enne, kui artikkel trükki läheb. Ning veel sulle teadmiseks - institutsiooni vaikimiskohustus langeb niipea, kui juhtumi on juba avalikustanud inimene ise.

Kogu probleem algas sellest, et ema soovis enda korteris parasiteeriva poja tolle naisega välja visata, ja palus selleks LOV ametnike abi. Mustamäe LOV ametnik aga miskipärast seadis selle mure lahendamise eeltingimuseks, et naine peab laskma vormistada endale eestkoste. Algul oli jutt tütrest eestkostjana, siis aga lõppes "abistamine" hoopis eestkoste seadmise ja naiselt pensioniraha äravõtmisega.

Kohtuniku sõnutsi lubas naise vaimne seisund tal otsustada ise, keda ta oma eestkostjaks soovib, ja naine soovis selleks oma tütart. Ametnikud keeldusid sellest, tuues otsitud põhjuseid, mis on mitte faktid, vaid pelgalt oletused. Tsitaat artiklist:

„Argumendid, et senimaani on tütar tema eest hästi hoolitsenud, ei ole põhjendatud ega asjakohased, kuivõrd puudub igasugune kahtlus, et ka kohalik omavalitsus oskab ja suudab eestkostet vajava isiku eest hoolitseda ning kohaliku omavalitsuse eestkostjaks määramine ei võta kuidagi tütrelt ära võimalusi ema eest jätkuvalt hoolitseda,“ seisab määruses. Eestkoste määrati viieks aastaks. Määruse järgi saab Linda, kelle tööga väljateenitud pension on kuus 872 eurot, igas kuus 50 eurot taskuraha. Linda ei saa aru, kuidas saab tema asjade üle paremini otsustada võõras ametnik, kui tal on olemas tütar, ainus inimene maailmas, keda ta usaldab."

See meenutab tugevasti Kristiina Heinmetsa lapsega juhtunut. Sealgi teatas nõrgem pool (selles juhtumis siis laps) selgesõnaliselt, et ta usaldab ema ja soovib elada emaga. Ent teda ei kuulatud ja tema arvamusega keelduti arvestamast. Nüüd teatab eakas otsustamiseks piisavalt selge mõistusega proua, et ta tahab, et tütar oleks tema eestkostja, kuid see keelatakse talle ära kummaliste otsitud ettekäänetega. Lisaks keelati naisel käia isegi sõpradel külas ja kui Mustamäe LOV ametnik avastas, et naine on külas Lätis peretuttavatel, siis kuulutas ta naise lausa rahvusvaheliselt tagaositavaks ja käskis ta sealt kohe ära tuua. Kas selline inimese pantvangi võtmine ja lähedastest ning isegi peretuttavatest tahtevastaselt lahtilõikamine on tõesti põhjendatud? Samuti tühistas ametnik inimese ID-kaardi PIN-koodid, et naine ei pääseks ise ligi enda pensionile, pangakontole ega tohiks vaadata omaenese terviseandmeid.

Kui naine tundis huvi, et kuhu kadus tema pensionist üle 600 euro, siis vastas ametnik, et tema olevat selle raha naisele andnud. Ent naine esitas ajakirjanikule oma pangakonto väljavõtted, kust selgub, et ametnik valetas ja naise enda raha naisele antud siiski ei ole. Kuhu LOV ametnik pani üle 600 euro, jääbki müstikaks. Samuti jäeti maksmata isegi mobiiliarve, mistõttu ta mobiil suleti.

Seaduse järgi määratakse eestkostjaks kohalik omavalitsus ainult väga erandlikel juhtudel - nt kui inimesel ei ole ühtegi lähedast. Sel naisel aga on väga tubli ja emast hooliv tütar olemas! Säherdusi lugusid, kus seadust eiratakse, on sadu, võib-olla isegi tuhandeid. Ajakirjandusse jõuab vaid jäämäe veepealne osa, ehk umbes 5%. Inimesed on ära hirmutatud, nad kardavad, neile on tehtud ajupesu ja sunnitud uskuma, et nemad ise on kõiges süüdi, neid on ähvardatud küll laste, küll kodu ära võtmisega, kui nad suud paotavad. Seetõttu enamik kannatab seda jama vaikides, kartes kättemaksu. Aga see olukord on täiesti kontrolli alt väljas ja üha hullemaks läheb.

[Külaline]

Miks ei pandud tütart eestkostjaks - ei tea. Põhjus, et see ajaks pere tülli ... on imelik, aga jällegi, me ei saa küsida lisainfot, me ei tea täpselt.

Üks võimalik põhjus - et vältida kohtuasja ja aastaid segadusi. Ka artiklis nimetati, et eestkostjaks soovisid saada nii poeg kui tütar. Oleks eelistatud tütart, oleks poeg asja kohtusse ehk andnud ning vaidlus kestnud aastaid, seni aga oleks vanainimene olnud kindla eestkosteta. See võis olla põhjus, miks eestkostjaks pandi hoopis Mustamäe.

Mispärast peaks poeg nii tohutu hirmsasti tahtma oma eaka ema eestkostjaks saada, et selleks lausa kohtuse kipuks? Pealegi, samamoodi võib ta ju kohtusse minna ka Mustamäe LOV vastu, et saada LOV käest eestkoste endale. Pole see eestkostjaks olemine mingi tohutu õnn, kes see ikka himustaks teise inimese kantseldamist oma kaela peale võtta. Ainus motivaator, miks tahetakse kellegi eestkostjaks saada, on raha ja võim. Sa saad kogu tema raha oma käsutusse ja võid otsustada kõige üle, mida ta teeb, võid isegi keelata tal sõpru külastamast. Ja nagu näha, on Mustamäe LOV oma eestkostega juba hakanud rakendama nii oma võimu kui ka võtnud inimeselt ära tema raha. Parandage mind, kui eksin.

[Külaline]

Miks ei pandud tütart eestkostjaks - ei tea. Põhjus, et see ajaks pere tülli ... on imelik, aga jällegi, me ei saa küsida lisainfot, me ei tea täpselt.

Üks võimalik põhjus - et vältida kohtuasja ja aastaid segadusi. Ka artiklis nimetati, et eestkostjaks soovisid saada nii poeg kui tütar. Oleks eelistatud tütart, oleks poeg asja kohtusse ehk andnud ning vaidlus kestnud aastaid, seni aga oleks vanainimene olnud kindla eestkosteta. See võis olla põhjus, miks eestkostjaks pandi hoopis Mustamäe.

Mispärast peaks poeg nii tohutu hirmsasti tahtma oma eaka ema eestkostjaks saada, et selleks lausa kohtuse kipuks? Pealegi, samamoodi võib ta ju kohtusse minna ka Mustamäe LOV vastu, et saada LOV käest eestkoste endale. Pole see eestkostjaks olemine mingi tohutu õnn, kes see ikka himustaks teise inimese kantseldamist oma kaela peale võtta. Ainus motivaator, miks tahetakse kellegi eestkostjaks saada, on raha ja võim. Sa saad kogu tema raha oma käsutusse ja võid otsustada kõige üle, mida ta teeb, võid isegi keelata tal sõpru külastamast. Ja nagu näha, on Mustamäe LOV oma eestkostega juba hakanud rakendama nii oma võimu kui ka võtnud inimeselt ära tema raha. Parandage mind, kui eksin.

Ükski eestkostja ei saa ära võtta eestkostetava raha, jeerum küll. Ta saab seda kasutada ainult ja ainult eestkostetava heaks. Kohtule peab esitama raha kasutamise kohta aruandeid ja kui ei esita või on rahakasutus kahtlane, siis on kuri karjas. Isega eestkostetava vara müües peab eestkostja jälgima, et eestkostetav kahju ei saaks.
Artiklit ka lugesid või ainult pealkirja? Seal oli ju kirjas, et poeg soovis saada eestkostjaks.
Kui asi on peretülis, siis miks pidanuks poeg Mustamäe vastu kohtusse minema. Sa ei saa vist eriti asjadest aru?

[Külaline]

Kui naine tundis huvi, et kuhu kadus tema pensionist üle 600 euro, siis vastas ametnik, et tema olevat selle raha naisele andnud. Ent naine esitas ajakirjanikule oma pangakonto väljavõtted, kust selgub, et ametnik valetas ja naise enda raha naisele antud siiski ei ole. Kuhu LOV ametnik pani üle 600 euro, jääbki müstikaks.
Samuti jäeti maksmata isegi mobiiliarve, mistõttu ta mobiil suleti.

Mitte kumbagi sinu väidet pole selles artiklis. Ei ole seal juttu, et ametnik oleks 600€ naisele andmata jätnud ega ole ka, et mobiil suletud oleks. Juttu oli hoopis muust. Väga ilusasti tõestasid meile ära, kuidas sa alginfot moonutad ja tagurpidi keerad. Täpselt nii on kogu su lastekaitseametnike, psühholoogide, õpetajate ja ma ei tea kelle kõigi vastu kõlanud süüdistustega.
See ei ole normaalne, mida ja kuidas sa korraldad.

[Külaline]

Selle naise loo puhul pole asjaolud selged. Ebaõiglselt on temaga käitutud juba algusest peale. Poeg perega kolis sisse tema korterisse ja nüüd elab seal edasi, naise pensionist lähevad kommunaalmaksed korteri eest, kus ta ise elada ei saa. Mingi väga imelik lugu on siin, ilmselgelt pole kõiki asjaolusid avaldatud. Milles siin täpsemalt asi on, on võimatu aru saada, kui asjaolusid ei tea. Kus see tema raha siis on läinud, ei saa aru. Mingid ametnikud ei saa seda endale võtta, nagu siin üks arvab. Et väänan kellelegi eeskoste kaela ja ajan raha taskusse. Nii see ei käi. Aga imelik lugu on see küll ja mis siin päriselt taga on, selle artikli põhjal ei selgu.

[Külaline]

Üks võimalik põhjus - et vältida kohtuasja ja aastaid segadusi. Ka artiklis nimetati, et eestkostjaks soovisid saada nii poeg kui tütar. Oleks eelistatud tütart, oleks poeg asja kohtusse ehk andnud ning vaidlus kestnud aastaid, seni aga oleks vanainimene olnud kindla eestkosteta. See võis olla põhjus, miks eestkostjaks pandi hoopis Mustamäe.

Mispärast peaks poeg nii tohutu hirmsasti tahtma oma eaka ema eestkostjaks saada, et selleks lausa kohtuse kipuks? Pealegi, samamoodi võib ta ju kohtusse minna ka Mustamäe LOV vastu, et saada LOV käest eestkoste endale. Pole see eestkostjaks olemine mingi tohutu õnn, kes see ikka himustaks teise inimese kantseldamist oma kaela peale võtta. Ainus motivaator, miks tahetakse kellegi eestkostjaks saada, on raha ja võim. Sa saad kogu tema raha oma käsutusse ja võid otsustada kõige üle, mida ta teeb, võid isegi keelata tal sõpru külastamast. Ja nagu näha, on Mustamäe LOV oma eestkostega juba hakanud rakendama nii oma võimu kui ka võtnud inimeselt ära tema raha. Parandage mind, kui eksin.

Ükski eestkostja ei saa ära võtta eestkostetava raha, jeerum küll. Ta saab seda kasutada ainult ja ainult eestkostetava heaks. Kohtule peab esitama raha kasutamise kohta aruandeid ja kui ei esita või on rahakasutus kahtlane, siis on kuri karjas. Isega eestkostetava vara müües peab eestkostja jälgima, et eestkostetav kahju ei saaks.
Artiklit ka lugesid või ainult pealkirja? Seal oli ju kirjas, et poeg soovis saada eestkostjaks.
Kui asi on peretülis, siis miks pidanuks poeg Mustamäe vastu kohtusse minema. Sa ei saa vist eriti asjadest aru?

Jah, poeg esitas sellekohase avalduse küll. Ent ma kahtlen sügavalt hoopis selles, et poeg seda eestkostet nii tohutult ihaldaks, et selle nimel lausa kohtusse ronima hakkaks. Mis motiiv oleks tal seda teha? Paraku aga just see luululine oletus saigi nii-öelda argumendiks, mispärast ametnikud keeldusid andmast eeskostet tütrele. Ehk siis ainukesele inimesele, keda ema usaldab ja keda oma eestkostjana näha soovib.

Raha kohta:
"Küsimusele, miks andis linn Lindale mais vaid 50 eurot, vastab Kalaus: „Paraku ei vasta teie andmed saadud toetuste kohta tõele.“
Kalause jutu peale näitab Anu Ekspressile oma pangakonto väljavõtet ja palub vaadata: kas on kuskil kirjas Tallinna linnavalitsuse ülekanne?
Ei ole."

Palun vasta - kuhu siis proua raha kadus, mida pidi olema maksudest jäänud üle rohkem kui 600 eurot? Kuulame huviga

[Külaline]

Raha kohta:
"Küsimusele, miks andis linn Lindale mais vaid 50 eurot, vastab Kalaus: „Paraku ei vasta teie andmed saadud toetuste kohta tõele.“
Kalause jutu peale näitab Anu Ekspressile oma pangakonto väljavõtet ja palub vaadata: kas on kuskil kirjas Tallinna linnavalitsuse ülekanne?
Ei ole."

Palun vasta - kuhu siis proua raha kadus, mida pidi olema maksudest jäänud üle rohkem kui 600 eurot? Kuulame huviga

Palun süvene artiklisse. Keegi ei pidanud tütrele kandma 600€, vaid 250€ ravimite ja toidu ostmiseks, ja artiklis endas on kirjas, miks seda ei tehtud - sest nad ei vormistanud kokkulepet, tütar ei pannud allkirja. Kus on 600€ - naise pangaarvel. Miski ei kadunud kuhugi, muidu ei heietataks siin mitte suvalisi rumalartikleid kokku, vaid algatataks kriminaalasi.

[Külaline]

Kui naine tundis huvi, et kuhu kadus tema pensionist üle 600 euro, siis vastas ametnik, et tema olevat selle raha naisele andnud. Ent naine esitas ajakirjanikule oma pangakonto väljavõtted, kust selgub, et ametnik valetas ja naise enda raha naisele antud siiski ei ole. Kuhu LOV ametnik pani üle 600 euro, jääbki müstikaks.
Samuti jäeti maksmata isegi mobiiliarve, mistõttu ta mobiil suleti.

Mitte kumbagi sinu väidet pole selles artiklis. Ei ole seal juttu, et ametnik oleks 600€ naisele andmata jätnud ega ole ka, et mobiil suletud oleks. Juttu oli hoopis muust. Väga ilusasti tõestasid meile ära, kuidas sa alginfot moonutad ja tagurpidi keerad. Täpselt nii on kogu su lastekaitseametnike, psühholoogide, õpetajate ja ma ei tea kelle kõigi vastu kõlanud süüdistustega.
See ei ole normaalne, mida ja kuidas sa korraldad.

Sul endal on vist lugemisega raskusi? Okei, mobiili sulgemisest, küll aga jättis ametnik mobiiliarve maksmata, mistõttu määrati naisele trahv 5 eurot. Kopeerin sulle jälle artiklit:
"Mai lõpus sai Linda sõnumi, et ametnikud on jätnud tema mobiiltelefoniarve maksmata. Lisameeldetuletuse eest paneb Elisa arvele otsa viis eurot."

See LOV ei tule inimese eestkostjaks olemisega küll kuigi hiilgavalt toime, kui juba sellisteski väikestes asjades ülejala lastakse. Ja tõtt-öelda pole see väike asi, sest kui eaka inimese telefon peaks maksmata arvete ja trahvide tõttu lõpuks päriselt välja lülitatama, siis ei saa inimene enam üldse kuskile ei helistada ega abi kutsuda. Oleks naisele võimaldatud eestkostjaks inimene, keda ta usaldab ja ise soovib, ehk tütar, kellega neil on normaalne koostöö, siis poleks seda jama juhtunud.

Ning mis puutub rohkem kui 600 euro kadumisse, siis kopeerin taas artiklist:

"Kuhu jäi aga ülejäänud pension, üle 600 euro?
Ehkki Eestis makstakse pensioni kuu alguses, saatis eestkosteametnik alles mai neljandal nädalal Anule allakirjutamiseks lepingu, et linn annab Lindale edaspidi igas kuus toiduks ja ravimiteks 250 eurot, mis kantakse tütre kontole.
Anule ja Lindale oli selline „pakkumine“ arusaamatu – miks 250 eurot? Seaduse järgi peab eestkostja tagama eakale väärika toimetuleku, kuid 250 eurot kuus tähendab Linda jaoks elu suhtelises vaesuses.
Linda soovib kätte saada kogu oma pensioni ehk kõik selle, mis jääb üle eluasemekuludest.
Seepärast jättiski Anu „pakkumisele“ alla kirjutamata ja ametnikud jätsid Linda terveks kuuks rahata."

Ja sinu jaoks on see kõik muidugi normaalne. Kuni see ei puuduta sind ennast, muidugi.

[Külaline]

Raha kohta:
"Küsimusele, miks andis linn Lindale mais vaid 50 eurot, vastab Kalaus: „Paraku ei vasta teie andmed saadud toetuste kohta tõele.“
Kalause jutu peale näitab Anu Ekspressile oma pangakonto väljavõtet ja palub vaadata: kas on kuskil kirjas Tallinna linnavalitsuse ülekanne?
Ei ole."

Palun vasta - kuhu siis proua raha kadus, mida pidi olema maksudest jäänud üle rohkem kui 600 eurot? Kuulame huviga

Palun süvene artiklisse. Keegi ei pidanud tütrele kandma 600€, vaid 250€ ravimite ja toidu ostmiseks, ja artiklis endas on kirjas, miks seda ei tehtud - sest nad ei vormistanud kokkulepet, tütar ei pannud allkirja. Kus on 600€ - naise pangaarvel. Miski ei kadunud kuhugi, muidu ei heietataks siin mitte suvalisi rumalartikleid kokku, vaid algatataks kriminaalasi.

Noh, see 600 eurot ju võib olla hetkel veel naise pangaarvel, kuid pangaarve rekvisiidid ja ID-kaart koos kõikide PIN-koodidega on kenasti Mustamäe LOV ametniku käes ju! Naine ise oma raha ei näe.

[Külaline]

https://epl.delfi.ee/artikkel/120140898 ... -on-surnud

Ma muide tunnen teda. Tegemist on igati tubli kõrgharitud ja elus toimetuleva mehega, ainult et vajab viipekeeletõlki. Selle asemel et kurdile inimesele abistavaid teenuseid osutada, üritas linnaosavalitsus tema teovõimet piirata ja ise tema eestkostjaks hakata. Seda tehti aga valede abil.

[Külaline]

Ja veel, tänane uus artikkel. Inimeste julgus LOV ametnike tööpraakide osas abi otsida üha kasvab:
https://ekspress.delfi.ee/artikkel/1203 ... a-vabaduse

Mis hirmus häda ja valu neil LOV ametnikel ometi on, inimesed lollideks tembeldada, et siis võtta ära nende pangakaardid, ID-kaardid, trügida nende koju oma soovi järgi sisse ning hakata keelama neil sõprade juures külas käimist? Need ei ole enam üksikjuhtum, see on muster. Mis motiivid neil on? Aga kahjuks nii tehakse. Jõudu neile, kes sellele ärakeeranud süsteemile jalgu jäänud.

[Külaline]

Raha kohta:
"Küsimusele, miks andis linn Lindale mais vaid 50 eurot, vastab Kalaus: „Paraku ei vasta teie andmed saadud toetuste kohta tõele.“
Kalause jutu peale näitab Anu Ekspressile oma pangakonto väljavõtet ja palub vaadata: kas on kuskil kirjas Tallinna linnavalitsuse ülekanne?
Ei ole."

Palun vasta - kuhu siis proua raha kadus, mida pidi olema maksudest jäänud üle rohkem kui 600 eurot? Kuulame huviga

Palun süvene artiklisse. Keegi ei pidanud tütrele kandma 600€, vaid 250€ ravimite ja toidu ostmiseks, ja artiklis endas on kirjas, miks seda ei tehtud - sest nad ei vormistanud kokkulepet, tütar ei pannud allkirja. Kus on 600€ - naise pangaarvel. Miski ei kadunud kuhugi, muidu ei heietataks siin mitte suvalisi rumalartikleid kokku, vaid algatataks kriminaalasi.

Noh, see 600 eurot ju võib olla hetkel veel naise pangaarvel, kuid pangaarve rekvisiidid ja ID-kaart koos kõikide PIN-koodidega on kenasti Mustamäe LOV ametniku käes ju! Naine ise oma raha ei näe.

Mis mõttes hetkel veel? Tema raha jääb tema pangakontole. Miks tema ligipääs sellele piirati, meie ei tea, aga on äärmiselt ebatõenäoline, et ametniku paha tuju või kurja tahte tõttu.

[Külaline]

https://epl.delfi.ee/artikkel/120140898 ... -on-surnud

Ma muide tunnen teda. Tegemist on igati tubli kõrgharitud ja elus toimetuleva mehega, ainult et vajab viipekeeletõlki. Selle asemel et kurdile inimesele abistavaid teenuseid osutada, üritas linnaosavalitsus tema teovõimet piirata ja ise tema eestkostjaks hakata. Seda tehti aga valede abil.

Valede? Jälle moonutad ju. Vea tõttu, LOV ju tunnistas viga, artiklis on selgelt kirjas.

[Külaline]

Sul endal on vist lugemisega raskusi? Okei, mobiili sulgemisest, küll aga jättis ametnik mobiiliarve maksmata, mistõttu määrati naisele trahv 5 eurot.

Ei, minul ei ole lugemisega raskusi. On ikka täiesti kaks iseasja, kas küsitakse 5€ viivist või sulgetakse telefon. Neid kahte asja lihtsalt segi ei aeta, sa ikka lased lihtsalt fantaasial lennata. Sama lugu selle 600 euroga - mitte keegi ei võtnud 600€ ära ega jätnud sellist summat ka kuhugi kandmata. Sa loed teksti läbi ja siis hakkad ise oma peas seda huvitavamaks/hullemaks mõtlema. Tõenäoliselt usud lõpuks ka ise oma fantaasiaid, sellest tuleneb ka sinu raev oma ristisõjas - kuid see ristisõda ongi tegelikult väljamõeldiste eest ja vastu. Oled tõsiseltvõetavam, kui kontrollid fakte ja jääd nende juurde.

[Külaline]

https://epl.delfi.ee/artikkel/120140898 ... -on-surnud

Ma muide tunnen teda. Tegemist on igati tubli kõrgharitud ja elus toimetuleva mehega, ainult et vajab viipekeeletõlki. Selle asemel et kurdile inimesele abistavaid teenuseid osutada, üritas linnaosavalitsus tema teovõimet piirata ja ise tema eestkostjaks hakata. Seda tehti aga valede abil.

Päris õudne lugu. Kui mees oleks nt 60-80-aastane, siis saaks midagi ikka külge pookida, et eestkoste vajadust õigustada, selle mehe noor iga päästis ta.

[Külaline]

Raha kohta:
"Küsimusele, miks andis linn Lindale mais vaid 50 eurot, vastab Kalaus: „Paraku ei vasta teie andmed saadud toetuste kohta tõele.“
Kalause jutu peale näitab Anu Ekspressile oma pangakonto väljavõtet ja palub vaadata: kas on kuskil kirjas Tallinna linnavalitsuse ülekanne?
Ei ole."

Linda ja Anu on ju erinevad prouad.

[Külaline]

Sul endal on vist lugemisega raskusi? Okei, mobiili sulgemisest, küll aga jättis ametnik mobiiliarve maksmata, mistõttu määrati naisele trahv 5 eurot. Kopeerin sulle jälle artiklit:
"Mai lõpus sai Linda sõnumi, et ametnikud on jätnud tema mobiiltelefoniarve maksmata. Lisameeldetuletuse eest paneb Elisa arvele otsa viis eurot."

Mingit "trahvi" ei määrata. Korduva meeldetuletuse eest kasseerib operaator 5 eurot. See ei tähenda, et mobiiltelefon välja lülitati või sulgeti (mis see sulgemine on? Võeti mobiilinumber ära?).

[Külaline]

Päris õudne lugu. Kui mees oleks nt 60-80-aastane, siis saaks midagi ikka külge pookida, et eestkoste vajadust õigustada, selle mehe noor iga päästis ta.

Valeandmeid andis ju MTÜ.