Prokuratuur on paha

[Külaline]

Tundub, et midagi on ka sellel tütrel viga, et ei sobinud eeskostjaks. Omavalitsus määratakse eeskostjaks ikka siis, kui kedagi adekvaatset pole perekonnast võtta või siis pole üldse sugulasi. Niisama kiusu pärast kohus seda ei tee. Äkki on tütrel mõni psühhiaatriline diagnoos vms, me ei tea seda.

[Külaline]

Ka "viimases hädas" tuleb aus olla, mitte luhvtidada oma pangaväljavõttega, kui väga hästi tead, et lepingu allkirjastamata jätmine tähendab, et pole alust raha üle kanda.

*luhvtitada

[Külaline]

Kuulge, lugege korralikult. Linn pidi Linda toiduraha 250€ kandma Anu kontole. Sellest on ilmselgelt jutt. Aga kuna Anu lepingule allkirja ei pannud mingil põhjusel (ei olnud nõus vms), siis loomulikult ei saanudki linn Anu kontole mais seda summat kanda. Selleks on ju lepingut vaja enne ikkagi.

A sa ise muidu lugesid korralikult või? Seal oli põhjus selgelt kirjas, miks ta allkirja ei pannud. Selle pärast, et miks ainult 250€ üle kantakse? miks mitte terve ülejäänud pension? Kui ta oleks olnud nõus selle 250-ga, siis kuhu (ja siiani selgusetu kuhu) läheb see üle jäänud pension!

[Külaline]

A sa ise muidu lugesid korralikult või? Seal oli põhjus selgelt kirjas, miks ta allkirja ei pannud. Selle pärast, et miks ainult 250€ üle kantakse? miks mitte terve ülejäänud pension? Kui ta oleks olnud nõus selle 250-ga, siis kuhu (ja siiani selgusetu kuhu) läheb see üle jäänud pension!

Otse Kaja Kallasele!

[Külaline]

A sa ise muidu lugesid korralikult või? Seal oli põhjus selgelt kirjas, miks ta allkirja ei pannud. Selle pärast, et miks ainult 250€ üle kantakse? miks mitte terve ülejäänud pension? Kui ta oleks olnud nõus selle 250-ga, siis kuhu (ja siiani selgusetu kuhu) läheb see üle jäänud pension!

Otse Kaja Kallasele!

Nali naljaks, aga see ei selgunudki, kuhu ülejäänud raha läheb.

[Külaline]

Kuulge, lugege korralikult. Linn pidi Linda toiduraha 250€ kandma Anu kontole. Sellest on ilmselgelt jutt. Aga kuna Anu lepingule allkirja ei pannud mingil põhjusel (ei olnud nõus vms), siis loomulikult ei saanudki linn Anu kontole mais seda summat kanda. Selleks on ju lepingut vaja enne ikkagi.

A sa ise muidu lugesid korralikult või? Seal oli põhjus selgelt kirjas, miks ta allkirja ei pannud. Selle pärast, et miks ainult 250€ üle kantakse? miks mitte terve ülejäänud pension? Kui ta oleks olnud nõus selle 250-ga, siis kuhu (ja siiani selgusetu kuhu) läheb see üle jäänud pension!

Lugesin küll, aga see ei puutu ju asjasse. Kui pole alla kirjutatud lepingut, ei saa ka raha kanda, olgu põhjus allkirjastamata jätmiseks kuitahes hea või vääramatu. Elementaarne rahaloogika.

[Külaline]

A sa ise muidu lugesid korralikult või? Seal oli põhjus selgelt kirjas, miks ta allkirja ei pannud. Selle pärast, et miks ainult 250€ üle kantakse? miks mitte terve ülejäänud pension? Kui ta oleks olnud nõus selle 250-ga, siis kuhu (ja siiani selgusetu kuhu) läheb see üle jäänud pension!

Otse Kaja Kallasele!

Nali naljaks, aga see ei selgunudki, kuhu ülejäänud raha läheb.

Milline raha ja kuhu läheb? Mitu korda on siin teemas sulle öeldud - kuhugi ei lähe, eestkostetava kontol istub. Kui mitte muud, siis ootab pärijaid.

[Külaline]

Eestkostja kulutab tema eest. Aga Linda ja Anu ju siis valetavad, kui väidavad, et Linda arvele pole midagi kantud - sest nad ei saa seda teada. Mida muud nad valetavad?

Kuulge, lugege korralikult. Linn pidi Linda toiduraha 250€ kandma Anu kontole. Sellest on ilmselgelt jutt. Aga kuna Anu lepingule allkirja ei pannud mingil põhjusel (ei olnud nõus vms), siis loomulikult ei saanudki linn Anu kontole mais seda summat kanda. Selleks on ju lepingut vaja enne ikkagi.

Artikli pealkiri: "Kogu kuu peale 50 eurot. Ametnike soovitus muutis jõuka pensionäri elu tragöödiaks. Proua Linda küsis heas usus „lahketelt“ Tallinna ametnikelt abi oma vara kaitseks, kuid nüüd elab peost suhu. Mais jättis linn talle elamiseks vaid 50 eurot, kuigi naise pension on 871 eurot kuus."

Palun selgita, mis selles pealkirjas siis vale on? Ja milleks üldse peab inimene omaenese rahast pisikesegi osa kätte saamiseks mingeid veidraid lepinguid sõlmima? (Mis pealegi polegi leping, vaid LOV ametniku poolt talle pealesunnitud nõustumine ebasobiva ja mittekasuliku tehinguga.)

Pealkirja lugesidki ja sellest lähtud kogu oma vaidluses???? Ütlesin, loe teksti. Seal on kõik kirjas, miks. Muidugi nii palju ja põhjalikult, kui ajakirjanik ise aru sai. Mis ei tähenda, et see kogu lugu on.

[Külaline]

Eestkostja kulutab tema eest. Aga Linda ja Anu ju siis valetavad, kui väidavad, et Linda arvele pole midagi kantud - sest nad ei saa seda teada. Mida muud nad valetavad?

Kuulge, lugege korralikult. Linn pidi Linda toiduraha 250€ kandma Anu kontole. Sellest on ilmselgelt jutt. Aga kuna Anu lepingule allkirja ei pannud mingil põhjusel (ei olnud nõus vms), siis loomulikult ei saanudki linn Anu kontole mais seda summat kanda. Selleks on ju lepingut vaja enne ikkagi.

Artikli pealkiri: "Kogu kuu peale 50 eurot. Ametnike soovitus muutis jõuka pensionäri elu tragöödiaks. Proua Linda küsis heas usus „lahketelt“ Tallinna ametnikelt abi oma vara kaitseks, kuid nüüd elab peost suhu. Mais jättis linn talle elamiseks vaid 50 eurot, kuigi naise pension on 871 eurot kuus."

Palun selgita, mis selles pealkirjas siis vale on? Ja milleks üldse peab inimene omaenese rahast pisikesegi osa kätte saamiseks mingeid veidraid lepinguid sõlmima? (Mis pealegi polegi leping, vaid LOV ametniku poolt talle pealesunnitud nõustumine ebasobiva ja mittekasuliku tehinguga.)

Linn ei jätnud elamiseks 50€, vaid taskurahaks. Tead, mis on taskuraha? Ostad kommi, ristsõnu, sõbrannale külla minekuks kooki. Toidurahaks ja kommunaalideks soovis linn kanda üle tütrele 250€, aga tütar ei allkirjastanud lepingut. Loomulikult on vaja sõlmida leping rahaliste tehingute jaoks ning linn kui kohtu poolt määratud eestkostja soovis sellist lepingut sõlmida. Miks 250€ - ju neile on teada korteri kulud ning toiduraha vajadus, korteri kulude osas arvestati ehk ka korteris elava poja panusega. Normaalselt suheldes ja põhjendades saab seda summat alati muuta.

[Külaline]

Ok, vanainimene sai oma arvele 50€ (kommiraha), tütrele taheti kanda 250€ (toidu ja kommunaalide eest). Kes ülejäänud pensioni siis saab?

[Külaline]

Ok, vanainimene sai oma arvele 50€ (kommiraha), tütrele taheti kanda 250€ (toidu ja kommunaalide eest). Kes ülejäänud pensioni siis saab?

Eks teenuseosutajad, arvete alusel.

[Külaline]

Ok, vanainimene sai oma arvele 50€ (kommiraha), tütrele taheti kanda 250€ (toidu ja kommunaalide eest). Kes ülejäänud pensioni siis saab?

Eks teenuseosutajad, arvete alusel.

Mis teenuseid talle siis osutatakse?

[Külaline]

Ok, vanainimene sai oma arvele 50€ (kommiraha), tütrele taheti kanda 250€ (toidu ja kommunaalide eest). Kes ülejäänud pensioni siis saab?

Eks teenuseosutajad, arvete alusel.

Mis teenuseid talle siis osutatakse?

Mis see sinu asi on?

[Külaline]

Keegi siin kaitseb hullunult ametnikke, aga https://www.delfi.ee/artikkel/120382726 ... valja-kull

[Külaline]

Ok, vanainimene sai oma arvele 50€ (kommiraha), tütrele taheti kanda 250€ (toidu ja kommunaalide eest). Kes ülejäänud pensioni siis saab?

Jeerum. Neljas kord ütlen siin teemas - naise pangaarvele jääb.

[Külaline]

Jeerum. Neljas kord ütlen siin teemas - naise pangaarvele jääb.

Ja sellest lubatakse tal kasutada ainult 50€ kuus. Jeerum tõesti.

[Külaline]

Keegi siin kaitseb hullunult ametnikke, aga https://www.delfi.ee/artikkel/120382726 ... valja-kull

Hullunud oled küll ainult sina. Keegi ei kaitse siin muud kui õiglust - vaata, see, et linn uurib, on üks asi, neil on ka faktid teada ja õige, et uurivad, saab selguse majja (uurimine ei tähenda, et ametnik ka midagi valesti tegi), sina aga ei tea muhvigi detailidest, kuid oled valmis nii selle konkreetse ametniku kui kogu Eesti ametnikkonna üles pooma lihtsalt mingi pooletoobise artikli eest.

[Külaline]

Jeerum. Neljas kord ütlen siin teemas - naise pangaarvele jääb.

Ja sellest lubatakse tal kasutada ainult 50€ kuus. Jeerum tõesti.

See summa taskurahaks on väga harilik eestkostel olevate inimeste puhul. Ja summa määrab kohus, mitte linn.

[Külaline]

Aga miks tehakse siis selliseid pooletoobiseid artikleid, kui neil tõtt taga pole? Miks aetakse siis tavainimesi leili nendega? Kirjutand kohe, et mutt on probleemne ja tütar samuti. Ja sellistele ei saagi raha kätte anda. Nüüd on jäänud artiklist mulje, et vanainimest kiusatakse ja ta ei saa kulutada oma pensioni nii nagu tahaks, vaid KOV võtab selle ära ja annab talle ainult 50€.

[Külaline]

Aga miks tehakse siis selliseid pooletoobiseid artikleid, kui neil tõtt taga pole? Miks aetakse siis tavainimesi leili nendega? Kirjutand kohe, et mutt on probleemne ja tütar samuti. Ja sellistele ei saagi raha kätte anda. Nüüd on jäänud artiklist mulje, et vanainimest kiusatakse ja ta ei saa kulutada oma pensioni nii nagu tahaks, vaid KOV võtab selle ära ja annab talle ainult 50€.

Võimalikud põhjused: ajakirjanik pole kõige terasem ja tüli keerutamine ongi ajakirjandsuse leivanumber.