Autojuhi siunamine kui jalakäija/kergliikur oma elunatukesest ei hooli

[Külaline]

Teemaalgataja on oma postituse teinud niisuguse, nagu oleks surnud laps mõttetu mölakas, kes ise põhjustas vaesele autojuhile eluaegsed kannatused. Samuti on mölakad selle lapse vanemad, kes peaksid tormama sellelt autojuhilt andeks paluma selle eest, et nende poeg tema auto rataste all oma elu kaotas.

Mitte midagi sellist pole seal öeldud, see on sinu väljamõeldis. Ja see on ju tuvastatud, et juht ei ületanud lubatud sõidukiirust, miks sa räägid mingist meeletust kihutamisest.

[Külaline]

Kui kõik sõitsid nii nagu peab. Juht sõiduteel. Lubatud kiirusega. Kaine. Lapsed sõidutee ääres. Veel valge aeg. Kuidas sai see õnnetus juhtuda.

[Külaline]

Ei maksa neisse tuledesse ja kiivrisse liialt ka kinni jääda.

Täpselt isa jutt, et milleks mingid tuled ja kiiver, see ei loe midagi. Kust sina tead, kas oleks lugenud või mitte? Väga rumal jutt, et neid pole vajagi.

Mitte kusagil ei ole öeldud, et kiivrit pole vaja. Kuid samahästi ei saa ka öelda, et absoluutselt alati sõltub kõik vaid kiivrist.

Miks sa arvad, et autojuht võib sõita kurvilisel kruusateel hämaras sama kiirusega nagu sirgel maanteelgi - ikka 90ga, sest asulavälised teed ju mõlemad! Mina ise sõidan ka oma maakodus samasugusel teel, ja üle 70 hästi ei julge lasta. See võib olla ohtlik nii teistele liikujatele kui ka endale. Liiga suurel kiirusel (mis sest, et seaduses justkui lubatud) hakkavad väikesed kivikesed rataste alt üles lööma, on ka vigastanud auto klaase. Samuti jääb kergemini märkamata mõni ohtlik muhk või auk viletsal kruusateel ja tulemuseks võib olla auto kardaanvõlli purunemine. Meie autokoolides tuleks rohkem õpetada, et sõidukiirus tuleb valida reaalsele olukorrale kohane, mitte aga nii, et kui on lubatud 110, siis sõidangi täpselt 110ga, või kui lubatud 90, siis on 80ga sõitmine suur patt. Viletsal kurvilisel kruusateel on 90ga sõitmine tõesti kihutamine.

[Külaline]

Viletsal kurvilisel kruusateel on 90ga sõitmine tõesti kihutamine.

Üldiselt viletsal kurvilisel teel polegi suured kiirused lubatud. Pole eriti märganud, et liiga suured kiirused oleks lubatud, pigem on ikka igaks juhuks igal pool alla toodud, kui tee on ohtlik.

[Külaline]

Viletsal kurvilisel kruusateel on 90ga sõitmine tõesti kihutamine.

Üldiselt viletsal kurvilisel teel polegi suured kiirused lubatud. Pole eriti märganud, et liiga suured kiirused oleks lubatud, pigem on ikka igaks juhuks igal pool alla toodud, kui tee on ohtlik.

Eks suurema ja järsema kurvi juures võib ju liiklusmärk olla, kuid päris kogu Eestimaa igat kurvi ja kruusateed hoiatusmärgiga varustada ei jõua keegi. Endal peavad silmad peas olema ja mõistus töötama. Kiirus peab olema selline, et märgates näiteks teel metslooma, saad auto pidama. Selleks, et ajada ühekorraga alla tervelt kaks inimest, pidi kiirus olema ebakohane.

Samuti ei ole ka kainus mingi võlusõna, mis automaatselt välistab igasuguse autojuhipoolse hooletuse (nt mobiili näppimine).

Saan aru, et see oli õnnetusjuhtum, millel olid väga traagilised tagajärjed. Mina ei ole seda autojuhti kusagil sõimanud. Küll aga olin sunnitud sõna võtma, kuna minus tekitas pahameelt teemaalgataja postitus, mille pealkiri juba oli jalakäija/ratturi suhtes ülimalt hinnanguline ja halvustav (... kui oma elunatukesest ei hooli).

[Külaline]

Ma ei tea, tundub et seda isa ärritab kõige rohkem see õiguse mõistmise aeglus praegu. Tõmmates paralleele- valesti parkimine, kiiruse ületamine- kohe trahv. Aga ta jätab tähelepanuta, et need ongi väikesed asjad. Sellised rasked asjad, nagu tema lapsega juhtus võtab miskipärast ärritavalt palju aega.

[Külaline]

Lugesin nüüd artiklit sellest õnnetusest. Õnnetus toimus 22.20, päike oli juba loojunud, seega oli suhteliselt pime. Ametlik info on, et rattur kaldus ootamatult teele. Poistel ei olnud tulesid ega kiivreid. Milles õigupoolest on juht süüdi? Isa väidab, et ei kaldunud, aga politsei väitel ikka kaldus. Kuna isa ei olnud õnnetuse juures, aga politsei uuris rattajälgi, siis ma usun siiski politseid rohkem. Isa toob tõendiks pildid, et oli jumala valge, aga foto järgi ei saa valgust määrata, foto võib väga palju moonutada. Seega ma siiski taas usun politsei väidet, et oli suhteliselt pime, päike oli loojunud. Kui politsei arvab, et tuled ja kiiver oleks suure tõenäosusega teinud poisid märgatavamaks ja kaitsnud õnnetuse korral, siis ma kaldun ka seda tõeks pidama, mitte uskuma siin isa väiteid, et need poleks mitte midagi aidanud. Ka tundub mulle isa suhteliselt egoistlik, et räägib, kus juht töötab, et siis omakohust ja viha õhutada. Lisaks arvab ta, et temale on nüüd liiga tehtud, et tema peab sellises kohas käima kruvisid ostma. Inimene ei tohi töötada ka enam kuskil.

[Külaline]

Selleks, et ajada ühekorraga alla tervelt kaks inimest, pidi kiirus olema ebakohane.

Samuti ei ole ka kainus mingi võlusõna, mis automaatselt välistab igasuguse autojuhipoolse hooletuse (nt mobiili näppimine).

Politsei väitel see polnud ebakohane ja mobiilinäppimist kontrollitakse tänapäeval esimese asjana. Seega palun ära mõtle asju juurde.

[Külaline]

Selleks, et ajada ühekorraga alla tervelt kaks inimest, pidi kiirus olema ebakohane.

Samuti ei ole ka kainus mingi võlusõna, mis automaatselt välistab igasuguse autojuhipoolse hooletuse (nt mobiili näppimine).

Politsei väitel see polnud ebakohane ja mobiilinäppimist kontrollitakse tänapäeval esimese asjana. Seega palun ära mõtle asju juurde.

Politsei väitel oli kiirus selline, nagu asulavälisel teel lubatud. Ehk siis 90 km/h. Ja seda, kas politsei kontrollib/suudab tuvastada mobiili näppimise sõidu ajal, ma väga ei usu. Kui kellelegi helistas või Instagrami postituse tegi sel hetkel, siis jah, jääb jälg maha. Ent niisama surfamist sõidu ajal on tuvastada palju raskem, kui mitte võimatu. Lisaks, see mobiili näppimine oli toodud vaid ühena paljudest tegevustest, millega juhid sõidu ajal roolis olles tegelevad.

[Külaline]

Selleks, et ajada ühekorraga alla tervelt kaks inimest, pidi kiirus olema ebakohane.

Samuti ei ole ka kainus mingi võlusõna, mis automaatselt välistab igasuguse autojuhipoolse hooletuse (nt mobiili näppimine).

Politsei väitel see polnud ebakohane ja mobiilinäppimist kontrollitakse tänapäeval esimese asjana. Seega palun ära mõtle asju juurde.

Politsei väitel oli kiirus selline, nagu asulavälisel teel lubatud. Ehk siis 90 km/h. Ja seda, kas politsei kontrollib/suudab tuvastada mobiili näppimise sõidu ajal, ma väga ei usu. Kui kellelegi helistas või Instagrami postituse tegi sel hetkel, siis jah, jääb jälg maha. Ent niisama surfamist sõidu ajal on tuvastada palju raskem, kui mitte võimatu. Lisaks, see mobiili näppimine oli toodud vaid ühena paljudest tegevustest, millega juhid sõidu ajal roolis olles tegelevad.

See kõrvaltegevus on sinu oletus, aga ratturi teele kandumine siiski tõendatud asi. Seega milleks need oletused.

[Külaline]

Politsei väitel see polnud ebakohane ja mobiilinäppimist kontrollitakse tänapäeval esimese asjana. Seega palun ära mõtle asju juurde.

Politsei väitel oli kiirus selline, nagu asulavälisel teel lubatud. Ehk siis 90 km/h. Ja seda, kas politsei kontrollib/suudab tuvastada mobiili näppimise sõidu ajal, ma väga ei usu. Kui kellelegi helistas või Instagrami postituse tegi sel hetkel, siis jah, jääb jälg maha. Ent niisama surfamist sõidu ajal on tuvastada palju raskem, kui mitte võimatu. Lisaks, see mobiili näppimine oli toodud vaid ühena paljudest tegevustest, millega juhid sõidu ajal roolis olles tegelevad.

See kõrvaltegevus on sinu oletus, aga ratturi teele kandumine siiski tõendatud asi. Seega milleks need oletused.

Oletus või mitte, aga igapäevase roolisolijana ei suuda ma ette kujutada, mismoodi see autojuht küll sõitis, et suutis ühekorraga tervelt kaks inimest ratastel alla ajada. Isegi kui rattur olevat kaldunud sõiduteele - ja veel kohe kaks ratturit korraga. Sedavõrd totaalne otsasõit on võimalik vaid siis, kui enne kenasti teepervel sõitnud kaks ratturit, kuuldes selja tagant auto liginemist, otsustasid oma ratastel lenksud äkitselt välgukiirusel maantee keskosa poole keerata. Nad mõlemad pidid ju ikka väga kiiresti äkitselt keerama oma lenksud sõidutee keskossa, hoolimata selja tagant kostvast automürast, mis kruusateel kostab veel eriti valjult? Aga sellest ettekeeramisest ei ole juttu isegi politseiraportis, vaid seal on kasutatud sõna "kalduma". Kaldumine aga tähendab aeglast liikumist teepeenralt edasi sõidutee suunas. Seega ei toimunud see kaldumine äkki. Kui noored ei sõitnud tee keskosas, vaid üksnes kaldusid teepeenralt tee suunas, ja autojuht sõitis otsa korraga neile mõlemale, siis pidi see autojuht ise olema ühe rattaga teepeenras ju, ja kiirus pealekauba liiga suur, et hämaras ettetulevaid objekte õigel ajal märgata. Samahästi oleks võinud seal joosta ka jänes - see tähendabki, et kiirus peab olema valitud optimaalne, et vajadusel pidama saaks.

[Külaline]

Oletus või mitte, aga igapäevase roolisolijana ei suuda ma ette kujutada, mismoodi see autojuht küll sõitis, et suutis ühekorraga tervelt kaks inimest ratastel alla ajada. Isegi kui rattur olevat kaldunud sõiduteele - ja veel kohe kaks ratturit korraga. Sedavõrd totaalne otsasõit on võimalik vaid siis, kui enne kenasti teepervel sõitnud kaks ratturit, kuuldes selja tagant auto liginemist, otsustasid oma ratastel lenksud äkitselt välgukiirusel maantee keskosa poole keerata. Nad mõlemad pidid ju ikka väga kiiresti äkitselt keerama oma lenksud sõidutee keskossa, hoolimata selja tagant kostvast automürast, mis kruusateel kostab veel eriti valjult? Aga sellest ettekeeramisest ei ole juttu isegi politseiraportis, vaid seal on kasutatud sõna "kalduma". Kaldumine aga tähendab aeglast liikumist teepeenralt edasi sõidutee suunas. Seega ei toimunud see kaldumine äkki. Kui noored ei sõitnud tee keskosas, vaid üksnes kaldusid teepeenralt tee suunas, ja autojuht sõitis otsa korraga neile mõlemale, siis pidi see autojuht ise olema ühe rattaga teepeenras ju, ja kiirus pealekauba liiga suur, et hämaras ettetulevaid objekte õigel ajal märgata. Samahästi oleks võinud seal joosta ka jänes - see tähendabki, et kiirus peab olema valitud optimaalne, et vajadusel pidama saaks.

Oleks-poleks, eks tagantjärgi võib igasugu asju mõelda, aga mõrtsukaks sõimamine siin igatahes pole õige. Samamoodi võib öelda, et ka poisid ise eksisid, ei olnud neil tulesid, kiivrit, kaldusid teele. Seega ongi see õnnetus, milles mängisid rolli mitmed kehvad asjaolud. Mitte nii, et juht on mõrtsukas ja ohvrid pole mitte midagi valesti teinud. See ju pole õige.

[Külaline]

Keegi tõi välja, et õnnetuspaigal oli kruusatee. Kurvis, kruusateel võib autol väga lihtsalt ka juba 50km/h tekkida külglibisemine. Puhas füüsika.

[Külaline]

Keegi tõi välja, et õnnetuspaigal oli kruusatee. Kurvis, kruusateel võib autol väga lihtsalt ka juba 50km/h tekkida külglibisemine. Puhas füüsika.

Mingeid lahtisi kive seal siiski pole, pole ka kuskil juttu, et kuskil kurvi peal see juhtus. Kui seal on väga ohtlik tee ja on siiski 90 km lubatud, on ju taas hoopis liikluskorraldajad süüdi. Miks siin pidevalt oletada ja süüdistada. Fakt on see, et seaduse vastu see juht pole eksinud ja ka meelega mitte midagi valesti teinud. Siis pole õige teda materdada ja luuletada juurde, et kindlasti istus telefonis või jumal teab mida, tuleb maha lüüa, oksa tõmmata ja tööle ta ka enam minna ei tohi. Võib-olla tõesti oli tal kogemusi vähe, kui ta oli alles 18, ei tea, aga ka see on ju täiesti seaduslik iga autot juhtida. Ilmselgelt on siin tegu halbade asjade kokkulangevusega ja juhi süüdistamine midagi ei aita.

[Külaline]

Keegi tõi välja, et õnnetuspaigal oli kruusatee. Kurvis, kruusateel võib autol väga lihtsalt ka juba 50km/h tekkida külglibisemine. Puhas füüsika.

Mingeid lahtisi kive seal siiski pole, pole ka kuskil juttu, et kuskil kurvi peal see juhtus. Kui seal on väga ohtlik tee ja on siiski 90 km lubatud, on ju taas hoopis liikluskorraldajad süüdi. Miks siin pidevalt oletada ja süüdistada. Fakt on see, et seaduse vastu see juht pole eksinud ja ka meelega mitte midagi valesti teinud. Siis pole õige teda materdada ja luuletada juurde, et kindlasti istus telefonis või jumal teab mida, tuleb maha lüüa, oksa tõmmata ja tööle ta ka enam minna ei tohi. Võib-olla tõesti oli tal kogemusi vähe, kui ta oli alles 18, ei tea, aga ka see on ju täiesti seaduslik iga autot juhtida. Ilmselgelt on siin tegu halbade asjade kokkulangevusega ja juhi süüdistamine midagi ei aita.

Aga täpselt samamoodi ei aita ka kaldumine teise äärmusesse, ehk pealkirjas halvustav suhtumine ratturitesse, kes ei olevat "oma elunatukesest hoolinud". Siin ju vahepeal mindi lausa niivõrd üle võlli, et kästi oma lapse kaotanud isal minna selle autojuhi juurde, temalt andeks paluma, et laps tema rataste all elu kaotas. No nii lolliks ei maksa ka minna.

[Külaline]

Keegi tõi välja, et õnnetuspaigal oli kruusatee. Kurvis, kruusateel võib autol väga lihtsalt ka juba 50km/h tekkida külglibisemine. Puhas füüsika.

Mingeid lahtisi kive seal siiski pole, pole ka kuskil juttu, et kuskil kurvi peal see juhtus. Kui seal on väga ohtlik tee ja on siiski 90 km lubatud, on ju taas hoopis liikluskorraldajad süüdi. Miks siin pidevalt oletada ja süüdistada. Fakt on see, et seaduse vastu see juht pole eksinud ja ka meelega mitte midagi valesti teinud. Siis pole õige teda materdada ja luuletada juurde, et kindlasti istus telefonis või jumal teab mida, tuleb maha lüüa, oksa tõmmata ja tööle ta ka enam minna ei tohi. Võib-olla tõesti oli tal kogemusi vähe, kui ta oli alles 18, ei tea, aga ka see on ju täiesti seaduslik iga autot juhtida. Ilmselgelt on siin tegu halbade asjade kokkulangevusega ja juhi süüdistamine midagi ei aita.

Aga täpselt samamoodi ei aita ka kaldumine teise äärmusesse, ehk pealkirjas halvustav suhtumine ratturitesse, kes ei olevat "oma elunatukesest hoolinud". Siin ju vahepeal mindi lausa niivõrd üle võlli, et kästi oma lapse kaotanud isal minna selle autojuhi juurde, temalt andeks paluma, et laps tema rataste all elu kaotas. No nii lolliks ei maksa ka minna.

Eks igaüks näeb seda, mida näha tahab. Minu arust oli jutt siiski sellest facebooki postituses, kus isa täiesti üle võlli juhti süüdistab ja siis ka nendest kommentaaridest seal juures, kes soovitavad omakohust, sõimavad juhti mõrtsukaks ja ei tea kelleks.

[Külaline]

Mingeid lahtisi kive seal siiski pole, pole ka kuskil juttu, et kuskil kurvi peal see juhtus. Kui seal on väga ohtlik tee ja on siiski 90 km lubatud, on ju taas hoopis liikluskorraldajad süüdi. Miks siin pidevalt oletada ja süüdistada. Fakt on see, et seaduse vastu see juht pole eksinud ja ka meelega mitte midagi valesti teinud. Siis pole õige teda materdada ja luuletada juurde, et kindlasti istus telefonis või jumal teab mida, tuleb maha lüüa, oksa tõmmata ja tööle ta ka enam minna ei tohi. Võib-olla tõesti oli tal kogemusi vähe, kui ta oli alles 18, ei tea, aga ka see on ju täiesti seaduslik iga autot juhtida. Ilmselgelt on siin tegu halbade asjade kokkulangevusega ja juhi süüdistamine midagi ei aita.

Aga täpselt samamoodi ei aita ka kaldumine teise äärmusesse, ehk pealkirjas halvustav suhtumine ratturitesse, kes ei olevat "oma elunatukesest hoolinud". Siin ju vahepeal mindi lausa niivõrd üle võlli, et kästi oma lapse kaotanud isal minna selle autojuhi juurde, temalt andeks paluma, et laps tema rataste all elu kaotas. No nii lolliks ei maksa ka minna.

Eks igaüks näeb seda, mida näha tahab. Minu arust oli jutt siiski sellest facebooki postituses, kus isa täiesti üle võlli juhti süüdistab ja siis ka nendest kommentaaridest seal juures, kes soovitavad omakohust, sõimavad juhti mõrtsukaks ja ei tea kelleks.

Kas süüdistusele peab tingimata vastama süüdistusega?

Psühholoogiliselt ma mõistan seda isa, et ta ei suuda igapäevaelus näha seda inimest, kelle juhitud auto rataste all tema poeg elu kaotas. Mina ka ei suudaks. See ei käi nii, et ehituspoes kruvisid ostes viipate teineteisele mööda minnes käega ja tervitate, nagu poleks miskit juhtunud. Mulle endale keeras kunagi üks inimene korraliku käki kokku ja siiamaani ma ei suuda minna samasse seltskonda, kus viibib tema. Kui teada saan, et tolle tuttava sünnipäevale on temagi tulemas, nii jätan minemata. Sest minu jaoks poleks see mingi pidu. Ma kujutan ette selle isa tundeid, kelle jaoks poja kaotus lõi kogu maailma uppi, samas kui teine inimene, kes sellega lähedalt seotud oli, elab oma elu edasi.

Kas see inimene juhtunu pärast põeb, seda ma öelda ei oska. Üllatavalt palju on meie seas süüdimatuid, kes korraldavad teistele inimestele suuri jamasid mitte ainult kogemata, vaid vahel ka täitsa tahtlikult. Neil ei ole südametunnistuspiinu, nad elavad edasi täitsa rahulikult. Juhtunu tõlgendavad nad enda jaoks lahti omal moel - nii, et nad endal mingit osalust selles üldse ei näegi. Seega automaatselt eeldada, et nüüd see autojuht kindlasti hirmsasti põeb ja kahetseb, on kahjuks puhas oletus.

[Külaline]

Isa peaks õigeks et see juht oleks depressioonis, kahetseks, kaotaks soovi elada. Äkki ta ongi seda olnud ja käinud psühholoogil, kes õpetab et tuleb edasi elada. Tema on ka ju teinud läbi selle trauma. Ainult et teiselt poolt. Ellujääjana. Ja kui nüüd mees käib tööl ja klubis, on psühholoogi või psühhiaatri hea töö tulemus.

[Külaline]

Isa peaks õigeks et see juht oleks depressioonis, kahetseks, kaotaks soovi elada. Äkki ta ongi seda olnud ja käinud psühholoogil, kes õpetab et tuleb edasi elada. Tema on ka ju teinud läbi selle trauma. Ainult et teiselt poolt. Ellujääjana. Ja kui nüüd mees käib tööl ja klubis, on psühholoogi või psühhiaatri hea töö tulemus.

Aga isa, need kommentaatorid ja siinsed kaitsjad ei oleks sellise lahendusega rahul. Nende arust peaks see juht ennast oksa tõmbama, peksa saama, vangi minema. Tööl ei tohi käia, peaks olema invaliidina kodus. Siis ehk need omakohtu ihalejad usuks, et inimesel pole ükskõik.

[Külaline]

Tagumine aeg see teema kinni panna. Juba läheb fantaseerimiseks, mis seal teel siis ikka täpselt juhtus - inimesed, te ei tea seda mingi ühe artikli põhjal! Pole mingit mõtet oma oletustega siin kellegile - ei juhile ega poisi isale veel enam haiget teha. See on avalik foorum, mida mõlemad pooled saavad vabalt lugeda. Meie siis viidame lihtsalt aega ja kirjutame, mis pähe torkab. Nende inimeste jaoks on see elu!