Mis te sellest Diana Klasi teemast arvate?

[Külaline]

S...tagi sa siin tasakaalustad. Ise oled täpselt samasugune klatšimoor nagu need, keda siin klatšimooriks nimetad. Sellist teemat ei avagi inimene, keda ei huvita klatš.

Arva, mida soovid. Mina käin teemades, et suvalisele klatšile vastu vaielda, kui on põhjust. Aga, nagu öeldud, arva, mida soovid.

Kui sa nimetad D-d valetajaks, kelle jutus tuleb igal juhul kahelda, oled sa halvustaja ja samamoodi klatšija, mitte mingi puhtahingeline tasakaalustaja ja klatšiteema lõpetaja.

Palun too siia tsitaat, kus ma teda valetajaks olen nimetanud. Sa ei leia sellist. Kui toon välja inimese jutus vastuolud, siis pole see mingi klatš vaid harilik common sense.

[Külaline]

Palun too siia tsitaat, kus ma teda valetajaks olen nimetanud. Sa ei leia sellist. Kui toon välja inimese jutus vastuolud, siis pole see mingi klatš vaid harilik common sense.

Common sense'st oled ikka väga kaugel. Kui usutav see siis sinu arust on, et inimesed ööbivad koos hotellitoas, suhtlevad igapäevaselt, on pidevalt ninapidi koos, mees aina aitab naist, maksab arveid jne, jne, aga nende vahel pole mitte midagi seksuaalselt.

Kõike muud ma mõistan, aga kuidas DK selle Edgariga magada suutis, kui see oli juba ühe jalaga ja vanainimene. see on minu jaoks küll müstika.

[Külaline]

Kommentaarid netiavarustest.

Lii Unt
Jüril oli palju armukesi. Tean, sest töötasin temaga koos 12 aastat. Tema naine jäi alati väärikaks ja lugupeetuks.

Lii Unt
ma töötasin teatris Jüriga koos. Naist ma ei tundnud, kuid nägin sageli üritustel. Ta ei seltsinud meiega, aga me pidasime temast lugu.

No vot! Ma tean, et saan nüüd pikki päid ja jalgu, aga mina isiklikult ei suuda kuidagi sellist naist väärikaks pidada, kes laseb endaga niimoodi käituda.

Ringiaelevat meest ümber ei kasvata, aga oma elu saab naine küll muuta. Ma ei elaks päevagi koos sellise mehega, kes mind on petnud.

Ja hetkel on see naine kahjuks väga ebaväärikasse olukorda sattunud. Kõik räägivad ja arutavad. See kõik oleks saanud olemata olla.

Ta ise ilmselt arvas, et keegi ei tea, et ta mees ringi aeleb, et ainult tema teab ja veel mõni üksik.

[Külaline]

Palun too siia tsitaat, kus ma teda valetajaks olen nimetanud. Sa ei leia sellist. Kui toon välja inimese jutus vastuolud, siis pole see mingi klatš vaid harilik common sense.

Common sense'st oled ikka väga kaugel. Kui usutav see siis sinu arust on, et inimesed ööbivad koos hotellitoas, suhtlevad igapäevaselt, on pidevalt ninapidi koos, mees aina aitab naist, maksab arveid jne, jne, aga nende vahel pole mitte midagi seksuaalselt.

See on väga mitteusutav tõepoolest. Kuid mitteusutavad asjad pole seepärast võimatud.

[Külaline]

Arva, mida soovid. Mina käin teemades, et suvalisele klatšile vastu vaielda, kui on põhjust. Aga, nagu öeldud, arva, mida soovid.

Kui sa nimetad D-d valetajaks, kelle jutus tuleb igal juhul kahelda, oled sa halvustaja ja samamoodi klatšija, mitte mingi puhtahingeline tasakaalustaja ja klatšiteema lõpetaja.

Palun too siia tsitaat, kus ma teda valetajaks olen nimetanud. Sa ei leia sellist. Kui toon välja inimese jutus vastuolud, siis pole see mingi klatš vaid harilik common sense.

"No kui enne kinnitas, et olid ainult sõbrad ja nüüd kinnitab, et oli ikka suhe, siis tekib küll küsimus, et miks seda nüüdset juttu peaks rohkem tõe pähe võtma kui eelmist? Ühel kahest korrast ta ju ilmselgelt valetas. Küsimus on, kummal."

Täiesti selgelt on siin kommentaaris ta ju valetajaks nimetatud. Ei?

[Külaline]

Kui sa nimetad D-d valetajaks, kelle jutus tuleb igal juhul kahelda, oled sa halvustaja ja samamoodi klatšija, mitte mingi puhtahingeline tasakaalustaja ja klatšiteema lõpetaja.

Palun too siia tsitaat, kus ma teda valetajaks olen nimetanud. Sa ei leia sellist. Kui toon välja inimese jutus vastuolud, siis pole see mingi klatš vaid harilik common sense.

"No kui enne kinnitas, et olid ainult sõbrad ja nüüd kinnitab, et oli ikka suhe, siis tekib küll küsimus, et miks seda nüüdset juttu peaks rohkem tõe pähe võtma kui eelmist? Ühel kahest korrast ta ju ilmselgelt valetas. Küsimus on, kummal."

Täiesti selgelt on siin kommentaaris ta ju valetajaks nimetatud. Ei?

Mina ei ole seda kommentaari kirjutanud.

[Külaline]

Kui sa nimetad D-d valetajaks, kelle jutus tuleb igal juhul kahelda, oled sa halvustaja ja samamoodi klatšija, mitte mingi puhtahingeline tasakaalustaja ja klatšiteema lõpetaja.

Palun too siia tsitaat, kus ma teda valetajaks olen nimetanud. Sa ei leia sellist. Kui toon välja inimese jutus vastuolud, siis pole see mingi klatš vaid harilik common sense.

"No kui enne kinnitas, et olid ainult sõbrad ja nüüd kinnitab, et oli ikka suhe, siis tekib küll küsimus, et miks seda nüüdset juttu peaks rohkem tõe pähe võtma kui eelmist? Ühel kahest korrast ta ju ilmselgelt valetas. Küsimus on, kummal."

Täiesti selgelt on siin kommentaaris ta ju valetajaks nimetatud. Ei?

Kuidas sina siis nimetad seda, kui ühele ja samale küsimusele antakse kaks vastukäivat vastust?

[Külaline]

Palun too siia tsitaat, kus ma teda valetajaks olen nimetanud. Sa ei leia sellist. Kui toon välja inimese jutus vastuolud, siis pole see mingi klatš vaid harilik common sense.

"No kui enne kinnitas, et olid ainult sõbrad ja nüüd kinnitab, et oli ikka suhe, siis tekib küll küsimus, et miks seda nüüdset juttu peaks rohkem tõe pähe võtma kui eelmist? Ühel kahest korrast ta ju ilmselgelt valetas. Küsimus on, kummal."

Täiesti selgelt on siin kommentaaris ta ju valetajaks nimetatud. Ei?

Mina ei ole seda kommentaari kirjutanud.

Võib-olla seda kommentaari ei kirjutanud sina. Küll aga kiitsid sa tema jutule takka, sest see on küll sinu kommentaar:
"Mis selles jutus rumalat on? Väga õige ju, sel juhul tuleb kahelda mõlemas variandis. Ainuõige, arukate inimeste valik. Klatšimoorid muidugi ei suuda sellise variandiga leppida, mis mõttes nagu lahe pläkutamisteema võetakse ära ..."

Ehk siis sa olid tolle kommenteerijaga nõus, et D jutus tuleb kahelda (loe: D valetab).

[Külaline]

Palun too siia tsitaat, kus ma teda valetajaks olen nimetanud. Sa ei leia sellist. Kui toon välja inimese jutus vastuolud, siis pole see mingi klatš vaid harilik common sense.

"No kui enne kinnitas, et olid ainult sõbrad ja nüüd kinnitab, et oli ikka suhe, siis tekib küll küsimus, et miks seda nüüdset juttu peaks rohkem tõe pähe võtma kui eelmist? Ühel kahest korrast ta ju ilmselgelt valetas. Küsimus on, kummal."

Täiesti selgelt on siin kommentaaris ta ju valetajaks nimetatud. Ei?

Kuidas sina siis nimetad seda, kui ühele ja samale küsimusele antakse kaks vastukäivat vastust?

Loe nüüd selle tsitaadi kõige esimest kommentaari! Inimene väidab, et tema ei ole D-d valetajaks nimetanud. Mina lihtsalt viitasin asjaolule, et on küll! Lisaks heidab ette, kuidas teised klatšivad siin. Tegelikult peab ta D-d valetajaks. Samuti klatšib ta siin täpselt sama usinalt kui teised. Aga endale punub miskipärast mingi pühaduseoriooli ümber pea, ja teavitab tähtsalt, kuidas tema nüüd tuleb ja lõpetab selle klatšiteema...

[Külaline]

Nüüd sai teema otsa. Eks.

[Külaline]

"No kui enne kinnitas, et olid ainult sõbrad ja nüüd kinnitab, et oli ikka suhe, siis tekib küll küsimus, et miks seda nüüdset juttu peaks rohkem tõe pähe võtma kui eelmist? Ühel kahest korrast ta ju ilmselgelt valetas. Küsimus on, kummal."

Täiesti selgelt on siin kommentaaris ta ju valetajaks nimetatud. Ei?

Kuidas sina siis nimetad seda, kui ühele ja samale küsimusele antakse kaks vastukäivat vastust?

Loe nüüd selle tsitaadi kõige esimest kommentaari! Inimene väidab, et tema ei ole D-d valetajaks nimetanud. Mina lihtsalt viitasin asjaolule, et on küll! Lisaks heidab ette, kuidas teised klatšivad siin. Tegelikult peab ta D-d valetajaks. Samuti klatšib ta siin täpselt sama usinalt kui teised. Aga endale punub miskipärast mingi pühaduseoriooli ümber pea, ja teavitab tähtsalt, kuidas tema nüüd tuleb ja lõpetab selle klatšiteema...

Ja sina loe minu vastust sinu postitusele. Mina ei ole seda kirjutanud. Aitab ehk?
Ja ära kujuta asju ette. Mingit oreooli mul pole ja kahjuks klatšimise lõpetamine pole minu teha, kuid ma annan oma osa, et kogu rünnak ei käiks ühte väravasse, vaid märgataks ka muid asjaolusid. Sina nüüdseks oled tublisti aidanud kaasa, et inimestele jõuaks kohale D.K. jutu vastuolulisus, tänan!

[Külaline]

Miks te nimeliselt ei kirjuta kui autorlus teile nii eluliselt tähtis?

[Külaline]

Miks te nimeliselt ei kirjuta kui autorlus teile nii eluliselt tähtis?

Mismõttes eluliselt tähtis? Ma vaidlen vastu inimesele, kes väidab, et ma olen kahepalgeline, väidan, et olen klatši vastu, aga ise nimetasin DK-d valetajaks. No ei nimetanud ju. Mis ma peaksin tal laskma oma jama edasi levitada või?

[Külaline]

Miks te nimeliselt ei kirjuta kui autorlus teile nii eluliselt tähtis?

Mismõttes eluliselt tähtis? Ma vaidlen vastu inimesele, kes väidab, et ma olen kahepalgeline, väidan, et olen klatši vastu, aga ise nimetasin DK-d valetajaks. No ei nimetanud ju. Mis ma peaksin tal laskma oma jama edasi levitada või?

Mis vahet seal on. Nagunii keegi kõrvaline aru ei saa, kes kelle kallal tänitab.

[Külaline]

Palun too siia tsitaat, kus ma teda valetajaks olen nimetanud. Sa ei leia sellist. Kui toon välja inimese jutus vastuolud, siis pole see mingi klatš vaid harilik common sense.

"No kui enne kinnitas, et olid ainult sõbrad ja nüüd kinnitab, et oli ikka suhe, siis tekib küll küsimus, et miks seda nüüdset juttu peaks rohkem tõe pähe võtma kui eelmist? Ühel kahest korrast ta ju ilmselgelt valetas. Küsimus on, kummal."

Täiesti selgelt on siin kommentaaris ta ju valetajaks nimetatud. Ei?

Kuidas sina siis nimetad seda, kui ühele ja samale küsimusele antakse kaks vastukäivat vastust?

Selle kommentaari autor olen mina (mitte keegi kodanik, kellega te siin vaidlete). Endiselt ei saa aru, kuidas saab inimene anda kaks üksteisele vastukäivat vastust - loogika ju ütleb ometi, üks neist on õige vastus, teine mitte. Või kui keegi arvab, et on mõni kolmas variant, siis ma kuulan hea meelega. Eelarvamusi mul ei ole kummaski suunas.

[Külaline]

"No kui enne kinnitas, et olid ainult sõbrad ja nüüd kinnitab, et oli ikka suhe, siis tekib küll küsimus, et miks seda nüüdset juttu peaks rohkem tõe pähe võtma kui eelmist? Ühel kahest korrast ta ju ilmselgelt valetas. Küsimus on, kummal."

Täiesti selgelt on siin kommentaaris ta ju valetajaks nimetatud. Ei?

Kuidas sina siis nimetad seda, kui ühele ja samale küsimusele antakse kaks vastukäivat vastust?

Selle kommentaari autor olen mina (mitte keegi kodanik, kellega te siin vaidlete). Endiselt ei saa aru, kuidas saab inimene anda kaks üksteisele vastukäivat vastust - loogika ju ütleb ometi, üks neist on õige vastus, teine mitte. Või kui keegi arvab, et on mõni kolmas variant, siis ma kuulan hea meelega. Eelarvamusi mul ei ole kummaski suunas.

Kaua võib. Mingit vastuolu ju pole. Ka esimeses artiklis oli igati aru saada, et tegu oli armusuhtega. Et ta nimetas neid väga lähedasteks sõpradeks, ei tähenda ometi seda, et ta oleks väitnud, et on ainult sõbrad. Sõprus ei välista kuidagi ka armusuhet. Pärast rääkis juba avameelsemalt sellest suhtest. Ütles ka välja, et oli tegu armusuhtega. Kaua võib selle üle küll jaurata.

[Külaline]

Miks te nimeliselt ei kirjuta kui autorlus teile nii eluliselt tähtis?

Mismõttes eluliselt tähtis? Ma vaidlen vastu inimesele, kes väidab, et ma olen kahepalgeline, väidan, et olen klatši vastu, aga ise nimetasin DK-d valetajaks. No ei nimetanud ju. Mis ma peaksin tal laskma oma jama edasi levitada või?

Mõtlesin, et ma ei vasta rohkem sulle, aga sa lausa sunnid.

See on ju sinu kommentaar? "Mis selles jutus rumalat on? Väga õige ju, sel juhul tuleb kahelda mõlemas variandis. Ainuõige, arukate inimeste valik. Klatšimoorid muidugi ei suuda sellise variandiga leppida, mis mõttes nagu lahe pläkutamisteema võetakse ära ..."

Mis jama ma levitan? Sa konkreetselt kiitsid takka inimesele, kes nimetas D-d valetajaks.

[Külaline]

"No kui enne kinnitas, et olid ainult sõbrad ja nüüd kinnitab, et oli ikka suhe, siis tekib küll küsimus, et miks seda nüüdset juttu peaks rohkem tõe pähe võtma kui eelmist? Ühel kahest korrast ta ju ilmselgelt valetas. Küsimus on, kummal."

Täiesti selgelt on siin kommentaaris ta ju valetajaks nimetatud. Ei?

Kuidas sina siis nimetad seda, kui ühele ja samale küsimusele antakse kaks vastukäivat vastust?

Selle kommentaari autor olen mina (mitte keegi kodanik, kellega te siin vaidlete). Endiselt ei saa aru, kuidas saab inimene anda kaks üksteisele vastukäivat vastust - loogika ju ütleb ometi, üks neist on õige vastus, teine mitte. Või kui keegi arvab, et on mõni kolmas variant, siis ma kuulan hea meelega. Eelarvamusi mul ei ole kummaski suunas.

Need vastused ei ole vastukäivad. Ta jättis lihtsalt esimeses vastuses armusuhte mainimata, ütles ainult osa, et on väga head sõbrad. Sõna ainult panid sina juurde, seda ta ei öelnud. Kas sinu meelest on võimatu oma armastatuga ka sõber olla? Minu meelest võivad inimesed vabalt olla väga lähedased sõbrad ja intiimpartnerid samaaegselt.

[Külaline]

Miks te nimeliselt ei kirjuta kui autorlus teile nii eluliselt tähtis?

Mismõttes eluliselt tähtis? Ma vaidlen vastu inimesele, kes väidab, et ma olen kahepalgeline, väidan, et olen klatši vastu, aga ise nimetasin DK-d valetajaks. No ei nimetanud ju. Mis ma peaksin tal laskma oma jama edasi levitada või?

Mõtlesin, et ma ei vasta rohkem sulle, aga sa lausa sunnid.

See on ju sinu kommentaar? "Mis selles jutus rumalat on? Väga õige ju, sel juhul tuleb kahelda mõlemas variandis. Ainuõige, arukate inimeste valik. Klatšimoorid muidugi ei suuda sellise variandiga leppida, mis mõttes nagu lahe pläkutamisteema võetakse ära ..."

Mis jama ma levitan? Sa konkreetselt kiitsid takka inimesele, kes nimetas D-d valetajaks.

Jah, tulebki kahelda. Täiesti õige. Sul on täna kaklustuju? Aitab nüüd ehk.

[Külaline]

Mismõttes eluliselt tähtis? Ma vaidlen vastu inimesele, kes väidab, et ma olen kahepalgeline, väidan, et olen klatši vastu, aga ise nimetasin DK-d valetajaks. No ei nimetanud ju. Mis ma peaksin tal laskma oma jama edasi levitada või?

Mõtlesin, et ma ei vasta rohkem sulle, aga sa lausa sunnid.

See on ju sinu kommentaar? "Mis selles jutus rumalat on? Väga õige ju, sel juhul tuleb kahelda mõlemas variandis. Ainuõige, arukate inimeste valik. Klatšimoorid muidugi ei suuda sellise variandiga leppida, mis mõttes nagu lahe pläkutamisteema võetakse ära ..."

Mis jama ma levitan? Sa konkreetselt kiitsid takka inimesele, kes nimetas D-d valetajaks.

Jah, tulebki kahelda. Täiesti õige. Sul on täna kaklustuju? Aitab nüüd ehk.

Inimese jutus kahtlemine tähendabki ju seda, et sa arvad, et ta valetab.