Külaline kirjutas: ↑03 Juul 2024 11:24
Tegelikult reostad sina rohkem kliimat kui need lapse saajad. Ja Maa pole sugugi igal pool ühesugune.
Vot nüüd ma tahaks küll teada, mismoodi lemmiklooma pidaja kliimat rohkem reostab kui lapse saaja.
Sest laps hakkab kunagi ise ühiskonna taastootmisesse panustama, makse maksma, temale kulutatud rahast on midagi kasu. Lemmikloomast mitte, tema peale kulub ressurssi, toitu, vett, aga tagasi ta ei too mitte midagi.
Planeedi loomadele ja loodusele ilgelt tähtis kui kellegi laps hakkab tulevikus makse maksma, megakasulik, imeline
Lemmikloom annab inimesele õnnetunnet, vähendab depressiooni ja palju muutki. Maailmas lapsi kes on oma vanemate depressiooni PÕHJUSTAJATEKS, pätid.
Planeedi loomadele ja loodusele ilgelt tähtis kui kellegi laps hakkab tulevikus makse maksma, megakasulik, imeline
Lemmikloom annab inimesele õnnetunnet, vähendab depressiooni ja palju muutki. Maailmas lapsi kes on oma vanemate depressiooni PÕHJUSTAJATEKS, pätid.
Jutt oli kliimast, püsi teemas. Üks inimene ütles, et parim asi, mida võib keskkonna säästmiseks teha, on mitte lapsi saada. Sellest edasi hargnes jutt, et lapsed on taastootmise seisukohalt siiski vajalikud, kuigi loomulikult oleks planeedile parim, kui siin liiki nagu inimene üldse poleks. Samas sellisel satelliidil nagu lemmikloom, kes ise hakkama ei saa ja mingit väärtust ei tooda, puudub üldse mõte. Õnnetunne jne on teine teema ja ei puutu kuidagi kliimasse.
Planeedi loomadele ja loodusele ilgelt tähtis kui kellegi laps hakkab tulevikus makse maksma, megakasulik, imeline
Lemmikloom annab inimesele õnnetunnet, vähendab depressiooni ja palju muutki. Maailmas lapsi kes on oma vanemate depressiooni PÕHJUSTAJATEKS, pätid.
Jutt oli kliimast, püsi teemas. Üks inimene ütles, et parim asi, mida võib keskkonna säästmiseks teha, on mitte lapsi saada. Sellest edasi hargnes jutt, et lapsed on taastootmise seisukohalt siiski vajalikud, kuigi loomulikult oleks planeedile parim, kui siin liiki nagu inimene üldse poleks. Samas sellisel satelliidil nagu lemmikloom, kes ise hakkama ei saa ja mingit väärtust ei tooda, puudub üldse mõte. Õnnetunne jne on teine teema ja ei puutu kuidagi kliimasse.
Inimene reostab kordades rohkem kui lemmikloom
Ja lõikelill irw
Inimene reostab kordades rohkem kui lemmikloom
Ja lõikelill irw
Need mõlemad on ju lihtsalt uued inimese meelelahutuse liigid, inimese tekitatud reostuse üks osa. Kui poleks inimest, poleks ka mingit lõikelille kasvandust ega lemmikloomi olemaski.
"Inimene reostab kordades rohkem kui lemmikloom
Ja lõikelill irw"
---------
Inimene reostab neid poes müüdavaid lõikelilli tootes. Need ei kasva sugugi loodusesõbralikult ja ise, rääkimata transpordist.
Planeedi loomadele ja loodusele ilgelt tähtis kui kellegi laps hakkab tulevikus makse maksma, megakasulik, imeline
Lemmikloom annab inimesele õnnetunnet, vähendab depressiooni ja palju muutki. Maailmas lapsi kes on oma vanemate depressiooni PÕHJUSTAJATEKS, pätid.
Jutt oli kliimast, püsi teemas. Üks inimene ütles, et parim asi, mida võib keskkonna säästmiseks teha, on mitte lapsi saada. Sellest edasi hargnes jutt, et lapsed on taastootmise seisukohalt siiski vajalikud, kuigi loomulikult oleks planeedile parim, kui siin liiki nagu inimene üldse poleks. Samas sellisel satelliidil nagu lemmikloom, kes ise hakkama ei saa ja mingit väärtust ei tooda, puudub üldse mõte. Õnnetunne jne on teine teema ja ei puutu kuidagi kliimasse.
Tegelikult on teema lilledest. Aga kui jutt juba kõrvale kaldus, siis inimene kasutab oma pika eluaja jooksul meeletult palju mõttetuid asju, mis mingit väärtust ei tooda, kuid mille tootmisele kulutatakse palju ressursse ja mis hiljem prügimäele jõudes reostavad keskkonda kordades rohkem kui mingi lemmikloom.
Pole midagi rahustavamat kui mõista, et maailm on sinust rohkem sassis.
Mõnel laps
Mõnel lõikelilled ja lemmikloom. Miks mõned reostavad keelatud on, teised mitte? Loodusel sajaga SAVI, Et see laps mingeid makse kunagi maksma hakkab
Külaline kirjutas: ↑03 Juul 2024 12:16
Mõnel laps
Mõnel lõikelilled ja lemmikloom. Miks mõned reostavad keelatud on, teised mitte? Loodusel sajaga SAVI, Et see laps mingeid makse kunagi maksma hakkab
Nagu öeldud, on kõige kahjulikum liik loodusele inimene. Aga kui võtta, et inimene siiski on olemas, siis ta võiks vähemalt vähem reostada. Ja selles mõttes ei ole lapsed ja lõikelilled, lemmikloomad sama pulga peal. Lapsed on liigi taastootmine, lilled ja lemmikloomad meelelahutus, mis lihtsalt suurendab inimese põhjustatud reostust.
Külaline kirjutas: ↑03 Juul 2024 12:22
Lapsed on liigi taastootmine, lilled ja lemmikloomad meelelahutus, mis lihtsalt suurendab inimese põhjustatud reostust.
Ma pakun juurde veel raamatud, milleks võetakse palju puid maha.
Külaline kirjutas: ↑03 Juul 2024 12:16
Mõnel laps
Mõnel lõikelilled ja lemmikloom. Miks mõned reostavad keelatud on, teised mitte? Loodusel sajaga SAVI, Et see laps mingeid makse kunagi maksma hakkab
Nagu öeldud, on kõige kahjulikum liik loodusele inimene. Aga kui võtta, et inimene siiski on olemas, siis ta võiks vähemalt vähem reostada. Ja selles mõttes ei ole lapsed ja lõikelilled, lemmikloomad sama pulga peal. Lapsed on liigi taastootmine, lilled ja lemmikloomad meelelahutus, mis lihtsalt suurendab inimese põhjustatud reostust.
Kõige kahjulikum liik loodusele on inimene, aga toodame neid ikka ja aina juurde, eks?
Külaline kirjutas: ↑03 Juul 2024 12:16
Mõnel laps
Mõnel lõikelilled ja lemmikloom. Miks mõned reostavad keelatud on, teised mitte? Loodusel sajaga SAVI, Et see laps mingeid makse kunagi maksma hakkab
Nagu öeldud, on kõige kahjulikum liik loodusele inimene. Aga kui võtta, et inimene siiski on olemas, siis ta võiks vähemalt vähem reostada. Ja selles mõttes ei ole lapsed ja lõikelilled, lemmikloomad sama pulga peal. Lapsed on liigi taastootmine, lilled ja lemmikloomad meelelahutus, mis lihtsalt suurendab inimese põhjustatud reostust.
Maailmal savi liigi taastootmisest. Milleks või kellele inimene kasulik on? Loomad linnud satikad närilised elaksid rahulikult
Kõige kahjulikum liik loodusele on inimene, aga toodame neid ikka ja aina juurde, eks?
Täielik mõtlemisvõimetu demagoog, sellisega ei ole võimalik ju argumenteerida. Ültesin, et lapsed, lõikelilled ja lemmikloomad ei ole ühe pulga peal. Üks on liigi taastootmine, teine meelelahutuseks toodetud reostus, mis on osa inimese põhjustatud reostusest. Kaks erinevat asja. Kas inimest kui liiki on vaja või mitte, on juba teine teema. Aga selgitasin seda juba eespool, kahjuks sa ei saanud aru ja jaurad täpselt sama edasi. Karjata veelkord: milleks lapsed, paremad on lemmikloomad.
Külaline kirjutas: ↑03 Juul 2024 13:27
Maailmal savi liigi taastootmisest. Milleks või kellele inimene kasulik on? Loomad linnud satikad närilised elaksid rahulikult
Mõni siin väitleb sellisel tasemel, nagu mina ükskord juhtusin rongis pealt kuulama vestlust kolmeaastase lapse ja ema vahel. Lõpuks ema ütles, et kui sa seda jauramist ei lõpeta, siis tõstan su rongist välja ja pead metsa minema. Laps ütles: aga metsas on seened. Niimoodi annab ju edasi väga viljakat vestlust pidada. Üks ütleb mingi lause ja sa ütled midagi täiesti teisest ooperist vastu. Kas pole tore.
Külaline kirjutas: ↑03 Juul 2024 13:27
Maailmal savi liigi taastootmisest. Milleks või kellele inimene kasulik on? Loomad linnud satikad närilised elaksid rahulikult
Maailmal savi loomadest, lindudest ja satikatest.
Loomad teevad maailmas vähem kahju ja kurja kui inimesed. Maailmal ei ole savi liigirikkusest, see on ecosystem mis käib ringi.
Kõige kahjulikum liik loodusele on inimene, aga toodame neid ikka ja aina juurde, eks?
Täielik mõtlemisvõimetu demagoog, sellisega ei ole võimalik ju argumenteerida. Ültesin, et lapsed, lõikelilled ja lemmikloomad ei ole ühe pulga peal. Üks on liigi taastootmine, teine meelelahutuseks toodetud reostus, mis on osa inimese põhjustatud reostusest. Kaks erinevat asja. Kas inimest kui liiki on vaja või mitte, on juba teine teema. Aga selgitasin seda juba eespool, kahjuks sa ei saanud aru ja jaurad täpselt sama edasi. Karjata veelkord: milleks lapsed, paremad on lemmikloomad.
Irw ja miks sa ometi arvad et INIMliigi taastootmine miskit üllast ja head on mis on lubatud, free pass
Kõige kahjulikum liik loodusele on inimene, aga toodame neid ikka ja aina juurde, eks?
Täielik mõtlemisvõimetu demagoog, sellisega ei ole võimalik ju argumenteerida. Ültesin, et lapsed, lõikelilled ja lemmikloomad ei ole ühe pulga peal. Üks on liigi taastootmine, teine meelelahutuseks toodetud reostus, mis on osa inimese põhjustatud reostusest. Kaks erinevat asja. Kas inimest kui liiki on vaja või mitte, on juba teine teema. Aga selgitasin seda juba eespool, kahjuks sa ei saanud aru ja jaurad täpselt sama edasi. Karjata veelkord: milleks lapsed, paremad on lemmikloomad.
Mida v-d ma just lugesin
Lemmikloomad on meelelahutuseks toodetud reostus???
Lapsed ei ole kellegi isiklik meelelahutus????
Irw ja miks sa ometi arvad et INIMliigi taastootmine miskit üllast ja head on mis on lubatud, free pass
Issand, täiesti mõtlemisvõimetu inimene. Ma ütlesin sada korda, et kas inimliiki on vaja või ei ole vaja, pole selle arutluse teema. Jah, inimene ongi see, kes on looduse ära reostanud. Aga asja ei paranda kuidagi see, kui ta oma mõttetut reostamist veelgi suurendab. Kui liik on olemas, siis ta võitleb ka selle nimel, et liiki taastoota. Sellelt seisukohalt on laste saamine asi, millel on mõte sees. Aga kui me räägime keskkonna reostamisest, siis lõikelilled ja lemmikloomad ei ole vajalikud muuks kui meelelahutuseks. Seega see reostus on ülearune. Sa vahet ei mõika üldse? Aga ma nüüd loobun, sa lase üksi edasi.
