Kohtuvaidlusest

[Külaline]

Jepp, reeglina on mees alati süüdi. Sul on till - süüdi, mitte õigeks mõista.

Kõige hullem, kui see till peaks veel isa küljes rippuma ja laps julgeb isaga paremini läbi saada.

[Külaline]

Ilmselt on ex-pere naispoole eesmärk Sildaru treenerina ära tühistada ja see neil tõenäoliselt õnnestubki. Ilmselt ei saa see mööduda Henry karjäärile jälgi jätmata. Ehk peaks ta kaaluma mõne teise riigi all esinemist? Jääks suur osa sopast saamata.

[Külaline]

Ega muud neil üle jää jah kui Eestist lahkuda.

[kolja]

oot, miks siis emmel probleem on kui Tõnis sõbrannaga sama teeb?

On kirjutamata seadus, et sõbrad ja sõbrannad on keelatud. Kujuta nüüd ise ette, kuidas suhtuksid, kui su abikaasa eksib korra võõra mehega või teeb seda korduvalt sinu sõbrannaga. Pole vahet? Minul küll oleks. Kui tahaksin kätte maksta, siis otsiks sõbra, aga lihtsam oleks andeks anda või siis üldse lahku minna.

Kuidas Tõnis sai üldse teada Liliani aastatetagusest petmisest? Küllap mõni sõbranna ütles, kes oli kursis Liliani eluga.
Aga tõesti aru ei saa, et kui petmist ei aktsepteeri, siis tuleks lihtsalt lahku minna, mitte mürgitama hakata. Võib-olla jäid nad kokku Kelly pärast- õigemini selle äriprojekti pärast, kust tuli ju mõlema sissetulek- ja seetõttu muutus õhkkond kõigi jaoks eriti haigeks, mis avaldubki siis selles, mida üksteisest räägitakse. Vale otsus, Tõnis oleks pidanud kohe lahku minema kui vana saast välja tuli, oleks ka laste jaoks *oluliselt* tervislikum olnud.

[Külaline]

“Susi: Aga läheneme nüüd teemale laiemalt. Oleme avalikus ruumis näinud palju väljaütlemisi ja käsitlusi, mis määratlevad selle peretülina. Praegu kohtus seoses rahaasjadega toimuvat võib nimetada peretüliks. Aga Eesti ja Lääne ühiskonnas on printsiip, mis on ka seaduses kirjas, et me kaitseme alaealisi.

Minu arvates tuleb kaks küsimust selgelt lahku lüüa. Üks on majanduslik külg ja teine see, et noor sportlane süüdistab isa ja treenerit alaealise vaimses ja füüsilises väärkohtlemises. Need on kaks täiesti erinevat asja ja väärkohtlemise peretülina käsitlemine on küsimust madaldav.”

https://sport.postimees.ee/8430763/spor ... tunnustada

[kolja]

Millega see ema Lilian üldse tegeleb, mis alal töötab?

Kas ta üldse ametlikult töötanud on?

2016 oli müügimees: https://www.facebook.com/delfi.ee/posts ... 230244318/

[Külaline]

https://sport.delfi.ee/artikkel/1204414 ... HVldWYwJye

[Külaline]

Hakkabki see pasarahe mõjuma

[Külaline]

Saan aru, et oled meed? Meestel ongi komme naise üht eksimust pidada suureks reetmiseks, aga enda mitte välja tulnud kõrvalsuhteid niisama lõbutsemiseks, mis "mitte midagi ei tähenda". Sest ega ma oma naist siis sellepärast vähem ei armasta, nagu üks jobu mulle kord selitada üritas.

Ja vastates sinu küsimusele, asi pole süüs ega soos. Praegusel juhul üks eksis ja teine hakkas kätte maksma. Pole vahet kes oli mis soost, aga nii see algas. Ja kättemaksjal oli võimalus lahku minna. Mida ta ei teinud, ilmselt omakasu eesmärgil.

Ei, ma ei ole mees. Ja minu arusaam on, et naisel oli ka võimalus lahku minna. Mida ta samuti ei teinud. Ilmselt siis omakasu eesmärgil, kui sind tsiteerida?
Mina ei olnud nende kõrval, ei näinud, kes oli süüdi ja kes eksis. Küll aga ei usu ma, et seal on asi nii süütu, et üks oli ilus ja nunnu ning eksis ja teine oli koletis, kes asus mõnuga kätte maksma. Sina aga just sellist pilti meile joonistasid. Proovi olla objektiivne.

EI kõla väga naise seisukohana. Reeglina iga naine teab, et emad püüavad peret koos hoida, kõigele vaatamata, eriti, kui lapsed on. Loodavad, et mees muutub. Isegi, kui mees on vägivaldne, nagu me oleme paljude teistegi perede kohta lehest lugenud. Kuna mees oli see, kes hakkas kätte maksma, seega tema ei saanud sellest üle ja oleks ka pidanud siis lahkuma, et säilitada laste närve. Siin pole mingit erilist objektiivsust vaja, oli tegu (põhjust me ei tea), oli tagajärg (ajaliselt hiljem ), mis tekitas ühes pooles kustumatu kättemaksuhimu. Kättemaksuhimu omakorda tekitas järgnevad sündmused ja nii see pall edasi veeres. Üks tegu versus paljud teod.

Sul ikka jagub neid mõtteklišeesid. Aga proovi sellega leppida siiski, et ma naine tõepoolest olen. Äkki see pisiasi paneb sind mõtlema, et ehk ei peagi kogu su veendumuste pakett päris paika. Mina näen küll väga selgelt, et sa oled naissoo poole äärmiselt tugevalt kaldu. Võin mürki võtta, et kui mees oleks "natukene eksinud" ja naine talle kätte maksnud, siis oleks sul hoopis teine jutt ja mees taas kord see kõigi hädade allikas maailmas.

[Külaline]

Kuidas Tõnis sai üldse teada Liliani aastatetagusest petmisest? Küllap mõni sõbranna ütles, kes oli kursis Liliani eluga.
Aga tõesti aru ei saa, et kui petmist ei aktsepteeri, siis tuleks lihtsalt lahku minna, mitte mürgitama hakata. Võib-olla jäid nad kokku Kelly pärast- õigemini selle äriprojekti pärast, kust tuli ju mõlema sissetulek- ja seetõttu muutus õhkkond kõigi jaoks eriti haigeks, mis avaldubki siis selles, mida üksteisest räägitakse. Vale otsus, Tõnis oleks pidanud kohe lahku minema kui vana saast välja tuli, oleks ka laste jaoks *oluliselt* tervislikum olnud.

Miks see Lilian siis ise lahku ei läinud? Perekooliaegne statuut ütles kaksiti mõistmata, et kui abielu enam ei rahulda, siis tuleb lahku minna ja alles siis võib uut (seks)partnerit otsida? Või see kohaldub ainult meestele?

[Külaline]

Kelle nägu Kelly ja Henri on? Oma vanemate nägu küll ei ole üldse.

Kelly on täpselt isa nägu ja Henry ema moodi.
https://skipass.fr/p/news/140461/4726_5440-1.jpg

[Külaline]

Ei, ma ei ole mees. Ja minu arusaam on, et naisel oli ka võimalus lahku minna. Mida ta samuti ei teinud. Ilmselt siis omakasu eesmärgil, kui sind tsiteerida?
Mina ei olnud nende kõrval, ei näinud, kes oli süüdi ja kes eksis. Küll aga ei usu ma, et seal on asi nii süütu, et üks oli ilus ja nunnu ning eksis ja teine oli koletis, kes asus mõnuga kätte maksma. Sina aga just sellist pilti meile joonistasid. Proovi olla objektiivne.

EI kõla väga naise seisukohana. Reeglina iga naine teab, et emad püüavad peret koos hoida, kõigele vaatamata, eriti, kui lapsed on. Loodavad, et mees muutub. Isegi, kui mees on vägivaldne, nagu me oleme paljude teistegi perede kohta lehest lugenud. Kuna mees oli see, kes hakkas kätte maksma, seega tema ei saanud sellest üle ja oleks ka pidanud siis lahkuma, et säilitada laste närve. Siin pole mingit erilist objektiivsust vaja, oli tegu (põhjust me ei tea), oli tagajärg (ajaliselt hiljem ), mis tekitas ühes pooles kustumatu kättemaksuhimu. Kättemaksuhimu omakorda tekitas järgnevad sündmused ja nii see pall edasi veeres. Üks tegu versus paljud teod.

Sul ikka jagub neid mõtteklišeesid. Aga proovi sellega leppida siiski, et ma naine tõepoolest olen. Äkki see pisiasi paneb sind mõtlema, et ehk ei peagi kogu su veendumuste pakett päris paika. Mina näen küll väga selgelt, et sa oled naissoo poole äärmiselt tugevalt kaldu. Võin mürki võtta, et kui mees oleks "natukene eksinud" ja naine talle kätte maksnud, siis oleks sul hoopis teine jutt ja mees taas kord see kõigi hädade allikas maailmas.

Sa arvad, et mehed vajavad kaitset? Et vaeseid mehi pidevalt petetakse ja kohtamisäpid on täis abielus naisi, kes otsivad kõrvalsuhteid? Ja peamised vägivallaohvrid kodus on mehed? Ja mees visatakse lastega tänavale, kui naine noorema leiab? No kui me vaatame statistikat, kelle elu abielus on raskem, kes teeb rohkem kodutöid, kelle karjäär kannatab....jah, siis olen naiste poolt. Naine ei saa lihtsalt minema kõndida, kui pereelust tüdineb. Mehel see õnnestub väga lihtsalt. Aga olen ka normaalsete meeste poolt, kes armastavad oma peret, hoolitsevad laste eest igal võimalikul viisil, ei peta, ei nihverda ja suudavad oma närve kontrollida. Selline mees on mul endal. Vedas, paljudel ei vea. Seega vaatan reaalselt elu, võib minna nii ja võib minna teisiti.
Kätte maksta võib kumbki pool, ühel poolel ainult õnnestub see tavaliselt palju, palju kergemini. Arvad ehk ära, kumb pool see on?

[Külaline]

Nii vastik on see kõik.
Las Henry ise selgitab, kui tahab, kellegi teise asi see pole.

Henry on seda pilti Postimehes põhjalikult selgitanud. Sealt tuleb ka välja, et politsei on selle pildi ja helifailiga tutvunud ja uurimist ei alustanud. Samuti on ta FB lehel sel teemal postitus. Kui nö "ohver" ise ütleb, et midagi pole olnud, siis... no praegu on tegemist ju täiskasvanud inimesega, miks peaks ma siis vastupidist arvama? Miks ma peaks arvama, et ta praegu valetab?

Päris kindlasti ei kirjuta Henry neid kirjutisi ise, vaid Tõnis (äkki ka tema naine). Ja selgitus ei olnud eriti normaalne, süüdistati põhimõtteliselt ema. Aga sellega nüüd ajakirjandusse minna on muidugi ka nõme. Kelly jätab vägisi mulje oma tõmblemisega ja kirjadega, et on väga kibestunud, sest on harjunud kogu tähelepanu perekonnas endale saama, aga nüüd on hoopis Henry rahvuskangelane.

Mina isegi usun, et neil on keegi vastav PR inimene palgatud neid lugusid kirjutama. Selge see, et noormees ei kirjuta neid ise. Neid kirjutisi sai lugeda juba siis, kui poiss oli alles kõvasti alaealine. Mitte ükski laps ei kirjuta selliseid lugusid. Täna nägin jälle fb-s mingit pikka ja sisukat üllitist, mis kohe kindlasti ei ole selle noore sulest tulnud.

[Külaline]

Kätte maksta võib kumbki pool, ühel poolel ainult õnnestub see tavaliselt palju, palju kergemini. Arvad ehk ära, kumb pool see on?

See pool, kes kiiremini video/pildi internetti riputab?

[Külaline]

EI kõla väga naise seisukohana. Reeglina iga naine teab, et emad püüavad peret koos hoida, kõigele vaatamata, eriti, kui lapsed on. Loodavad, et mees muutub. Isegi, kui mees on vägivaldne, nagu me oleme paljude teistegi perede kohta lehest lugenud. Kuna mees oli see, kes hakkas kätte maksma, seega tema ei saanud sellest üle ja oleks ka pidanud siis lahkuma, et säilitada laste närve. Siin pole mingit erilist objektiivsust vaja, oli tegu (põhjust me ei tea), oli tagajärg (ajaliselt hiljem ), mis tekitas ühes pooles kustumatu kättemaksuhimu. Kättemaksuhimu omakorda tekitas järgnevad sündmused ja nii see pall edasi veeres. Üks tegu versus paljud teod.

Sul ikka jagub neid mõtteklišeesid. Aga proovi sellega leppida siiski, et ma naine tõepoolest olen. Äkki see pisiasi paneb sind mõtlema, et ehk ei peagi kogu su veendumuste pakett päris paika. Mina näen küll väga selgelt, et sa oled naissoo poole äärmiselt tugevalt kaldu. Võin mürki võtta, et kui mees oleks "natukene eksinud" ja naine talle kätte maksnud, siis oleks sul hoopis teine jutt ja mees taas kord see kõigi hädade allikas maailmas.

Sa arvad, et mehed vajavad kaitset? Et vaeseid mehi pidevalt petetakse ja kohtamisäpid on täis abielus naisi, kes otsivad kõrvalsuhteid? Ja peamised vägivallaohvrid kodus on mehed? Ja mees visatakse lastega tänavale, kui naine noorema leiab? No kui me vaatame statistikat, kelle elu abielus on raskem, kes teeb rohkem kodutöid, kelle karjäär kannatab....jah, siis olen naiste poolt. Naine ei saa lihtsalt minema kõndida, kui pereelust tüdineb. Mehel see õnnestub väga lihtsalt. Aga olen ka normaalsete meeste poolt, kes armastavad oma peret, hoolitsevad laste eest igal võimalikul viisil, ei peta, ei nihverda ja suudavad oma närve kontrollida. Selline mees on mul endal. Vedas, paljudel ei vea. Seega vaatan reaalselt elu, võib minna nii ja võib minna teisiti.
Kätte maksta võib kumbki pool, ühel poolel ainult õnnestub see tavaliselt palju, palju kergemini. Arvad ehk ära, kumb pool see on?

Kas sa oled Feministeeriumist? Või mis sul viga täpsemalt on, et sa mehi niimoodi vihkad?

[kolja]

Kuidas Tõnis sai üldse teada Liliani aastatetagusest petmisest? Küllap mõni sõbranna ütles, kes oli kursis Liliani eluga.
Aga tõesti aru ei saa, et kui petmist ei aktsepteeri, siis tuleks lihtsalt lahku minna, mitte mürgitama hakata. Võib-olla jäid nad kokku Kelly pärast- õigemini selle äriprojekti pärast, kust tuli ju mõlema sissetulek- ja seetõttu muutus õhkkond kõigi jaoks eriti haigeks, mis avaldubki siis selles, mida üksteisest räägitakse. Vale otsus, Tõnis oleks pidanud kohe lahku minema kui vana saast välja tuli, oleks ka laste jaoks *oluliselt* tervislikum olnud.

Miks see Lilian siis ise lahku ei läinud? Perekooliaegne statuut ütles kaksiti mõistmata, et kui abielu enam ei rahulda, siis tuleb lahku minna ja alles siis võib uut (seks)partnerit otsida? Või see kohaldub ainult meestele?

Ma sain aru, et selle juhtumi ajal tegelikult abielu rahuldas teda, see oli lihtsalt ühekordne "rumal temp", ei tea, oli see siis ülekäte läinud jooming või mis asi... Tema jaoks oli see "vana asi" ja nüüd on ju kõik korras, kuid Tõnise jaoks, kes sellest palju aastaid hiljem teada sai, oli see värske ja uus info ja selle teada saamise ajal oli siis kaalumise koht, kas minna lahku ja kaotada oma nö "äriprojekt" või proovida laste karjäärile keskenduda. Aga nagu näha, polnud ta piisavalt ükskõikne, et seda suuta.

[Külaline]

Ma sain aru, et selle juhtumi ajal tegelikult abielu rahuldas teda, see oli lihtsalt ühekordne "rumal temp", ei tea, oli see siis ülekäte läinud jooming või mis asi... Tema jaoks oli see "vana asi" ja nüüd on ju kõik korras, kuid Tõnise jaoks, kes sellest palju aastaid hiljem teada sai, oli see värske ja uus info ja selle teada saamise ajal oli siis kaalumise koht, kas minna lahku ja kaotada oma nö "äriprojekt" või proovida laste karjäärile keskenduda. Aga nagu näha, polnud ta piisavalt ükskõikne, et seda suuta.

Kae tembutajat!

[Külaline]

Päris kindlasti ei kirjuta Henry neid kirjutisi ise, vaid Tõnis (äkki ka tema naine).

Miks Henryt nii rumalaks peate?

Ega ta sellepärast rumal ei ole! Need tekstid lihtsalt ei ole tema kirjutatud. Need on absoluutselt ebaeakohaselt kirjutatud. Nii naljakas, et nende kirjutaja ise sellest aru ei saa ning ei püüagi natukene kohandada juttu eakohasemaks.

[Külaline]

Ega ta sellepärast rumal ei ole! Need tekstid lihtsalt ei ole tema kirjutatud. Need on absoluutselt ebaeakohaselt kirjutatud. Nii naljakas, et nende kirjutaja ise sellest aru ei saa ning ei püüagi natukene kohandada juttu eakohasemaks.

Kunagi tambiti siin legendi, et ta üldse eakaaslastega suhelda ei ole saanud. Ju siis kirjutabki vanainimeselikult.

[Külaline]

Oota, kas kätte maksja on siin sinu arust suurem süüdlane kui algne põhjustaja??? Veider. Ega siin äkki see rolli ei mängi, et üks on mees (kes on alati halb) ja teine naine?

Saan aru, et oled meed? Meestel ongi komme naise üht eksimust pidada suureks reetmiseks, aga enda mitte välja tulnud kõrvalsuhteid niisama lõbutsemiseks, mis "mitte midagi ei tähenda". Sest ega ma oma naist siis sellepärast vähem ei armasta, nagu üks jobu mulle kord selitada üritas.

Ja vastates sinu küsimusele, asi pole süüs ega soos. Praegusel juhul üks eksis ja teine hakkas kätte maksma. Pole vahet kes oli mis soost, aga nii see algas. Ja kättemaksjal oli võimalus lahku minna. Mida ta ei teinud, ilmselt omakasu eesmärgil.

Ei, ma ei ole mees. Ja minu arusaam on, et naisel oli ka võimalus lahku minna. Mida ta samuti ei teinud. Ilmselt siis omakasu eesmärgil, kui sind tsiteerida?
Mina ei olnud nende kõrval, ei näinud, kes oli süüdi ja kes eksis. Küll aga ei usu ma, et seal on asi nii süütu, et üks oli ilus ja nunnu ning eksis ja teine oli koletis, kes asus mõnuga kätte maksma. Sina aga just sellist pilti meile joonistasid. Proovi olla objektiivne.

Siin eespool oli link selle kohta. Naine tahtis lahku minna. Mees tahtis fassaadabielu edasi elada. Naine ei olnud sellega nõus. Seega, mis mõttes "naisel oli ka võimalus lahku minna"? Naise algatusel ju lahku mindigi.

Mina saan aru, et naise ainus süü seisnes selles, et üks kord pettis. Ja pärast pikaajalis terroriseerimist ja mõnitamist lõpuks enam ei allunud provokatsioonile ja vaid naeris selle üle.

Ja nagu sellelt samalt lingilt selgus, ei ole sugugi kindel, kes esimesena pettis. Kui see oligi naine, siis asja väljatulemise ajaks (kus mees sai teada) oli mees ise ka naise sõbrannaga lõbutsenud. Ja kuna juttu oli lausa afäärist, siis võib aru saada, et erinevalt naisest ei juhtunud see üks kord, vaid tegemist oli millegi rohkemaga. Seal on ka selline lause "Selle kauge minevikusaladuse ilmsikstuleku järel sain ma aru, miks Tõnis minu selgituste ja vastustega rahule ei jäänud. Ta võttis seda kõike oma mõõdupuu järgi. Ta arvas, et mina olen sama patune kui tema ja võibolla ta isegi tahtis, et see nii oleks." Sellest võib konkreetselt aru saada, et enne naise patu väljatulemist elas mees palju hoogsamat elu ja oli samamoodi petnud. Aga miskipärast on naise ühekordne petmine kordi hullem kui mehe alaline armukese pidamine.

Panen lingi uuesti https://raamatud.postimees.ee/7487265/k ... sobrannaga