Hüpoteetiline dialemma

[Külaline]

Ei eita, lihtsalt ei näe oma rolli Pallena maailmas

Eitad ju. Sa eeldad, et keegi teine pole võimeline ise enda eest õigeid valikuid tegema ja sina pead olema see kangelane, kes nad päästab. Ei pea, vastupidi, ei tohi. Ka lennukis pead sa kõigepealt iseendale hapnikumaski ette panema ja alles siis hakkad tegelema kaaslasega. Nii ka siin. Igaüks päästab ennast ehk vajutab punast ja pääsevad kõik. Hakkad lolli mängima ja sinist vajutama, siis pääsevad teised (mis oleks juhtunud ka sinu kangelaslikkuseta), aga sina mitte.
Väga lihtne, ära mõtle üle.

No siis on küsimus lihtsalt selles, mis kellegi meelest õige valik on. Minu maailmas igaüks teekski valiku, et soovib ellu jääda koos kõigiga.

Mina arvan oma lähedaste mõistusest piisavalt hästi ja seetõttu vajutan rahulikult punast - nad nokivad läbi, et see on kõige loogilisem lahendus ja jääme kõik ellu.

[roosaroos]

Kui iga inimene mõtleb iseendale, jäävad kõik ellu. See on elu põhireegel ja tuleb hästi välja ka siin ülesandes. Kui kõik vajutavad punast, jäävad kõik ellu. Ei ole vaja, et keegi teine sind ja ühiskonda päästma tormaks, oma eluga riskides. Kõik on hoopis lihtsam.

Kuidas see küll reaalses elus toimib?

See ei olegi reaalne elu. Ekstra on rõhutatud pealkirjas, et hüpoteetiline. Seega me lahendame probleemi lihtsalt loogiliselt, emotsioonitult. Nii peaks ka päriselus, aga seal on keerulisem.

Küsimuses jah, aga kirjutaja ju ütleb, et See on elu põhireegel, mis tuleb hästi välja ka siin. Tunnengi huvi, kuidas see kellegi arust elu põhireegel on?

[Külaline]

TA. Esitasin sama küsimuse ka oma perele. Mees mõtles tükk aega ja siis ütles, et valib punase. Miks? Arvas,et meie valiksime tõenäoliselt sama, seega ei näinud ta riski. Poeg, kahekümnendates (kelle valikut ma mitte ei osanud ennustada, sest neil on sageli omapärased idealistlikud seisukohad), otsustas kiirelt, et valib punase. Miks? Miks peaksin ma oma eluga riskima hakkama, tuli vastus.
Minu esimene kiire mõte oli punane, siis hakkasin kaaluma, just nende lähedaste tõttu. Ja nii ongi, ebamäärane mass võõraid inimesi meid tegelikult ei huvitagi, peaasi, et oma lähedased ellu jääksid ja niipea, kui see saab kindlustatud, ehk oskad nende valikut ennustada, polegi midagi kaaluda.

Seda dialemma tutvustavas artiklis oli mainitud, et mingi testiga saadi tulemuseks, et üle 50% ikkagi vajutas sinist. Aga, ilmselgelt ei osalenud eestlased selles. Meil siin poleks kahtlustki, kuidas sellega läheks. Ja kokkuvõttes, pole ju vahet mil viisil sa tulemusele jõuad, kui tulemus on sama.

[Külaline]

Kuidas see küll reaalses elus toimib?

See ei olegi reaalne elu. Ekstra on rõhutatud pealkirjas, et hüpoteetiline. Seega me lahendame probleemi lihtsalt loogiliselt, emotsioonitult. Nii peaks ka päriselus, aga seal on keerulisem.

Küsimuses jah, aga kirjutaja ju ütleb, et See on elu põhireegel, mis tuleb hästi välja ka siin. Tunnengi huvi, kuidas see kellegi arust elu põhireegel on?

Mina ei mõista, mis sulle segaseks jääb. Põhireegel on, et inimene peab hoolitsema kõigepealt enda ja seejärel teiste eest. Mis selles arusaamatut on? Selleks, et teiste eest hoolitseda, pead sa ellu jääma, seega pead enda eest alustuseks hoolitsema. Muidu on laipu mitu.

[Külaline]

See ei olegi reaalne elu. Ekstra on rõhutatud pealkirjas, et hüpoteetiline. Seega me lahendame probleemi lihtsalt loogiliselt, emotsioonitult. Nii peaks ka päriselus, aga seal on keerulisem.

Küsimuses jah, aga kirjutaja ju ütleb, et See on elu põhireegel, mis tuleb hästi välja ka siin. Tunnengi huvi, kuidas see kellegi arust elu põhireegel on?

Mina ei mõista, mis sulle segaseks jääb. Põhireegel on, et inimene peab hoolitsema kõigepealt enda ja seejärel teiste eest. Mis selles arusaamatut on? Selleks, et teiste eest hoolitseda, pead sa ellu jääma, seega pead enda eest alustuseks hoolitsema. Muidu on laipu mitu.

Sellel ajal, kui inimene enda eest hoolitseb, jõuab päris mitu abivajajat ära surra. Seega kõik ei jää ellu.

[Külaline]

Küsimuses jah, aga kirjutaja ju ütleb, et See on elu põhireegel, mis tuleb hästi välja ka siin. Tunnengi huvi, kuidas see kellegi arust elu põhireegel on?

Mina ei mõista, mis sulle segaseks jääb. Põhireegel on, et inimene peab hoolitsema kõigepealt enda ja seejärel teiste eest. Mis selles arusaamatut on? Selleks, et teiste eest hoolitseda, pead sa ellu jääma, seega pead enda eest alustuseks hoolitsema. Muidu on laipu mitu.

Sellel ajal, kui inimene enda eest hoolitseb, jõuab päris mitu abivajajat ära surra. Seega kõik ei jää ellu.

Sel juhul sureks nad ka aitamise ajal ära.

[Külaline]

Kuidas AI suudab sekundiga millele iganes vastata
See on klassikaline mänguteoreetiline dilemma, mis paneb proovile usalduse ja ellujäämisinstinkti vahelise tasakaalu.
Ma valiksin punase nupu.
Siin on kiire loogika, miks see on ratsionaalne valik:
Turvatunne: Punane nupp garanteerib ellujäämise igal juhul. Kui üle 50% valib sinise, jäävad kõik (ka punase vajutajad) ellu. Kui alla 50% valib sinise, jäävad ellu ainult punase vajutajad. Punane on "kindlustuspoliis".
Usaldusfaktor: Et sinine nupp töötaks, pead sa usaldama, et enamik inimesi maailmas on valmis oma eluga riskima teiste nimel. Piisab vaid sellest, kui veidi üle poole inimkonnast mõtleb isekalt või lihtsalt kardab, ja kõik sinise nupu vajutajad hukkuvad.
Matemaatiline paratamatus: Kuna sa ei saa teistega suhelda ega neid veenda, on risk, et "mängijad" valivad individuaalse turvalisuse (punase), väga suur. Kui piisavalt palju inimesi jõuab sama järelduseni, kukub sinise nupu strateegia läbi.
Valides punase, ei takista ma teistel ellu jäämast (kui neid on piisavalt palju), kuid ma ei muuda oma elu sõltuvaks võõraste inimeste juhuslikust vaprusest.
Kas sa usud, et enamik inimesi on loomupäraselt altruistid ja valiksid sinise, või pigem pragmaatikud?
AI vastused võivad sisaldada vigu.

[Külaline]

Kuidas AI suudab sekundiga millele iganes vastata
See on klassikaline mänguteoreetiline dilemma, mis paneb proovile usalduse ja ellujäämisinstinkti vahelise tasakaalu.
Ma valiksin punase nupu.
Siin on kiire loogika, miks see on ratsionaalne valik:
Turvatunne: Punane nupp garanteerib ellujäämise igal juhul. Kui üle 50% valib sinise, jäävad kõik (ka punase vajutajad) ellu. Kui alla 50% valib sinise, jäävad ellu ainult punase vajutajad. Punane on "kindlustuspoliis".
Usaldusfaktor: Et sinine nupp töötaks, pead sa usaldama, et enamik inimesi maailmas on valmis oma eluga riskima teiste nimel. Piisab vaid sellest, kui veidi üle poole inimkonnast mõtleb isekalt või lihtsalt kardab, ja kõik sinise nupu vajutajad hukkuvad.
Matemaatiline paratamatus: Kuna sa ei saa teistega suhelda ega neid veenda, on risk, et "mängijad" valivad individuaalse turvalisuse (punase), väga suur. Kui piisavalt palju inimesi jõuab sama järelduseni, kukub sinise nupu strateegia läbi.
Valides punase, ei takista ma teistel ellu jäämast (kui neid on piisavalt palju), kuid ma ei muuda oma elu sõltuvaks võõraste inimeste juhuslikust vaprusest.
Kas sa usud, et enamik inimesi on loomupäraselt altruistid ja valiksid sinise, või pigem pragmaatikud?
AI vastused võivad sisaldada vigu.

Selgub, et ma olen AI. Täpselt minu mõttekäigud.

[Külaline]

Oled üksinda toas, sinu ees on kaks nuppu - sinine ja punane. Pead valima ühe, teadmata, mida valivad ülejäänud inimesed, sugulased, sõbrad ja perekond.
Kui sinisele nupule vajutajaid on kõikidest inimestest üle 50%, jäävad ellu KÕIK inimesed, kui alla 50%, jäävad ellu AINULT punasele nupule vajutajad.
Mida valid?

Kas nupule vajutades on teada seda, et kui…..

Kui teada, siis ju tead, et kõik valivad sinise.
Kui pole teada, siis pole vahet mida vajutada.

[roosaroos]

Kuidas AI suudab sekundiga millele iganes vastata
See on klassikaline mänguteoreetiline dilemma, mis paneb proovile usalduse ja ellujäämisinstinkti vahelise tasakaalu.
Ma valiksin punase nupu.
Siin on kiire loogika, miks see on ratsionaalne valik:
Turvatunne: Punane nupp garanteerib ellujäämise igal juhul. Kui üle 50% valib sinise, jäävad kõik (ka punase vajutajad) ellu. Kui alla 50% valib sinise, jäävad ellu ainult punase vajutajad. Punane on "kindlustuspoliis".
Usaldusfaktor: Et sinine nupp töötaks, pead sa usaldama, et enamik inimesi maailmas on valmis oma eluga riskima teiste nimel. Piisab vaid sellest, kui veidi üle poole inimkonnast mõtleb isekalt või lihtsalt kardab, ja kõik sinise nupu vajutajad hukkuvad.
Matemaatiline paratamatus: Kuna sa ei saa teistega suhelda ega neid veenda, on risk, et "mängijad" valivad individuaalse turvalisuse (punase), väga suur. Kui piisavalt palju inimesi jõuab sama järelduseni, kukub sinise nupu strateegia läbi.
Valides punase, ei takista ma teistel ellu jäämast (kui neid on piisavalt palju), kuid ma ei muuda oma elu sõltuvaks võõraste inimeste juhuslikust vaprusest.
Kas sa usud, et enamik inimesi on loomupäraselt altruistid ja valiksid sinise, või pigem pragmaatikud?
AI vastused võivad sisaldada vigu.

Selgub, et ma olen AI. Täpselt minu mõttekäigud.

Selgub, et olen altruist. Usun inimkonda.

[Külaline]

TA. Kui ma õigesti mäletan, oli kunagi üks brittidel õnnetus, mil maanduv lennuk süttis põlema, mürgist tossu tulvas sisse ja kuigi uksed saadi lahti, siis oli selge, et päästab ainult kiire välja saamine. Läks mõlluks ja osad inimesed ronisid üle teiste (nõrgemate, aeglasemate) peade, sõna otseses mõttes. Lõpuks pääsesid osad ja teised mitte, ehk siis pääsesid need, kes armutult välja pääsemiseks tegutsesid. Pärast olid ellujääjad muidugi süümekates, et kuidas ma ikkagi nii ja miks ma ei aidanud kõrva istunud inimest jne. Psühholoog siis selgitas, et see on ellujäämisinstinkt, mis inimesele lööb peale nagu autopiloodi, kellel see tugevam, reeglina pääsebki. Iseasi muidugi, kui sul laps on kaasas, aga siis ilmselt oleks instinkt veel tugevam.
Seega ongi see instinktiivne, tegeleda enda (või lapse) päästmisega iga hinna eest. Ohverdada end kellegi võõra nimel? Võimalik, kui usuks teist elu ja ootavat paradiisi... Aga me eestlased ju siingi pigem paganausku...

[Külaline]

Kuidas AI suudab sekundiga millele iganes vastata
See on klassikaline mänguteoreetiline dilemma, mis paneb proovile usalduse ja ellujäämisinstinkti vahelise tasakaalu.
Ma valiksin punase nupu.
Siin on kiire loogika, miks see on ratsionaalne valik:
Turvatunne: Punane nupp garanteerib ellujäämise igal juhul. Kui üle 50% valib sinise, jäävad kõik (ka punase vajutajad) ellu. Kui alla 50% valib sinise, jäävad ellu ainult punase vajutajad. Punane on "kindlustuspoliis".
Usaldusfaktor: Et sinine nupp töötaks, pead sa usaldama, et enamik inimesi maailmas on valmis oma eluga riskima teiste nimel. Piisab vaid sellest, kui veidi üle poole inimkonnast mõtleb isekalt või lihtsalt kardab, ja kõik sinise nupu vajutajad hukkuvad.
Matemaatiline paratamatus: Kuna sa ei saa teistega suhelda ega neid veenda, on risk, et "mängijad" valivad individuaalse turvalisuse (punase), väga suur. Kui piisavalt palju inimesi jõuab sama järelduseni, kukub sinise nupu strateegia läbi.
Valides punase, ei takista ma teistel ellu jäämast (kui neid on piisavalt palju), kuid ma ei muuda oma elu sõltuvaks võõraste inimeste juhuslikust vaprusest.
Kas sa usud, et enamik inimesi on loomupäraselt altruistid ja valiksid sinise, või pigem pragmaatikud?
AI vastused võivad sisaldada vigu.

Selgub, et ma olen AI. Täpselt minu mõttekäigud.

Selgub, et olen altruist. Usun inimkonda.

Ei ole põhjust. Kui hakkab tunduma, et tahaks uskuda, loe natuke Delfi kommentaare, läheb üle.

[Külaline]

Hüpoteetiline dialemma

See sõna on DILEMMA

[Külaline]

Hüpoteetiline dialemma

See sõna on DILEMMA

Oled kindel, et ta vajas su õpetust? Ise kunagi mõne liigse tähe oled kirjutanud? Mina küll olen.

[Külaline]

Oled kindel, et ta vajas su õpetust? Ise kunagi mõne liigse tähe oled kirjutanud? Mina küll olen.

Aga kui ta seda ei teadnud, siis kulus õpetus ära ja TA sai selle vaikides teadmiseks võtta.

Sinu postitust ei vajanud keegi. Alustasid vaid teemast möödarääkimise, mida mina nüüd jätkan.

[Külaline]

Hüpoteetiline dialemma

See sõna on DILEMMA

Oled kindel, et ta vajas su õpetust? Ise kunagi mõne liigse tähe oled kirjutanud? Mina küll olen.

Sina vajad õpetust.

Dilemma on olukord, kus tuleb teha raske valik kahe (või enama) võrdselt ebasoodsa, ebameeldiva või raskesti ühitatava võimaluse vahel. See on sundvalik, kus kumbki variant ei tundu hea, tekitades keerulise ja piinliku otsustamisprotsessi.

[Külaline]

Sa eitad inimese enda rolli oma elu suunamisel täielikult? Kui kõik lähedased sekundi mõtlevad enne vajutamist ning iseenda elu eest vastutuse võtavad, siis saavutatakse parim tulemus ka ühiskondlikult.

Ei eita, lihtsalt ei näe oma rolli Pallena maailmas

Eitad ju. Sa eeldad, et keegi teine pole võimeline ise enda eest õigeid valikuid tegema ja sina pead olema see kangelane, kes nad päästab. Ei pea, vastupidi, ei tohi. Ka lennukis pead sa kõigepealt iseendale hapnikumaski ette panema ja alles siis hakkad tegelema kaaslasega. Nii ka siin. Igaüks päästab ennast ehk vajutab punast ja pääsevad kõik. Hakkad lolli mängima ja sinist vajutama, siis pääsevad teised (mis oleks juhtunud ka sinu kangelaslikkuseta), aga sina mitte.
Väga lihtne, ära mõtle üle.

Tegelikult on nii, et punast nuppu vajutades saab igal juhul keegi surma (sest mitte iial ei vajuta kõik ühtemoodi) ja see võib olla vabalt sinu kõige armsam inimene. Äkki ta lihtsalt eksis. Kui vähemal 51 % vajutab sinist, jäävad ellu kõik - nii need egoistlikud " mina ja maailm" kui ka need vähesed, kes tahtsid vajutada üht , aga vajutasid teist. Absoluutselt kõik. Pole vaja tõesti üle mõelda.

[Arutleja]

Mina ei usu, et 51% maailma inimkonnast on altruistlikud ja vajutavad sinist, et kõik ellu jääksid. Seepärast vajutan punast, et ise ellu jääda.

[Külaline]

Mina ei usu, et 51% maailma inimkonnast on altruistlikud ja vajutavad sinist, et kõik ellu jääksid. Seepärast vajutan punast, et ise ellu jääda.

Päris õudne maailm jääb järele

[Arutleja]

Mina ei usu, et 51% maailma inimkonnast on altruistlikud ja vajutavad sinist, et kõik ellu jääksid. Seepärast vajutan punast, et ise ellu jääda.

Päris õudne maailm jääb järele

See on juba õudne.