Kodanikupalk

[Lepatriinu]

Sa vist ei tea, kui palju praegu miinimumpalk on? See ei ole väiksem kui 545,52 eurot.

Miinimumpalk on praegu 820 eurot kuus, et sa teaksid.

Kui rakenduks stsenaarium "eraldi lisamaks 29,75%", saaks töötaja sellest tööandjalt kätte 542,85 ehk peaaegu sama palju kui oleks tänavune vähim arutamisväärne kodanikupalk (seda ilma II sammast arvestamata). Seega on proportsioon peaaegu OK.

Aga nagu juba varem mainisin, ei pruugi see lisamaks olla nii suur, sest ma ei tea kõiki valitsussektori kärpekohti, mida kodanikupalk võib võimalikuks muuta.

Et isegi miinimumpalgalt tuleks ära maksta esimesest eurost alates 29,75%? Selleks, et kes ei taha, ei peaks üldse töötama?

Sul on tõesti ulmelised soovid:)

[Lepatriinu]

Sa vist ei tea, kui palju praegu miinimumpalk on? See ei ole väiksem kui 545,52 eurot.

Miinimumpalk on praegu 820 eurot kuus, et sa teaksid.

Kui rakenduks stsenaarium "eraldi lisamaks 29,75%", saaks töötaja sellest tööandjalt kätte 542,85 ehk peaaegu sama palju kui oleks tänavune vähim arutamisväärne kodanikupalk (seda ilma II sammast arvestamata). Seega on proportsioon peaaegu OK.

Aga nagu juba varem mainisin, ei pruugi see lisamaks olla nii suur, sest ma ei tea kõiki valitsussektori kärpekohti, mida kodanikupalk võib võimalikuks muuta.

Mina tean, kui suur on miinimumpalk. Õigemini - kui väike. Ehkki suur osa sellest on praegu ju tulumaksuvaba.

Aga et isegi miinimumpalgalt tuleks edaspidi ära maksta esimesest eurost alates 29,75%? Selleks, et kes ei taha, ei peaks üldse töötama?

Sul on tõesti ulmelised soovid:)

[lihtsalt1]

Mis see "igasugune saast" on, mida tegema ei hakka?

Aga palun, siin vaid üks näide
https://www.ohtuleht.ee/1033328/seksiar ... li-oluline

Ja saast võib olla hoopis tööandja. Mis iganes põhjusel. Näiteks võib osutuda, et see teenib pigem Venemaa huve. Kas läheksid Sputniku teenistusse lihtsalt sellepärast, et mingit tööd tuleb ju teha?

[lihtsalt1]

Miinimumpalk on praegu 820 eurot kuus, et sa teaksid.

Kui rakenduks stsenaarium "eraldi lisamaks 29,75%", saaks töötaja sellest tööandjalt kätte 542,85 ehk peaaegu sama palju kui oleks tänavune vähim arutamisväärne kodanikupalk (seda ilma II sammast arvestamata). Seega on proportsioon peaaegu OK.

Aga nagu juba varem mainisin, ei pruugi see lisamaks olla nii suur, sest ma ei tea kõiki valitsussektori kärpekohti, mida kodanikupalk võib võimalikuks muuta.

Mina tean, kui suur on miinimumpalk. Õigemini - kui väike. Ehkki suur osa sellest on praegu ju tulumaksuvaba.

Aga et isegi miinimumpalgalt tuleks edaspidi ära maksta esimesest eurost alates 29,75%? Selleks, et kes ei taha, ei peaks üldse töötama?

Sul on tõesti ulmelised soovid:)

Arvutada oskad? Kui suur on inimese netosissetulek praeguse maksusüsteemi juures, kui ta saab miinimumpalka (maksuvaba on 654 eurot)? Ja kui suur on 542,85+545,52? Ega see juhuslikult suurem ei ole kui 820 eurot? Ja ega ta juhuslikult riigile vähem ära anna kui riigilt saab? Kas 277,15 eurot on vähem või rohkem kui 545,52?
Soovitan taas mängida selle kalkulaatoriga - https://kodanikupalk.ee/kalkulaator

[Külaline]

Mõttetu arutelu, kodanikupalka ei tule Eestis nagunii. Vähemalt mitte lähima 30 aasta jooksul.

[lihtsalt1]

Neid, kes ei taha töötada, on marginaalne hulk, äärmisel juhul kusagil 4%.

[lihtsalt1]

Mõttetu arutelu, kodanikupalka ei tule Eestis nagunii. Vähemalt mitte lähima 30 aasta jooksul.

Sellised arutelud on tegelikult väga vajalikud ning möödapääsmatu vajadus kodanikupalga järele tekib võib-olla isegi varem kui viie aasta pärast.

[Külaline]

Mõttetu arutelu, kodanikupalka ei tule Eestis nagunii. Vähemalt mitte lähima 30 aasta jooksul.

Sellised arutelud on tegelikult väga vajalikud ning möödapääsmatu vajadus kodanikupalga järele tekib võib-olla isegi varem kui viie aasta pärast.

Ei noh, vajadus, nagu näha, on mõnel siin juba ammu, aga ega see ikka tähenda, et kodanikupalk kuidagi riigi rahanduse mõistes teostatav või mõistlik oleks.

[Külaline]

Kui kodanikupalk tuleb, siis ei saa see kindlasti olema summas, millega on mugav ja hea ära elada. Pigem on see nagu praegune toimetulekutoetus, et peale korteri ja kommunaalide maksmist jääb kätte söögiks ja esmatarbekaupadeks mingi 200.- eurot kuus (ma täpselt ei tea toimetulekutoetuse suurust, see indekseeritakse vist igal aastal uuesti). Elab kuidagi ära, aga parema elu tagab ikkagi töölkäimine.

[Lepatriinu]

Mis see "igasugune saast" on, mida tegema ei hakka?

Aga palun, siin vaid üks näide
https://www.ohtuleht.ee/1033328/seksiar ... li-oluline

Ja saast võib olla hoopis tööandja. Mis iganes põhjusel. Näiteks võib osutuda, et see teenib pigem Venemaa huve. Kas läheksid Sputniku teenistusse lihtsalt sellepärast, et mingit tööd tuleb ju teha?

No kas tõesti on enamiku inimeste valikus ainult Kremli troll olemine versus töötus?
Mina räägin päästjatest, sina vastad midagi Sputniku kohta. Oskad sa seletada, kuidas sinu loogika tegi sellise hüppe?
Nõuka ajal olid anekdoodid armeenia raadio kohta. Sinu arutlemine meenutab neid anekdoote.

[Külaline]

Kodanikupalga jaoks peab raha tulema maksudest, aga ka praegu ei tule see nende rikaste makstud maksudest, nagu kõik näivad arvavat. Lõviosa tuleb ikka madalapalgaliste käest, sest neid on lihtsalt nii palju rohkem. Kui need ära kaovad, ei ole enam üldse maksuraha. Madalapalgalised töökohad on vajalikud, sest need inimesed pakuvad teenuseid ja kaupu, mida kõik vajavad. Ka ettevõtlust ei saa arendada, kui pole madalapalgalisi töölisi, kes ideed teoks teevad, siis pole ka neid rikkaid enam, kes teie arust kogu seda kupatust peaks finantseerima. Seega ei tule mingit kodanikupalka. Mõni võib sellest küll unistada, et midagi ei tee, istun kodus, võtan raha vastu, aga seda ei ole ega tule.

[Külaline]

OK. Kui üksikema kahe lapsega ei ela selle 1636.56 euroga nii hästi kui tahaks ja ta saab võimaluse minna endale sobivale tööle, mille eest tööandjalt tuleb kätte 1000, siis on kogu pere netosissetulek 2636,56. Kui 2000, siis 3636,56 ... jne.
Kui lapsi mitte arvestada, siis tema isiklik sissetulek on töökoha olemasolul vastavalt 1545,52 või 2545,52.

Kas selle kahe lapsega ja töötava üksikema olukord halveneb või paraneb kodanikupalga läbi?

Aga räägi alustuseks, mitu last sul on ja mis sinu palk hetkel on? On sul ka mees? Kui on, siis mis tema palk on?

Vastus sinu küsimusele. Loomulikult, on 2600 suurem, kui 1600. Aga on täiesti inimlik arvata, et kui su sissetulek ilma midagi tegemata on juba 1600, siis 1000 euro eest sa tööle küll ei lähe. Ja nii jõuabki selleni, et väiksemapalgalistele töödele inimesi ei leita. Mis tähendab seda, et need palgad hakkavad tõusma, mis tähendab omakorda seda, et toodete ja teenuste hinnad tõusevad, mis omakoda tähendab inflatsiooni. Ja see on lõpmatu ring - koos inflatsiooniga tõuseb ka kodanikupalk, mis tekitab uue inflatsiooni. Jne.

1600 ei ole sinu sissetulek, vaid kogu pere sissetulek. Sinu isiklik tagatud sissetulek on 545,52 ja mina ei näe küll head põhjust veel ühest 1000 eurost keeldumiseks. Valivam muidugi oled, seda küll. Igasugust saasta vastu ei võta ja kui tööandja juures töötavad mölakad, kergitad kerge südamega kaabut.

Rusikareegel on minu meelest see, et miinimumpalgast tööandjalt kättesaadav summa ei tohiks olla kodanikupalgast väiksem.

Jajah, loomulikult on see kodanikupal pere peale. Me rääksime emast kahe lapsega. Lapsed teadaolevalt ei tööta. No oletame, et meil on üksikema kahe lapsega. Kooli jättis kunagi pooleli, nüüd töötab poes kauba väljapnijana. Raske rutiinne füüsiline töö, palk näiteks 1000 eurot kuus. Kätte saab sellest 902 eurot kuus, millel lisandub lasteraha, nii et saab kokku 1062 eurot, Raske on, aga majandab kuidagi,ära, valikut ju ei ole. Haridust ja oskusi paremat tööd leida ei ole ja ega pea ei võta kah (või ei viitsi õppida). Nii nüüd tuleb kodanikupalk. seesama üksikema hakkab saama ilma igasuguse tööta 1626.6 eurot puhtalt kätte. Elujärg on kohe parem, kui varem oli. Kui ta samal töökohal jätkab, siis hakkaks ta lisaks palka saama 560 eurot (oli vist 44% selle kodanikupalga tulumaks, eks?). Mis sa arvad, kas see naine näeb mõtet veel tööl käia, tundub ju ebaõigalne nii vähe palka saada, kui ilma mingi tööta pea kolm korda rohkem saab. Aga kas tal on oskusi või õpisoovi juurde tulnud, et paremale tööle minna? Ei, ei ole. Tal lihtsalt leiab, et mugavam on kodus olla ja selle rahaga hakkama saada, mis on.

[lihtsalt1]

Mõttetu arutelu, kodanikupalka ei tule Eestis nagunii. Vähemalt mitte lähima 30 aasta jooksul.

Sellised arutelud on tegelikult väga vajalikud ning möödapääsmatu vajadus kodanikupalga järele tekib võib-olla isegi varem kui viie aasta pärast.

Ei noh, vajadus, nagu näha, on mõnel siin juba ammu, aga ega see ikka tähenda, et kodanikupalk kuidagi riigi rahanduse mõistes teostatav või mõistlik oleks.

Tegelikult tekkis reaalne vajadus nagu välk selgest taevast juba aastal 2020. Ning me võime mh arvata Donald Trumpist mida tahes, aga tema administratsioon jagas kohe matsu, et sellises sundkarantiini olukorras peab rahvale olema elementaarne ostujõud tagatud. Nende "stimulus-tšekid" oli küll väga ettevaatlik lahendus, aga siiski lahendus. Mida tegi meie valitsus? Jagas ettevõtjaid sikkudeks ja lammasteks, et keda toetada ja keda mitte.

[lihtsalt1]

Aga räägi alustuseks, mitu last sul on ja mis sinu palk hetkel on? On sul ka mees? Kui on, siis mis tema palk on?

Vastus sinu küsimusele. Loomulikult, on 2600 suurem, kui 1600. Aga on täiesti inimlik arvata, et kui su sissetulek ilma midagi tegemata on juba 1600, siis 1000 euro eest sa tööle küll ei lähe. Ja nii jõuabki selleni, et väiksemapalgalistele töödele inimesi ei leita. Mis tähendab seda, et need palgad hakkavad tõusma, mis tähendab omakorda seda, et toodete ja teenuste hinnad tõusevad, mis omakoda tähendab inflatsiooni. Ja see on lõpmatu ring - koos inflatsiooniga tõuseb ka kodanikupalk, mis tekitab uue inflatsiooni. Jne.

1600 ei ole sinu sissetulek, vaid kogu pere sissetulek. Sinu isiklik tagatud sissetulek on 545,52 ja mina ei näe küll head põhjust veel ühest 1000 eurost keeldumiseks. Valivam muidugi oled, seda küll. Igasugust saasta vastu ei võta ja kui tööandja juures töötavad mölakad, kergitad kerge südamega kaabut.

Rusikareegel on minu meelest see, et miinimumpalgast tööandjalt kättesaadav summa ei tohiks olla kodanikupalgast väiksem.

Jajah, loomulikult on see kodanikupal pere peale. Me rääksime emast kahe lapsega. Lapsed teadaolevalt ei tööta. No oletame, et meil on üksikema kahe lapsega. Kooli jättis kunagi pooleli, nüüd töötab poes kauba väljapnijana. Raske rutiinne füüsiline töö, palk näiteks 1000 eurot kuus. Kätte saab sellest 902 eurot kuus, millel lisandub lasteraha, nii et saab kokku 1062 eurot, Raske on, aga majandab kuidagi,ära, valikut ju ei ole. Haridust ja oskusi paremat tööd leida ei ole ja ega pea ei võta kah (või ei viitsi õppida). Nii nüüd tuleb kodanikupalk. seesama üksikema hakkab saama ilma igasuguse tööta 1626.6 eurot puhtalt kätte. Elujärg on kohe parem, kui varem oli. Kui ta samal töökohal jätkab, siis hakkaks ta lisaks palka saama 560 eurot (oli vist 44% selle kodanikupalga tulumaks, eks?). Mis sa arvad, kas see naine näeb mõtet veel tööl käia, tundub ju ebaõigalne nii vähe palka saada, kui ilma mingi tööta pea kolm korda rohkem saab. Aga kas tal on oskusi või õpisoovi juurde tulnud, et paremale tööle minna? Ei, ei ole. Tal lihtsalt leiab, et mugavam on kodus olla ja selle rahaga hakkama saada, mis on.

See ei ole mingi probleem, kui see ema kahe lapsega niimoodi otsustab. Tema enda vabadus valida endisest pisut parema ja veel parema elujärje vahel. Ning kui on üksikvanem, siis on see tööst loobumise valik isegi parem valik laste huvides, ehkki sissetulek on väiksem kui võinuks olla töötades. Aga tsiteerides lauset "tundub ju ebaõiglane nii vähe palka saada, kui ilma mingi tööta pea kolm korda rohkem saab" - selles oleks loogika üksnes juhul, kui kodanikupalk oleks töötasu asendaja. Aga praegu pole siin loogika lõhnagi.

Muide, see ei pruugi olla 44% tulumaks, vaid võib ka olla hoopis 29,75% suurune eraldi solidaarsusmaks, millel on mitmeid eeliseid.

Mõtle teistpidi. On kodanikupalk 545,52 eurot kuus ja see solidaarsusmaks. Üksik naine käib täiskohaga tööl, bruto 1000 eurot, tööandjalt kätte 633,30 eurot, riigilt 545,52, kokku 1178,82. Siis vahepeal sünnib kaks last, aga jääb ikkagi üksikemaks. Lastele tuleb ka kodanikupalk. Tuleb aeg tööle naasta ja nüüd, oops! järsku naine vaatab, et tema perekonna netosissetulek on suurem kui oli tema oma siis, kui tal lapsi ei olnud. Ja otsustab tööst loobuda lihtsalt seetõttu, et talle on sündinud kaks last ja need saavad riigilt nii palju, et kolme peale on sissetulek suurem kui oli tema 1178,82 netotulu ilma lasteta. Ah, mul 1626,56 juba on, aitab küll, minu perele ei ole vaja 2259,86 eurot kuus.

Niimoodi siis eesti rahvas mõtlebki teie meelest? või on see lihtsalt üks võimalikest mõtteviisidest?

[Külaline]

1600 ei ole sinu sissetulek, vaid kogu pere sissetulek. Sinu isiklik tagatud sissetulek on 545,52 ja mina ei näe küll head põhjust veel ühest 1000 eurost keeldumiseks. Valivam muidugi oled, seda küll. Igasugust saasta vastu ei võta ja kui tööandja juures töötavad mölakad, kergitad kerge südamega kaabut.

Rusikareegel on minu meelest see, et miinimumpalgast tööandjalt kättesaadav summa ei tohiks olla kodanikupalgast väiksem.

Jajah, loomulikult on see kodanikupal pere peale. Me rääksime emast kahe lapsega. Lapsed teadaolevalt ei tööta. No oletame, et meil on üksikema kahe lapsega. Kooli jättis kunagi pooleli, nüüd töötab poes kauba väljapnijana. Raske rutiinne füüsiline töö, palk näiteks 1000 eurot kuus. Kätte saab sellest 902 eurot kuus, millel lisandub lasteraha, nii et saab kokku 1062 eurot, Raske on, aga majandab kuidagi,ära, valikut ju ei ole. Haridust ja oskusi paremat tööd leida ei ole ja ega pea ei võta kah (või ei viitsi õppida). Nii nüüd tuleb kodanikupalk. seesama üksikema hakkab saama ilma igasuguse tööta 1626.6 eurot puhtalt kätte. Elujärg on kohe parem, kui varem oli. Kui ta samal töökohal jätkab, siis hakkaks ta lisaks palka saama 560 eurot (oli vist 44% selle kodanikupalga tulumaks, eks?). Mis sa arvad, kas see naine näeb mõtet veel tööl käia, tundub ju ebaõigalne nii vähe palka saada, kui ilma mingi tööta pea kolm korda rohkem saab. Aga kas tal on oskusi või õpisoovi juurde tulnud, et paremale tööle minna? Ei, ei ole. Tal lihtsalt leiab, et mugavam on kodus olla ja selle rahaga hakkama saada, mis on.

See ei ole mingi probleem, kui see ema kahe lapsega niimoodi otsustab. Tema enda vabadus valida endisest pisut parema ja veel parema elujärje vahel. Ning kui on üksikvanem, siis on see tööst loobumise valik isegi parem valik laste huvides, ehkki sissetulek on väiksem kui võinuks olla töötades. Aga tsiteerides lauset "tundub ju ebaõiglane nii vähe palka saada, kui ilma mingi tööta pea kolm korda rohkem saab" - selles oleks loogika üksnes juhul, kui kodanikupalk oleks töötasu asendaja. Aga praegu pole siin loogika lõhnagi.

Muide, see ei pruugi olla 44% tulumaks, vaid võib ka olla hoopis 29,75% suurune eraldi solidaarsusmaks, millel on mitmeid eeliseid.

Mõtle teistpidi. On kodanikupalk 545,52 eurot kuus ja see solidaarsusmaks. Üksik naine käib täiskohaga tööl, bruto 1000 eurot, tööandjalt kätte 633,30 eurot, riigilt 545,52, kokku 1178,82. Siis vahepeal sünnib kaks last, aga jääb ikkagi üksikemaks. Lastele tuleb ka kodanikupalk. Tuleb aeg tööle naasta ja nüüd, oops! järsku naine vaatab, et tema perekonna netosissetulek on suurem kui oli tema oma siis, kui tal lapsi ei olnud. Ja otsustab tööst loobuda lihtsalt seetõttu, et talle on sündinud kaks last ja need saavad riigilt nii palju, et kolme peale on sissetulek suurem kui oli tema 1178,82 netotulu ilma lasteta. Ah, mul 1626,56 juba on, aitab küll, minu perele ei ole vaja 2259,86 eurot kuus.

Niimoodi siis eesti rahvas mõtlebki teie meelest? või on see lihtsalt üks võimalikest mõtteviisidest?

Tegelikkuses see ei toimi nii, nagu sina näid arvavat. Et vääna aga rikkamatele kõvad maksud kaela, osadele anna raha niisama ja nad ise siis teenivad juurde ja kõigi elujärg paraneb. Ei ole nii. Alati, kui rahval on raha rohkem käes, tõusevad ka hinnad ja võitu pole. Näiteks võib tuua, kui lastetoetused tõusid, hinnad tõusid, kui rahvale jagati kätte II samba raha, jälle hinnad tõusid. Tegelikult võitu ei olnud.

[Külaline]

Aga räägi alustuseks, mitu last sul on ja mis sinu palk hetkel on? On sul ka mees? Kui on, siis mis tema palk on?

Vastus sinu küsimusele. Loomulikult, on 2600 suurem, kui 1600. Aga on täiesti inimlik arvata, et kui su sissetulek ilma midagi tegemata on juba 1600, siis 1000 euro eest sa tööle küll ei lähe. Ja nii jõuabki selleni, et väiksemapalgalistele töödele inimesi ei leita. Mis tähendab seda, et need palgad hakkavad tõusma, mis tähendab omakorda seda, et toodete ja teenuste hinnad tõusevad, mis omakoda tähendab inflatsiooni. Ja see on lõpmatu ring - koos inflatsiooniga tõuseb ka kodanikupalk, mis tekitab uue inflatsiooni. Jne.

1600 ei ole sinu sissetulek, vaid kogu pere sissetulek. Sinu isiklik tagatud sissetulek on 545,52 ja mina ei näe küll head põhjust veel ühest 1000 eurost keeldumiseks. Valivam muidugi oled, seda küll. Igasugust saasta vastu ei võta ja kui tööandja juures töötavad mölakad, kergitad kerge südamega kaabut.

Rusikareegel on minu meelest see, et miinimumpalgast tööandjalt kättesaadav summa ei tohiks olla kodanikupalgast väiksem.

Jajah, loomulikult on see kodanikupal pere peale. Me rääksime emast kahe lapsega. Lapsed teadaolevalt ei tööta. No oletame, et meil on üksikema kahe lapsega. Kooli jättis kunagi pooleli, nüüd töötab poes kauba väljapnijana. Raske rutiinne füüsiline töö, palk näiteks 1000 eurot kuus. Kätte saab sellest 902 eurot kuus, millel lisandub lasteraha, nii et saab kokku 1062 eurot, Raske on, aga majandab kuidagi,ära, valikut ju ei ole. Haridust ja oskusi paremat tööd leida ei ole ja ega pea ei võta kah (või ei viitsi õppida). Nii nüüd tuleb kodanikupalk. seesama üksikema hakkab saama ilma igasuguse tööta 1626.6 eurot puhtalt kätte. Elujärg on kohe parem, kui varem oli. Kui ta samal töökohal jätkab, siis hakkaks ta lisaks palka saama 560 eurot (oli vist 44% selle kodanikupalga tulumaks, eks?). Mis sa arvad, kas see naine näeb mõtet veel tööl käia, tundub ju ebaõigalne nii vähe palka saada, kui ilma mingi tööta pea kolm korda rohkem saab. Aga kas tal on oskusi või õpisoovi juurde tulnud, et paremale tööle minna? Ei, ei ole. Tal lihtsalt leiab, et mugavam on kodus olla ja selle rahaga hakkama saada, mis on.

Täpselt samamoodi mõtlevad juba praegu ka kõik need, kes saavad 3 lapse eest rahasid ligi 1000 eurot. S sotsiaaltöötaja rääkis:Ja päevast päeva on kurb kohtuda suurperedega, kelle peamine elatusallikas on lapsed ja elustiiliks lastekasvatamine. Neid peresid on hirmutavalt palju ja kuna sageli nende laste vanemad ei käi tööl, ei kujunda ka laste tööharjumusi

[lihtsalt1]

Jajah, loomulikult on see kodanikupal pere peale. Me rääksime emast kahe lapsega. Lapsed teadaolevalt ei tööta. No oletame, et meil on üksikema kahe lapsega. Kooli jättis kunagi pooleli, nüüd töötab poes kauba väljapnijana. Raske rutiinne füüsiline töö, palk näiteks 1000 eurot kuus. Kätte saab sellest 902 eurot kuus, millel lisandub lasteraha, nii et saab kokku 1062 eurot, Raske on, aga majandab kuidagi,ära, valikut ju ei ole. Haridust ja oskusi paremat tööd leida ei ole ja ega pea ei võta kah (või ei viitsi õppida). Nii nüüd tuleb kodanikupalk. seesama üksikema hakkab saama ilma igasuguse tööta 1626.6 eurot puhtalt kätte. Elujärg on kohe parem, kui varem oli. Kui ta samal töökohal jätkab, siis hakkaks ta lisaks palka saama 560 eurot (oli vist 44% selle kodanikupalga tulumaks, eks?). Mis sa arvad, kas see naine näeb mõtet veel tööl käia, tundub ju ebaõigalne nii vähe palka saada, kui ilma mingi tööta pea kolm korda rohkem saab. Aga kas tal on oskusi või õpisoovi juurde tulnud, et paremale tööle minna? Ei, ei ole. Tal lihtsalt leiab, et mugavam on kodus olla ja selle rahaga hakkama saada, mis on.

See ei ole mingi probleem, kui see ema kahe lapsega niimoodi otsustab. Tema enda vabadus valida endisest pisut parema ja veel parema elujärje vahel. Ning kui on üksikvanem, siis on see tööst loobumise valik isegi parem valik laste huvides, ehkki sissetulek on väiksem kui võinuks olla töötades. Aga tsiteerides lauset "tundub ju ebaõiglane nii vähe palka saada, kui ilma mingi tööta pea kolm korda rohkem saab" - selles oleks loogika üksnes juhul, kui kodanikupalk oleks töötasu asendaja. Aga praegu pole siin loogika lõhnagi.

Muide, see ei pruugi olla 44% tulumaks, vaid võib ka olla hoopis 29,75% suurune eraldi solidaarsusmaks, millel on mitmeid eeliseid.

Mõtle teistpidi. On kodanikupalk 545,52 eurot kuus ja see solidaarsusmaks. Üksik naine käib täiskohaga tööl, bruto 1000 eurot, tööandjalt kätte 633,30 eurot, riigilt 545,52, kokku 1178,82. Siis vahepeal sünnib kaks last, aga jääb ikkagi üksikemaks. Lastele tuleb ka kodanikupalk. Tuleb aeg tööle naasta ja nüüd, oops! järsku naine vaatab, et tema perekonna netosissetulek on suurem kui oli tema oma siis, kui tal lapsi ei olnud. Ja otsustab tööst loobuda lihtsalt seetõttu, et talle on sündinud kaks last ja need saavad riigilt nii palju, et kolme peale on sissetulek suurem kui oli tema 1178,82 netotulu ilma lasteta. Ah, mul 1626,56 juba on, aitab küll, minu perele ei ole vaja 2259,86 eurot kuus.

Niimoodi siis eesti rahvas mõtlebki teie meelest? või on see lihtsalt üks võimalikest mõtteviisidest?

Tegelikkuses see ei toimi nii, nagu sina näid arvavat. Et vääna aga rikkamatele kõvad maksud kaela, osadele anna raha niisama ja nad ise siis teenivad juurde ja kõigi elujärg paraneb. Ei ole nii. Alati, kui rahval on raha rohkem käes, tõusevad ka hinnad ja võitu pole. Näiteks võib tuua, kui lastetoetused tõusid, hinnad tõusid, kui rahvale jagati kätte II samba raha, jälle hinnad tõusid. Tegelikult võitu ei olnud.

Kuna kodanikupalk ei tekita raha juurde, st rahatrükki selle finantseerimiseks ei toimu, siis ei saa ka sellest mingit hinnatõusu tulla. Inimesed jäävad ikkagi hinnatundlikuks, konkurents jääb alles. Kuna jõukamale osale jääb vähem raha kätte, siis võib juhtuda, et nendele mõeldud toodete ja teenuste hindu hoopis langetatakse, vältimaks kliendikaotust. Tulemuseks võib olla aga suurem ostjaskond ja suuremad sissetulekud

[lihtsalt1]

1600 ei ole sinu sissetulek, vaid kogu pere sissetulek. Sinu isiklik tagatud sissetulek on 545,52 ja mina ei näe küll head põhjust veel ühest 1000 eurost keeldumiseks. Valivam muidugi oled, seda küll. Igasugust saasta vastu ei võta ja kui tööandja juures töötavad mölakad, kergitad kerge südamega kaabut.

Rusikareegel on minu meelest see, et miinimumpalgast tööandjalt kättesaadav summa ei tohiks olla kodanikupalgast väiksem.

Jajah, loomulikult on see kodanikupal pere peale. Me rääksime emast kahe lapsega. Lapsed teadaolevalt ei tööta. No oletame, et meil on üksikema kahe lapsega. Kooli jättis kunagi pooleli, nüüd töötab poes kauba väljapnijana. Raske rutiinne füüsiline töö, palk näiteks 1000 eurot kuus. Kätte saab sellest 902 eurot kuus, millel lisandub lasteraha, nii et saab kokku 1062 eurot, Raske on, aga majandab kuidagi,ära, valikut ju ei ole. Haridust ja oskusi paremat tööd leida ei ole ja ega pea ei võta kah (või ei viitsi õppida). Nii nüüd tuleb kodanikupalk. seesama üksikema hakkab saama ilma igasuguse tööta 1626.6 eurot puhtalt kätte. Elujärg on kohe parem, kui varem oli. Kui ta samal töökohal jätkab, siis hakkaks ta lisaks palka saama 560 eurot (oli vist 44% selle kodanikupalga tulumaks, eks?). Mis sa arvad, kas see naine näeb mõtet veel tööl käia, tundub ju ebaõigalne nii vähe palka saada, kui ilma mingi tööta pea kolm korda rohkem saab. Aga kas tal on oskusi või õpisoovi juurde tulnud, et paremale tööle minna? Ei, ei ole. Tal lihtsalt leiab, et mugavam on kodus olla ja selle rahaga hakkama saada, mis on.

Täpselt samamoodi mõtlevad juba praegu ka kõik need, kes saavad 3 lapse eest rahasid ligi 1000 eurot. S sotsiaaltöötaja rääkis:Ja päevast päeva on kurb kohtuda suurperedega, kelle peamine elatusallikas on lapsed ja elustiiliks lastekasvatamine. Neid peresid on hirmutavalt palju ja kuna sageli nende laste vanemad ei käi tööl, ei kujunda ka laste tööharjumusi

Mis me siis peale hakkame? Kasvõi sureme välja, peaasi, et lastes kujuneksid tööharjumused ilmtingimata seeläbi, et vanematel on töökoht?

[Külaline]

Kuna kodanikupalk ei tekita raha juurde, st rahatrükki selle finantseerimiseks ei toimu, siis ei saa ka sellest mingit hinnatõusu tulla. Inimesed jäävad ikkagi hinnatundlikuks, konkurents jääb alles. Kuna jõukamale osale jääb vähem raha kätte, siis võib juhtuda, et nendele mõeldud toodete ja teenuste hindu hoopis langetatakse, vältimaks kliendikaotust. Tulemuseks võib olla aga suurem ostjaskond ja suuremad sissetulekud

Ei ole nii. Rikkamatel nimelt on nutti. Nad ei hakka rohkem maksma, nad ei hakka vähem ostma. Kui Eesti pole sobiv koht, kus äri teha, lähevad nad minema. Kui pole madalapalgalist kaadrit, keda tööle võtta, siis nad lähevad sinna, kus on. Rikkamate pärast sa ei pea üldse muretsema, nemad ennast koorida ei lase, ikka on see vähenõudlik ja väheste oskustega seltskond see kannataja, kellel pole kuskile minna. Oma kodanikupalgaga jäävadki siin virelema. Juba praegu jaekaubanduse maht on langenud ja langeb veel, sest inimesed ei osta siit, liiga kallis. Mida rohkem sa neid makse kaela väänad, seda hullem on.

[lihtsalt1]

Kuna kodanikupalk ei tekita raha juurde, st rahatrükki selle finantseerimiseks ei toimu, siis ei saa ka sellest mingit hinnatõusu tulla. Inimesed jäävad ikkagi hinnatundlikuks, konkurents jääb alles. Kuna jõukamale osale jääb vähem raha kätte, siis võib juhtuda, et nendele mõeldud toodete ja teenuste hindu hoopis langetatakse, vältimaks kliendikaotust. Tulemuseks võib olla aga suurem ostjaskond ja suuremad sissetulekud

Ei ole nii. Rikkamatel nimelt on nutti. Nad ei hakka rohkem maksma, nad ei hakka vähem ostma. Kui Eesti pole sobiv koht, kus äri teha, lähevad nad minema. Kui pole madalapalgalist kaadrit, keda tööle võtta, siis nad lähevad sinna, kus on. Rikkamate pärast sa ei pea üldse muretsema, nemad ennast koorida ei lase, ikka on see vähenõudlik ja väheste oskustega seltskond see kannataja, kellel pole kuskile minna. Oma kodanikupalgaga jäävadki siin virelema. Juba praegu jaekaubanduse maht on langenud ja langeb veel, sest inimesed ei osta siit, liiga kallis. Mida rohkem sa neid makse kaela väänad, seda hullem on.

Kui Eesti pole sobiv koht, kus äri teha, lähevad nad minema.

Ja kuhu neil rikkamatel minna on? Kes neid seal "mujal" üldse vajab?
Teiseks - "loodus ei salli tühja kohta".