Kodanikupalk

[Külaline]

Küll kodanikupalk tuleb, aga sajandi lõpus. Vähendatakse ka tööaega. 20. sajandil oli ka 6-päevane töönädal ja 9-tunnine tööpäev, nii tunduski õige, aga nüüd on töönädal kahanenud 5-päevaseks ja tööpäev 8-tunniseks. Nii et asjad muutuvad, aga mitte üleöö, vaid tasapisi.

[lihtsalt1]

Alustuseks siis igale lapsele 545,52 eurot kuus. Järgmisel aastal pärast indekseerimist 570 (see on küll vaid prognoos). Nagu siin juba varem pakutud, katab seda 8% lisamaks, kui vanemahüvitis alles jätta. Ei tohiks nagu probleem olla.

Väga äge idee. Ja see maks tuleks siis kaela väänata mingitele müstilistele rikastele, kellel pole kuskile minna, ainuke variant on kõrvad lidus siin konutada, muudkui aina rohkem raha teenida, kuni neid paljaks kooritakse.

Lajata automaksuga - pole probleemi, raha läheb igale poole, riigieelarve saab päästetud.

Tõsta käibemaksu - pole probleemi, raha läheb igale poole, riigieelarve saab päästetud.

Aga 8% suurune lisamaks selleks, et peatada eestlaste sündimuse langus, tõstes lapsetoetus normaalsele tasemele ja ühtaegu lihtsustades perehüvitiste süsteemi - vaat see, kurivaim, röövib rikkad paljaks. Mis on niikuinii see peamine, et mitte öelda ainus asi, millest vastikud natsionalistid unistavad.

Palju õnne.

[Külaline]

Aga 8% suurune lisamaks selleks, et peatada eestlaste sündimuse langus, tõstes lapsetoetus normaalsele tasemele ja ühtaegu lihtsustades perehüvitiste süsteemi - vaat see, kurivaim, röövib rikkad paljaks. Mis on niikuinii see peamine, et mitte öelda ainus asi, millest vastikud natsionalistid unistavad.

Palju õnne.

Lastetoetusi tahad siis tõsta hoopis? Ja kas lastetoetuse tõus on kunagi laste arvu tõstnud? Vastus on, ei ole. Mõni aeg tagasi tõsteti lasterikaste perede toetust (mis oli teiste riikidega võrreldes niigi väga suur) 900 euro peale, nüüd on see 700 eurot, mis on ka hiigelsumma teiste riikidega võrreldes. Ja mis on tulemus, sündivus on rekordiliselt madal. Juba praegu paljunetakse toetuse nimel, aga nende laste eest ei hoolitseta. Päriselt tahad seda trendi suurendada, et paljunema hakkaks ainult joodikud, tööpõlgurid ja muidu saamatud? Ja ikka sa ei vasta, kes need müstilised rikkad on, palju nad peaksid teenima, et rikkaks kvalifitseeruks? Mis see summa on, kellele see 8 protsenti maks lisaks kõigele olemasolevale kaela väänatakse?

[Barbara]

Kuulge, mida te jaurate, seda on ju uuritud kuidas toimib kodanikupalk, seda on analüüsitud.

... ja leitud, et see pole majanduslikult jätkusuutlik ega mõistlik! Õige. Seepärast on seda katsetanud piirtaud määral kunagi Mongoolia ja Iraan (kõige võimsamad majandused maailmas...) ja täielikult (ei täielikus mahus ega kõigile kodanikele) pole seda ükski riik teinud- kunagi, pole isegi proovinud. Miks, kui see nii tore idee oleks?

Kõik teie unistused, kuidas ikka pühenduks täiendustele ja vallutaks uusi väljakutseid jnejne, kui ainult niisama raha jagataks, põrmustab värske uuring: A 2024 study investigated the impact of $1,000/month UBI over a period of 3 years for 1,000 randomized low-income participants in two U.S. States, which represented an around 40% increase in household income. The study found an income effect with a decrease of non-UBI income by $1,500/year, a decrease in non-UBI household income by 21% of the UBI transfer, a 2% decrease in labor market participation, no significant change in time spent on childcare, no self-reported decrease in barriers to employment, a null result for changes in job quality, an increase in entrepreneurial orientation but no significant change in entrepreneurial activity, while enrollment in tertiary education showed a slight increase for participants below 30 years.
https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_basic_income

[lihtsalt1]

Aga 8% suurune lisamaks selleks, et peatada eestlaste sündimuse langus, tõstes lapsetoetus normaalsele tasemele ja ühtaegu lihtsustades perehüvitiste süsteemi - vaat see, kurivaim, röövib rikkad paljaks. Mis on niikuinii see peamine, et mitte öelda ainus asi, millest vastikud natsionalistid unistavad.

Palju õnne.

Lastetoetusi tahad siis tõsta hoopis? Ja kas lastetoetuse tõus on kunagi laste arvu tõstnud? Vastus on, ei ole. Mõni aeg tagasi tõsteti lasterikaste perede toetust (mis oli teiste riikidega võrreldes niigi väga suur) 900 euro peale, nüüd on see 700 eurot, mis on ka hiigelsumma teiste riikidega võrreldes. Ja mis on tulemus, sündivus on rekordiliselt madal. Juba praegu paljunetakse toetuse nimel, aga nende laste eest ei hoolitseta. Päriselt tahad seda trendi suurendada, et paljunema hakkaks ainult joodikud, tööpõlgurid ja muidu saamatud? Ja ikka sa ei vasta, kes need müstilised rikkad on, palju nad peaksid teenima, et rikkaks kvalifitseeruks? Mis see summa on, kellele see 8 protsenti maks lisaks kõigele olemasolevale kaela väänatakse?

OK, ma jään viisakaks ega hakka kommenteerima kirjutaja suhtumist eestlastesse.

Küsimus "kellele" ja "rikkaks kvalifitseerumise" jutt aga näitab ilmselget teadmatust, et üksikisiku maksud on meil teatavasti universaalsed. Nii et unustage oma rikkad, nende pärast ei toimu siin midagi ega jää ka midagi toimumata.

Tõsi, kui me tahame, et sündimust soositaks ainult kodanike hulgas, peab ka see 8% maks kehtima ainult kodanikele (nn suletud solidaarsussüsteem).

See, et ainult ühe aasta kehtinud perehüvitiste "kõrged" määrad ei suutnud sündimust paremusele mõjutada, ei ole muidugi mingi argument.

[Külaline]

See, et ainult ühe aasta kehtinud perehüvitiste "kõrged" määrad ei suutnud sündimust paremusele mõjutada, ei ole muidugi mingi argument.

Aga vaata ise, milline on inimloomus. Sa räägid, et kõrge määr kehtis ainult ühe aasta, aga seda enam ei mäleta, et võrreldes endisega toetus tõusis 200 eurot. 700 eurot on samuti väga kõrge määr ükskõik millise riigiga võrreldes, aga nüüd on seda nii-nii vähe, sest vahepeal oli ju veelgi rohkem. Kui perehüvitised tõusid selle aja kohta ulmesummani, mida see 500 eurot oli, siis ka ju sündivus ei tõusnud märkimisväärselt ja enne hüvitiste maksmise ajaga võrreldes on praeguseks sündivus kõvasti langenud. Seega see suur rahakülv ei ole ennast õigustanud ja ega keegi tänulik ka ei ole mitte grammigi.

[lihtsalt1]

Kuulge, mida te jaurate, seda on ju uuritud kuidas toimib kodanikupalk, seda on analüüsitud.

... ja leitud, et see pole majanduslikult jätkusuutlik ega mõistlik! Õige. Seepärast on seda katsetanud piirtaud määral kunagi Mongoolia ja Iraan (kõige võimsamad majandused maailmas...) ja täielikult (ei täielikus mahus ega kõigile kodanikele) pole seda ükski riik teinud- kunagi, pole isegi proovinud. Miks, kui see nii tore idee oleks?

Kõik teie unistused, kuidas ikka pühenduks täiendustele ja vallutaks uusi väljakutseid jnejne, kui ainult niisama raha jagataks, põrmustab värske uuring: A 2024 study investigated the impact of $1,000/month UBI over a period of 3 years for 1,000 randomized low-income participants in two U.S. States, which represented an around 40% increase in household income. The study found an income effect with a decrease of non-UBI income by $1,500/year, a decrease in non-UBI household income by 21% of the UBI transfer, a 2% decrease in labor market participation, no significant change in time spent on childcare, no self-reported decrease in barriers to employment, a null result for changes in job quality, an increase in entrepreneurial orientation but no significant change in entrepreneurial activity, while enrollment in tertiary education showed a slight increase for participants below 30 years.
https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_basic_income

Ah soo, et üks uuring kusagi USAs midagi põrmustas? Neid uuringuid on toimunud arvukalt, näiteks Soomes, kus leiti, et midagi halvemaks kodanikupalk ei muutnud, kuid tõstis muuhulgas katserühma konkurentsivõimet tööturul (nad olid tööotsingul edukamad kui võrdlusrühm). Või Kanadas 1970ndatel toimunud MINCOME, millest on selles Vikipeedia artiklis ka juttu. Ka tsiteertud lõigus tõdetakse nagu näitas ka MINCOME, et tagatud toimetulek pikendas noorte haridusteed. Nii et soovitan viidatud vikiartiklit lugeda.

Ning kui juba lugemissoovitusteks läks, siis lugege läbi ka USA vast kõige tuntuma või kõige aktiivsema põhisissetuleku eestkõneleja Scott Santensi artikkel "Did Sam Altman's Basic Income Experiment Succeed or Fail?", mis, nagu ma aru saan, puudutab sedasama "põrmustavat" uuringut.

Sissejuhatuseks ütleb ta järgmist: Läbi aegade ühe suurima põhisissetuleku eksperimendi tulemused avaldati 2024. aasta juulis ja nagu juba tavaks saanud, lähevad tulemuste üksikasjad kaotsi valjuhäälsete hüüatuste seas, mis kuulutavad põhisissetuleku mittetoimivaks. See on Sam Altmani kolmeaastane pilootprojekt, mis andis 1000 dollarit kuus 1000 inimesele Texases ja Illinoisis ning võrdles seda rühma 2000 liikmelise kontrollrühmaga, kes said 50 dollarit kuus. Kõik osalejad olid vanuses 21–40. Selles artiklis selgitan ma nüansse ja seda, kuidas selle pilootprojekti tulemused annavad uut teavet, kuid enamasti peegeldavad varasemate, 1970. aastatesse ulatuvate katsete tulemusi, samuti demonstreerin, et siin on kaalul tõeline vabadus ja tajutav oht, mida see kujutab neile, kellele selle vabaduse üldlevinud puudumine kasulik on.

[lihtsalt1]

See, et ainult ühe aasta kehtinud perehüvitiste "kõrged" määrad ei suutnud sündimust paremusele mõjutada, ei ole muidugi mingi argument.

Aga vaata ise, milline on inimloomus. Sa räägid, et kõrge määr kehtis ainult ühe aasta, aga seda enam ei mäleta, et võrreldes endisega toetus tõusis 200 eurot. 700 eurot on samuti väga kõrge määr ükskõik millise riigiga võrreldes, aga nüüd on seda nii-nii vähe, sest vahepeal oli ju veelgi rohkem. Kui perehüvitised tõusid selle aja kohta ulmesummani, mida see 500 eurot oli, siis ka ju sündivus ei tõusnud märkimisväärselt ja enne hüvitiste maksmise ajaga võrreldes on praeguseks sündivus kõvasti langenud. Seega see suur rahakülv ei ole ennast õigustanud ja ega keegi tänulik ka ei ole mitte grammigi.

Oli vast kõva tõus küll, 200 eurot perekonna kohta.

Tõusul ja tõusul on vahe. Tähtis pole see, millise summa võrra, vaid millise tasemeni.

Ma ei ole sugugi praeguse perehüvitiste süsteemi toetaja (see 2022. aastal otsustatud hüvitisemäärade tõus ei muutnud süsteemi ennast). Tollane otsus polnud hea, aga palju parem kui üldse mitte midagi, sest hüvitised olid täiega ajale jalgu jäänud. Kääride sisselöömine juba tõstetud toetusemääradesse oli halvim otsus selles vallas. Minu arvates tulnuks hoopis edasi minna perehüvitiste sisulise reformiga. Ei ole vaja eraldi suurperede toetusi ja üldse seda tohutut liigirikkust. Tänu elatise arvutamise põhimõtete muutmisele teame nüüd, et standardsed kulutused lapse kohta on kuni järgmise indekseerimiseni 545,52 eurot kuus. Selline summa igale lapsele - ja kui soovite, siis nn mastaabiefekt teeb ära selle töö, mida suurperede hüvitiselt loodeti. Aga noh, mida ühelt perevaenulikult valitsuselt ikka tahta.

[Külaline]

Aga 8% suurune lisamaks selleks, et peatada eestlaste sündimuse langus, tõstes lapsetoetus normaalsele tasemele ja ühtaegu lihtsustades perehüvitiste süsteemi - vaat see, kurivaim, röövib rikkad paljaks. Mis on niikuinii see peamine, et mitte öelda ainus asi, millest vastikud natsionalistid unistavad.

Palju õnne.

Lastetoetusi tahad siis tõsta hoopis? Ja kas lastetoetuse tõus on kunagi laste arvu tõstnud? Vastus on, ei ole. Mõni aeg tagasi tõsteti lasterikaste perede toetust (mis oli teiste riikidega võrreldes niigi väga suur) 900 euro peale, nüüd on see 700 eurot, mis on ka hiigelsumma teiste riikidega võrreldes. Ja mis on tulemus, sündivus on rekordiliselt madal. Juba praegu paljunetakse toetuse nimel, aga nende laste eest ei hoolitseta. Päriselt tahad seda trendi suurendada, et paljunema hakkaks ainult joodikud, tööpõlgurid ja muidu saamatud? Ja ikka sa ei vasta, kes need müstilised rikkad on, palju nad peaksid teenima, et rikkaks kvalifitseeruks? Mis see summa on, kellele see 8 protsenti maks lisaks kõigele olemasolevale kaela väänatakse?

Ehh, uskumatult nürid pliiatsid need kodanikupalga "kriitikud". Ei grammigi funktsionaalset lugemisoskust.

[lihtsalt1]

pole seda ükski riik teinud- kunagi, pole isegi proovinud. Miks, kui see nii tore idee oleks?

See väide väärib eraldi kommentaare.
1) ise postitasite viite, kus on jutt ka eksperimentidest

2) Aga miks ei ole pöriselt rakendatud? Teadagi, miks. Lühidalt öeldes on põhjuseks hirm anarhia ees.

[Lepatriinu]

pole seda ükski riik teinud- kunagi, pole isegi proovinud. Miks, kui see nii tore idee oleks?

See väide väärib eraldi kommentaare.
1) ise postitasite viite, kus on jutt ka eksperimentidest

2) Aga miks ei ole pöriselt rakendatud? Teadagi, miks. Lühidalt öeldes on põhjuseks hirm anarhia ees.

Aga sina arvad, et anarhia oleks hea ja kasulik?

[Lepatriinu]

See, et ainult ühe aasta kehtinud perehüvitiste "kõrged" määrad ei suutnud sündimust paremusele mõjutada, ei ole muidugi mingi argument.

Aga vaata ise, milline on inimloomus. Sa räägid, et kõrge määr kehtis ainult ühe aasta, aga seda enam ei mäleta, et võrreldes endisega toetus tõusis 200 eurot. 700 eurot on samuti väga kõrge määr ükskõik millise riigiga võrreldes, aga nüüd on seda nii-nii vähe, sest vahepeal oli ju veelgi rohkem. Kui perehüvitised tõusid selle aja kohta ulmesummani, mida see 500 eurot oli, siis ka ju sündivus ei tõusnud märkimisväärselt ja enne hüvitiste maksmise ajaga võrreldes on praeguseks sündivus kõvasti langenud. Seega see suur rahakülv ei ole ennast õigustanud ja ega keegi tänulik ka ei ole mitte grammigi.

Oli vast kõva tõus küll, 200 eurot perekonna kohta.

Tõusul ja tõusul on vahe. Tähtis pole see, millise summa võrra, vaid millise tasemeni.

Ma ei ole sugugi praeguse perehüvitiste süsteemi toetaja (see 2022. aastal otsustatud hüvitisemäärade tõus ei muutnud süsteemi ennast). Tollane otsus polnud hea, aga palju parem kui üldse mitte midagi, sest hüvitised olid täiega ajale jalgu jäänud. Kääride sisselöömine juba tõstetud toetusemääradesse oli halvim otsus selles vallas. Minu arvates tulnuks hoopis edasi minna perehüvitiste sisulise reformiga. Ei ole vaja eraldi suurperede toetusi ja üldse seda tohutut liigirikkust. Tänu elatise arvutamise põhimõtete muutmisele teame nüüd, et standardsed kulutused lapse kohta on kuni järgmise indekseerimiseni 545,52 eurot kuus. Selline summa igale lapsele - ja kui soovite, siis nn mastaabiefekt teeb ära selle töö, mida suurperede hüvitiselt loodeti. Aga noh, mida ühelt perevaenulikult valitsuselt ikka tahta.

Milline mastaabiefekt? Suurperetoetus (enne 650 eurot, nüüd 450 eurot) põhines ju teadmisel, et esimene ja teine laps sünnivad nagunii, aga kolmandat enam saada ei julgeta. Sisuliselt on see toetus kolmanda lapse saamiseks.

[Külaline]

See, et ainult ühe aasta kehtinud perehüvitiste "kõrged" määrad ei suutnud sündimust paremusele mõjutada, ei ole muidugi mingi argument.

Aga vaata ise, milline on inimloomus. Sa räägid, et kõrge määr kehtis ainult ühe aasta, aga seda enam ei mäleta, et võrreldes endisega toetus tõusis 200 eurot. 700 eurot on samuti väga kõrge määr ükskõik millise riigiga võrreldes, aga nüüd on seda nii-nii vähe, sest vahepeal oli ju veelgi rohkem. Kui perehüvitised tõusid selle aja kohta ulmesummani, mida see 500 eurot oli, siis ka ju sündivus ei tõusnud märkimisväärselt ja enne hüvitiste maksmise ajaga võrreldes on praeguseks sündivus kõvasti langenud. Seega see suur rahakülv ei ole ennast õigustanud ja ega keegi tänulik ka ei ole mitte grammigi.

Oli vast kõva tõus küll, 200 eurot perekonna kohta.

Tõusul ja tõusul on vahe. Tähtis pole see, millise summa võrra, vaid millise tasemeni.

Ma ei ole sugugi praeguse perehüvitiste süsteemi toetaja (see 2022. aastal otsustatud hüvitisemäärade tõus ei muutnud süsteemi ennast). Tollane otsus polnud hea, aga palju parem kui üldse mitte midagi, sest hüvitised olid täiega ajale jalgu jäänud. Kääride sisselöömine juba tõstetud toetusemääradesse oli halvim otsus selles vallas. Minu arvates tulnuks hoopis edasi minna perehüvitiste sisulise reformiga. Ei ole vaja eraldi suurperede toetusi ja üldse seda tohutut liigirikkust. Tänu elatise arvutamise põhimõtete muutmisele teame nüüd, et standardsed kulutused lapse kohta on kuni järgmise indekseerimiseni 545,52 eurot kuus. Selline summa igale lapsele - ja kui soovite, siis nn mastaabiefekt teeb ära selle töö, mida suurperede hüvitiselt loodeti. Aga noh, mida ühelt perevaenulikult valitsuselt ikka tahta.

Lastetoetused tuleb üldse ära kaotada, VH samuti. Mida vaesem riik ja vaesem pere, seda rohkem lapsi.

[lihtsalt1]

Aga vaata ise, milline on inimloomus. Sa räägid, et kõrge määr kehtis ainult ühe aasta, aga seda enam ei mäleta, et võrreldes endisega toetus tõusis 200 eurot. 700 eurot on samuti väga kõrge määr ükskõik millise riigiga võrreldes, aga nüüd on seda nii-nii vähe, sest vahepeal oli ju veelgi rohkem. Kui perehüvitised tõusid selle aja kohta ulmesummani, mida see 500 eurot oli, siis ka ju sündivus ei tõusnud märkimisväärselt ja enne hüvitiste maksmise ajaga võrreldes on praeguseks sündivus kõvasti langenud. Seega see suur rahakülv ei ole ennast õigustanud ja ega keegi tänulik ka ei ole mitte grammigi.

Oli vast kõva tõus küll, 200 eurot perekonna kohta.

Tõusul ja tõusul on vahe. Tähtis pole see, millise summa võrra, vaid millise tasemeni.

Ma ei ole sugugi praeguse perehüvitiste süsteemi toetaja (see 2022. aastal otsustatud hüvitisemäärade tõus ei muutnud süsteemi ennast). Tollane otsus polnud hea, aga palju parem kui üldse mitte midagi, sest hüvitised olid täiega ajale jalgu jäänud. Kääride sisselöömine juba tõstetud toetusemääradesse oli halvim otsus selles vallas. Minu arvates tulnuks hoopis edasi minna perehüvitiste sisulise reformiga. Ei ole vaja eraldi suurperede toetusi ja üldse seda tohutut liigirikkust. Tänu elatise arvutamise põhimõtete muutmisele teame nüüd, et standardsed kulutused lapse kohta on kuni järgmise indekseerimiseni 545,52 eurot kuus. Selline summa igale lapsele - ja kui soovite, siis nn mastaabiefekt teeb ära selle töö, mida suurperede hüvitiselt loodeti. Aga noh, mida ühelt perevaenulikult valitsuselt ikka tahta.

Milline mastaabiefekt? Suurperetoetus (enne 650 eurot, nüüd 450 eurot) põhines ju teadmisel, et esimene ja teine laps sünnivad nagunii, aga kolmandat enam saada ei julgeta. Sisuliselt on see toetus kolmanda lapse saamiseks.

See ei olnud teadmine, vaid uskumus.

[Külaline]

Kodanikupalka ei tohiks saada lastetud. Eriti lastetud naised. Nemad peaksid maksma lastetusmaksu mille arvelt saaks ekperimenteerida kodanikupalgaga.

[Külaline]

Kodanikupalka ei tohiks saada lastetud. Eriti lastetud naised. Nemad peaksid maksma lastetusmaksu mille arvelt saaks ekperimenteerida kodanikupalgaga.

Miks eriti naised? Minu arust ei peaks sellised mingit toetust saama, kes on lapse küll valmis teinud, aga tegelikult teda ei kasvata.

[lastetu]

Kodanikupalka ei tohiks saada lastetud. Eriti lastetud naised. Nemad peaksid maksma lastetusmaksu mille arvelt saaks ekperimenteerida kodanikupalgaga.

Miks eriti naised? Minu arust ei peaks sellised mingit toetust saama, kes on lapse küll valmis teinud, aga tegelikult teda ei kasvata.

Sest mees ei saa last kui ei ole partnerit. See ei ole nende teadlik valik. Naistel aga on teadlik valik läbi elu parasiidina liuelda. Ja kuna aina rohkem naisi on parasiitideks muutumas siis ei ole meestel võimalusi. Seega sellisele kasutule olendile nagu lastetu naine maks peale. Ja kohe.

[Külaline]

Kodanikupalka ei tohiks saada lastetud. Eriti lastetud naised. Nemad peaksid maksma lastetusmaksu mille arvelt saaks ekperimenteerida kodanikupalgaga.

Noh siis Eestist hakkavad naised lahkuma, kes ei plaani riigi jaoks sünnitusmasinateks hakkama. K*pinäljas mehed peavad välismaalt hakkama naisi siia oma kodanikupalgaga meelitama.

[Külaline]

Kodanikupalka ei tohiks saada lastetud. Eriti lastetud naised. Nemad peaksid maksma lastetusmaksu mille arvelt saaks ekperimenteerida kodanikupalgaga.

Noh siis Eestist hakkavad naised lahkuma, kes ei plaani riigi jaoks sünnitusmasinateks hakkama. K*pinäljas mehed peavad välismaalt hakkama naisi siia oma kodanikupalgaga meelitama.

Ja nendega ei käi nii, et teed lapse valmis ja jätad maha, nagu siin on täiesti normaalne käitumine. Siis peadki neid oma asiaate ja ukrainlasi ja nende lapsi elu lõpuni üleval ka pidama, muidu ei saa mingit keppi.

[Külaline]

Kodanikupalka ei tohiks saada lastetud. Eriti lastetud naised. Nemad peaksid maksma lastetusmaksu mille arvelt saaks ekperimenteerida kodanikupalgaga.

Lisaks võiksid kodanikupalka saada vaid need lastega naised kelle lapsed on andekad ja hea õppeedukusega
Võiks kvaliteeti toetada. Keskpärased ja alla selle lastega naistel on motivatsiooni lapsi rohkem pingutama suunata. Head ideed!