Kas tõesti peab olema kõik uus ja läikiv?

[Zekiva]

Naljakas on see, et väikesed lapsed peaks olema nagu tänapäevastes riietes. Kui aga teismeline riietub vintagesse ja sõidab 30a vana jalgrattaga, siis on see tema stiil, mida peab austama. Tema elustiil on väga roheline. See võib küll tekitada tema ja tema oma ema vahel põrkumist. Et mis inimesed arvavad. Nüüd tulebki mängu see- mis inimesed arvavad. Kas sellega peab arvestama ja mõtlema, et mida inimesed arvavad? Vanasti väga kardeti seda, mida inimesed arvavad. Häbi ja põlastus teiste poolt kaasnes sellega. Nüüd on muutunud see vist mureks. Kas vana, 30 aasta tagune emmaljunga on - oh vaene laps või noore ema stiilinäide oma rohelisest mõtteviisist. Mu emal on alles veel 50a vana zekiva käru. Minu käru. Ma olen 50. Tema arust täitsa korralik ja tähendusega käru. Tahab hakata lapselapselapsi sellega kärutama. Küsimus on kas tänapäeva lapsed võiks kanda oma ema lapsepõlvest pärit riideid?

[Külaline]

Naljakas on see, et väikesed lapsed peaks olema nagu tänapäevastes riietes. Kui aga teismeline riietub vintagesse ja sõidab 30a vana jalgrattaga, siis on see tema stiil, mida peab austama. Tema elustiil on väga roheline. See võib küll tekitada tema ja tema oma ema vahel põrkumist. Et mis inimesed arvavad. Nüüd tulebki mängu see- mis inimesed arvavad. Kas sellega peab arvestama ja mõtlema, et mida inimesed arvavad? Vanasti väga kardeti seda, mida inimesed arvavad. Häbi ja põlastus teiste poolt kaasnes sellega. Nüüd on muutunud see vist mureks. Kas vana, 30 aasta tagune emmaljunga on - oh vaene laps või noore ema stiilinäide oma rohelisest mõtteviisist. Mu emal on alles veel 50a vana zekiva käru. Minu käru. Ma olen 50. Tema arust täitsa korralik ja tähendusega käru. Tahab hakata lapselapselapsi sellega kärutama. Küsimus on kas tänapäeva lapsed võiks kanda oma ema lapsepõlvest pärit riideid?

Vanal asjal ja räpasel asjal on vahe sees. No ei usu mina, et vanade asjade üle tänapäeval keegi muretsema hakkab. Aga räpasus on ju hoopis teine asi.

[Külaline]

Naljakas on see, et väikesed lapsed peaks olema nagu tänapäevastes riietes. Kui aga teismeline riietub vintagesse ja sõidab 30a vana jalgrattaga, siis on see tema stiil, mida peab austama. Tema elustiil on väga roheline. See võib küll tekitada tema ja tema oma ema vahel põrkumist. Et mis inimesed arvavad. Nüüd tulebki mängu see- mis inimesed arvavad. Kas sellega peab arvestama ja mõtlema, et mida inimesed arvavad? Vanasti väga kardeti seda, mida inimesed arvavad. Häbi ja põlastus teiste poolt kaasnes sellega. Nüüd on muutunud see vist mureks. Kas vana, 30 aasta tagune emmaljunga on - oh vaene laps või noore ema stiilinäide oma rohelisest mõtteviisist. Mu emal on alles veel 50a vana zekiva käru. Minu käru. Ma olen 50. Tema arust täitsa korralik ja tähendusega käru. Tahab hakata lapselapselapsi sellega kärutama. Küsimus on kas tänapäeva lapsed võiks kanda oma ema lapsepõlvest pärit riideid?

jah, võivad, kui need on puhtad ja korras. lugesin ka seda artiklit ning mingulgi tekkis kurbus, et lapsed peavad selliste riietega olema ja fotol olnud käru oli kaugel sellest, et olla korralik ja lapsele mugav. õnneks mingil hetkel kasvavad nad suuremaks ja saavad ehk ka ise sõna sekka öelda, aga teiste suhtumisest saadud traumad ei pruugi mööduda, nad saavad ju ka ise aru, et neil pole paljusid toredaid asju, mida teistel on.
meenusid 90ndad, kui kusagilt polnud midagi saada ja siis kusagilt kiriku abist saadi viimaste hulgas miskit ning topiti need siis lapsele selga. paljud on rääkinud, et toona olid vaesest perest ning pidid kandma vanu suvalisi asju ning kadestasid teisi nng tundsid end oma räbalate pärast halvasti ning see tunne on jäänud aastateks vaevama.
ma saan aru, kui sellises seisus ollaksegi vaesuse pärast või vanemad joodikud vms, aga et keegi teadlikult oma lapsed sellisesse olukorda paneb, see ei ole kindlasti lapsesõbralik käitumine ja oma lapsele ma sellist asja ei teeks.
taaskasutus on tore, aga ei tasu sellega ka äärmusesse minna. ma ise olen ka sügavalt taaskasutuse usku, kuid see on ikka liig

[Üksüks]

Mina hindan seda käru küll. See on kerge ja väike bussiga käimiseks. Võtab vähe ruumi. Räpane? Aga kui ta ei lähe enam pestes puhtaks, siis hea käru on ikka. Bussiga sõitmiseks hea väike ja kerge tõsta ja ruumi võtmise vähesuse tõttu teistega arvestav.

[Külaline]

Mu emal on alles veel 50a vana zekiva käru. Minu käru. Ma olen 50. Tema arust täitsa korralik ja tähendusega käru. Tahab hakata lapselapselapsi sellega kärutama. Küsimus on kas tänapäeva lapsed võiks kanda oma ema lapsepõlvest pärit riideid?

Ka meie pere pööningul on selline, lapselapsed magasid õueuned selles vanaema juures olles omal ajal kõva sõna. Aga siiski, inimesed oskavad ju teha vahet vana/vintage/taaskaksutuse ja räpase, katki ja äraviskamist väärt vankri vahel? Mitte keegi ei arva, et kõik peab olema uhiuus ja võimalikult kallis jne. Võis olla, et lastekaitse sekkumine polnud vajalik, AGA kontrollida ju võib. Kui juhtub midagi ja keegi "pole teinud, pole näinud, naabrid ei tea midagi", siis on jälle ühiskond süüdi, miks ei märka, miks ei teata. Ei ole need ametnikud ka mingid lohed, kelle ainueesmärk on kõik lapsed lastekodudesse suunata.

[Külaline]

Nüüd teavad jah kõik sellest perekonnast, oma kaltsakatest lastega ja hirmsa käruga on ta nüüd kõigil silme ees. Aga mitte sellepärast, et lastekaitse korraks kontrollis, vaid oma artikli pärast. Kui alguses vaatasin, et kas tõesti, et taaskasutust hindan ju isegi, siis pilti nähes ja juttu lugedes tekkis tunne, et see isa pingutab tõesti üle oma taaskasutusega. Kui lapsed jätavad mulje, et nad on mustad, siis on üle piiri mindud oma taaskasutusega. Tekib ka tunne, et sellised 20-30 aastat vanad riided ei saa olla enam ka vettpidavad ega soojad, seega see pole mingi eeskuju, et pere oma lapsi niimoodi riietab, narrimisest rääkimata.

Sa püüad läheneda asjale täiesti valest otsast, jätta mulje, justkui oleks selle pere suurim mure enda (sinu poolt oletatavate) probleemide "peitmine", et jumala eest keegi teada ei saaks (millest?). Üritad mõelda seda peret kangesti murelikuks sellepärast, et oi-oi, nüüd kõik teavad, et me oleme räpased kaltsakad.

Aga tegelikult esitad sa siin ikka mitu valeväidet. Esiteks, põhjus, miks see isa ajakirjandusse pöördus, pole mitte soov varjata oma mingeid väidetavaid probleeme, vaid hoopis inimlik pahameel ebaõiglase pealekaebamise, tarbetu kontrolli ja sekkumise pärast. Ilmselgelt pidi ta ette arvestama, et artikkel koos fotol äratuntava inimesega tekitab rahva seas debati, ja järelikult ta leidis, et avalikustamine on seda väärt.

Ning sinu teine valeväide on see, et nüüd olevat see perekond oma kaltsakatest lastega ja hirmsa käruga kõigil silme ees. Tead, ei ole! Rahvas on jagunenud mitmesse erinevasse leeri, ja lahatakse ikka tunduvalt suuremaid asju kui käru puhtus. Näiteks minul ei ole küll silme ees mingeid kaltsakatest lapsi. Küll aga mõtlen selle üle, kui lihtne on ikka saada tänapäeva Eestis endale ametnikke kaela ja kuidas vanemad peavad siis hakkama tõestama neile, et nad ei ole kaamelid. Pealekaebaja lisaks valetas, nimetades last "vastsündinuks", lisaks muud jaburused ja valeväited sinna otsa, et saada rohkem ametnike tähelepanu. Ja siis veel imestatakse, miks iive langeb.

[Maasikas]

Sa püüad läheneda asjale täiesti valest otsast, jätta mulje, justkui oleks selle pere suurim mure enda (sinu poolt oletatavate) probleemide "peitmine", et jumala eest keegi teada ei saaks (millest?). Üritad mõelda seda peret kangesti murelikuks sellepärast, et oi-oi, nüüd kõik teavad, et me oleme räpased kaltsakad.

Aga tegelikult esitad sa siin ikka mitu valeväidet. Esiteks, põhjus, miks see isa ajakirjandusse pöördus, pole mitte soov varjata oma mingeid väidetavaid probleeme, vaid hoopis inimlik pahameel ebaõiglase pealekaebamise, tarbetu kontrolli ja sekkumise pärast. Ilmselgelt pidi ta ette arvestama, et artikkel koos fotol äratuntava inimesega tekitab rahva seas debati, ja järelikult ta leidis, et avalikustamine on seda väärt.

Ning sinu teine valeväide on see, et nüüd olevat see perekond oma kaltsakatest lastega ja hirmsa käruga kõigil silme ees. Tead, ei ole! Rahvas on jagunenud mitmesse erinevasse leeri, ja lahatakse ikka tunduvalt suuremaid asju kui käru puhtus. Näiteks minul ei ole küll silme ees mingeid kaltsakatest lapsi. Küll aga mõtlen selle üle, kui lihtne on ikka saada tänapäeva Eestis endale ametnikke kaela ja kuidas vanemad peavad siis hakkama tõestama neile, et nad ei ole kaamelid. Pealekaebaja lisaks valetas, nimetades last "vastsündinuks", lisaks muud jaburused ja valeväited sinna otsa, et saada rohkem ametnike tähelepanu. Ja siis veel imestatakse, miks iive langeb.

Üldse pole nõus, et Eestis on kerge ametnike tähelepanu alla sattuda. Võib kaevata, kontrollitakse, veendutakse laste heaolus ja elu läheb edasi. Mitte mingit märki sellele perele külge ei jää. Pigem on ikka nii, et midagi ei tehta, kuigi kõik teavad, et laste eest ei hoolitseta. Ja toetatakse ka vanemaid, kes seda ei vääri. Eks viltu võib alati minna, aga Eestis on väga leebe süsteem võrreldes Soomega näiteks.

[Külaline]

Olen Maasikaga nõus. Palju hullem on see kui lapsed on hädas, aga keegi ei teavita, keegi ei kontrolli, sest “pole minu mure”. Ja pigem on Eestis just see kõrvalevaatamise probleem. Ei taheta ennast teiste ellu segada.
Ja see pere vääris kindlasti kontrolli. Et nad ISE selle kontrolli suure kella külge panid, on juba nende enda valik.

[Külaline]

Üldse pole nõus, et Eestis on kerge ametnike tähelepanu alla sattuda. Võib kaevata, kontrollitakse, veendutakse laste heaolus ja elu läheb edasi. Mitte mingit märki sellele perele külge ei jää. Pigem on ikka nii, et midagi ei tehta, kuigi kõik teavad, et laste eest ei hoolitseta. Ja toetatakse ka vanemaid, kes seda ei vääri. Eks viltu võib alati minna, aga Eestis on väga leebe süsteem võrreldes Soomega näiteks.

Sinu jutt ei vasta tõele. Enam mitte. Kahjuks on Eestis nüüd juba vägagi kerge ametnike kätte sattuda, piisab ikka väga vähesest. Esiteks need ülirohked kallid kampaaniad, et "abivajavast lapsest on kohustus viivitamatult teatada", juures jutt, et sul pole üldsegi vaja midagi mõelda ega veenduda, kas tegemist on üldse abivajava lapsega - tähtis on ainult: teata! Ning teiseks sõltub reageering täielikult konkreetsest ametnikust. Mõni laseb kergelt minema, aga teine mitte. Ja ei pruugigi viimasel juhul alati olla tegemist mingi tõsise probleemiga.

Samuti sa eksid väites, et mingit märki perel külge ei jää. Jääb küll, ja kuidas veel! Tahtes kellegi kohta halvasti öelda, last tõrjuda vms, on argument "oi, aga neil käisid isegi lastekaitseametnikud külas!" alati piisavalt suure kaaluga. Tean juhtumit, kus koolis sattus laps tõsise koolikiusamise ohvriks pärast seda, kui LK ametnik oli omaalgatuslikult koolimajja temaga rääkima läinud. Õpetajatetoas läksid pärast lahti kobrutavad oletused, fantaseeriti kokku kõiksugu kuulujutte, et miks ja kuidas jne. Pärast sellel lapsel seal koolis enam mingit elu polnud.

[Külaline]

Sinu jutt ei vasta tõele. Enam mitte. Kahjuks on Eestis nüüd juba vägagi kerge ametnike kätte sattuda, piisab ikka väga vähesest. Esiteks need ülirohked kallid kampaaniad, et "abivajavast lapsest on kohustus viivitamatult teatada", juures jutt, et sul pole üldsegi vaja midagi mõelda ega veenduda, kas tegemist on üldse abivajava lapsega - tähtis on ainult: teata! Ning teiseks sõltub reageering täielikult konkreetsest ametnikust. Mõni laseb kergelt minema, aga teine mitte. Ja ei pruugigi viimasel juhul alati olla tegemist mingi tõsise probleemiga.

Samuti sa eksid väites, et mingit märki perel külge ei jää. Jääb küll, ja kuidas veel! Tahtes kellegi kohta halvasti öelda, last tõrjuda vms, on argument "oi, aga neil käisid isegi lastekaitseametnikud külas!" alati piisavalt suure kaaluga. Tean juhtumit, kus koolis sattus laps tõsise koolikiusamise ohvriks pärast seda, kui LK ametnik oli omaalgatuslikult koolimajja temaga rääkima läinud. Õpetajatetoas läksid pärast lahti kobrutavad oletused, fantaseeriti kokku kõiksugu kuulujutte, et miks ja kuidas jne. Pärast sellel lapsel seal koolis enam mingit elu polnud.

Ja on ka vastupidiseid näiteid, kus laps sai peksa ja oli näljas, terve kogukond teadis, aga keegi ei aidanud. Pigem eksida vast siiski sinna liigse kontrollimise poole?
Debiilsed ametnikud on meil muidugi ka probleem (a la see koolis käimine). Selle osaga olen nõus. Aga siis peabki ametnikke koolitama ja ka vastutama panema kui jaburustega hakkama saavad. Mitte, et lahendus on lihtsalt,et ärge teatage abivajavast lapsest

[Külaline]

Sinu jutt ei vasta tõele. Enam mitte. Kahjuks on Eestis nüüd juba vägagi kerge ametnike kätte sattuda, piisab ikka väga vähesest. Esiteks need ülirohked kallid kampaaniad, et "abivajavast lapsest on kohustus viivitamatult teatada", juures jutt, et sul pole üldsegi vaja midagi mõelda ega veenduda, kas tegemist on üldse abivajava lapsega - tähtis on ainult: teata! Ning teiseks sõltub reageering täielikult konkreetsest ametnikust. Mõni laseb kergelt minema, aga teine mitte. Ja ei pruugigi viimasel juhul alati olla tegemist mingi tõsise probleemiga.

Samuti sa eksid väites, et mingit märki perel külge ei jää. Jääb küll, ja kuidas veel! Tahtes kellegi kohta halvasti öelda, last tõrjuda vms, on argument "oi, aga neil käisid isegi lastekaitseametnikud külas!" alati piisavalt suure kaaluga. Tean juhtumit, kus koolis sattus laps tõsise koolikiusamise ohvriks pärast seda, kui LK ametnik oli omaalgatuslikult koolimajja temaga rääkima läinud. Õpetajatetoas läksid pärast lahti kobrutavad oletused, fantaseeriti kokku kõiksugu kuulujutte, et miks ja kuidas jne. Pärast sellel lapsel seal koolis enam mingit elu polnud.

Ja on ka vastupidiseid näiteid, kus laps sai peksa ja oli näljas, terve kogukond teadis, aga keegi ei aidanud. Pigem eksida vast siiski sinna liigse kontrollimise poole?
Debiilsed ametnikud on meil muidugi ka probleem (a la see koolis käimine). Selle osaga olen nõus. Aga siis peabki ametnikke koolitama ja ka vastutama panema kui jaburustega hakkama saavad. Mitte, et lahendus on lihtsalt,et ärge teatage abivajavast lapsest

No antud juhul mingit "laps oli näljas, terve kogukond teadis" kohe päris kindlasti polnud.
Kas see laps oli vägivallatunnustega, st sinikates, luumurdudega vms? Ei.
Kas laps oli üksi? Ei.
Kas laps nuttis või väljendas kuidagi teisiti oma negatiivseid emotsioone? Ei.
Kas laps oli kärus nõuetekohaselt kinnitamata? Ei.
Kas laps oli ohtlik endale või teistele? Ei.

Just niisugustele juhtumitele reageerimisele ametnike aur ära raisataksegi, mille tõttu tõelised väärkohtlemised mattuvad infomüra alla, jäävad tähelepanuta.

Seni, kuni meil leidub debiilseid ametnikke, ei poolda ma pealekaebamist niisama, naljaviluks. Vaid kaevata tuleb ikkagi päris olukorras - siis, kui laps on sinikates, ebaeakohaselt üksi vms. Sest debiilne ametnik võib oma ohvriks sattunud pere vaimse tervise, eriti laste tervise, väga põhjalikult tuksi keerata - nii, et pärast ei suuda enam ükski terapeut seda korda teha.
Ja hetkel on nende koolitused nagu on ja mitte mingisugust järelevalvet ega vastutust nende töö osas ka ei ole. Lisaks paljud ei teagi, et sihukese "igaks juhuks" LK kaebuse peale juhtumit üldse ei lõpetatagi, vaid selle pere toimik jäetakse avatuks igaveseks ehk kuni lapse täisealiseks saamiseni. Umbes nagu tingimisi karistus või nii, olenemata sellest, kas vanematel mingit süüd tuvastati või ei.

[Külaline]

Sinu jutt ei vasta tõele. Enam mitte. Kahjuks on Eestis nüüd juba vägagi kerge ametnike kätte sattuda, piisab ikka väga vähesest. Esiteks need ülirohked kallid kampaaniad, et "abivajavast lapsest on kohustus viivitamatult teatada", juures jutt, et sul pole üldsegi vaja midagi mõelda ega veenduda, kas tegemist on üldse abivajava lapsega - tähtis on ainult: teata! Ning teiseks sõltub reageering täielikult konkreetsest ametnikust. Mõni laseb kergelt minema, aga teine mitte. Ja ei pruugigi viimasel juhul alati olla tegemist mingi tõsise probleemiga.

Samuti sa eksid väites, et mingit märki perel külge ei jää. Jääb küll, ja kuidas veel! Tahtes kellegi kohta halvasti öelda, last tõrjuda vms, on argument "oi, aga neil käisid isegi lastekaitseametnikud külas!" alati piisavalt suure kaaluga. Tean juhtumit, kus koolis sattus laps tõsise koolikiusamise ohvriks pärast seda, kui LK ametnik oli omaalgatuslikult koolimajja temaga rääkima läinud. Õpetajatetoas läksid pärast lahti kobrutavad oletused, fantaseeriti kokku kõiksugu kuulujutte, et miks ja kuidas jne. Pärast sellel lapsel seal koolis enam mingit elu polnud.

Ja on ka vastupidiseid näiteid, kus laps sai peksa ja oli näljas, terve kogukond teadis, aga keegi ei aidanud. Pigem eksida vast siiski sinna liigse kontrollimise poole?
Debiilsed ametnikud on meil muidugi ka probleem (a la see koolis käimine). Selle osaga olen nõus. Aga siis peabki ametnikke koolitama ja ka vastutama panema kui jaburustega hakkama saavad. Mitte, et lahendus on lihtsalt,et ärge teatage abivajavast lapsest

No antud juhul mingit "laps oli näljas, terve kogukond teadis" kohe päris kindlasti polnud.
Kas see laps oli vägivallatunnustega, st sinikates, luumurdudega vms? Ei.
Kas laps oli üksi? Ei.
Kas laps nuttis või väljendas kuidagi teisiti oma negatiivseid emotsioone? Ei.
Kas laps oli kärus nõuetekohaselt kinnitamata? Ei.
Kas laps oli ohtlik endale või teistele? Ei.

Just niisugustele juhtumitele reageerimisele ametnike aur ära raisataksegi, mille tõttu tõelised väärkohtlemised mattuvad infomüra alla, jäävad tähelepanuta.

Seni, kuni meil leidub debiilseid ametnikke, ei poolda ma pealekaebamist niisama, naljaviluks. Vaid kaevata tuleb ikkagi päris olukorras - siis, kui laps on sinikates, ebaeakohaselt üksi vms. Sest debiilne ametnik võib oma ohvriks sattunud pere vaimse tervise, eriti laste tervise, väga põhjalikult tuksi keerata - nii, et pärast ei suuda enam ükski terapeut seda korda teha.
Ja hetkel on nende koolitused nagu on ja mitte mingisugust järelevalvet ega vastutust nende töö osas ka ei ole. Lisaks paljud ei teagi, et sihukese "igaks juhuks" LK kaebuse peale juhtumit üldse ei lõpetatagi, vaid selle pere toimik jäetakse avatuks igaveseks ehk kuni lapse täisealiseks saamiseni. Umbes nagu tingimisi karistus või nii, olenemata sellest, kas vanematel mingit süüd tuvastati või ei.

Nõus, need on kõik tõsised probleemid ja ametnike võimu kuritarvitamine pole ka mingi haruldane asi.
Selle konkreetse pere kohta jään siiski eriarvamusele. Arvan, et teatajad tegin õigesti. Arvan, et pere poleks pidanud ise asja suure kella külge panema.
Kellelgi pole klaaskuuli, et päris olukorra ja lihtsalt veidrike vahel vahet teha ja eksimine sinnapoole, et kontrollida olukorda, mis kontrollimist ei vaja, on minu meelest õige.
Aga jah, ametnike pädevus, ülbus ja võim - see on ka probleem. (Mitte kõigi ametnike, on ka suurepäraseid, kes tõesti hoolivad oma inimestest. Aga paraku on ka tõelisi psühhopaate nende hulgas)

[Külaline]

Kas sa ise praegu ka märkad, kui sildistav on su jutt? Väidad, et see mees on veidrik, teda tuleb kontrollida, ülikoolis ongi palju veidrikke, kes vaimsete probleemidega ja põhimõtteliselt tööl ei käigi, normaalne inimene ei pane last sellisesse kärusse, teised lapsed ka nagu prügikastist leidnud need riided, aastast kaheksakümmend osad, selliseid lapsi hakatakse narrima, väärkohtlemine ... Jne. Miks sa nii teed?

Ma millegipärast ei usu, et ametnike kaelasaatmine paneks vanemaid lastele uuemaid riideid ostma. Pigem tekitab ainult pahameelt, motivatsioonilangust ja trotsi (muidu ei oleks ju isa ajakirjandusse pöördunudki). Seevastu sõbralik sõna võib siin teha imesid. Need vanemad ei tundu ju ei vägivaldsed ega sõltlased, nad lihtsalt ei pruugi ise märgatagi, et viis last vastu pidanud käru pole enam tutikas.

Minu jutt oli eelduse kohta, et kui on ülikoolis tööl, see tähendab, et on igati adekvaatne lapsevanem. Su enda jutt on sildistav. Nüüd kaitsevad kõik seda isa, aga kui ta oleks lihtsalt töötu laotööline näiteks, siis oleks suhtumine teine. Aga nüüd eeldatakse, et ta on ju haritud, jõukas, hea vaimse tervisega, sest töötab ülikoolis, mis ei pruugi olla absoluutselt tõsi. Ka tema artikkel ei teinud minu arvamust temast kuidagi paremaks ja selle artikli põhjal arvangi, et ta on veidrik, mitte millegi muu põhjal. Mingi sõbralik sõna siin ei aita, selle mehe arvates on lapsed tema omandid, kellega ta käitub täpselt nii, nagu tema tahab ja paneb nad sellistesse riietesse, nagu tema tahab. Ja jäi mulje, et naisel selles peres mingit sõnaõigust polegi. Terve nende elukorraldus oli artikli põhjal otsustades jabur ja paika pandud selle mehe poolt.

Sul on sildistamisest ikka väga omamoodi arusaam. Lugesin artiklit ja mingit jaburust või meesšovinismi küll kusagilt ei paista, pärisorjandust nagu vast kah mitte; vastupidi - tubli isa, kes ise noorimat kantseldab ja temaga pidevalt väljas käib.

Ja ei, ei kaitsta seda isa sel põhjusel, et ta osalise ajaga ülikoolis töötab (täisajaga ei saa ta tööl käia, kuna hoolitseb laste eest). Vahet pole, kas töötu laotööline või kes iganes, aga sellisel moel ametnikke peale lennutada pole okei. Kas need lapsed on nüüd siis kuidagi puhtamad kui enne või? Aga saan aru, et nüüd on saag käima tõmmatud ja ega arutlejad seda viielapselist peret naljalt enam rahule vist küll ei jäta.

Kas sinu arust on siis igati ok, kui laps on mustas kärus ja räpaste riietega?

Katsuge ikka vahet teha asjadel. Vaevalt, et see mees ja laps jäid silma sellepärast, et neil olid taaskasutatud asjad. Mina ise ka taaskasutan. Pea kõik riided on kaltsukast. Sama ka lastel. Vankrid on ka läinud lapselt lapsele. Ei mäleta mitte kordagi, et keegi oleks selle kohta midagi öelnud või kaastundliku pilguga vaadanud.

Midagi selle mehe juures järelikult siiski sellist oli, et ta tõmbas kõikide inimeste tähelepanu. Ja juba see näitab, et asjad on valesti.

Milleks õigustada inimest, kes paneb oma kaitsetu lapse sellisesse olukorda?

[Egalitaar]

See poiss on terve klassi põlualune, kiusatav, tema üle vistakse nalja. Tegemist on Tallinna kesklinna kooliga, kuhu pääsemiseks elukohaga susserdadakse.

Nii palju siis sallivusest. See jama läheb õpetajate/kooli, mitte poisi või tema vanemate kraesse! Sügagu, longaku, kandku erisuguseid riideid - koolikiusu süü läheb alati nende kaela kes seda võimaldavad!

[Külaline]

Samuti sa eksid väites, et mingit märki perel külge ei jää. Jääb küll, ja kuidas veel! Tahtes kellegi kohta halvasti öelda, last tõrjuda vms, on argument "oi, aga neil käisid isegi lastekaitseametnikud külas!" alati piisavalt suure kaaluga.

Antud juhul oli isa ise see, kes lastekaitseametniku käimise suure kella külge pani, lahates sots- ja muus meedias, miks ja kuidas, ja "tänu" sellele kõik teavad, muidu polesk ükski Haaslava küla koer ka haukunud!

[Külaline]

Samuti sa eksid väites, et mingit märki perel külge ei jää. Jääb küll, ja kuidas veel! Tahtes kellegi kohta halvasti öelda, last tõrjuda vms, on argument "oi, aga neil käisid isegi lastekaitseametnikud külas!" alati piisavalt suure kaaluga.

Antud juhul oli isa ise see, kes lastekaitseametniku käimise suure kella külge pani, lahates sots- ja muus meedias, miks ja kuidas, ja "tänu" sellele kõik teavad, muidu polesk ükski Haaslava küla koer ka haukunud!

Jah, isa tegi seda, et näidata, kui ebaõiglaselt vahel LK ametniku hambusse satutakse. Väga tubli, et seda tegi, sest probleem on olemas ja kasvab üha. Oled ilmselt ka ise ametnik, sest näid avalikustamist ebatavaliselt kangesti kartvat. Arusaadav, eks avalikustamine olegi veel ainuke asi, mida te üldse kardate, kõikjal mujal on teile antud kätte piiritu võimutäius, seadusi muudetakse praegu vaikselt üha perevaenulikumaks tänu ainult teilt saadud (kallutatud) sisendile, vanematelt ega lastelt ei küsi keegi.

See sekkumine oli tarbetu ega aidanud seda peret mitte kuidagi.

Mina igatahes toetan seda viielapselist suurperet!

[Külaline]

Samuti sa eksid väites, et mingit märki perel külge ei jää. Jääb küll, ja kuidas veel! Tahtes kellegi kohta halvasti öelda, last tõrjuda vms, on argument "oi, aga neil käisid isegi lastekaitseametnikud külas!" alati piisavalt suure kaaluga.

Antud juhul oli isa ise see, kes lastekaitseametniku käimise suure kella külge pani, lahates sots- ja muus meedias, miks ja kuidas, ja "tänu" sellele kõik teavad, muidu polesk ükski Haaslava küla koer ka haukunud!

Jah, isa tegi seda, et näidata, kui ebaõiglaselt vahel LK ametniku hambusse satutakse. Väga tubli, et seda tegi, sest probleem on olemas ja kasvab üha. Oled ilmselt ka ise ametnik, sest näid avalikustamist ebatavaliselt kangesti kartvat. Arusaadav, eks avalikustamine olegi veel ainuke asi, mida te üldse kardate, kõikjal mujal on teile antud kätte piiritu võimutäius, seadusi muudetakse praegu vaikselt üha perevaenulikumaks tänu ainult teilt saadud (kallutatud) sisendile, vanematelt ega lastelt ei küsi keegi.

See sekkumine oli tarbetu ega aidanud seda peret mitte kuidagi.

Mina igatahes toetan seda viielapselist suurperet!

Milles need ametnikud nüüd süüdi on antud juhul? Neile tehti kaebus, pidid seda kontrollima. Veendusid, et kõik on korras, midagi ju edasi ei tehtud. Sinu arust oleks nad pidanud reageerimata jätma või, et siin niimoodi vahutad?

[Külaline]

Jah, isa tegi seda, et näidata, kui ebaõiglaselt vahel LK ametniku hambusse satutakse.

No isa ISE pole küll adekvaatne ega erapooletu hindaja, eksole... Mina olen kindlalt poolt, et pigem kontrollitagu "igaks juhuks" ja pigem on kohalikel sots.töötajatel mingi ülevaade, aga vähe tegutsemist abivajavate perede suunal. (Tavaline retoorika on, et teame küll, aa abi anda ei saa/ei võeta vastu jne.) Selgub, et ei vaja abi, selge, tore on, elame edasi. Isa ise tundis aga ennast kangesti torgatuna, kuigi algatajaks olid murelikud kaaskodanikud, kes nägid, et lastel on viletsad riided ja vilets vanker. Aga isa järeldust teha ei oska, et midagi tundub ümbritsevatele valesti olevat ja äkki pole tema laste varustus ja riietus ekreemse taaskasutuse käigus enam ok.

[Ööö]

Pildil nähtu põhjal ma küll ei saaks öelda, et oleks asi hull. Kui mul lapsed lasteaias käisid, siis ühe päevaga oli kombe must. Käru oli nn töövahend ja see ka sai mustaks, kui laps käis mänguväljakul, kus ta sai mustaks. Ma ei keelanud neid ka. Et need on linnariided! ja nendega ei tohi mürada, neid peab hoidma. Et ainult õueriietega tohib mängida.

[Külaline]

Pildil nähtu põhjal ma küll ei saaks öelda, et oleks asi hull. Kui mul lapsed lasteaias käisid, siis ühe päevaga oli kombe must. Käru oli nn töövahend ja see ka sai mustaks, kui laps käis mänguväljakul, kus ta sai mustaks. Ma ei keelanud neid ka. Et need on linnariided! ja nendega ei tohi mürada, neid peab hoidma. Et ainult õueriietega tohib mängida.

On ju näha, kas on värske mustus või asi on lihtsalt vana ja kulunud, sisseimbunud mustusega. Käru on lisaks veel roostes. Räägid täiesti teisest asjast