Kuhu kadus Heinmetsa teema?

[Külaline]

Mingit võõrandamist ei toimunud. Lapsega kohtumist pole takistatud, see on tõendatav. See, et isa seda ei teinud, pole ema süü. Nüüd ma juba arvan, et see oli sihilik käitumine, et saaks ema võõrandamises süüdistada.

Toimus küll. See on kirjas lausa 2 maa kohtuotsuses.
Laps tohib kodumaalt lahkuda ainult teise vanema kirjalikul nõusolekul. Isa andis nõusoleku reisiks 1nädalaks.
Nii Eesti kui Portugali kohus andis emale käsu laps kodumaale viia.

Ootan linke kahe riigi kohtuotsustest

Kuule turumutt, mitte keegi ei näita sulle kinniste kohtuasjade alaealiste eraelu puudutavsid lahendeid.

[Külaline]

See on nüüd spekulatsioon, kokkulangevused päriselu tegelastega on juhuslikud.

Kõige tõenäolisem on taoliste juhtude puhul, et naine otsustas suhtest väljuda ja kontrollivat tüüpi mees seda alla neelata ei suutnud. Kui nägi, et naisel seekord päriselt tõsi taga, nõudis suuremad lapsed endale, arvates, et naine sellega ei nõustu (tütar oli siis alles väike (ja temaga jännata oluliselt keerukam) ning võis naisele jääda). Naine aga hoopistükkis nõustus. Mees kaotas selle sammuga kontrolli naise elu üle ja asus leiutama uusi viise, kuidas ikkagi "võitjaks" tulla. Advokaatide abil pommitati naist erineva sisuga nõudmistega. Naine soovis ühel hetkel jätkata elu Portugalis, kust ta ka töötas, mees keeldus andmast tütrele luba sinna minna. Naine läks ikkagi. Mees sai nüüd naist süüdistada lapseröövis. Sellele tuginedes saavutas ta hooldusõiguse ka tütre üle.

Kas mõlemad osapooled võisid olla liigemotsionaalsed, isekad, paindumatud? Vabalt võisid.
/.../

Mul sama arvamus asjast. Ja muidugi julges ema leida veel uue kallima. Seda oleks pidanud küll endale hoidma tundes oma eksi.

Arvad et Aigro on üksi või?

See ei tähenda, et inimene ei võiks käituda, nagu eelpool kirjeldatud. Mul on iiRega täselt sama arvamus. Sest miks muidu peaks käituma nii, nagu isa käitus?

[Külaline]

Minu jaoks oli ehmatav seik, et ametnikud võltsisid ema kirja oma lapsele, kirjutades sinna sisse asju, mida nemad tahtsid, et see laps teeks (peab minema isa juurde). Nad andsid endakirjutatud kirja lapsele, valetades talle, et see kiri olevat emalt hoopis.

Kas ameti-isikud ei peaks olema aususe ja läbipaistvuse poolest tavainimestele, eriti lapsele (!) eeskujuks? Nüüd teab ta elu lõpuni, kuidas sotsiaalametnikud temale valetasid, see teadmine jääb lapse mälusoppi igaveseks. Mida see laps nende käitumisest õpib, mida tulevikuks kõrva taha paneb? Siin teemas udjatakse ema, et miks too on endast väljas ja emotsionaalne. Samas ema, kellelt ta laps on ära võetud, peakski olema emotsionaalne. Talt ei saa sellises seisus oodata vaid külmalt kaalutletud otsuseid, ta lihtsalt teeb, mida suudab ja oskab. Kui ema oskab turvakodu aia taga õhupalle lennutada, siis ta seda ka teeb.

Küll aga võiks rahval olla õigus oodata siinses juhtumis osalenud ameti-isikutelt natuke rohkem läbimõeldud tegutsemist ja oma maine hoidmist ausal moel. Meelitada laps võltsitud kirjakese abil sinna, kus laps olla ei taha, on vaid hetkeline võit; see on kahtlase väärtusega "võit" ja üksnes lühikeses perspektiivis. Pikemas perspektiivis kahjustavad sellise ebaeetilise töövõtte kasutajad jäädavalt kogu oma ameti mainet, sest inimesed kaotavad nende vastu usalduse.

Samuti psühholoogi ülesanne peaks ju olema last toetada, selgitada välja tema arvamus ja edastada see ametnikele, ning kaitsta last edasise trauma eest. Selle asemel võttis turvakodu psühholoog oma pühaks kohuseks painutada last täitma kohtumäärust. See kõik tekitab tunde, et tähtis on süsteem, mitte laps.

[Külaline]

Arvad et Aigro on üksi või?

Elu on näidanud, et mehel võib neid uusi olla kasvõi kümme, aga naisel ei tohi olla. Siis on ta kohe halb ema, sest rallib uuega ringi ja lapsest ei hooli. Eksmeeste enda arvamus ju.

[Külaline]

Minu jaoks oli ehmatav seik, et ametnikud võltsisid ema kirja oma lapsele, kirjutades sinna sisse asju, mida nemad tahtsid, et see laps teeks (peab minema isa juurde). Nad andsid endakirjutatud kirja lapsele, valetades talle, et see kiri olevat emalt hoopis.

Oot-oot, mis mul nüüd kahe silma vahele on jäänud? Juba sisejuurdlus läbi viidud, süüdlased leitud ja nende süü tõendatud. Kas ka karistus mõistetud? Aga igal juhul aplaus. Äärmiselt kiire töö.

[Külaline]

Minu jaoks oli ehmatav seik, et ametnikud võltsisid ema kirja oma lapsele, kirjutades sinna sisse asju, mida nemad tahtsid, et see laps teeks (peab minema isa juurde). Nad andsid endakirjutatud kirja lapsele, valetades talle, et see kiri olevat emalt hoopis.

Kas ameti-isikud ei peaks olema aususe ja läbipaistvuse poolest tavainimestele, eriti lapsele (!) eeskujuks? Nüüd teab ta elu lõpuni, kuidas sotsiaalametnikud temale valetasid, see teadmine jääb lapse mälusoppi igaveseks. Mida see laps nende käitumisest õpib, mida tulevikuks kõrva taha paneb? Siin teemas udjatakse ema, et miks too on endast väljas ja emotsionaalne. Samas ema, kellelt ta laps on ära võetud, peakski olema emotsionaalne. Talt ei saa sellises seisus oodata vaid külmalt kaalutletud otsuseid, ta lihtsalt teeb, mida suudab ja oskab. Kui ema oskab turvakodu aia taga õhupalle lennutada, siis ta seda ka teeb.

Küll aga võiks rahval olla õigus oodata siinses juhtumis osalenud ameti-isikutelt natuke rohkem läbimõeldud tegutsemist ja oma maine hoidmist ausal moel. Meelitada laps võltsitud kirjakese abil sinna, kus laps olla ei taha, on vaid hetkeline võit; see on kahtlase väärtusega "võit" ja üksnes lühikeses perspektiivis. Pikemas perspektiivis kahjustavad sellise ebaeetilise töövõtte kasutajad jäädavalt kogu oma ameti mainet, sest inimesed kaotavad nende vastu usalduse.

Samuti psühholoogi ülesanne peaks ju olema last toetada, selgitada välja tema arvamus ja edastada see ametnikele, ning kaitsta last edasise trauma eest. Selle asemel võttis turvakodu psühholoog oma pühaks kohuseks painutada last täitma kohtumäärust. See kõik tekitab tunde, et tähtis on süsteem, mitte laps.

Ema ei tohtinud teha takistusi lapse kohtumiseks isaga. Aga ta tegi takistusi.
Rohkem polegi vaja teada.
Samas isa ei ole ühtegi seadust ega kokkulepet rikkunud.

[Külaline]

Arvad et Aigro on üksi või?

Elu on näidanud, et mehel võib neid uusi olla kasvõi kümme, aga naisel ei tohi olla. Siis on ta kohe halb ema, sest rallib uuega ringi ja lapsest ei hooli. Eksmeeste enda arvamus ju.

Milline ema see on kellele lapsed 1,5 aastat meeldegi ei tule?

[Külaline]

Ema ei tohtinud teha takistusi lapse kohtumiseks isaga. Aga ta tegi takistusi.

Ma lugesin, et ema ise ka keelitas last isaga kohtuma, aga laps täiega keeldus.

[Külaline]

Ema ei tohtinud teha takistusi lapse kohtumiseks isaga. Aga ta tegi takistusi.

Ma lugesin, et ema ise ka keelitas last isaga kohtuma, aga laps täiega keeldus.

Selleks ajaks oli laps juba osast võõrutatud.

[Külaline]

Toimus küll. See on kirjas lausa 2 maa kohtuotsuses.
Laps tohib kodumaalt lahkuda ainult teise vanema kirjalikul nõusolekul. Isa andis nõusoleku reisiks 1nädalaks.
Nii Eesti kui Portugali kohus andis emale käsu laps kodumaale viia.

Ootan linke kahe riigi kohtuotsustest

Kuule turumutt, mitte keegi ei näita sulle kinniste kohtuasjade alaealiste eraelu puudutavsid lahendeid.

Mida oligi vaja tõestada, sa pole neid otsuseid isegi lugenud, need nimelt on kinnised.
Nii et turumutt oled sa siin ise, lahmid huupi.

[Külaline]

Mis selle emaga nüüd lahti on siis? Oma lastega saab ta kohtuda edaspidigi, seda õigust ära võetud pole. Mille üle see halin?

[Külaline]

Ema ei tohtinud teha takistusi lapse kohtumiseks isaga. Aga ta tegi takistusi.

Ma lugesin, et ema ise ka keelitas last isaga kohtuma, aga laps täiega keeldus.

Laps keeldus ka filmitud dramaatilises osas, keeldus lastekoduski. Siin pole mingit töötlemist, issi ise oma käitumisega on selle olukorra põhjustanud.
Armastava isa käsul pannakse laps lastekodusse, kuni see taltub? Normaalne armastav issi tõesti.
Kuhu edasi? Kodus lukustab lapse keldrisse, kui sõna ei kuula või? Poiste silmist ei paista elurõõmu varjugi. Piltidel, mis tehtud enne suuremat skandaali.
Lastekaitsel on tugev ringkaitse, isegi teada advokaat viitab sellele (leitav fb-st). Laste eest nad küll ei seisa, erapooletud pole ammugi. Milleks meile see asutus?

[Külaline]

Ootan linke kahe riigi kohtuotsustest

Kuule turumutt, mitte keegi ei näita sulle kinniste kohtuasjade alaealiste eraelu puudutavsid lahendeid.

Mida oligi vaja tõestada, sa pole neid otsuseid isegi lugenud, need nimelt on kinnised.
Nii et turumutt oled sa siin ise, lahmid huupi.

Erinevad inimesed,ise lahmid huupi.

[Külaline]

Mis selle emaga nüüd lahti on siis? Oma lastega saab ta kohtuda edaspidigi, seda õigust ära võetud pole. Mille üle see halin?

Ei ta saa, küll selle eest hoolt kantakse.

[Külaline]

Mina tahaks teada, miks Heinmets ikkagi hooldusõigusest ilma jäi. See pole mingi naljaasi. Ja ärge tulge jälle selle jutuga, et rikas ja mõjuvõimas Aigro kõik ametnikud ja kohtunikud ära ostis. See pole reaalne. Samuti ei tasu rääkida tema advokaatide armeest, Heinmetsal on samuti advokaadid.

Ema FB lehelt advokaadi kohta siis selline info

Eile õhtul Aktuaalses Kaameras avaldatud detailid ametkondade plaanide kohta tekitasid minus kui emas tõsist muret ja hirmu, mis saab minu lapsest! Nendel koosolekutel osaleb laste heaoluspetsialist, kes on varem rikkunud kohtumäärust, ning lapse advokaat, kelle riik määras Amelie esindajaks, kuid kes pole temaga vestelnud juba kaks aastat. Lapse esindaja kohustus on selgitada välja Amelie soovid ja tagada tema parimad huvid. See arvamus tuleb esitada kohtule, aga kuidas saab lapse arvamuse välja selgitada, kui last pole isegi tundma õpitud?
Pärast 3. oktoobril laste turvakodus toimunud vägivaldset vahejuhtumit, kus advokaat oleks pidanud kohal olema, kuid ei tulnud tiheda töögraafiku tõttu, saatis ta kohtule oma arvamuse juba järgmisel päeval, 4. oktoobril:
/ ...
Käesolevaks hetkeks on toimunud lapse eraldamine emast vastavalt kohtumäärusele. Selle asemel, et lapse üleandmise protsess teha lapsele võimalikult valutuks ning vähemalt näiliselt teha isaga koostööd ja vähemalt näiliselt täita kohtumäärust, tekitas ema sellest lapsele ebameeldiva üleelamise.
Seetöttu ei ole esindaja kindel, kas Kristiina Heinmets ikka mõistab, mida tähendab hooldusõiguse teostamine oma lapse parimates huvides.
/allkirjastatud digitaalselt/
"Kadi Sitska advokaat"
... /

See pikk jura ei vasta absoluutselt mu küsimusele. Miks emalt hooldusõigus ära võeti. See ei käi nii lihtsalt ja peab olema väga mõjuv põhjus. Sellest Heinmets ei räägi paraku.

[Külaline]

Tallinna laste turvakodud ei ole sajalased asutused ja nende aadressid on linna kodulehel avalik info.

Sellegipoolest pole normaalne sinna akna taha minna lolli mängima. Teisi häirib see mürgel ja kaamerad.

[Maasikas]

See pikk jura ei vasta absoluutselt mu küsimusele. Miks emalt hooldusõigus ära võeti. See ei käi nii lihtsalt ja peab olema väga mõjuv põhjus. Sellest Heinmets ei räägi paraku.

Tema FB postituste all on seda korduvalt küsitud. Alati on vastus see, et isa maksis kinni ja kõik. Kohtu maksis kinni, lastekaitseametnikud maksis kinni, turvamaja psühholoogi maksis kinni jne, jne,

[Külaline]

Mina tahaks teada, miks Heinmets ikkagi hooldusõigusest ilma jäi. See pole mingi naljaasi. Ja ärge tulge jälle selle jutuga, et rikas ja mõjuvõimas Aigro kõik ametnikud ja kohtunikud ära ostis. See pole reaalne. Samuti ei tasu rääkida tema advokaatide armeest, Heinmetsal on samuti advokaadid.

Ema FB lehelt advokaadi kohta siis selline info

Eile õhtul Aktuaalses Kaameras avaldatud detailid ametkondade plaanide kohta tekitasid minus kui emas tõsist muret ja hirmu, mis saab minu lapsest! Nendel koosolekutel osaleb laste heaoluspetsialist, kes on varem rikkunud kohtumäärust, ning lapse advokaat, kelle riik määras Amelie esindajaks, kuid kes pole temaga vestelnud juba kaks aastat. Lapse esindaja kohustus on selgitada välja Amelie soovid ja tagada tema parimad huvid. See arvamus tuleb esitada kohtule, aga kuidas saab lapse arvamuse välja selgitada, kui last pole isegi tundma õpitud?
Pärast 3. oktoobril laste turvakodus toimunud vägivaldset vahejuhtumit, kus advokaat oleks pidanud kohal olema, kuid ei tulnud tiheda töögraafiku tõttu, saatis ta kohtule oma arvamuse juba järgmisel päeval, 4. oktoobril:
/ ...
Käesolevaks hetkeks on toimunud lapse eraldamine emast vastavalt kohtumäärusele. Selle asemel, et lapse üleandmise protsess teha lapsele võimalikult valutuks ning vähemalt näiliselt teha isaga koostööd ja vähemalt näiliselt täita kohtumäärust, tekitas ema sellest lapsele ebameeldiva üleelamise.
Seetöttu ei ole esindaja kindel, kas Kristiina Heinmets ikka mõistab, mida tähendab hooldusõiguse teostamine oma lapse parimates huvides.
/allkirjastatud digitaalselt/
"Kadi Sitska advokaat"
... /

See pikk jura ei vasta absoluutselt mu küsimusele. Miks emalt hooldusõigus ära võeti. See ei käi nii lihtsalt ja peab olema väga mõjuv põhjus. Sellest Heinmets ei räägi paraku.

Loodame et ei jätnud alimente maksmata;))
Ei, nii julm ei saa üks ema ju olla...

[Külaline]

See pikk jura ei vasta absoluutselt mu küsimusele. Miks emalt hooldusõigus ära võeti. See ei käi nii lihtsalt ja peab olema väga mõjuv põhjus. Sellest Heinmets ei räägi paraku.

Tema FB postituste all on seda korduvalt küsitud. Alati on vastus see, et isa maksis kinni ja kõik. Kohtu maksis kinni, lastekaitseametnikud maksis kinni, turvamaja psühholoogi maksis kinni jne, jne,

Tema postitusi ei saa kommenteerida.

[Külaline]

Ma ei tea, hakkasin täna millegipärast kaudsele Münchhauseni sündroomile mõtlema. Teate ju ise ka, lapsel teadlikult esilekutsutud liialdatud haigusnähud, et tema vanem või hooldaja saaks end tunda ja näidata ennastohverdava hoolitsejana

Aga selle pole selle teemaga midagi pistmist.