Kuhu kadus Heinmetsa teema?

[Külaline]

Kui asi hapuks hakkab minema abielus, siis võib naine iga tüli korral minna naabri juurde, kellega tal on tekkinud paremad suhted. Pärast saab seda tõestada, et nii oli. Läks naabri juurde hirmu pärast. Naaber ka tunnistab seda.
Tagalat tuleb kindlustada osata! Tõendeid koguda.
Kui suur see tüli aga oli. Kas sõimati omavahel või sai tõesti peksa.

Või kas üldse oli tüli? Ma olen kuulnud, et ka emmele maitses alkohol, mida vahel lausa peita tuli...

Oled “kuulnud”, tänapäeval ei tasu eriti selliseid väiteid õhku visata kui raha taskus just ei sügele.

[Külaline]

Armastav isa hoolib oma tütrest. 2 poega kasvatas üksikisana edukalt üles. Meestevihkaja oled

Oot, kas ta ikka tõesti kasvatas 2 poega üksikisana üles või liialdad "pisut"? Suured vennad on praegu 18 ja 16, abielu lahutati 5 aastat tagasi ja siis jäid pojad isale. Seega sai papa endale juba teismeeas noormehed. Miks peavad kõik lapsed nui neljaks ilmtingimata isale jääma, miks emale ei tohi jääda mitte ainustki last?

Millegipärast arvas ka kohus, et isa on sobivam lapsi kasvatama. Huvitav miks?

No ilmselt on suur osa siin sellel, et ema kolis lapsega teise riiki elama ilma isa nõusolekuta, mida teha ei oleks tohtinud seaduse järgi.
Toon siia ühe isikliku näite seadusest: laps on alates sünnist olnud emaga, isa ei soovinud lapse elus osaleda. Ema initsiatiivil on nad siiski kohtunud läbi aastate. Isa kas ei ole toetanud või on toetanud oluliselt alla miinimummäära lapse ülalpidamist; isa ei ole huvitunud lapsega seotud küsimustes- elukoht, huviharidus, algharidus, tervis jne. Ema soovib minna oma kuludega lapsega reisile ning küsib isalt luba- isa ei anna, sest ta lihtsalt ei pea lapsega reisimist vajalikuks, olenemata sellest, et ta ei ole last mitu aastat näinud ning ei ole lapse huvidega kursis. Ema peab taotlema loa läbi kohtu ning tasuma sellega kaasnevad kulud, täiesti normaalne.
Ehk siis jah- riigipiiridest väljapoole minnes tuleb igal juhul alaealise lapse puhul saada teise vanema luba, isegi kui see laps ei ole oma elus teist vanemat näinudki, vastasel juhul on tegu lapserööviga, millesse suhtutakse väga karmilt. Ehk siis vanemal on KÕIK õigused ning lapsel mitteühtegi, selline on meie riigi õigussüsteem.

[Külaline]

Täna tabasin end mõttelt, et nii suure skandaali jaoks on
vaja ikka kahte idiooti. Kui vähemalt üks annaks järel, et last
vähem traumeerida, siis meediasse ja avalikkuse ette poleks
see lugu ehk jõudnudki.

Kui ema annaks järele, siis saaks mees hiljem öelda, et näe, ei armast last, loobub nii lihtsalt.

Jah, need reklaamitahvlid vahel linnas- Olga, anna andeks. Ma armastan sind. "Mõjuvad ikka võimsamalt ja on aru saada kui väga mees seda Olgat armastab

[Külaline]

Oot, kas ta ikka tõesti kasvatas 2 poega üksikisana üles või liialdad "pisut"? Suured vennad on praegu 18 ja 16, abielu lahutati 5 aastat tagasi ja siis jäid pojad isale. Seega sai papa endale juba teismeeas noormehed. Miks peavad kõik lapsed nui neljaks ilmtingimata isale jääma, miks emale ei tohi jääda mitte ainustki last?

Millegipärast arvas ka kohus, et isa on sobivam lapsi kasvatama. Huvitav miks?

No ilmselt on suur osa siin sellel, et ema kolis lapsega teise riiki elama ilma isa nõusolekuta, mida teha ei oleks tohtinud seaduse järgi.
Toon siia ühe isikliku näite seadusest: laps on alates sünnist olnud emaga, isa ei soovinud lapse elus osaleda. Ema initsiatiivil on nad siiski kohtunud läbi aastate. Isa kas ei ole toetanud või on toetanud oluliselt alla miinimummäära lapse ülalpidamist; isa ei ole huvitunud lapsega seotud küsimustes- elukoht, huviharidus, algharidus, tervis jne. Ema soovib minna oma kuludega lapsega reisile ning küsib isalt luba- isa ei anna, sest ta lihtsalt ei pea lapsega reisimist vajalikuks, olenemata sellest, et ta ei ole last mitu aastat näinud ning ei ole lapse huvidega kursis. Ema peab taotlema loa läbi kohtu ning tasuma sellega kaasnevad kulud, täiesti normaalne.
Ehk siis jah- riigipiiridest väljapoole minnes tuleb igal juhul alaealise lapse puhul saada teise vanema luba, isegi kui see laps ei ole oma elus teist vanemat näinudki, vastasel juhul on tegu lapserööviga, millesse suhtutakse väga karmilt. Ehk siis vanemal on KÕIK õigused ning lapsel mitteühtegi, selline on meie riigi õigussüsteem.

Vanemal on kohustus last ülal pidada. Kui on mõjuvad põhjused ja üks vanem oma kohustusi ei täida, siis saab temalt ka õigused ära võtta. Siis otsustab ainult see vanem, kes kohustusi täidab. Aga seda otsustab kohus, mitte üks vanem.

[Külaline]

Oot, kas ta ikka tõesti kasvatas 2 poega üksikisana üles või liialdad "pisut"? Suured vennad on praegu 18 ja 16, abielu lahutati 5 aastat tagasi ja siis jäid pojad isale. Seega sai papa endale juba teismeeas noormehed. Miks peavad kõik lapsed nui neljaks ilmtingimata isale jääma, miks emale ei tohi jääda mitte ainustki last?

Millegipärast arvas ka kohus, et isa on sobivam lapsi kasvatama. Huvitav miks?

Sest too lastekaitseametnik valetas kohtule. Ega siis kohus ei lähe iialgi ühegi pere koju eluoluga tutvuma! Vaid ta saab sisendi otsuse tegemiseks lastekaitseametniku käest ja üldjuhul usaldab seda täielikult. Aga tolle konkreetse lastekaitseametniku osas on kuulda olnud ikka väga palju jutte mitmetelt eri peredelt, et ta on väga kallutatud suhtumisega ning täidab toimikutes ümarlauaprotokolle ja muud ebatõeselt, lisades või eemaldades olulisi seiku, mis mõjutavad kohtuniku otsust.

Nii laimaja. Aitab. Oota kohtukutset.

[Külaline]

https://www.err.ee/981911/tambet-laasik ... d-vagivald

Vandeadvokaadi artikkel ERRis, vastuseks neile, kes siin küsimusi esitavad ema süü kohta ja kahtlevad riigi ja ametnike ükskõikses ja kallutatud suhtumises perevägivalda. Õudne lugemine, eriti minusugusele, sest tulen ka sellisest perest, kust ema ei osanud ja julgenud, saanud lahkuda.

Mingit vägivalda pole selles peres olnud. Probleem on selles, et ema võõrandas lapse ülejäänud perest, milleks tal ei olnud luba ja seetõttu võttis kohus temalt hooldusõiguse. Oma koomilise kriiskamise ja siputamisega ta seda tagasi küll ei saa.
Emal on endiselt õigus lapsega kohtuda. Pole mõtet dramatiseerida, emal on jätkuvalt õigus lapsega kohtuda.
Soovitaksin emal tööle minna, kolmele lapsele tuleb elatist maksta.

Mis elatist? Isa on miljonär. Naised ei pra elatist maksma. See õigus tuleb neile sünniga kaasa. Naisedsaavad elatist mitte ei maksa. Mõikad?

[Külaline]

Oot, kas ta ikka tõesti kasvatas 2 poega üksikisana üles või liialdad "pisut"? Suured vennad on praegu 18 ja 16, abielu lahutati 5 aastat tagasi ja siis jäid pojad isale. Seega sai papa endale juba teismeeas noormehed. Miks peavad kõik lapsed nui neljaks ilmtingimata isale jääma, miks emale ei tohi jääda mitte ainustki last?

Millegipärast arvas ka kohus, et isa on sobivam lapsi kasvatama. Huvitav miks?

No ilmselt on suur osa siin sellel, et ema kolis lapsega teise riiki elama ilma isa nõusolekuta, mida teha ei oleks tohtinud seaduse järgi.
Toon siia ühe isikliku näite seadusest: laps on alates sünnist olnud emaga, isa ei soovinud lapse elus osaleda. Ema initsiatiivil on nad siiski kohtunud läbi aastate. Isa kas ei ole toetanud või on toetanud oluliselt alla miinimummäära lapse ülalpidamist; isa ei ole huvitunud lapsega seotud küsimustes- elukoht, huviharidus, algharidus, tervis jne. Ema soovib minna oma kuludega lapsega reisile ning küsib isalt luba- isa ei anna, sest ta lihtsalt ei pea lapsega reisimist vajalikuks, olenemata sellest, et ta ei ole last mitu aastat näinud ning ei ole lapse huvidega kursis. Ema peab taotlema loa läbi kohtu ning tasuma sellega kaasnevad kulud, täiesti normaalne.
Ehk siis jah- riigipiiridest väljapoole minnes tuleb igal juhul alaealise lapse puhul saada teise vanema luba, isegi kui see laps ei ole oma elus teist vanemat näinudki, vastasel juhul on tegu lapserööviga, millesse suhtutakse väga karmilt. Ehk siis vanemal on KÕIK õigused ning lapsel mitteühtegi, selline on meie riigi õigussüsteem.

Su jutt ei tundu eriti loogiline. Kui see isa lapsega ei suhtle, siis ta ei teagi, et laps on reisil. Olen ka oma lastega ilma abikaasata reisimas käinud, mitte keegi ei küsi mingit tõestust ega isa luba.

[Külaline]

Või kas üldse oli tüli? Ma olen kuulnud, et ka emmele maitses alkohol, mida vahel lausa peita tuli...

Ma loodan, et sa saad seda vajadusel ka tõestada...

Kõige paremini saab selle kohta öelda see mees. Aga ega siiski saa teada tõde, sest mõnel on tipsutamine paar korda nädalas ok. Teise arust on see alkoholism.

Panete ehk tähele, et mees on jäänud soliidseks ja pole oma sõpradega alustanud sotsiaalmeedias endise abikaasa tühitamis kampaaniat. Erinevalt siis märter emmest. Aga kui isa lõpuks suu lahti teeb kas ei või juhtuda sama asi nagu oli usume veerpalut

[Egalitaar]

Last saab ära tinistada küll, et ta ei taha isaga suhelda. Minu ema oskas nii. Ma elasin peale lahutust emaga. Ema oskas mind hästi kallutada enda poole. Kui isa külas käis püüdsin olla emale meele järgi ja isaga mitte rääkida. Ema ju rääkis et tema on mul ainuke, kes minust hoolib. Eks see nii oligi, et hoolis. Ma pidin isa kavatsuste suhtes olema kahtlustav ja mitte uskuma tema jutte. Alles siis kui ma sain suureks, hakkasin nägema suuremat pilti ja seda kuidas saab lapsi mõjutada vanemate vahelises tülis.

Ma töötasin naiskollektiivis. Mõnda aega võõristasid noore mehe juuresolekut, aga siis unustasid ja hakkasid oma eraelust rääkima. Kaks neist olid normaalse ellusuhtumisega, aga ühe jutt oli kohutav kuulata: läbimõeldud lapsega manipuleerimine ja võõrandamine isast. Kõiksugu ideede välja mõtlemine kuidas isaga kokkusaamist vältida (haiguse teesklemine jne.)

[Külaline]

Millegipärast arvas ka kohus, et isa on sobivam lapsi kasvatama. Huvitav miks?

Sest too lastekaitseametnik valetas kohtule. Ega siis kohus ei lähe iialgi ühegi pere koju eluoluga tutvuma! Vaid ta saab sisendi otsuse tegemiseks lastekaitseametniku käest ja üldjuhul usaldab seda täielikult. Aga tolle konkreetse lastekaitseametniku osas on kuulda olnud ikka väga palju jutte mitmetelt eri peredelt, et ta on väga kallutatud suhtumisega ning täidab toimikutes ümarlauaprotokolle ja muud ebatõeselt, lisades või eemaldades olulisi seiku, mis mõjutavad kohtuniku otsust.

Nii laimaja. Aitab. Oota kohtukutset.

Ära trolli. Liiga palju on neid, kes oma kogemustest räägivad. Oota ise oma kutset.

[Külaline]

Kas siin Õhtulehe lugejaid ei ole? Mul jäi külas käies näppu paberkujul Õhtuleht. Seal oli pikk artikkel sellest. Siin on mitu korda väidetud, et Kristiina taksitas juba kolmandat korda lapse üleandmist. Õhtulehe artikli väitel oli esimesel üleandmisel Kristiina ise ära läinud ning ametnikud olid tund aega püüdnud last veenda isa juurde minema, laps keeldus. Ja sel viimasel üleandmisel oli ka Kristiina ise last rahustanud ja julgustanud, kuniks isa ise ruumi tuli. Siis olukord eskaleerus ja läks kriiskamiseks ja füüsiliseks kiskumiseks. Kas see tõsi on või ei, ma ei tea. Aga kui on, siis ma ei saa üldse aru, milles Kristiinat selle lapse üleandmise osas süüdistatakse? Oelks pidanud lapse uimastama ja postipakga isale saatma või kuidas? Kui isegi lastekaitsjad ja muud tegelased ei suutnud last veenda ka siis, kui ema kõrval ei onud, siis ehk ikka lalpse mittetahtmine isa juurde mitte minna oli väga tõsine.

Huvitav, miks täiskasvanuid keegi ei sunni nii koos elama inimesega, kellega ta koos elada ei taha? Võiks ju olla nii, et vot elad selle naise/mehega ja kõik, vahet pole, kas sa tahad või ei. Kohtumäärus ütleb, et elad, sinu arvamus ei loe! Kui sõna ei kuula ja keeldud, siis viime su kuskile eraldatusse, võtame sidevahendid ja sunnime sind niikaua, kuni nõusse jääd. Kõik vägivaldsed mehed/naised saaksid nii endal ju kaaslase kohtu kaudu nõuda.
Näiteks see mees oleks võinud ju kohtu kaudu selle naise endale nõuda:
https://arileht.delfi.ee/artikkel/12032 ... vat-aastat
Mis see loeb, et naine ei taha, mees ju tahab!

Armastav isa hoolib oma tütrest. 2 poega kasvatas üksikisana edukalt üles. Meestevihkaja oled

Ei, mina ei ole meestevihkaja. Ära peegelda enda naistevihamist kõigile. Mul on väga tore mees ja mu sõbrannadel väga toredad mehed jne. Aga vägivalda ma tõesti vihkan.

[Külaline]

Millegipärast arvas ka kohus, et isa on sobivam lapsi kasvatama. Huvitav miks?

No ilmselt on suur osa siin sellel, et ema kolis lapsega teise riiki elama ilma isa nõusolekuta, mida teha ei oleks tohtinud seaduse järgi.
Toon siia ühe isikliku näite seadusest: laps on alates sünnist olnud emaga, isa ei soovinud lapse elus osaleda. Ema initsiatiivil on nad siiski kohtunud läbi aastate. Isa kas ei ole toetanud või on toetanud oluliselt alla miinimummäära lapse ülalpidamist; isa ei ole huvitunud lapsega seotud küsimustes- elukoht, huviharidus, algharidus, tervis jne. Ema soovib minna oma kuludega lapsega reisile ning küsib isalt luba- isa ei anna, sest ta lihtsalt ei pea lapsega reisimist vajalikuks, olenemata sellest, et ta ei ole last mitu aastat näinud ning ei ole lapse huvidega kursis. Ema peab taotlema loa läbi kohtu ning tasuma sellega kaasnevad kulud, täiesti normaalne.
Ehk siis jah- riigipiiridest väljapoole minnes tuleb igal juhul alaealise lapse puhul saada teise vanema luba, isegi kui see laps ei ole oma elus teist vanemat näinudki, vastasel juhul on tegu lapserööviga, millesse suhtutakse väga karmilt. Ehk siis vanemal on KÕIK õigused ning lapsel mitteühtegi, selline on meie riigi õigussüsteem.

Vanemal on kohustus last ülal pidada. Kui on mõjuvad põhjused ja üks vanem oma kohustusi ei täida, siis saab temalt ka õigused ära võtta. Siis otsustab ainult see vanem, kes kohustusi täidab. Aga seda otsustab kohus, mitte üks vanem.

Loomulikult on vanematel kohustus oma lapsi ülal pidada küll aga vaatamata sellele suur osa lahuselavaid vanemaid seda ei tee, ehk siis osa vanemaid oma kohustusi lapse ees ei täida. Kui vanem ei täida lapse ees oma kohustust, siis KT võib peatada näiteks kalastusloa Samuti kui vanem ei ole lapsest huvitatud pikema aja jooksul ja siis järsku nõuab last enda juurde, siis laps peab minema. Kui laps ei taha minna siis siinse näite puhul pistetakse ta kinnisesse asutusse. Lisaks- mittekeegi ei võta vanemalt vanemlikke õigusi lihtsalt seetõttu, et vanem näiteks ei tasu elatist. Elatis ja hooldusõigus on täiesti eraldiseisvad teemad. Vanem, kes lapse ees oma kohustusi ei täida, säilitab siin riigis paraku kõik õigused, mis tal vanemana on.

[Külaline]

Millegipärast arvas ka kohus, et isa on sobivam lapsi kasvatama. Huvitav miks?

No ilmselt on suur osa siin sellel, et ema kolis lapsega teise riiki elama ilma isa nõusolekuta, mida teha ei oleks tohtinud seaduse järgi.
Toon siia ühe isikliku näite seadusest: laps on alates sünnist olnud emaga, isa ei soovinud lapse elus osaleda. Ema initsiatiivil on nad siiski kohtunud läbi aastate. Isa kas ei ole toetanud või on toetanud oluliselt alla miinimummäära lapse ülalpidamist; isa ei ole huvitunud lapsega seotud küsimustes- elukoht, huviharidus, algharidus, tervis jne. Ema soovib minna oma kuludega lapsega reisile ning küsib isalt luba- isa ei anna, sest ta lihtsalt ei pea lapsega reisimist vajalikuks, olenemata sellest, et ta ei ole last mitu aastat näinud ning ei ole lapse huvidega kursis. Ema peab taotlema loa läbi kohtu ning tasuma sellega kaasnevad kulud, täiesti normaalne.
Ehk siis jah- riigipiiridest väljapoole minnes tuleb igal juhul alaealise lapse puhul saada teise vanema luba, isegi kui see laps ei ole oma elus teist vanemat näinudki, vastasel juhul on tegu lapserööviga, millesse suhtutakse väga karmilt. Ehk siis vanemal on KÕIK õigused ning lapsel mitteühtegi, selline on meie riigi õigussüsteem.

Su jutt ei tundu eriti loogiline. Kui see isa lapsega ei suhtle, siis ta ei teagi, et laps on reisil. Olen ka oma lastega ilma abikaasata reisimas käinud, mitte keegi ei küsi mingit tõestust ega isa luba.

See kas isa teab, et laps viibib reisil või mitte, ei puutugi siin asja kui sihtkohaks on riik, kus võidakse piirikontrollis küsida notariaalset tõendit, et teine vanem on lubanud lapsega reisida. Tasub teha seadused selgeks, vastasel juhul võib järgmisel korral piiriületusel probleem tekkida.

[Külaline]

Nagu arvata oli, on ametnikud kohe ringkaitses musta valgeks rääkimas. Samas on selles loos eeskujulikult eiratud EL-i poolt ettenähtud punkte, mis kirjeldavad lähisuhtevägivalla ja hooldusõiguse mõju naistele ja lastele. Kuidas on võimalik, et Eesti täidab ilma kobisemata kõik EL-st tulnud nõuded ja seda siin mitte.
Kas need punktid hakkaksid kellegi toole kõigutama või miks meil EP resolutsioonile läbi sõrmede vaadatakse?
https://www.europarl.europa.eu/doceo/do ... 406_ET.pdf
Täitsa eesti keeles.

[Külaline]

Panete ehk tähele, et mees on jäänud soliidseks ja pole oma sõpradega alustanud sotsiaalmeedias endise abikaasa tühitamis kampaaniat. Erinevalt siis märter emmest. Aga kui isa lõpuks suu lahti teeb kas ei või juhtuda sama asi nagu oli usume veerpalut

Kas ta kogu selle perioodi vältel, pärast lahutust, on samuti soliidseks jäänud

[Külaline]

Lugenud läbi kogu selle lõime, olen veendunud, et Rappija Jacki initsiaalid on AA.

Nagu aru saan, kutsub Heinmets sisuliselt (mitte sõna-sõnalt) lastekaitsjaid lintšima? Ja siin paistab olevat piisavalt hullunud kontigenti seda täidegi viima.

Oeh.

[Külaline]

Millegipärast arvas ka kohus, et isa on sobivam lapsi kasvatama. Huvitav miks?

Sest too lastekaitseametnik valetas kohtule. Ega siis kohus ei lähe iialgi ühegi pere koju eluoluga tutvuma! Vaid ta saab sisendi otsuse tegemiseks lastekaitseametniku käest ja üldjuhul usaldab seda täielikult. Aga tolle konkreetse lastekaitseametniku osas on kuulda olnud ikka väga palju jutte mitmetelt eri peredelt, et ta on väga kallutatud suhtumisega ning täidab toimikutes ümarlauaprotokolle ja muud ebatõeselt, lisades või eemaldades olulisi seiku, mis mõjutavad kohtuniku otsust.

Nii laimaja. Aitab. Oota kohtukutset.

Midaiganes sa teed, aga sina ära küll elus pokkerit mängima hakka.

[Külaline]

https://www.err.ee/981911/tambet-laasik ... d-vagivald

Vandeadvokaadi artikkel ERRis, vastuseks neile, kes siin küsimusi esitavad ema süü kohta ja kahtlevad riigi ja ametnike ükskõikses ja kallutatud suhtumises perevägivalda. Õudne lugemine, eriti minusugusele, sest tulen ka sellisest perest, kust ema ei osanud ja julgenud, saanud lahkuda.

Mingit vägivalda pole selles peres olnud. Probleem on selles, et ema võõrandas lapse ülejäänud perest, milleks tal ei olnud luba ja seetõttu võttis kohus temalt hooldusõiguse. Oma koomilise kriiskamise ja siputamisega ta seda tagasi küll ei saa.
Emal on endiselt õigus lapsega kohtuda. Pole mõtet dramatiseerida, emal on jätkuvalt õigus lapsega kohtuda.
Soovitaksin emal tööle minna, kolmele lapsele tuleb elatist maksta.

Oot-oot.. mis seal videos siis oli? Ja see oli avalikult.. Minu väärtushinnangutes on selline lapse kiskumine küll igatipidi vägivald.

[Külaline]

https://www.err.ee/981911/tambet-laasik ... d-vagivald

Vandeadvokaadi artikkel ERRis, vastuseks neile, kes siin küsimusi esitavad ema süü kohta ja kahtlevad riigi ja ametnike ükskõikses ja kallutatud suhtumises perevägivalda. Õudne lugemine, eriti minusugusele, sest tulen ka sellisest perest, kust ema ei osanud ja julgenud, saanud lahkuda.

Mingit vägivalda pole selles peres olnud. Probleem on selles, et ema võõrandas lapse ülejäänud perest, milleks tal ei olnud luba ja seetõttu võttis kohus temalt hooldusõiguse. Oma koomilise kriiskamise ja siputamisega ta seda tagasi küll ei saa.
Emal on endiselt õigus lapsega kohtuda. Pole mõtet dramatiseerida, emal on jätkuvalt õigus lapsega kohtuda.
Soovitaksin emal tööle minna, kolmele lapsele tuleb elatist maksta.

Oot-oot.. mis seal videos siis oli? Ja see oli avalikult.. Minu väärtushinnangutes on selline lapse kiskumine küll igatipidi vägivald.

Seal videos oli rahvateater. Seda kinnitavad nii kohtutäitur, lastekaitsja kui kaks politseinikku. Mingit vägivalda selle 40 minuti jooksul ei esinenud.

[Külaline]

Lugenud läbi kogu selle lõime, olen veendunud, et Rappija Jacki initsiaalid on AA.

Nagu aru saan, kutsub Heinmets sisuliselt (mitte sõna-sõnalt) lastekaitsjaid lintšima? Ja siin paistab olevat piisavalt hullunud kontigenti seda täidegi viima.

Oeh.

jah, kõik on kinni makstud, korrumpeerunud ja vaikima sunnitud. Ka kohtunikud on kahtlased, et mitte öelda rohkem.